Определите порядок ответственности юридического лица

Решите спор.

Задача 4.

Между российским акционерным обществом и голландской фирмой был заключен договор о продаже ею своих 20 % паев в итальянском обществе с ограниченной ответственностью. Поскольку АО оплатило лишь 10 % паев, фирма потребовала дальнейшей оплаты, и не получив ее, обратилось в арбитраж в Швейцарии.

АО просило арбитраж признать договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он был заключен без одобрения общего собрания, которое было необходимо для приобретения участия в иностранной компании согласно Уставу АО, соответствующего типовому уставу, утвержденному Указом Президента РФ № 721 для приватизируемых госпредприятий. АО просило также о возврате уплаченных сумм.

Фирма утверждала, что надлежит руководствоваться правом Италии, где находится само ООО, и что сам договор был подписан генеральным директором АО без указания на необходимость какого-либо последующего одобрения. Если бы даже применялось российское право, то договор следует признать действительным, поскольку фирма не знала о тех уставных ограничениях, на которые ссылается АО (ст. 174 ГК РФ).

Подлежит ли иск удовлетворению? Почему? Соответствующие нормативные акты студентам нужно найти самостоятельно.

Задача 5.

Определением российского государственного арбитражного суда было возбуждено производство по делу о несостоятельности российского юридического лица (далее — Должник). Финская компания (далее — Кредитор) обратилась в российский государственный арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов российской компании требований по договору займа. В ходе судебного заседания финская компания заявила, что к отношениям Должника и Кредитора подлежит применению материально-правовые нормы, содержащиеся в финском законе о несостоятельности.

Подлежит ли отклонению такой довод финской компании? Почему?

Задача 6.

Американская компания обратилась в российский государственный арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) российского юридического лица, с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного судом США, о взыскании с российской компании суммы долга по договору поставки. Российская компания в отзыве на заявление просила оставить заявление американской компании без удовлетворения, указав, что данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном судебном производстве.

Имеет ли право российский государственный арбитражный суд рассмотреть названное заявление американской компании в деле о банкротстве?

Занятие 3 (2 часа).

1. Государство как субъект международного частного права (особенности правового положения).

2. Основные доктрины о природе и содержании иммунитета государства.

2.1. Теория «функционального иммунитета» государства и его собственности.

2.2. Теория «абсолютного иммунитета» государства и его собственности. Виды «абсолютного иммунитета».

2.3. Вопросы развития института иммунитета иностранного государства и его собственности в национальном праве и международных договорах России.

2.4. Проблемы иммунитета России и ее собственности за границей.

3. Государство и вопросы международного гражданского процесса.

3.1. Иммунитет государства в международном гражданском процессе.

4. Правовой режим сделок, совершаемых государством, в коллизионном и материально-правовом аспекте.

5. Правовой статус торговых представительств РФ за рубежом.

Нормативные материалы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : ФЗ от 26.11.2001 №146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : ФЗ от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ от 24.07.2002 г. №96-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ от 14.11.2002 г. №137-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. ст. 4532.

5. О соглашениях о разделе продукции: ФЗ от 30.12.1995 № 225-ФЗ // Российская газета, № 5, 11.01.1996.

6. По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 № 12-П // Российская газета, № 155, 10.08.1999

Литература

1. Международное частное право: учебник: в 2 т. / А.И. Абдуллин, Н.М. Артемьева, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. 400 с.

2. Ерпылева Н. Ю. Субъекты международного частного права // Международное публичное и частное право, № 2, 2002.

3. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств // Бизнес-адвокат, № 1, 2003.

4. Кривенкова М.В. Особенности участия государства в предпринимательской деятельности международного характера // Международное публичное и частное право. 2012. № 3. С. 4 - 6.

5. Сошников Р. А. К вопросу о критериях определения коммерческой деятельности государства // Юрист, 2007, № 3.

6. Хлестова И. О. О присоединении России к европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права, 2005, № 4.

Задача 1.

Министерство экономики Ирана от имени иранского правительства в 1972 г. заключило договор с английской компанией на строительство железнодорожной ветки в Иране стоимостью 36 млн. англ. фунтов стерлингов с рассрочкой платежа на 12 лет.

Работы по договору были выполнены, и иранское правительство производило платежи до 1981 г., после чего осуществление платежей было прекращено в связи с событиями в Иране и изменением курсов иранской и английской валют.

Английская компания предъявила в суд иск с требованием обязать правительство Ирана уплатить ей причитающийся долг. До вынесения окончательного решения по спору истец просил суд вынести постановление об аресте денежных вкладов, принадлежащих иранскому правительству в английских банках.

При рассмотрении дела в лондонском суде адвокат ответчика сослался на иммунитет суверенного государства от юрисдикции иностранных судебных органов. В частности, он заявил, что заключенный между английской компанией и министерством экономики Ирана договор представляет собой публично-правовой акт. Английская компания отрицала наличие судебного иммунитета ответчика, заявив, что даже если бы он и существовал, ответчик от него отказался, назначив адвоката защищать его интересы в суде и представив свои объяснения по существу спора. Также истец оспорил публично-правовой характер договора, отметив, что вспомогательное использование железной дороги в интересах национальной обороны не является основанием, достаточным для такой квалификации договора, который следует рассматривать как обычную коммерческую сделку.

Кроме того, истец заявил, что в 1977 г. стороны подписали соглашение об урегулировании возможных разногласий через арбитраж. Однако ответчик отказался выбрать арбитра и участвовать в арбитражном разбирательстве.