Автореферат диссертации

На правах рукописи

Волочай Сергей Николаевич

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ВИДЕОЗАПИСИ КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12:00:09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Работа выполнена на кафедре криминалистической техники Волгоградской академии МВД России.

Научные руководители:

— кандидат юридических наук, доцент Зотчев Владимир Алексеевич;

— кандидат химических наук, доцент Кочубей Андрей Владиславович.

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Моисеева Татьяна Федоровна; — кандидат юридических наук, доцент Казакова Светлана Евгеньевна

Ведущая организация:

Саратовский юридический институт МВД России.

Защита диссертации состоится £2 о/са». 2003 г. в часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан « /В » 2003 г.

Диссертации по праву: http://lawtheses.com/falsifikatsiya-materialov-videozapisi-kak-obekt-kriminalisticheskogo-issledovaniya#ixzz3UdHD9UBi

Ученый секретарь / ! /

диссертационного совета /1 /-/

доктор юридических наук, профессор' /[/^ ^ ШМАТОВ М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Объективный процесс развития науки и техники закономерным образом приводит к внедрению новейших его достижений в повседневную жизнь. То, что еще 10-15 лет назад было мечтой для научных центров нашей страны, сегодня стало реальностью для широкого круга простых людей. В первую очередь, это относиться к компьютеризации всех сторон жизни. Персональный компьютер, оснащенный модемом, видеовходом, высококачественным принтером, СР (0\ЛЭ)-проигрывателем и записывающим устройством -сегодняшний обычный атрибут в доме.

Появление и развитие фотографии привело к созданию нового способа воспроизведения изображения - кино и видео. Возможность получения изображения эпизодов жизни в динамике, да еще со звуковым сопровождением, не могло ни кого оставить равнодушным. Упрощение процесса съемки с использованием видеокамеры и просмотра отснятого материала на видеомагнитофоне, по сравнению с кинопроцессом, явилось той движущей силой, которая определила развитие любительского видео - видеокамера вытеснила кинокамеру и прочно заняла ее место.

Соединение достижений компьютерных технологий с возможностями видеозаписывающей аппаратуры дали возможность широкому кругу любителей создавать в домашних условиях видеосюжеты с элементами анимации, корректировкой изображения и звука, распечатывать отдельные кадры. Цифровые видеокамеры, или аналого-цифровые преобразователи позволили недоступные ранее приемы комбинированных съемок получать с использованием компьютерных программ на персональных компьютерах.

Не мог обойти стороной этот процесс и преступную деятельность. В сферу судопроизводства все чаще вовлекаются видеоматериалы, полученные на цифровых видеокамерах или обработанные с использованием компьютера. Учитывая простоту внесения изменений в видеоматериалы, записанные на компьютерных носителях информации, абсолютно логично предположить возможность наличия таких изменений в видефильмах. В действительности так и происходит. Следователь, при признании материалов доказательствами, и суд, при оценке их доказательственной значимости, нередко ставят под сомнение соответствие представленного материала фактам, имевшим место в действительности.

Особую роль материалы видеозаписи, сделанные случайно или преднамеренно, играют в случаях, если в них содержится информа-

ция, связанная непосредственно с событием д-

готовкой и сокрытием результатов. Часто следствие получает сведения, имеющие отношение к причастности того или иного лица к расследуемому событию - подкрепляющие или опровергающие его алиби, данные, связанные с другими элементами предмета доказывания, установления лиц совершивших преступление и т.д.

Во всех случаях участники процесса должны быть абсолютно уверены в подлинности имеющихся видеоматериалов.

Нередко материалы видеозаписи выступают и как орудие преступления - шантажа, дискредитации, предоставления ложных данных. При вовлечении таких материалов в уголовный или гражданский процесс вопрос об их подлинности (фальсификации) встает особенно остро. Кроме нанесенного морального ущерба потерпевшему или деловой репутации организации (партии, сообществу...), такие видеозаписи могут иметь и существенный общественный негативный эффект, социальные, политические или экономические последствия. Еще памятны события, связанные с бурными комментариями в СМИ видеоматериалов, компрометирующих бывших Министра юстиции и Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, прежде чем выступать в качестве доказательств, материалы видеозаписей, полученные без соблюдения требований УПК РФ (обычно, не в ходе проведения следственных действий) нуждаются в подтверждении своей подлинности. Установление подлинности, или отсутствия признаков фальсификации, возможно только на основе использования специальных знаний в области видеозаписи, компьютерных технологий, других наук. Соответственно - необходимо производство экспертного исследования.

Однако сегодня динамика развития средств фиксации видеоинформации, компьютерной техники, а также программного обеспечения для их совместного использования существенно опережают рождение новых средств и методов исследования в экспертной практике. В экспертно-криминалистических подразделениях отсутствуют надежные технические средства, методы и методики экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления первичности или вторичности (наличия изменений) видеоматериала.

На сегодняшний день проведение подобной экспертизы невозможно и в связи с отсутствием данного рода судебной экспертизы, в общей классификации, с неразработанностью теоретических вопросов ее организации и проведения.

То есть, с одной стороны, имеется реальная объективная возможность фальсификации материалов видеозаписи, в том числе и попадающих в уголовное судопроизводство, а с другой - невозможность

г ':л'»! 4

получения объективных данных об их подлинности на основе экспертного исследования.

Отмеченные элементы проблемы возможности использования материалов видеозаписей, полученных непроцессуальным путем, их включения в процесс доказывания по уголовному или гражданскому делу недостаточно полно освещены в криминалистической литературе. В имеющихся на сегодняшний день разработках рассматриваются вопросы, связанные в основном с процессуальной регламентацией сопровождения следственных действий видеозаписью, использования оперативной видеозаписи при доказывании и включения других видеоматериалов, получение которых напрямую не связано с событием преступления, в качестве доказательств. Учет возможности их фальсификации при этом обычно не рассматривается.

• Сложившаяся ситуация требует всесторонней разработки мероприятий, носящих комплексный характер, по формированию нового рода экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления их подлинности или наличия признаков фальсификации. Указанные обстоятельства в совокупности и определили актуальность темы настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явилась современная практика использования материалов видеозаписи при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе возможности их экспертной оценки с точки зрения установления признаков фальсификации, включая вопросы методологического характера, организационного и методического обеспечения.

Предмет исследования - изучение объективных закономерностей комплексного технико-криминалистического обеспечения процесса включения видеоматериалов в уголовное судопроизводство.

Цель и задачи научного исследования. Цель диссертационного исследования сводится к повышению уровня технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений на основе разработки методологических вопросов организации экспертного исследования материалов видеозаписи, использующихся в процессе доказывания, а также обоснования методических принципов его проведения.

Для достижения сформулированной цели на основе комплексного изучению имеющегося теоретического и практического уголовно-процессуального и криминалистического материала, рассмотрения его в рамках теории судебной экспертизы необходимо было решить следующие задачи:

1. Представить особенности видеозаписи как средства фиксации, передачи и анализа информации, ее возможностей при использовании в уголовном судопроизводстве;

2. Изучить вопросы использования материалов видеозаписи в качестве объектов экспертного исследования;

3. Обосновать предложения по уголовно-правовому регулированию использования материалов видеозаписи, имеющих статус доказательств;

4. Разработать вопросы научных основ экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению признаков фальсификации;

5. Провести классификацию способов фальсификации материалов видеозаписи на основе системно-структурного анализа;

6. Провести анализ современных возможностей фальсификации сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи;

7. Разработать рекомендации по криминалистическому исследованию материалов видеозаписи в целях выявления признаков фальсификации;

8. Обосновать предложения по формированию экспертизы видеоматериалов как самостоятельного рода судебных экспертиз в рамках существующей классификационной системы.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основе исследования лежит диалектико-материалистический метод познания, положения философии, логики, социологии, криминологии, криминалистики, уголовного процесса и судебной экспертизы. В ходе исследования использовалась уголовно-процессуальная и криминалистическая литература. Исследование специальных вопросов строилось с учетом трудов по теории информатики, компьютерной технике и фотографии, кино- и видеозаписи. При разработке вопросов, связанных с методологией нового рода судебной деятельности и его методического обеспечения, применялись естественнонаучные методы исследований: сравнение, анализ и синтез, моделирование, наблюдение, эксперимент.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД России, а также подзаконные акты, определяющие работу следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений.

Положения диссертации сформулированы на базе основополагающих криминалистических концепций, выдвинутых О.Я. Баевым, P.C. Белкиным, А.И. Винбергом, А.Ф. Волынским, В.Н. Григорьевым, A.A. Закатовым, Н.И. Кулагиным, A.M. Лариным, И.М. Лузгиным, Д.Я. Мирским, В.А. Снетковым., М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым, Н.А.Якубовичем;

работ по теории уголовного процесса - М.С. Строговича, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, А.К. Гаврилова, В.А. Михайлова, С.А. Шей-фера, С.П. Ефимичева, B.C. Шадрина, С.А. Колосовича и др.;

по вопросам методики расследования - Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, И.Ф. Герасимова, A.A. Закато-ва, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, A.M. Кустова, А.П. Резвана, Б.П. Смагоринского, М.А. Шматова, Г.Г. Зуйкова, С.И. Цветкова, Н.П. Яблокова и др.

по проблемам экспертных исследований - Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Ф. Волынского, A.M. Зинина, Н.П. Майлис, Е.Р. Российской, Я.М. Яковлева и др.

Эмпирическую базу научного исследования составили данные ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей с 2000 по 2003г.; обобщения практики производства 27 судебных экспертиз ЭКЦ ГУВД указанных регионов России, где фигурировали материалы видеозаписи; а также изучении 22 уголовных дел по Ростовской, Астраханской и Волгоградской области, в которых в качестве доказательств выступали видеоматерилы.

Массив эмпирических данных, составивших базу исследований, охватывает:

- экспериментальные данные, включающие исследования материалов видеозаписи с внесенными изменениями, выполненные на Волгоградской телестудии в аналоговом формате;

- экспериментальные данные по исследованию комбинированных видеозаписей в цифровом формате;

- статистику по расследованию преступлений 9 городских и 23 сельских отделов внутренних дел ГУВД и прокуратуры Ростовской и Волгоградской областей (с видеозаписями в качестве доказательств) за период 2000 - 2003 годы;

- материалы опроса 17 начальников следственных подразделений районного, городского и областного уровня, 83 следователей (из них 52 следователя прокуратуры) и 36 экспертов-криминалистов ЭКЦ ГУВД Ростовской и Волгоградской областей, а также 29 федеральных судей.

Научная обоснованность и достоверность исследования

обеспечивается комплексностью и объемом проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности органов внутренних дел. Предложенный методический подход к решению вопросов выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи, основанный на использовании современных компьютерных технологий, позволил получить воспроизводимые результаты при решении исследовательских задач.

Научную новизну диссертационного исследования составляют положения, касающиеся разработки вопросов методологии и методики экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению в них признаков фальсификации. В диссертации рассмотрены вопросы правового, методологического, организационного и методического характера, которые ранее в криминалистической литературе комплексно не рассматривались.

Диссертация содержит ряд теоретических положений, отличающихся научной новизной:

- впервые для нужд отечественной криминалистики осуществлена комплексная разработка вопросов возможности использования видеозаписи в процессе доказывания;

- обоснованы методологические основы нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи в рамках существующей классификации;

- предложена и апробирована концепция экспертного исследования материалов видеозаписи с целью выявления признаков фальсификации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнен механизм включения материалов видеозаписей, в процесс доказывания по уголовным делам;

2. Проведен анализ современных способов и технологических возможностей фальсификации материалов видеосюжетов;

3. На основе рассмотрения существующих технологий комбинированной видеозаписи рассмотрены принципы выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи;

4. Выявлен комплекс признаков монтажа материалов видеозаписи, включающих синхронизацию видео и звуковой информации, динамических процессов и геометрических соотношений объектов;

5. Определены направления по разработке методики криминалистического исследования по выявлению признаков фальсификации сюжета видеозаписи без монтажа видеоматериалов;

6. Обоснован метод криминалистического исследования динамики изменения мимики человека в рамках габитоскопической экспертизы по материалам видеозаписи;

7. Предложена методология, определяющая формирование нового рода судебной экспертизы;

8. Предложены формы организации нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования представляется нам в том, что положения, выводы, рекомендации, содержащиеся в нем, найдут применение при

оптимизации работы следователей, оперативных сотрудников, специалистов-криминалистов, экспертов, судей при расследовании преступлений и их судебном рассмотрении, по которым в качестве доказательств выступают материалы видеозаписи. Отдельные положения направлены на совершенствование нормативного регулирования включения материалов видеозаписи в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, а так же при их комплексном экспертном исследовании. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке студентов, курсантов и слушателей высших и средних специальных образовательных учреждений МВД России - при изучении уголовного процесса, криминалистики, отдельных видов судебной экспертизы и других дисциплин.

Апробация результатов исследования. Апробация предложенных диссертантом положений криминалистического исследования материалов видеозаписи с целью установления факта их фальсификации отражена в десяти научных статьях, выступлениях на четырех (двух Всероссийских и двух региональных) научно-практических конференциях. Имеется четыре акта о внедрении результатов исследований в практику деятельности ОВД и учебный процесс высших учебных заведений экспертного и юридического профиля в форме методические рекомендаций.

Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач. Материал исследования изложен на 226 страницах, проиллюстрирован 44 рисунками и фотографиями. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при разработке данной проблематики, и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его предмет и объект, изложены цели и задачи, его методологическая и эмпирическая базы, сформулированы основные положения и рекомендации, выносимые на защиту, показана их научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Материалы видеозаписи как источники информации при расследовании преступлений» возможности фальсификации сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи рассматриваются как итог истории развития техники фотографии, кинематографа и видеозаписи в совокупности с их использованием в уголовном судопроизводстве.

Первый параграф на основе анализа исторических посылок возникновения компьютерных средств получения, передачи и воспроизведения видеоинформации вводит в тему исследования.

Получив в IX веке возможность изготовления фотографий - статических изображений объектов, человечество естественным образом перешло к решению задачи получения этих копий и в динамике. Появление и развитие кибернетики, электроники, компьютерных технологий не могли обойти стороной и киносферу - появилась, а в последнее время стала активно развиваться, видеозапись (видеозвукозапись), в том числе и с использованием компьютерных технологий.

Началу использования кинозаписи (видеозаписи) в криминалистике, как и развитию кино вообще, послужила фотография. Однако, объем информации об объекте,- запечатленном фотографическим путем, ограничен тем обстоятельством, что отдельные фотоснимки не позволяют получить полное представление о динамике того или иного события либо действия. Этих недостатков лишена киносъемка и видеозапись. Использование в борьбе с преступностью указанных способов фиксации динамической картины события является естественным следствием развития криминалистической техники.

Анализ статей УПК РФ (ст.73, 74, 81, 83, 84, 86, 166) применительно к материалам видеозаписи, в том числе на компьютерных носителях информации, позволяет к вещественным доказательствам (или их частям) и доказательствам (или их частям) отнести:

1. Видеодокументы - приложения, содержащие информацию о ходе и результатах следственных действий. Такие документы не могут быть самостоятельными доказательствами, а являются лишь составной частью протоколов и используются при доказывании как приложения к ним;

2. Материалы видеозаписи, представленные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, защитником и другими участниками уголовного судопроизводства;

3. Иные материалы видеозаписи, приобщенные дознавателем, следователем, прокурором или судом к материалам уголовного дела.

Видеоматериалы, отнесенные ко второй и третьей группам, являются самостоятельными доказательствами.

Существенным моментом, определяющим эффективность использования видеозаписи при производстве следственных действий, является необходимость в некоторых случаях проведение видеомонтажа изображения, звука или того и другого одновременно.

Внесение в статью Уголовно-процессуального кодекса соответствующего дополнения, касающегося порядка приобщения к протоколу видеоматериала, в котором присутствуют оправданные изменения,

существенно упростило бы процедуру их использования в качестве приложения к доказательству - протоколу следственного действия. Например, «факт монтажа видеоматериалов в аналоговом и цифровом форматах отмечается в протоколе осмотра вещественных доказательств и заверяется подписями понятых, присутствовавших при этом. К протоколу следственного действия прилагаются оба варианта видеофильма».

Результатом применения видеоаппаратуры в оперативно-розыскных целях может быть, в том числе, и использование полученных видеоматериалов в процессе доказывания. В соответствии со статьей 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств (выделено нами).

Для признания материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением технических средств (в частности, видеофильмов), вещественными доказательствами или доказательствами необходимо, чтобы они отвечали общим требованиям допустимости и относимости, для чего должно быть установлено, где, кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил или обнаружил эти материалы.

Такой подход к оформлению оперативной видеозаписи можно считать идеальным. На практике же, во-первых, достаточно часто до начала записи бывает практически невозможно установить направление ее дальнейшего использования, во-вторых, она может проводиться действительно оперативно - без достаточного времени на подготовку и соблюдение всех формальных норм, позволяющих без осложнений включать полученные материалы в доказательственную базу.

Соответственно сначала перед следователем, а затем и перед судом встает вполне закономерный вопрос о достоверности информации, представленной в видеоматериале, которая получена оперативным путем.

Следующий источник видеоматериалов, могущий фигурировать в материалах уголовного дела - видеозаписи, сделанные свидетелями, потерпевшими, а в некоторых случаях, и самими подозреваемыми. Учитывая непроцессуальный характер производства этих видеозаписей, видеофильмы, отснятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученные не в связи с расследуемым событием, имеют достаточно много общих черт.

Видеоматериалы-доказательства приобретают этот статус в связи со своим содержанием, в котором заключена информация, связанная с подготовкой, совершением или сокрытием преступления.

Подлинность информации в видеоматериалах второй и третьей группы (по приведенному перечню) довольно часто подвергается следствием и судом сомнению, что предопределяет необходимость проверки обстоятельств, зафиксированных на видеокассете, при допросах свидетелей, потерпевших, подозреваемых, или же экспертным путем.

В связи с этим, при наличии сомнений в подлинности видеоматериала, которые могут возникнуть по личному мнению следователя, по заявлению потерпевшего, обвиняемого, адвоката и др. участников v. процесса, порядок их приобщения к материалам уголовного дела может несколько измениться. Для обоснованного вынесения постановления в данном случае необходимо наличие объективных данных, указывающих на подлинность видеозаписи, что возможно только на основе результатов экспертного исследования по установлению факта изменения содержания видеофильма (его видеоданных или звукового сопровождения) или фальсификации смысловой нагрузки представленных данных.

Резюмируя перечисленные основания и порядок включения видеоматериалов (материальных носителей видеоинформации и содержательную ее часть) в процесс раскрытия и расследования преступлений, можно отметить, что они определяются формой их получения (процессуальная, непроцессуальная), процессуальным статусом (приложения к доказательствам, непосредственно доказательства), а также той информацией, наличие которой определяет необходимость их приобщения к материалам уголовных дел.

Параграф 1.3. диссертации посвящен возможностям фальсификации сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.

Такие понятия, как "фальсификация" и "подделка" используются в Уголовном Кодексе тогда, когда речь идет в первую очередь о документах, которые могут активно использоваться как доказательства. Фальсификация материалов видеозаписи может быть связана с реализацией некоторых способов сокрытия преступления путем создания ложного алиби и представления ложных доказательств.

Термин "фальсификация" - это, (лат. falsificare - подделывать) -преднамеренное, сознательное искажение, подмена подлинного, настоящего ложным. Рассматривая видеоматериалы, как материальные объекты, термин "фальсификация" применим в тех случаях, когда имеет место осознанное (умышленное) изменение в противоправных

целях, как их содержания, так и их комментария. То есть, правовое содержание понятия фальсификация материалов видеозаписи, как доказательств, содержит два компонента: 1) непосредственные изменения видеоизображения и звука; 2) наличие прямого умысла по использованию фальсифицированного видеоматериала в корыстных целях.

Важно отметить обстоятельство, касающееся прерогативы решения вопроса о фальсификации видеоизображения в целом, так как это касается квалификации содеянного. Естественно, что подобные вопросы относятся к компетенции следователя, либо суда. Роль экспертных исследований в данном случае будет касаться установления признаков и элементов фальсификации, способов изменения изображения и звука. Только на основе экспертных исследований, дополненных другими основаниями, следователь или суд может использовать термин "фальсифицированный видеоматериал".

Информационный комплекс как статического, так и динамического изображения, в сущности, и обуславливает способы фальсификации иллюстративного и звукового материала. С вопросом о понятии и признаках фальсификации материалов видеозаписи тесно связан вопрос об и* классификации. Такая классификация выступает как часть общей систематики в области криминалистической фотографии и видеозаписи.

Классифицировать способы фальсификации материалов видеозаписи можно по достаточно широкому спектру оснований, касающихся системно-структурного анализа рассматриваемого объекта и предмета исследований. По нашему мнению выделенные способы могут быть представлены в виде трех групп, объединяющих фальсификации: сюжета видеоматериала; элементов изображения; звуковой информации.

Способы фальсификации сюжета и составляющих его событий и действий достаточно разнообразны, но сущность их сводится к тому, что материалы видеозаписи технологическим изменениям не подвергаются - фальсифицируется комментарий к содержанию имеющейся в ней информации. Таким образом, искаженное ложное пояснение событий и участвующих в них лицах отражают содержательную часть фальсификации рассматриваемой информации, зафиксированной в материалах видеозаписи.

Фальсификация элементов изображения материалов видеозаписи связана с техническими изменениями в любой композиции и любом формате видеоматериалов. К способам указанной фальсификации относятся: удаление материалов видеозаписи; добавление материалов видеозаписи; изменение материалов видеозаписи.

Техническая реализация изменений видеозаписи может быть достаточно разнообразна, и включать стирание отдельных участков видеозаписи, добавление отдельных вставок, а также компьютерную обработку картинок отдельных кадров.

Изменение звука, сопровождающего видеоизображение, является одним из самых распространенных способов фальсификации материалов видеозаписи. Различается два способа фальсификации звука: удаление звуковой информации; добавление звуковой информации.

Фальсификация материалов видеозаписи относится к сфере правовых отношений, когда изменения изображений и сопровождающего звука связаны с противоправным умыслом и целями. Современные технологии позволяют реализовывать самые разнообразные способы изменения элементов изображения и звука, искажать содержание записанного сюжета. Это позволяет фальсифицировать материалы видеозаписи как доказательства, тем самым реализовывать разнообразные преступные замыслы и активно противодействовать правосудию.

Вторая глава диссертации «Криминалистическое исследование материалов видеозаписи по выявлению признаков фальсификации» представляет собой анализ возможностей внесения изменений в смысловую нагрузку или содержание видеофильма, обоснование принципов выявления признаков наличия таких изменений в рамках экспертного исследования, затрагивает вопросы разработки методологических и организационных основ формирования нового вида судебной экспертизы - экспертизы по исследованию видеоматериалов.

Основное внимание в работе акцентировано на выявлении определяющих методологических элементов исследования, связанных с формированием теоретических основ нового рода судебной экспертизы, а именно - определение его места в общей структуре судебной экспертологии и обоснование основополагающих составляющих этого вида деятельности.

Принято считать, что экспертный вид деятельности определяется предметом экспертизы, ее объектом, субъектом, целями и задачами. Поэтому, лишь определяя указанные элементы в их общем и индивидуальном виде, можно определить, с одной стороны, признаки, позволяющие отнести рассматриваемую деятельность к определенному виду (роду) судебной экспертизы, а, с другой, - установить ее отличительные особенности.

В рамках исследуемой нами темы можно отметить, что предметом данного исследования является установление закономерностей возникновения признаков, свидетельствующих о внесении изменений в материалы видеозаписи, решение задач по их вы-

явлению на основе специальных знаний и использования соответствующего методического обеспечения.

Согласуя общие положения, касающиеся определения объекта экспертного исследования, с очерченными нами рамками, по вопросу объекта исследования можно отметить следующее.

Во-первых, так как исследованию подвергаются видеофильмы, то естественно, что в самом общем виде, в качестве родового объекта выступают материальные носители видео- аудиоинформации. На сегодняшний день ими являются видеокассеты, Р1орр1-диски, СО-диски, ОУР-диски, другие носители цифровой видеоинформации.

Во-вторых, к специальным объектам исследования, определяющим вид экспертизы, относится сама визуальная и звуковая информация, содержащаяся на материальном носителе, основными из которых можно определить: материалы видеозаписи; тиражируемые копии; словесный (письменный) комментарий к сюжету; лица, запись которых имеется в сюжете; объекты как элементы фона и натуры видеозаписи и другие материалы, записанные в магнитном или цифровом формате, поддающиеся фальсификации или двоякому толкованию.

В общем виде, определяя максимально возможный (желаемый) уровень решения экспертных задач, можно отметить, что в соответствии с возможными фальсифицируемыми элементами материалов видеозаписи задачи по их исследованию можно обозначить следующим образом.

Идентификационная задача стоит перед экспертизой в случаях: замены участников видеофильма; замены элементов вещной обстановки в сюжете видеофильма; видеомонтажа по изменению внешности участников; видеомонтажа по изменению обстановки; изменения звукового сопровождения видеофильма с помощью имитации голоса и др.

Соотнося круг диагностических задач по исследованию видеоматериалов с общими целями диагностики в судебной экспертизе, можно отметить следующие ее направления: установление факта фальсификации; установление способа фальсификации изображения и (или) звукового сопровождения; установление состояния вещной обстановки, зафиксирбванной в видеофильме; установление причинно-следственных связей между событиями и явлениями и др.

Взаимосвязь элементов материалов видеозаписи (ситуационная задача) может изучаться при установлении: соответствия звука и динамики события; соответствия реального времени события и времени, представленного в комментариях; последовательности действий и происходящих событий; соответствие места события представляемому в комментариях и др.

Обозначенный перечень экспертных задач далеко не полный. Представить их полный список - дело невыполнимое, так как он будет постоянно изменяться параллельно развитию технических средств, позволяющих производить манипуляции с видеоизображением. Будет он меняться и с появлением новых целей фальсификации, и, с другой стороны, с расширением возможностей экспертного исследования подобных объектов.

Материалы видеозаписи, как объекты экспертного исследования, входя в структуру судебной экспертизы определенного вида (рода), подчиняются общим принципам построения классификационной системы методов. В методах их исследования присутствуют все уровни, начиная от диалектико-материалистического и заканчивая специальными, присущими только конкретному объекту при решении конкретной задачи.

Рассматриваемые нами объекты исследований специфичны по своей природе, которая с одной стороны, обусловлена целями и характером проводимых исследований, и, применяемых методов, с другой. По существу, общей целью исследований является отыскание несоответствий любых элементов сюжета нормальному, логическому и объяснимому порядку наблюдаемых процессов, фиксируемых звуков и их комментариям. В такой постановке целей и решаемых конкретных вопросов достаточно ярко выражается методология и специфика методического обеспечения представляемых исследований.

В соответствии с разделением объектов исследований на общий объект, родовой объект, специальный и конкретный, и методики можно классифицировать подобным образом исходя из общности признаков объекта.

Таким образом, методическая структура исследований материалов видеозаписи имеет сходные посылки с экспертными исследованиями в других областях знаний. В ходе экспертного исследования материалов видеозаписи решаются общие задачи по оценке замысла сюжета, его комментариев; выделяются узловые детали и элементы исследований; проводятся эксперименты и исследования в натурных условиях произведенной видеозаписи; производится отбор экспериментальных образцов речи, звука механизмов, артикуляции и жестов для последующего их сравнительного исследования.

В настоящее время в практике исследования видеоносителей и видеоаппаратуры принято различать визуальный и инструментальный анализ. Визуальный анализ видеограммы включает: определение временных и визуальных границ исследуемой видеограммы; определение признаков неисправности аппаратуры; определение признаков прерывания записи и момента стыка фрагментов; исследова-

ние видеограммы с использованием дополнительных программ визуального контроля (например, мониторов ЭВМ).