Потребительского кредита (займа). Одной из наиболее острых проблем потребительского кредитования является проблема

Одной из наиболее острых проблем потребительского кредитования является проблема взыскания долгов у неисправных плательщиков. В связи с большим количеством просроченных задолженностей банки нередко передают право их истребовать так называемым коллекторским агентствам. Необходимость передачи просроченных задолженностей коллекторам обусловлена еще и тем, что, когда банк узнает о том, что кредит находится в дефолте, он должен увеличить объем резервирования - с минимальной ставки до 100% суммы задолженности по кредиту. В связи с тем, что держать у себя на балансе этот дефолтный кредит весьма затратно, банк продает задолженность третьей стороне и возвращает себе часть денег.

Следует отметить, что законодательства, непосредственно регулирующего коллекторскую деятельность, в настоящее время не существует (закон о коллекторских агентствах в настоящее время только разрабатывается).

Как отмечено в литературе, кредитная организация при столкновении с проблемой взыскания большого объема задолженности может выбрать одну из моделей организации коллекторской деятельности. В практике сложились следующие варианты:

- организация коллекторского отдела (службы) внутри банка;

- создание аффилированной с банком специализированной организации по сбору долгов;

- передача долгов для взыскания сторонним организациям - коллекторским агентствам (коллекторский аутсорсинг);

- продажа долгов аффилированным или сторонним организациям.

При работе с кредитными организациями коллекторы используют две формы отношений:

- уступка требования по кредитному договору;

- договор поручения или агентский договор <9>.

--------------------------------

<9> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" / Под ред. В.А. Гуреева. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2015. С. 157.

В первом случае кредитные организации полностью передают им свои права требования за 30 - 50 процентов от суммы долга, а коллекторы всеми известными им способами (иногда и незаконными) выбивают долги. Во втором - они пытаются получить долги, действуя от имени кредитной организации и в ее интересах.

Одним из спорных был вопрос о том, могут ли вообще банки и иные кредитные организации, выдавшие потребительские кредиты, передавать принадлежащие им права требования третьим лицам. Следует отметить, что сама возможность передачи права требования возврата задолженности подвергалась сомнению. Так, в свое время бывший руководитель Роспотребнадзора Г. Онищенко заявил, что деятельность организаций, занимающихся возвратом долгов, полностью незаконна. Гражданин заключает договор по кредиту именно с банковской организацией, его долги нельзя переуступить другой организации без его согласия. По мнению главы Роспотребнадзора, возможно и нужно развивать систему участия коллекторских организаций, однако в таком случае нужно подписывать трехсторонний договор.

По мнению Роспотребнадзора, это обусловлено тем, что коллекторская деятельность не имеет правовых основ, и если банк передает право требования долга коллекторскому агентству, то такое действие является незаконным, так как происходит существенное ущемление прав заемщиков. При этом отмечается, что правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности, как "взыскание просроченной задолженности", в российском законодательстве отсутствуют.

Кроме того, приводились следующие аргументы. При уступке права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частные интересы участников, но и публичные интересы. Такая уступка представляет собой вывод кредитором из собственного оборота части собственных средств, который может привести, во-первых, к невозможности удовлетворения требований вкладчиков и, во-вторых, к снижению показателей обязательных нормативов банка, установленных Банком России <10>.

--------------------------------

<10> См.: Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной. С. 69; Гришаев С.П. Кредитный договор // Деньги и кредит. 2001. N 3; Сарнаков И.В. О возможности уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору // Банковское право. 2011. N 5.

В письме от 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" Роспотребнадзор довел до сведения своих территориальных органов позицию о том, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций. Он выразил опасения относительно того, что в результате цессии прав, вытекающих из кредитного договора, заемщик-потребитель окажется в отношениях с коллекторскими агентствами, деятельность которых не урегулирована законодательно, что приведет к нарушению прав потребителей. По мнению Роспотребнадзора, уступка прав по договору потребительского кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, также нарушает нормы о соблюдении банковской тайны, в то время как соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком. На основании сказанного в упомянутом письме был сделан вывод об очевидном отсутствии у так называемых коллекторов законной возможности вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса.

Не разрешила сомнений по этому вопросу и судебная практика. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 был сделан вывод, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Также было отмечено, что такая уступка "не относится к числу банковских операций" и "с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной".

В то же время в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, аргументируя противоположную позицию, оппоненты отмечают, что возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию.

Следует отметить, что правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности, как "взыскание просроченной задолженности", в российском законодательстве действительно отсутствуют. Другими словами, отсутствует специальный закон, который бы достаточно подробно регулировал деятельность коллекторских агентств по взысканию долгов.

В то же время в настоящее время статьи 382 - 390 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Так, в частности, ст. 382 ГК предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Таким образом, сама по себе передача права требования от банка или иной кредитной организации к третьим лицам не противоречит закону. В данном случае для перехода к коллектору прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по закону необходимо лишь последующее уведомление должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как же этот вопрос был решен в Законе о потребительском кредите (займе)? Следует учитывать, что пункт 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) формулирует правило об уступке права требования из потребительских кредитных договоров, в котором нет императивных запретов: "Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами".

Таким образом, кредитор независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, в том числе наличия у него банковской лицензии, может передать свое право требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Предметом такой сделки является принадлежащее кредитору право требования. В то же время развитый имущественный оборот в других странах допускает и возможность частичной уступки права. Например, речь идет о праве требования не в полной сумме долга или уступки новому кредитору лишь права на взыскание неустойки с сохранением за первоначальным кредитором права требовать исполнения основного обязательства. Иначе говоря, цессия не всегда связана с полной заменой кредитора в обязательстве. При таких обстоятельствах невыясненным остается вопрос о последствиях частичной уступки прав требования. Следует прийти к выводу, что она вполне возможна и по нашему законодательству, поскольку прямых запретов нет.

В то же время условие о запрете уступки может быть согласовано по инициативе заемщика в договоре потребительского кредита (займа) при его заключении. При наличии такого договорного условия уступка требования по договору потребительского кредита (займа) не допускается.

Однако следует учитывать, что данная возможность передачи права требования предполагает также передачу всей информации о должнике, в том числе его фамилии, имени, отчества, адреса проживания, домашних и иных контактных телефонов, паспортных данных и т.п. Это входит в противоречие с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право на неприкосновенность частной жизни человека. Кроме того, нарушается Закон о персональных данных. Так, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает начало правовой охраны персональных данных с момента их получения держателем и присваивает ей бессрочный характер.

Следует отметить что, учитывая все увеличивающиеся масштабы автоматизированной обработки данных о гражданах, в европейских странах уже более 25 лет работает такой институт правовой охраны личности, как институт защиты персональных данных. В России впервые понятие "персональные данные" введено Федеральным законом от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации". К персональным данным законодатель относит сведения, использование которых без согласия субъекта - носителя персональных данных - может нанести вред его чести, достоинству, деловой репутации, доброму имени, иным нематериальным благам и имущественным интересам. Большое значение здесь имеют биографические и опознавательные данные (включая обстоятельства рождения, усыновления, развода); характеристики личности (привычки, наклонности); сведения о семейном, имущественном, финансовом положениях (за исключением случаев, предусмотренных в законе); о состоянии здоровья.

В связи с этим кредиторы, чтобы избежать нарушения Конституции РФ и федерального законодательства, в договоре о предоставлении кредита заранее закрепляют за собой право передачи информации о должнике другим лицам, а также возможность передачи другим лицам самого права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.

В данной ситуации гражданин оказывается перед выбором или вообще не получить кредит, или получить его, но с возможным последствием передачи его обязанности другому кредитору или передачи его личной информации коллекторскому агентству, которое обеспечивает возвращение долгов не всегда корректными способами. И, как правило, гражданин соглашается на подобное ущемление своих прав, иначе кредита он не получит.

Следует отметить, что в развитых странах процедура взыскания долга коллекторскими агентствами регулируется достаточно подробно. Так, в Соединенных Штатах коллекторы не вправе звонить по телефону должникам в ночное время или надоедать им или их родственникам бесконечными напоминаниями о долге. Нарушение этого правила влечет за собой серьезные санкции в отношении коллекторских агентств.

Напрямую Закон не распространяется на деятельность коллекторских организаций. Однако он устанавливает общие правила совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита.

Так, лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, вправе согласно п. 1 ст. 15 Закона взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Следует отметить, что в литературе <11> правильно отмечается неудачность указанных формулировок. В практике коллекторской деятельности кредитору и коллектору нередко приходится общаться не только с должником и лицом, предоставившим обеспечение, но и иными лицами, а именно:

- лицом, ответившим на телефонный звонок или обнаруженным по адресу, указанному заемщиком, при попытке организации личной встречи;

- родственниками, друзьями, работодателем и иными лицами, связанными с должником (включая, например, общественные организации по национальному и иным признакам, к которым может иметь отношение должник).

--------------------------------

<11> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" / Под ред. В.А. Гуреева. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2015. С. 146.

Целью такого взаимодействия является не мотивация возврата задолженности, а поиск информации о местонахождении скрывшегося заемщика, выбор вариантов для консультационной помощи должнику (объяснение возможностей перекредитования, займа у родственников или работодателя и т.д.). Учитывая, что эти действия непосредственно не направлены на возврат задолженности, то по смыслу ч. 1 и 4 анализируемой статьи их совершение не ограничено комментируемым Законом. Естественно, в этом случае действуют другие ограничения, установленные законодательством: требования соблюдения режимов банковской тайны (для кредитных организаций), персональных данных и т.д.

Разделение действий, направленных на возврат кредита, на личные встречи и телефонные переговоры, не ограниченные местом жительства, и почтовые и иные сообщения по месту жительства, представляется странным, так как СМС и голосовые сообщения могут приходить на мобильный телефон, а не на стационарный по месту жительства, и в этом плане они ближе к телефонным переговорам, чем к почтовым отправлениям.

Кроме того, не допускаются действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности в форме непосредственного взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочное исполнение обязательства по договору предусмотрено федеральным законом.

Не совсем понятно, какие еще могут быть способы взаимодействия. Возможно, речь идет о том, что напоминания об уплате долга могут передаваться через третьих лиц либо с помощью почтовых ящиков.

Более четкая регламентация деятельности коллекторских агентств в Российской Федерации должна регламентироваться специальным законодательством, регулирующим деятельность коллекторских агентств. Однако, как уже было отмечено, такие законы еще не приняты.

Еще одной проблемой является то обстоятельство, что при уступке требования по кредитному договору нарушается условие о банковской тайне, поскольку происходит разглашение информации, ее составляющей.

Нельзя сказать, что этот вопрос был ранее полностью обделен вниманием законодателя. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Для того чтобы заставить должников платить, коллекторские фирмы придумывают самые разные приемы, нередко балансирующие на тонкой грани между законом и мошенничеством. Одним из наиболее эффективных приемов психологического воздействия и запугивания стали фиктивные повестки в суд и исковые заявления, которые с недавних пор получают граждане, имеющие проблемы с возвращением кредитов.

Однако по прибытии таких граждан в суд обнаруживается, что никакого судебного разбирательства по делу в суде не назначено и судебную повестку никто не отправлял. Количество звонков и визитов от должников с такими же бумажками на руках может измеряться уже десятками.

Представленные гражданами повестки с вызовом в суд составляются на бланке установленного образца и имеют все внешние признаки настоящей повестки в суд. Однако привлечь их к ответственности нельзя, поскольку должникам рассылают всего на всего "образцы искового заявления и судебной повестки". Об этом мелким шрифтом под звездочкой пишут в самом низу страницы. В резолютивной же части документа содержится такая формулировка: "Проанализировав документы Вашего дела и ситуацию с уклонением от выполнения обязательств, мы приняли решение об обращении в Московский городской суд по адресу... и подготовили исковое заявление, подача которого запланирована на... определенную дату". Не написано даже, что заявление действительно будет подано.

Следует учесть, что в компетенцию Мосгорсуда попросту не входит рассмотрение дел о невозвращенных кредитах в первой инстанции. Но вводимые в заблуждение граждане внимания на сноски в документах попросту не обращают, а об основных принципах функционирования отечественной судебной системы знают очень мало.

В данном случае расчет строится на психологической уязвимости должника. Около половины адресатов после получения такого вот письма спешат вернуть долг, оплатить хотя бы половину, не желая оказаться в суде и встретиться с судебными приставами. Это очень эффективный способ и куда более "гуманный", чем традиционные телефонные "наезды".

В некоторых случаях должник, которого предварительно запугали представители кредитора, не имеет реальной возможности погасить долг, но, опасаясь того, что "сотрудники коллекторской фирмы придут вместе с участковым и выселят его из дома", обращаются за помощью к мошенникам-антиколлекторам, передав им сумму, равную 30 процентам от долга, под обещание, что они разберутся с кредитором. Эти "раздолжнители" делают пару взносов, а затем исчезают.

Следует отметить, что нерадивые должники не остаются в долгу. Так, известно о создании программы для мобильных телефонов "Антиколлектор". Благодаря этой программе, в которой находится база данных более 4000 номеров коллекторских агентств и которая постоянно обновляется, коллекторы не могут дозвониться абоненту-должнику, а их звонки переадресовываются на номера других коллекторских агентств.

Следует отметить, что право требовать просроченные долги передается не только коллекторам, но и другим лицам. В последнее время подобная практика получила все большее распространение. Обычно право требования просроченных долгов приобретают лица, которые имеют встречные требования к должнику с тем, чтобы произвести взаимозачет встречных требований. Таким образом, приобретая долг за неполную стоимость, к зачету он предъявляется в полном размере.