Указанные копии Деклараций о соответствии - не заверены надлежащим образом, а именно держателем подлинников, нотариусом или органом выдавшим данные документы

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу представителя ООО "Ясмин"

В производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело №2-1336/2015 по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", в интересах: Гербер Людмилы Григорьевны, Головушкиной Екатерины Васильевны, Косяковой Ольги Михайловны, Курышевой Людмилы Петровны, Ласуковой Любовь Викторовны, Малышевой Ольги Александровны, Манило Светланы Анатольевны, Медведевой Ольги Владимировны, Никитиной Натальи Владимировны, Плотниковой Анны Васильевны, Рябковой Любовь Михайловны, Сухаревой Анны Борисовны, Фомичевой Ольги Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ясмин" о защите прав потребителей.

26 мая 2015 года судом вынесено решение, которым исковые требования ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" в интересах группы потребителей - удовлетворены частично (т.3 л.д.224-238).

29 июня 2015 года представителем ООО "Ясмин" Рябевым Вадимом Валерьевичем была подана апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №2-1336/2015 (т.4 л.д.6, 256).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда вынесенного, по его мнению, без учёта требований действующего законодательства и без учёта фактических обстоятельств, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" - отказать.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что:

- "Перед заключением договора розничной купли - продажи проводится презентационная процедура, в ходе которой потенциальному покупателю выдаётся полная информация о товаре предусмотренная требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»".

01 апреля 2015 года ходе судебного заседания представитель ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" задал представителю ответчика ряд вопросов, в том числе вопрос №24: "Как была доведена истцам информация о косметических средствах торговой марки "Desheli"?".

Представитель ответчика ответил: "Это неклассическая схема, когда человек, женщина, приходит в магазин, даёте тюбик, все выдали. Тут же все развернуто, все понятно. Все красиво. Хочешь - покупай. Хочу" (т.3 л.д.35, 70, 75, 150, ).

- "ООО «Ясмин» проходит многочисленные проверки со стороны уполномоченных государственных органов. И в результате проверок не устанавливаются нарушения в части не предоставления информации потребителям. В части доведения информации до потребителя претензий у контролирующих органов к ООО «Ясмин». Об этом свидетельствует акт проверки Роспотребнадзора (в материалах дела)".

Что касается акта проверки в отношении юридического лица №07-06-01 от 18.12.2015 года, составленного Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, и который представлен ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.247-253), то в данном акте указано: "Ценники на наборы для ухода за лицом "Diamond Treasures от Desheli" стоимостью 59990,00 руб., состоящий из 11 предметов; для ухода за телом " Diamond Treasures Skin Glory", стоимостью 49990,00 руб., состоящий из 12 предметов; для ухода за волосами "Diamond Treasures Brilliant Hair", стоимостью 59990,00 руб., состоящий из 8 предметов на момент проверки отсутствовали (нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55)" (т.2 л.д.251).

- "Вся продукция соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно - косметической продукции», ГОСТу 32117 - 2013 «Продукция парфюмерно - косметическая. Информация для потребителя. Общие требования» На каждый компонент при продаже прилагается Декларация соответствия Таможенного союза, которая подтверждает соответствие продукции всем требованиям".

При реализации наборов косметической продукции ™ "DeSheli" ответчиком не соблюдались требования законодательства о техническом регулировании: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011. Вследствие чего Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении №57-06-01 от 30.01.2015 года (т.2 л.д.240-243) и 10.03.2015 года мировым судьей по судебному участку №9 Вологодской области, ответчик признан виновным и подвернут административному штрафу (т.2 л.д.238). 05.05.2015 года апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела №12-766/2015, постановление мирового судьи по судебному участку №9 Вологодской области от 10.03.2015 года оставлено без изменения.

В инструкциях по эксплуатации и на потребительской таре с косметикой - состав косметической продукция ™ "DeSheli" указан латинскими буквами.

Истцы не обладают необходимыми познаниями в области английского языка.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (Утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55) отражено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Требования к копиям утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" от 25.12.2012 года №293 - где установлены единые формы декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, а также требования к их заполнению.

В п.6 Правил к декларациям указано, что копии в обязательном порядке должны быть заверены подписью и печатью заявителя (для индивидуальных предпринимателей допускается использование только подписи).

Представленные копии Деклараций о соответствии на косметику ™ "Desheli" - выданы ООО "ПФ Капитал" и заверены ответчиком, продававшим данную косметику (т.2 л.д.204-233, т.3 л.д.18-20).

Указанные копии Деклараций о соответствии - не заверены надлежащим образом, а именно держателем подлинников, нотариусом или органом выдавшим данные документы.

Довод заявителя, что: "Каждая декларация в электронном виде находится на ресурсе Федеральной службы по аккредитации в публичном доступе" полагает истцам посредством Интернет ознакомиться с данными документами. Однако в связи с отсутствием подключения к сети Интернет, возраста и отсутствия у истцов навыков пользоваться компьютером это является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым. Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 года №АПЛ13-82.

- "Более того, в соответствии с Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года утверждён «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, нет подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Парфюмерно - косметическая продукция реализуемая ООО «Ясмин» входит в этот перечень".

При продаже истцам наборов косметики ™ "Desheli" ответчиком не были соблюдены положения ст.10 Закона РФ 2300-1.

Законодательством не ограничено предусмотренное законом право потребителя в соответствии с п.1 ст.12Закона РФ №2300-1 на расторжение договора купли-продажи с учётом вида товара.

- "Ссылку суда о предоставлении недостоверной информации о цене товара считаем несостоятельной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны при заключении могут определить любые согласованные условия. В том числе и условия по цене товара".

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены договора розничной купли-продажи набора косметики ™ "Desheli" (т.1 л.д.9-21).

Цена товара, указанная в договоре купли-продажи, значительно выше, и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истцы фактически оплачивали товар (т.1 л.д.22, 25, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 40, 43, 46, 49, 52).

Права на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, а информация, указанная им в договоре, является противоречивой и недостоверной, а потому, не соответствует действительности в силу следующих оснований:

- в заключенном истцами договорах купли-продажи цена товара - косметического набора ™ "Desheli" составляет определённую сумму в рублях;

- вместе с тем, как следует из кредитных договоров, истцам был предоставлен кредит на оплату товара меньшей стоимости. Таким образом, проценты за выдачу кредита изначально были включены продавцом в стоимость товара, что является незаконным, и вводит в заблуждение покупателя.

В указанных выше документах имеются две различные денежные суммы отражающие стоимость приобретенного потребителями товара, по этой причине, полагаю, что условие о цене товара приобретенного ими в кредит, являвшееся существенным условием заключенного между истцами и ответчиком договора купли-продажи товара - не было достигнуто.

При таком положении, учитывая, что фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения истцами в будущем перед банком заёмных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, считаю, что при заключении договора купли-продажи истцы были лишены достоверной информации о цене приобретаемого товара.

Вместе с тем, из положений параграфов 1 "Общие положения о купле-продаже" и 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 ГК РФ следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

В нарушение абзаца 3 п.2 ст.10 Закона №2100-1 предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения являлась недостоверной.

Поскольку при продаже косметической продукции ответчиком не соблюдены требования ст.10 Закона РФ 2300-1, правовым последствием является право потребителя на основании ст.12 Закона РФ 2300-1 отказаться от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением других убытков, кроме того, продавец несет ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ 2300-1, за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя, установленных ст.22 Закона РФ 2300-1.

Кроме того ответчиком на реализуемые наборы косметической продукции ™ "Desheli" не оформлялись ценники в соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, в связи, с чем информация о фактической цене наборов косметической продукции до сведения потребителей не доводилась.

Постановлением Роспотребнадзора по Вологодской области №43/07-06-01 от 12.02.2015 года ответчик за отсутствие ценников на наборы ™ "DeSheli" для ухода: за лицом "Diamond Treasures"; за телом "Diamond Treasures Skin Glory"; за кожей головы и волосами "Diamond Treasures Brilliant Hair" признан виновным и подвернут административному штрафу в размере 10000(Десять тысяч)рублей 00 копеек (т.2 л.д.244-246).

- "В материалах дела имеются медицинские справки, фиксирующие проявления контактного аллергического дерматита у истцов, однако требований о каких либо компенсациях, связанных с причинением вреда здоровью истцы не предъявляли. Таким образом, просим считать указанные медицинские справки несостоятельными и не имеющими отношения к иску. Более того, указанные справки не подтверждают причинно - следственной связи между использованием приобретённой косметики и аллергическим контактным дерматитом".

Действительно, в материалах данного дела имеются медицинские справки, полученные истцами в различных медицинских учреждениях, которые в судебном порядке не признаны недействительными (т.2 л.д.64-67, 71, 73, 75, 77, 79, т.3 л.д.60).

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между качеством товара ™ "DeSheli" и последствиями, наступившими для истцов в виде аллергии, не имеют юридического значения, поскольку в рамках данного дела требования о возмещении вреда жизни или здоровью вследствие непредставления полной и достоверной информации о товаре истцами не заявлялись.

26 мая 2015 года судом ставился вопрос о проведении по делу экспертизы для определения причинно-следственной связи между использованием косметики ™ "DeSheli" истцами и возникновением аллергической реакции. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы (т.3 л.д.218).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный у истцов "Контактно-аллергический дерматит" произошёл по иным причинам - ответчиком суду не представлено.

- "Обращаем внимание суда на то, что в материалах имеется редакция искового заявления, при подаче иска. Однако, в ходе судебных заседаний представитель истцов вышел за рамки оснований иска, не расширив основания исковых требований надлежащим образом. В частности, в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2015 года представитель истцов просит лишь приобщить к материалам дела правовую позицию. В указанном протоколе судебного заседания нет ссылки на то, что суд принимает расширение оснований иска, и нет данных о том, что истцы и их представитель заявляли какие либо ходатайства, либо озвучивали заявления в этой части".

В протоколах судебного заседания от:

- 06.02.2015 года отражено: "Суд, совещаясь на месте, определил, в связи с изменением основания иска истцом, с учетом мнения сторон, рассмотрение дела отложить на 14:00 12 марта 2015 года" (т.2 л.д.262);

- 12 марта 2015 года отражено: "Рассмотрение дела по существу начато. Доложено существо дела. Пр. общественной организации Майфат О.Л.: Уточненные исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу удовлетворить" (т.2 л.д.255).

Представитель ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" передал 12 копий указанного уточнённого искового заявления в Вологодский городской суд - о чём имеется отметка суда на экземпляре, хранящемся у ВРОО "Бюро защиты прав потребителей".

В судебных заседаниях, которые состоялись 15 января, 06 февраля, 12 марта, 01 апреля, 06 апреля, 19 мая, 26 мая 2015 года и которые продолжались в общей сложности 17 часов - всесторонне и полно были исследованы все представленные по делу доказательства и были заслушаны показания лиц участвующих в деле.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, считаю, что решение Вологодского городского суда от 26 мая 2015 года отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

Поскольку доводов, объективно опровергающих выводы Вологодского городского суда, апелляционная жалоба не содержит, полагаю, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.