Рекомендации по составлению возражений

Как мы уже говорили, в возражениях на акт целесообразно приводить только те претензии, которые касаются выводов и предложений налоговой инспекции, сформулированных в описательной и итоговой частях акта камеральной проверки. Заострять внимание как на формальных недостатках самого акта проверки, так и в целом на нарушениях процедуры проверки не стоит.

Примечание

О том, в каких случаях целесообразно подавать возражения на акт камеральной проверки, рассказано в разд. 6.2 "Необходимость представления возражений на акт камеральной проверки".

При этом возражения могут быть поданы как на акт камеральной проверки в целом, так и на его отдельные части (п. 6 ст. 100 НК РФ). Количество эпизодов (нарушений), по которым у вас есть что возразить проверяющим, вы определяете сами.

Возражения подаются в письменном виде (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требований к оформлению и содержанию возражений на акт камеральной проверки, налогоплательщик вправе составить возражения в произвольной форме.

Приведем некоторые технические рекомендации по составлению возражений.

Во вводной части возражений обязательно укажите:

- ваше наименование (для организации) или фамилию, имя и отчество (для физического лица);

- ваш адрес места нахождения согласно учредительным документам (для организации) или адрес места жительства (для физического лица);

- ИНН и КПП;

- дату представления возражений;

- точное наименование налогового органа, в который представляются возражения;

- фамилию, инициалы и должность инспектора, который проводил камеральную проверку;

- по какой декларации (расчету) проводилась проверка (налог, период).

Кроме того, можно упомянуть даты начала и окончания проверки.

Далее следует указать, с какими выводами и (или) предложениями налогового инспектора вы не согласны.

При этом нужно сразу указать сумму, со взысканием которой вы не согласны, на что ссылается инспектор по конкретному эпизоду, а также привести аргументы в свою пользу.

Также вы можете привести те положения акта проверки, против которых не возражаете. Особенно, если они в чем-то подтверждают вашу позицию.

Формулируйте свои аргументы кратко и четко со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ. Не забудьте, что ссылаться нужно на нормы в редакции, которая действовала в спорный период, а не в тот период, когда составляются возражения.

Постарайтесь подобрать судебные решения, подтверждающие вашу правоту. Желательно, чтобы это были решения по вашему судебному округу или решения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Если есть возможность, сошлитесь на разъяснения Минфина России, ФНС России или регионального Управления ФНС России. Если вам по спорному эпизоду давала письменные разъяснения ваша инспекция, обязательно сошлитесь и на них.

Однако не стоит надеяться на формальные доказательства вашей правоты, чрезмерно увлекаться толкованием норм права и ссылками на практику. Лучший аргумент - наличие подтверждающих вашу правоту документов (регистров бухгалтерского учета, первичных и иных документов).

Поэтому, даже если вы считаете, что не должны ничего доказывать, так как у вас есть формальные основания не оправдываться (нормы НК РФ и судебная практика на вашей стороне), все же приведите имеющиеся доказательства вашей правоты.

В частности, обратите внимание на п. 2 возражений из примера, который рассмотрен ниже в настоящем разделе. Возражая против неправомерного доначисления НДС за IV квартал 2011 г., бухгалтер ООО "Альфа" приводит доказательства реальности спорной сделки и правомерности заявленного вычета. Хотя он справедливо считает, что взыскивать с организации налог за период, по которому проверка не проводилась, закон запрещает.

Возражения должны быть подписаны руководителем вашей организации либо налогоплательщиком - физическим лицом или представителем. Также рекомендуем поставить печать организации.

ПРИМЕР

Составления возражений на акт камеральной налоговой проверки

Примечание

В приведенном ниже примере значком <!> обозначены те обстоятельства и места в документе, которые, на наш взгляд, нуждаются в пояснении. Нажатием на этот значок вы можете перейти в поясняющий пример из вышеприведенного текста настоящего раздела.

Ситуация

В акте камеральной проверки от 13.07.2012 N 3-29/55 налоговый инспектор К.С. Иванов предлагает доначислить ООО "Альфа" НДС на суммы вычетов, которые организация заявила в IV квартале 2011 г. и I квартале 2012 г. по договорам поставки с ООО "Сигма", а также взыскать соответствующую сумму пеней.

Решение

Прочитав акт камеральной проверки, бухгалтер и юрист организации "Альфа" пришли к выводу, что у них есть доказательства, которые должны подтвердить правомерность заявленных вычетов. По результатам структурирования аргументов и подбора доказательств были составлены возражения на акт камеральной проверки.

Руководителю

ИФНС России N 55 по г. Москве

173000, г. Москва,

ул. Малахова, д. 32

от ООО "Альфа",

ИНН 7755134420, КПП 775501001,

173000, г. Москва,

ул. Малахова, д. 30

Возражения

ООО "Альфа" на акт камеральной налоговой проверки

от 13.07.2012 N 3-29/55

3 августа 2012 г.

г. Москва

ИФНС России N 55 по г. Москве в лице старшего государственного налогового инспектора К.С. Иванова (далее - Инспектор) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа", ИНН 7755134420, КПП 775513442 (далее - Общество), за I квартал 2012 г.

По завершении контрольных мероприятий Инспектор составил акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 3-29/55. В соответствии с данным актом предлагается взыскать с Общества недоимку по НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. и в размере 18 000 руб. за IV квартал 2011 г., суммы пеней в размере 25 760 и 694,40 руб. соответственно. Кроме того, предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.

Считаем, что выводы Инспектора не соответствуют действительности, в связи с чем доначисление вышеназванных сумм неправомерно.

В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1. В п. 2.1 акта Инспектор указывает, что Общество неправомерно заявило к вычету по НДС 1 800 000 руб. в связи с тем, что реализация товара по договору поставки от 13.01.2012 N 23, заключенному Обществом с ООО "Сигма" (ИНН 7756051031/КПП 775601001), не состоялась. Товар не был доставлен и Обществом не оприходован. При этом Инспектор ссылается на то, что товар контрагенту не оплачен, ООО "Сигма" является фирмой-"однодневкой", созданной с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Общество располагает документами, подтверждающими доставку и оприходование на склад Общества 1000 единиц товара, а также дальнейшую реализацию части приобретенного товара контрагентам Общества и уплату НДС по данной сделке в бюджет (копии подтверждающих документов приложены к настоящим возражениям):

1) счетом-фактурой от 27.01.2012 N 81, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб., за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук;

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01, выписанной на общую сумму 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб., за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук;

3) договором поставки партии оборудования для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 100 штук от 15.06.2012 N 46, заключенным между Обществом в качестве поставщика и ООО "Бета" (ИНН 7755135520/КПП 775501001) на общую сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС 243 000 руб.;

4) счетом-фактурой от 29.06.2012 N 189, выставленным Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС 243 000 руб.;

5) товарной накладной N ТОРГ-12 от 29.06.2012 N 171, выставленной Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС 243 000 руб.;

6) книгой продаж Общества за II квартал 2012 г.;

7) налоговой декларацией по НДС за II квартал 2012 г.;

8) платежным поручением от 06.07.2012 N 237.

Тот факт, что Общество не перечислило ООО "Сигма" денежные средства по договору поставки от 13.01.2012 N 23, объясняется тем, что согласно п. 5.7 договора Общество обязуется оплатить товар не позднее 14.12.2012. Срок платежа не наступил. Копия договора приложена к настоящим возражениям.

Отметим также, что согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Наличие у ООО "Сигма" признаков фирмы-"однодневки" (регистрация ООО "Сигма" по адресу массовой регистрации, создание незадолго до совершения сделки по купле-продаже оборудования согласно договору поставки от 13.01.2012 N 23) также само по себе не может быть основанием для отказа в вычете (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановления ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/4087-10, от 28.07.2010 N КА-А40/7926-10, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А21-12180/2009). Кроме того, по адресу местонахождения ООО "Сигма" (г. Москва, ул. Федорова, д. 76) расположено многоэтажное офисное здание.

По имеющейся у Общества информации, первичные документы не представлены ООО "Сигма" в налоговый орган по причине неполучения требования о представлении документов.

Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, считаем, что отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г., а также взыскания суммы штрафа и пеней.

2. <!> В п. 2.2 акта Инспектор предлагает взыскать с Общества недоимку по НДС за IV квартал 2011 г. в размере 18 000 руб., полагая, что вычет заявлен неправомерно.

Общество может подтвердить получение и фактическое оприходование 10 единиц товара, приобретенного по договору от 16.12.2011 N 19, заключенному с ООО "Сигма", на склад Общества, а также его оплату Обществом следующими документами:

1) счетом-фактурой от 23.12.2011 N 5, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб., за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук;

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 23.12.2011 N 5-12, выписанной на общую сумму 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб., за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук;

3) платежным поручением от 12.04.2012 N 154.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения. На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006).

Камеральная налоговая проверка Общества проводилась на основании налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 г., следовательно, предметом проверки может быть только правильность исчисления и уплаты НДС за I квартал 2012 г.

В связи с вышеизложенным считаем, что взыскание недоимки в размере 18 000 руб., а также суммы штрафа и пеней за IV квартал 2011 г. неправомерно.

Надеемся на внимательное рассмотрение настоящих возражений.

Приложения (заверенные копии):

1) договор поставки от 13.01.2012 N 23;

2) счет-фактура от 27.01.2012 N 81;

3) товарная накладная N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01;

4) договор поставки от 15.06.2012 N 46;

5) счет-фактура от 29.06.2012 N 189;

6) товарная накладная N ТОРГ-12 от 29.06.2012 N 171;

7) книга продаж Общества за II квартал 2012 г.;

8) налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 г.;

9) платежное поручение от 06.07.2012 N 237;