Понятие, сущность и значение проверки показаний на месте
В процессе расследования преступлений выдвигаемые версии проверяются путем проведения различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Одним из важнейших и сложных следственных действий является проверка показаний на месте. Однако следует понимать, что «проверка показаний на месте» как и другие следственные действия, тогда лишь дает положительный результат. Когда она проведена со знанием дела.
Целью лекции является рассмотрение вопросов тактики «проверки показаний на месте», т.е. наиболее эффективных и целесообразных способов одного из сложнейших следственных действий, в том числе и с использованием технико-криминалистических средств.
Требования последовательного осуществления принципа законности предполагает необходимость дальнейшего совершенствование уголовно-процессуального закона, регламентирующего уголовное судопроизводство. Законодательная практика свидетельствует, что система следственных действий развивается в направлении появления новых действия с более сложной - операционной структурой.
Таким следственным действием является «проверка показаний на месте», дискуссия о необходимости признания и использование которой в расследовании преступлений ведется более 40 лет. Начиная с 1955 года против производства данного следственного действия выступил знаменитый юрист - член-корреспондент АН СССР Михаил Соломонович Строгович (видный процессуалист). Оно в своих выступлениях поставил под сомнение доказательственное значение этого следственного действия. Но практика опровергла его точку зрения и до недавнего времени это следственное действие широко использовалось в процессе раскрытия и расследования уголовных дел на территории ряда республик бывшего Советского Союза.
В правовой науки до настоящего времени отсутствует единое представление о сущности, познавательной природе и значении этого следственного действия, нет единства в его названии.
Проводившие исследования этого вопроса И.Е. Быховский и Н.А. Корлиенко установили 37 различных наименований этого следственного действия, например такие как: «выход на месте», « выезд….», «выбытие….», «проверка и уточнение на месте» и т.д.
По разному оценивается роль этого следственного действия в формировании доказательств.
Это все привело к тому, что в период принятия нового уголовно-процессуального законодательства « проверка показаний на месте» не регламентирована в УПК бывших советских республик и на сегодняшний день законодательно признана в семи из них : Латвии, Литве, Эстонии, Таджикистане, Казахстане, Туркменистане, Узбекистане. К сожалению в УПК нашей республики оно также отсутствовало до недавнего времени и только в связи с принятием нового уголовно - процессуального кодекса эта статья появилась и у нас.
В тех же государствах, где « проверка показаний на месте» не регламентирована в УЦПК она проводится как разновидность других следственных действий и оформляется различными по названию протоколами (следственного эксперимента, осмотра месте происшествия и т.д.).
Например, в приговоре по уголовному делу по обвинению Михасевича Г.М.( совершивших на сексуальной почве, более двух десятков умышленных убийств женщин на территории Витебской области) Верховный Суд нашей республики, следственное действие, именуемое в обвинительном заключении « проверка показаний на месте» или «выходом на место» переименовал в осмотр места происшествия с участием обвиняемого. Единственно возможным путем решения этого вопроса было законодательное закрепление указанного института в УПК. Таким образом в новом УПК Республики Беларусь появилась статья 225 регламентирующая процессуальный порядок производства такого следственного действия как « Проверка показаний на месте».
Вопросы проверки показаний на месте рассматривались такими учеными как А.Н. Васильев, ОР. С.Белкин, И.Е. Быховский, И.М. Лузгин, Л.А. Соя-Серко, М.Н. Хлынцов, С.А. Шейрар, В.И. Увяков и другие. Этой проблематике посвятили свои диссертационные исследования: в 1966 - Л.А. Серко, в 1981- Л.А. Уверович, в 1996 - В.Д. Лупиков.
Разработка вопросов связанных с тактикой проведения этого следственного действия продолжает оставаться актуальной и в настоящее время. Так, на сегодняшний день в юридической литературе существуют противоположные мнения относительного этого следственного действия. Широко распространенным является мнение, будто проверка показаний на месте представляет собой своеобразное комплексное действие сочетающее элементы других следственных действий, при этом авторами указываются самые различные сочетания.
Наиболее четко и полно данная концепция выражена в определении М.Н. Хлынцова «общепризнанными считается мнение о проверке показаний на месте, как в комплексном следственном действии, в котором сочетается элементы других следственных действий, таких, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, предъявление для опознания, допрос на месте происшествия.. Но сочетание это не является механическим, элементы других следственных действий выступают в проверке показаний на месте в преобразованном виде, они органически связаны между собой. Количественное преобладание элементов одного действия над элементами другого, изменение соотношения между ними не изменяют качества самого следственного действия».
Противоположной точки зрения придерживается Уваров В.Н., который считает, что проверка показаний на месте « представляет собой не своеобразное переплетение отдельных следственных действий, а самостоятельное действие, обладающее самобытной познавательной и процессуальной природой».
Современный подход к проблеме «проверки показаний на месте» требует уяснения общих свойств, присущих следственным действиям, общих закономерностей их проведения и рассмотрение через систему следственных действий. Уяснение специфических черт каждого следственного действия требует анализа его внутренней структуры.
Как считает большинство авторов занимающихся этой проблематикой (Шербер С.А., Соловьев А.Б., Казинян Г.С. и другие) при этом необходимо исходить, из взаимосвязи объекта исследования (следов преступления), цели (собирание доказательств) и использование при их исследовании - общенаучных методов познания.
Что же касается проверки показаний на месте, то важнейшим критерием, самостоятельности указанного действия является его пригодность к выяснению и отображению данных, недоступных другому способу получения доказательств. Это качество угадывается в его сложной структуре, обеспечивающей:
1. получение устных сообщений;
2. сопоставление их данными, воплощенными в особенностях местности.
При проверке показаний на месте применяется ряд особых приемов: расспрос, рассказ, наблюдение, сопоставление. И эта одновременность является существенным признаком, отличающим ее от других следственных действий.
Ее познавательная сущность определяется сочетанием двух информационных потоков: 1.пояснений допрашиваемого лица, иногда с демонстрацией им своих действий на месте: 2.сведений о фактической обстановке на месте событий ( второй поток).
Именно их одновременное соотношение, а не раздельное отображение предопределяет познавательное и доказательственное значение этого действия, в отличие, от осмотра места происшествия, где налицо один поток, непосредственно исходящий их исследуемой обстановке. Проверка имеет самостоятельную познавательную функцию. И ее нельзя заменить каким либо иным следственным действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Не следует забывать еще о двух информационных потоках, которые находятся за пределами проверки (1. информация полученная на предварительном допросе и 2. информация, полученная в результате ранее проведенного осмотра места происшествия), однако использование при оценке ее результатов. Это следственное действие проводится в целях проверки или уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, связанных с конкретным местом. Следователь может в присутствии понятых, а в необходимых случаях - с участием специалиста, прибыть с допрошенным лицом на указанное им место. Лицо, чьи показания проверяются или уточняются, должно указать путь следования к этому месту, а также обстановку, обстоятельства и предметы, о которых оно давало ранее показания, а также ответить на вопросы следователя, связанные с проверкой и уточнением показаний. Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом. Таким местом чаще всего является место совершения преступления, а также помещение и участок местности, где оно готовилось, где были спрятаны предметы и орудия преступления, место, где скрывался преступник или его соучастники. Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую о правдивости или ложности исследуемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте. Доказательственное значение полученной информации оценивается, как правило, с учетом результатов ранее проведенного на этом месте следственного осмотра. Если результаты проверки показаний на месте совпадают с результатами ранее проведенного осмотра, то доверие к проверяемым показаниям повышается; явное несовпадение их результатов свидетельствует о несостоятельности показаний, связанных с данным местом. Метод сопоставления пояснений допрошенного лица с обстановкой на месте и результатами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте. К тому же здесь используется весьма надежный критерий оценки показаний - соответствие (или несоответствие) их реальной обстановке. Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (блоков) информации.
Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемых показаниях; второй - информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного лица на месте: третий - информация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения
преступления; четвертый - информация, полученная в результате ранее
проведенного осмотра данного места. Первый и последний блоки находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуют действительности, либо полным или частичным несовпадением. По объему и содержанию информации могут не совпасть два первых блока, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания ранее данных им показаний. Это может объясняться тремя причинами:
1) допрошенный не знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их;
2) допрошенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий;
3) к моменту проверки показаний на месте допрошенный изменил свои ранее данные правдивые показания.
Соотношение указанных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те, и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть следствием двух причин:
1) пояснения допрошенного лица на месте, так и его прежние показания, ложны и потому не согласуются с реальной обстановкой;
2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости изменилась.
Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств не относятся к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо эта задача другого следственного действия -осмотра места происшествия. И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия преступления, похищенное имущество, труп убитого и т.д., то наряду с проверкой показаний должен быть произведен осмотр места нахождения этих вещественных доказательств. Смешение познавательных функций проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием допрошенного лица недопустимо. Нельзя также относить к познавательной функции данного следственного действия получение от допрошенного лица новых показаний, так как это - функция допроса. По отдельным внешним признакам допрос подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте происшествия походит на проверку показаний с их участием. И тем не менее - это разные следственные действия, характеризующиеся различными познавательными функциями, и подменять их друг другом было бы неправомерно.
Соотношение указанных четырех потоков информации может характеризоваться их полным совпадением. И в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверяемые показания соответствуют действительности
Как видите, оно действительно сложно по своей структуре, и сочетает в себе элементы осмотра, допроса, эксперимента. Но роли элементов каждого из них не настолько существенны, чтобы называть его наименованием одного из них и проводить по его правилам.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь, проверка показаний на месте - это следственное действие, состоящее в указании маршрута, показе и пояснении места и объектов. Связанных с событием преступления в целях установления соответствия показаний реальной обстановки места проверяемого события путем их сопоставления, а также выявлении новых фактических данных.
Сущность проверки показаний на месте заключается в сопоставлении показаний и действий допрошенных лиц с реальной обстановкой на месте:
- в показе определенных мест и объектов связанных с событием преступления;
- рассказе и пояснениях о совершенных там действиях;
- демонстрации определенных действий;
- сопоставлении сообщенных сведений с реальной обстановкой на месте.
- Основная цель- проверить показания. Специфическая цель- установление соответствия показаний с реальной обстановкой на месте. Т.е. выявление совпадений или различий между показаниями и конкретными признаками местности.
o Задачи решаемые в ходе производства данного следственного действия:
- обнаружение места события, интересующего следствие, которое иным способом установить невозможно или нежелательно.
- Установление путей проникновения на место происшествия или ухода оттуда, если допрашиваемый сам не может охарактеризовать этот путь;
- Обнаружение материальных следов преступления, о наличии которых допрашиваемый сообщил в своих показаниях. Или иных следов, не упомянутых в них:
- Определение действительного состояния обстановки места исследуемого события, изменения с момента осмотра;
- Установления осведомленности допрашиваемого лица относительно обстоятельств, входящих в предмет расследования;
- Проверка следственных и розыскных версий.
Отличие проверки показаний на месте от других следственных действий (следственного эксперимента, допроса, осмотра места происшествия).
Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Однако ни одно из этих следственных действий не может заменить проверку показаний на месте как процессуальное средство доказывания.
В отличие от следственного эксперимента, при проверке показаний на месте участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным, причем должно быть его согласие; кроме того, не воссоздается обстановка, в которой происходило проверяемое событие, а также не требуется повторяемости действий проверяемого при его объяснениях.
Отличие от осмотра места происшествия с участием подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) проверка показаний на месте отличается тем, что для ее проведения требуется согласие лица, чьи показания проверяются, а для проведения ОМП согласия подозреваемого или иного лица не требуется. Кроме того, проверка показаний на месте может быть проведена только после, того как лицо, чьи показания проверяются, будет допрошено, в то время как ОМП может проводиться независимо от того, были ли до этого допрошен приглашенный для участия в нем свидетель или иное лицо. Отличие любого осмотра места происшествия от проверки показаний на месте состоит еще в том, что при ОМП обстановка фиксируется в том виде, в котором ее застает лицо, производящее осмотр, а при проверке показаний на месте, обстановка на момент, когда происходило расследуемое событие, фиксируется со слов лица, показания которого проверяются.
От допроса на месте проверка показаний на месте отличается тем, что она проводится в присутствии понятых. При допросе фиксируются только устные показания допрашиваемого, а в ходе проверки показаний на месте фиксируются не только устные показания проверяемого лица, но и его действия на этом месте.
От предъявления для опознания участков местности проверка показаний отличается тем, что, кроме узнавания местности, при проверки показаний на месте проверяемый воспроизводит свои действия и дает по ним развернутые пояснения.
5.Тактика проверки показаний на месте
Проверка показаний на месте может быть проведена лишь при наличии подробных показаний лица, связанных с конкретным местом, и его согласия участвовать в проверке показаний. Без добровольно выраженного желания допрошенного участвовать в этом следственном действии проверка показаний на месте исключается. Необходимым условием производства проверки показаний на месте является также предшествующий осмотр этого места без участия допрошенного лица.