Полиграф: сущность и допустимость в уголовном судопроизводстве

Применение специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве является одной из наиболее актуальных проблем, прежде всего связанных с досудебным производством. Начальный этап расследования, характеризующийся дефицитом достоверной информации о личности, делает его наиболее проблематичным с точки зрения реализации задач уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит прямых указаний на использование полиграфа в той или иной процессуальной ситуации. В УПК РФ законодатель весьма демократично подходит к использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве вообще и применительно к ситуации полиграфа в частности, что вполне оправдано, так как проблема достоверности показаний и лжи может разрешаться не только на основе специальных психофизиологических исследований. Кроме того, нельзя исключить иные инновационные подходы к разрешению этой проблемы, которые могут появиться в ближайшее время.

Поэтому можно уверенно заявить, что прямых процессуальных указаний на применение полиграфа в уголовном судопроизводстве нет и не должно быть по определению, однако существует значительный пласт частных проблем, которые следует определить как поводы к использованию психофизиологических исследований с применением полиграфа. Это вытекает из ч.1 ст. 88 УПК РФ, рассматривающей правила оценки доказательств: «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности…», или ч. 1 ст. 179, где говорится о возможности освидетельствования подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, свидетеля для оценки достоверности их показаний. При этом законодатель даже исключает необходимость получения добровольного согласия, а в ситуации отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ) подчеркивает, что вопрос достоверности или недостоверности доказательств суд кассационной инстанции не вправе предрешать. Практически аналогичная ситуация излагается в п. 2 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, определяющей пределы прав суда надзорной инстанции.

Такие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1, ст. 73 УПК РФ), как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), изложенные в п. 1, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4), могут устанавливаться при помощи информации, полученной с использованием полиграфа, и таким образом объективизироваться. При этом хочется подчеркнуть, что проблема определения объемов и пределов исследования личности в уголовном судопроизводстве, которая рассматривалась рядом известных отечественных ученых (1), применительно к использованию полиграфа, требует определенного переосмысления. Это объясняется тем, что задачи, разрешаемые при проведении специальных психофизиологических исследований, прежде всего экспертной направленности, ограничены не только возможностями самого метода, но и процессуально.

Все аспекты уголовно-процессуальной деятельности, включая установление личности преступника по отдельным видам преступлений, связаны с проблемой определения объемов и пределов личностного анализа. При этом при равнозначных условиях и процессуальных ограничениях результаты исследования в отношении одного и того же лица могут быть различными, что объясняется различными причинами, но прежде всего процессуальным статусом лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство.

Перечень основных процессуальных вопросов, разрешаемых на основе использования полиграфа, в том числе и в проекции на судебную экспертизу, можно систематизировать следующим образом:

– установление оснований отсрочки исполнения приговора, достоверности и причин заведомо ложных показаний (классификационно-диагностические задачи);

– установление данных, характеризующих личность, значимых для составления обвинительного заключения, выявление оснований для отмены или дополнения возложенных на осужденного обязанностей (прогностические задачи);

– установление факта причинения вреда, причин смерти (диагностические задачи);

– установление данных о личности, достоверности показаний, прогноз и индивидуализация уголовного судопроизводства, выявление существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде (идентификационная задача).

В отношении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа следует выделить мысль, которая не столь актуальна для опросов с применением указанного приборного комплекса в оперативных целях, но должна возводиться в основополагающий принцип при производстве ПФЭ: эксперт-полиграфолог не может анализировать только часть полученной информации и игнорировать материалы тех тестов, которые, по его мнению, не отражают основную линию следствия и не совпадают в той или иной степени с общим выводом, к которому он склоняется.

Участие полиграфолога на досудебном этапе уголовного судопроизводства имеет множество специфических особенностей и сопутствующих эффектов, которые в аналогичной ситуации, связанной, например, с корпоративными расследованиями, имеют иные последствия в плане успешного разрешения ситуации.