Субъекты общественного мнения

Тема 3. Структура общественного мнения

1) Субъекты общественного мнения

2) Объекты общественного мнения

3) Каналы высказывания общественного мнения

4) Суждения общественного мнения

Эффективный и плодотворный анализ феномена общественно­го мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невоз­можен без детального и обоснованного рассмотрения его структу­ры.

Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественно­го мнения; типы суждений общественного мнения.

Субъекты общественного мнения.

Итак, анализ структу­ры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?

Так вот: попыт­ки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднени­ям. В свое время, в период проведения так называемого «Таган­рогского проекта» (исследования, посвященного анализу функ­ционирования общественного мнения в городе и деятельности ор­ганов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руково­дством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журнали­стам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изу­чение и выражение общественного мнения.

Ответы на этот вопрос были самыми различными: обществен­ное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.

Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологи­ческий смысл, она актуальна и в плане политическом. На общест­венное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приоб­ретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологиче­ского, а не гносеологического подхода.

Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на ос­нове имеющихся теоретических источников и прикладных иссле­дований более детально.

В целом мы имеем дело с необходимо­стью уточнения четырех проблем:

во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);

во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;

в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;

в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.

Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопро­никновения индивидуального и общественного мнений; эти во­просы мы подробно рассмотрим при анализе процессов форми­рования общественного мнения.

Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных на­делением, общественностью, адекватностью выражения ими мне­нии общественности, избирателей.

Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его спе­цифику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их фор­мирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из состояний массового сознания, а специфика, характер формирова­ния последнего нами уже обсуждались.

Поэтому следует сделать такой вывод: индивид(обществен­ный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем.Ины­ми словами, политический деятель лишь тогда выражает общест­венное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложив­шиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы само­стоятельным носителем общественного мнения, коим в действи­тельности быть не может.

Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мне­ния, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТ­ВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появле­ния. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путани­ца, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении дли­тельного исторического периода социалистического общества, то­талитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общест­венным считалось лишь мнение подавляющего большинства наро­да (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).

В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, на­пример, высказавшихся на референдуме против какого-либо вари­анта решения общественной проблемы), то такая постановка во­проса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американ­ский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства мо­жет оказывать гораздо большее влияние на формирование коллек­тивного мнения, чем взгляды большинства.

Реальные вопросы возникают лишь применительно к различе­нию процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюра­листическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные пред­положения подтверждаются ссылками на существование практи­чески единодушного общественного мнения по некоторым аспек­там жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформи­рованном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения- надуманная.Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос — чье мнение, кикой группы можно считать общественным?

Здесь мы и подхо­дим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом об­щественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕ­РА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действи­тельно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или кол­лектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мне­ние бригады» или «общественное мнение бригады», «обществен­ное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?

Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональ­ное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристи­ках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о тер­минологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.

Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в пер­вом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изу­чать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение по­добных терминологических различий — мнение групповое или об­щественное - не только не оправданно, но даже вредно.

Зато здесь реально существует другая важная научная и прак­тическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно реша­ется следующим образом. Общество - есть сложная система, в ко­торую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно вхо­дит.Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предпри­ятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большин­стве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мне­ний одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (вы­ражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количествен­ном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности сле­дует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.

Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных ре­гионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые пред­ставляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего кол­лектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных круп­ных групп работников.

Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.

Итак, содной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.

С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предпри­ниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по меха­низмам формирования.

Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.

Первый - социальные группы в собствен­но социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.

Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.

Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристал­лизированные» социально-классовые позиции группы, характери­зующие отношение ее представителей к рынку, труду, собствен­ности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, пред­ставить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.

Второй тип социальных общностей - массоподобные социаль­ные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти груп­пы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о ко­торых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально ра­зобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют ли­деров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.

В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.

И, если теперь вернуться к сущ­ности научной дискуссии, имеющей место относительно тех соци­альных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общест­венного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.

С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необхо­дим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений лю­дей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом слу­чае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.

Так, мы на ос­нове данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действи­тельно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться пред­ставители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствую­щего политика могут, в частности, и предприниматели, и служа­щие, и студенты).

Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабо­чих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.

Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не мо­жем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с диф­ференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же пред­принимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобран­ные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).

Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕР­ЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.

2. Объекты общественного мнения.

Одним из глубочай­ших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, ра­ботников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения обще­ственного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными сло­вами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов об­щественного мнения.

Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только лю­бой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии во­обще и социологии общественного мнения - в частности, социаль­ными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суж­дения, мнения.

Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов:

- Доступны ли те или иные явления, события, факты, оцен­ки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?

- Целесообразно ли в том или ином случае изучать общест­венное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?

- Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с акту­альностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?

Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что мо­жет выступать в качестве объекта общественного мнения.

Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. от­ражению в общественном мнении.Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фак­там и явлениям объективной действительности (условия матери­альной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).

Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), од­нако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.

Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействия­ми явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «спра­виться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.

Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вооб­ще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства — в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.

Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мне­нии фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьез­ными экономическими и социальными (пусть - временными!) по­терями? Конечно же - нет!

Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опро­сов общественного мнения сегодня. Население страны уже в опре­деленной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социа­лизму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, поче­му эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуаци­ях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, пре­жде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще об­ращаться за получением соответствующей информации к общест­венному мнению.

Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целе­сообразнов тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».

Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей ,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!

С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя дру­гие способы.

С другой стороны, «использовать» общественное мнение невсегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие макси­мально возможные репрезентативность, объективность анализа,

Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необхо­димая информация в принципе не может быть получена без обра­щения к субъективному миру людей.

В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению?

Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подхо­ды и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «изме­рить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непре­менно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методи­ки, погрешности, которые она может дать.

Во-вторых, обращение к общественному мнению целесооб­разно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организацион­ных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).

Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравне­нии с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организа­ции досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.

Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество ис­следований. Ведь социолог-профессионал не только не будет об­ращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получе­ния информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.

Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения об­щественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целе­сообразности», но и целым рядом формально выраженных крите­риев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компе­тентности.

Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем про­блемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих соци­альных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.

С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индиви­дуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», инте­ресующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересую­щие значительную часть общественности).

Один из первых исследователей общественного мнения аме­риканский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологиче­ские постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть об­щеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К при­меру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население стра­ны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия орга­ны управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).

Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.

Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общест венности и по которым формируется общественное мнение.

По­следнее обладает таким свойством,, что оно возникает по пробле­мам, не только вызывающим общественный интерес, но актуаль­ным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политиче­ского плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об об­щественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к ры­ночной экономике.

Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следова­тельно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что обще­ственное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явле­ния, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о су­ществовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.

Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемо­го единодушного мнения. Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предпри­ятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по кото­рым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общест­венного мнения («Днепр впадает в Черное море»).

Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпада­ют. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести про­блемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и про­блемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дис­куссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцент­ном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь ха­рактер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.

Наконец, последний важнейший критерий формирования об­щественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.

Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).

Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.

Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.

Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, обществен­ное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксиро­вали.