Порядок и условия конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления и (или) доходов от этого имущества

Имущество, полученное в результате совершения преступления и (или) доходы от этого имущества, которые были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в части имущества, которое соответствует стоимости приобщенного имущества, полученного преступным путем либо доходов от него. Таким образом, если имущество, полученное преступным путем, было использовано в предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением доходов от такого имущества, такое имущество или доходы от него подлежат конфискации (изъятию) в доход государства по решению суда.

Новшеством рассматриваемой уголовно-правовой нормы о конфискации имущества является положение о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу либо организации (юридическому лицу) подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). Здесь следует обратить внимание на то, что изъятие имущества в пользу государства либо в порядке возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, возможно по решению суда после осуждения виновного. Это вполне корреспондируется с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку налицо недобросовестный приобретатель похищенного имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, как это происходит при совершении преступления, собственник вправе требовать возврата имущества во всех случаях (п. 2 ст. 302 УК РФ).

Если же конфискация определенного предмета, входящего в состав имущества, полученного в результате совершения преступления, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Рассмотрим это положение на примере. Преступник А совершил убийство из коростных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы, стоимостью 7 млн. руб. и смог незаконно переоформить и продать добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн. руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.

При отсутствии у виновного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ (речь идет о деньгах, ценностях и ином имуществе, полученном в результате совершения преступлений, и доходах от него), из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104.3 УК РФ). В данном положении установлен приоритет возмещаемого ущерба законному владельцу (частному лицу государственной либо муниципальной организации) перед необходимостью обращения имущества, денежных средств или иных ценностей в доход государства (в казну).

Введение в Уголовный кодекс РФ гл. 15.1 ставит перед правоохранительными органами задачу выявления имущества, полученного в результате совершения преступлений, и любых доходов от такого имущества для принятия в соответствии со ст. 230 УПК РФ мер по обеспечению возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причиненного жертве преступления, и конфискации имущества, полученного преступным путем, либо доходов, полученных от такого имущества.

Ссылки

*(1) См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 29.

*(2) Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Изд-во "Норма", 2006. С. 14.

*(3) Различие формулировок ст. 19 Конституции РФ, которая говорит о равенстве перед законом и судом, и ст. 4 УК РФ, где говорится только о равенстве перед законом, не имеет принципиального значения. Во-первых, ст. 4 УК РФ рассматривает равенство перед законом в связи с обязанностью гражданина нести уголовную ответственность за преступление. Решающую роль в реализации последней играет суд. Во-вторых, осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом закрепляется также в ст. 8 УПК РФ.

*(4) Наумов А.В. Российское уголовное законодательство. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 47.

*(5) Под понятиями "справедливость" и "индивидуализация" имеют в виду определение формы и размеров уголовно-правового воздействия с максимальным учетом индивидуальных особенностей конкретного случая совершения преступления и личности преступника.

*(6) Подчеркивая значение данных о личности, нередко говорят об усилении в законе и практике "личностного подхода". Но это выражение не надо понимать как влекущее противопоставление данных о деянии и о личности. В основе ответственности всегда лежит деяние; данные о личности указывают лишь на то, способно ли лицо нести уголовную ответственность, и используются при определении меры ответственности.

*(7) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Д, 1996. С. 41.

*(8) Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 5.

*(9) В этой связи в литературе принцип гуманизма нередко сводили к минимизации уголовной ответственности и наказания во что бы то ни стало и в возможно значительных пределах. Эта точка зрения не основывается на уголовном законе.

*(10) Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997. С. 47.

*(11) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

*(12) Права человека. Сборник международных договоров. ООН, Нью-Йорк, 1983. С. 13.

*(13) СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999. N 43. Ст. 5124.

*(14) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

*(15) Там же. 2003. N 12.

*(16) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Норма". 1996. С. 7.

*(17) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 6.

*(18) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Юристъ", 1997. С. 55.

*(19) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 10.

*(20) Ведомости РФ. 1993. N 17. Ст. 594 (с изм. от 10 августа 1994 г. ) // СЗ РФ. 1994. N 16. Ст. 1861.

*(21) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4694.

*(22) Ведомости РФ. 1993. N 12. Ст. 425.

*(23) Ведомости РФ. 1993. N 12. Ст. 427.

*(24) Ведомости BC СССР. 1964. N 18. Ст. 221.

*(25) Там же. 1966. N 2. Ст. 387.

*(26) Российская газета. 2006. 29 июля.

*(27) СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2401.

*(28) Детерминировать означает определять.

*(29) Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. II. М., 1970. С. 234.

*(30) См., например: Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1986. С. 21-36, 84-97.

*(31) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 244.

*(32) См.: Пионтковский А.А. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления // Советское государство и право. 1954. N 6; Пионтковский А.А. Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1959. N 11.

*(33) См., например, Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

*(34) См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950; Сахаров А. Предложения по законодательству // Советская юстиция. 1958. N 9; Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

*(35) См.: Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955; Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

*(36) Подробное обоснование взгляда на сущность преступления дано в книге: Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917. С. 165.

*(37) См.: Исаев М.М. Французский уголовный кодекс 1810 г. М., 1947. С. 19.

*(38) Французский уголовный кодекс 1810 г. М., 1947. С. 95.

*(39) Волков Г.И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М., 1935. С. 175, 176.

*(40) Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984. С. 395.

*(41) Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. С. 247.

*(42) Подробная характеристика действия и бездействия содержится в главе "Объективная сторона преступления".

*(43) См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 28.

*(44) См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 102.

*(45) См.: Демидов Ю.А.. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 68.

*(46) Впервые на необходимость выделения смешанной противоправности при квалификации преступлений обратил внимание В.Н. Кудрявцев (см.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 120-123).

*(47) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 10.

*(48) А.Н. Трайнин под составом преступления понимал "совокупность всех объективных и субъективных признаков элементов, которые согласно: закону определяют конкретное общественно опасное для: государства действие (бездействие) в качестве преступления" // См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59, 60.

А.А. Пионтковский определял состав преступления как совокупность признаков, характеризующих по уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление // См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 108.

*(49) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

*(50) В римском праве термин состава преступления именовался "сorpus delicti", т.е. строение, структура преступления.

*(51) Г.А. Кригер выделяет в составе преступления фактические и юридические признаки, не учитывая, что фактические признаки, описанные в законе, являются юридическими признаками. См.: Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. N 6. С. 8.

*(52) Подробнее о факультативных признаках изложено в главах "Объективная сторона преступления" и "Субъективная сторона преступления".

*(53) В отдельных учебниках утверждается, что состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности, поскольку это научная абстракция. (См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1995. С. 68.) Ошибочность такого утверждения состоит в том, что, являясь абстракцией, понятие состава отражает реальные факты социальной действительности.

*(54) См.: Андреев И.П. Состав преступления. 1965. С. 251.

*(55) Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1955. С. 44.

*(56) Ранее мы приводили совокупность признаков, которые согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ позволяют рассматривать конкретно совершенное деяние как кражу.

*(57) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 45.

*(58) См.: Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinern in Deutschlandgultigen Peinlichen Rechts Zissen, 1847. S. 45.

*(59) См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 46.

*(60) См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 91.

*(61) В УК РСФСР 1960 г. во главу угла ставились государственные интересы, потом общественные и уже затем - интересы личности.

*(62) Приоритетность задачи охраны личности от преступных посягательств вытекает также из положений Конституции Российской Федерации (гл. 2) и гарантируется ею.

*(63) См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 91, 92.

*(64) Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 247.

*(65) См., например: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 64.

*(66) Как отмечалось ранее, это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

*(67) См.: Советское уголовное право. М., 1938.

*(68) См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 70.

*(69) См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 117.

*(70) См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 96.

*(71) См.: Уголовное право России: Учебник. Гл. 7 / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая литература, 2000.

*(72) См.: Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений: Учен. зап. Харьковского юрид. института. Вып. 3. Харьков, 1948. С. 74.

*(73) См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 82.

*(74) Там же. С. 83.

*(75) См.: Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. Учен. зап. Пермского университета. Кн. 2. Вып. 4. Пермь, 1957. С. 192.

*(76) См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. Июнь-июль. С. 41.

*(77) См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 88.

*(78) См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ. С. 42.

*(79) См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 97.

*(80) См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 150.

*(81) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

*(82) Уголовное право России. T. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. С. 114.

*(83) См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 40; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1983. С. 58.

*(84) См., напр.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 171; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 140; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д, 1977.

*(85) См.: Философский словарь. М., 1991. С. 363.

*(86) См., напр.: Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Часть общая. 1919. С. 98; Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т. 1. М., 1923. С. 52, 53; Орлов С.В. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 206-217 и др.

*(87) См. напр.: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. N 2; Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Сов. юстиция. 1992. N 17/18; Никифоров А.С. 06 уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. С. 50-60; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 180-183.

*(88) См.: Уголовное законодательство Великобритании, США, Нидерландов, Норвегии, Франции и некоторых других государств ответственности юридических лиц не исключает. 3) См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 50, 51.

На Руси существовало распространенное правило, согласно которому душевнобольных - "бесных" - передавали под присмотр

*(89) См.: Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1958. С. 213.

*(90) См.: Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. Изд. Н.С. Таганцевым. М., 1885. Ст. 5.

*(91) См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. 2. 1888. С. 389, 390.

*(92) См.: Развитие русского права второй половины XVI-XVII вв. / С.И. Штамм и др. М., 1992. С. 160, 161.

*(93) Назаренко Г.В. Эволюция невменяемости // Государство и право. 1993. N 3. С. 61.

*(94) См.: Развитие русского права второй половины XVI-XVII вв. / С.И. Штамм и др. М., 1992. С. 160.

*(95) СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.

*(96) См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР // Правоведение, 1998. N 1. С. 104.

*(97) См.: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1993. С. 12-19, 47-52.

*(98) Термин "уменьшенная" (ограниченная) вменяемость является достаточно распространенным в специальной литературе, хотя законодатель его не использует.

*(99) См., например, Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. 2. СПб., 1888. С. 435, 436.

*(100) См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(101) См., напр.: Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство право. 1989. С. 105; Он же. Юридический критерий невменяемости // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД. Сб. науч. трудов. МВД Республики Беларусь. Академия милиции, Минск. 1992. С. 41-48; Протченко Б.К. К понятию невменяемости // Сов. юстиция. 1987. N 17. С. 21.

*(102) См.: Орлов С.В. Субъект преступления. М., 1958. С. 74.

*(103) ИСЗ.1742. N 8601.

*(104) Развитие русского права второй половины XVI-XVIII вв. / С.И. Штамм и др. М., 1992. С. 160.

*(105) См.: Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. Сиб., 1871.

*(106) См.: Гуревич С. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 8-20.

*(107) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. Сиб., 1913. Ст. 136, 137.

*(108) См. подробнее: Люблинский П.И. Борьба с преступностью несовершенно летних в детском и юношеском возрасте. М., 1923; Кудгаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924.

*(109) СУ РСФСР. 1918. N 16. Ст. 227.

*(110) Там же. 1919. N 66. Ст. 590.

*(111) Там же. 1929. N 82. Ст. 796.

*(112) СЗ РСФСР. 1935. N 19. Ст. 129.

*(113) Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. N 52.

*(114) Там же. 1941. N 25.

*(115) См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 67, 68.

*(116) См.: Сб. стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН. Нью-Йорк. 1992. С. 196-198; Миньковский Г.М., Ревин В.П. "Пекинские правила" и проблемы совершенствования республиканского законодательства // Сов. юстиция. 1992. N 6.

*(117) См.: Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.

*(118) См.: Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 24, 25.

*(119) Следует отметить, что в литературе по уголовному праву не употребляется словосочетание "общее понятие субъективной стороны состава преступления". Между тем, именно этот смысл вкладывается в понятие "субъективная сторона преступления". Это вызвано, во-первых, неразработанностью в теории соотношения названных понятий и, во-вторых, усложненностью данного словосочетания. В настоящем изложении указанное понятие будет именоваться для удобства "субъективная сторона преступления".

*(120) См.: Кудрявцев В.Н. Теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 171.

*(121) Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1980. С. 36; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. N 11. С. 5.

*(122) Отечественное уголовное право также не признает и субъективного вменения, т.е. уголовной ответственности за так называемый голый умысел без его объективизации в общественно опасном деянии.

*(123) См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 45, 48, 49; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 178; Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960. С. 210-212; Добрынин Н.Ф. Об активности сознания // Проблемы сознания: Материалы симпозиума. М., 1966. С. 183; Лебедиский М.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л., 1966. С. 222.

*(124) Такое понимание вины присуще ряду ученым в области уголовного права и других государств. См.: Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978. С. 71.

*(125) См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 59.

*(126) См.: Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1970. т. II. С. 282, 283.

*(127) См.: Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Уч. зап. Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 1/18. М., 1964. С. 7.

*(128) См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 112.

*(129) Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 47.

*(130) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 9. С. 10, 11.

*(131) См.: Там же. 1963. N 7. С. 15, 16.

*(132) См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 261.

*(133) См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век. 1917 г. М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 70-177.

*(134) Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. Екатеринослав, 1902.

*(135) См.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 9. М.: Юридическая литература, 1994. С. 286.

*(136) См.: Селиванов Н.А., Соя-Серко В.А. Расследование убийств. М., 1994. С. 152.

*(137) См.: Бородулин А.И. Методические и тактические основы расследования убийств, совершаемых наемными лицами. М., 1996. С. 7.

*(138) См.: Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Дисс.: канд. юрид. наук. Казань, 1998. С. 56.

*(139) Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

*(140) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 7. С. 9.

*(141) Однако в юридической литературе распространено мнение о том, что действия исполнителя с субъективной стороны могут характеризоваться не только прямым, но и косвенным умыслом. Аналогично характеризуется и субъективная сторона деяния пособника. Указанная точка зрения представляется неточной, ибо при этом игнорируется такой субъективный признак соучастия, как согласованность. Выразив желание совместно совершать преступление и направляя свою деятельность на реализацию намерения, очерченного рамками сговора, лицо не может не желать достижения преступного результата, т.е. его психическое отношение к содеянному всегда выражается в прямом умысле.

*(142) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 9. С. 14.

*(143) Высказанное в отдельных работах мнение о том, что он примерный, не соответствует закону. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ "преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Поэтому то или иное действие или бездействие, которое прямо не запрещено уголовным законом - Особенной или Общей частями УК РФ, - не может быть признано преступным. Иное решение вопроса может повлечь применение закона по аналогии, неизвестной действующему уголовному законодательству. Следовательно, пособничество может быть осуществлено только теми способами, которые прямо указаны в ч. 5 ст. 33 УК РФ.

*(144) Акцессорность означает принадлежность одного явления другому.

*(145) Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980. С. 53.

*(146) См.: Ревин В.П., Покаместов А.В. Институт преступной деятельности в уголовном праве. Труды Академии управления. М., 2001.

*(147) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М.: Изд-во "Наука", 1987. С. 110.

*(148) Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 10; Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С. 1.

*(149) См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, Изд-во Казанского университета, 1982. С. 173.

*(150) Там же. С. 8.

*(151) См.: Учебник уголовного права профессора П.Д. Калмыкова. Часть Общая. СПб, 1866. С. 382.

*(152) Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 19.

*(153) См.: Примерный уголовный кодекс США. М.: Изд-во "Прогресс", 1999. С. 39.

*(154) См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995. С. 7.

*(155) О развернувшейся дискуссии на этот счет см.: Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права // Сов. государство и право. 1981. N 7. С. 54.

*(156) См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 11.

*(157) Там же.

*(158) Там же. С. 14.

*(159) См., например: Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977. С. 3.

*(160) См., например: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 214, 215.

*(161) Там же.

*(162) См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 19.

*(163) См.: Комментарий к УК РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 23.

*(164) См.: Комментарий УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 503.

*(165) См.: Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) // Правоведение, 1979. N 1. С. 51, 52.; Зелинский А. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК // Советская юстиция. 1974. N 4. С. 14.

*(166) См.: Комментарий к УК РФ.М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 39.

*(167) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5. С. 9.

*(168) СЗ СССР. 1924. N 24.

*(169) Кузнецова Н.Ф. Значение правовых последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 146.

*(170) См.: Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф.: дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1951. С. 4.

*(171) См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 537.

*(172) См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 288.

*(173) См.: Комментарий к УК РФ.М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 40.

*(174 СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.

*(175 Там же. 1921. N 23. С. 141.

*(176) См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 338.

*(177) См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 26. Отдельными авторами и вовсе не делалось различий между понятиями "рецидивист" и "рецидив преступлений". См., например: Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. М., 1963. С. 22.

*(178) Аналогичные точки зрения высказывались в монографических работах, посвященных рецидивной преступности, российскими учеными П.Ф. Гришаниным, Т.Ф. Кафаровым, А.М. Яковлевым и др.

*(179) Термин "простой рецидив", как известно, законодатель не использует.

*(180) Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 42.

*(181) Там же.

*(182) См. подробнее: Кривошеин П.К. Повторность в уголовном праве. Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. М., Академия МВД СССР, 1990. 33 с.

*(183) Указанное характерно и для "профессионального" преступника, совершающего преступления единолично. Здесь и далее сравнительный анализ подразумевает не только соучастника организованных преступных формирований, но и "профессионального" преступника.

*(184) См.: Кривошеин П.К. Указ. соч.

*(185) Деятельность вообще определятся как направленная активность субъекта (субъектов). Действие плюс действие равно по значению деятельности. Ей характерна предметность и целостность.

*(186) Такой вывод можно сделать при изучении большинства крупных и особо крупных хищений чужого имущества, которые зачастую являются многоэпизодными преступлениями.

*(187) Сравните хищение, совершенное одним лицом, и аналогичное хищение на ту же сумму, тем же способом в составе группы.

*(188) Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. С. 8.

*(189) См.: Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 21; Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990. С. 8-15.

*(190) См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1995. С. 161.

*(191) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. N 6; 1970. N 1; 1984. N 4.

*(192) В тексте рассматриваемой нормы буквально сказано, что суд по представлению указанного органа вправе "дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности". Такая формулировка может создавать впечатление, что если суд при назначении условного осуждения сразу не возложил на виновного какие-либо обязанности, то впоследствии он уже не праве этого делать. По нашему мнению, законодатель здесь всего лишь употребил стилистически неудачное выражение, которое необходимо истолковывать расширительно.

*(193) См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 80, 81.

*(194) См.: Алекперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 173.

*(195) В УК РФ, на наш взгляд, содержится далеко не бесспорное положение (ч. 2 ст. 86 УК РФ), согласно которому "лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым". Действительно, когда речь идет о полном освобождении от наказания (например, на основании ст. 80.1, 83, 84, 85 УК РФ) освобожденный от наказания должен считаться несудимым. Вместе с тем, как справедливо отмечается в ряде источников (см., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд. группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 245), освобожденные от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ не могут считаться не имеющими судимость, так как согласно ч. 4 этой статьи данные лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ. Кроме того, сама ст. 86 УК РФ содержит известное противоречие. В части 4 этой статьи сказано, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания (т.е. в соответствии с нормами, помещенными в гл. 12 "Освобождение от наказания" УК РФ) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактического отбытия срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку закон в этой ситуации говорит о сроке погашения судимости, то логично допустить, что при досрочном отбывании наказания, в принципе, осужденный считается судимым.

*(196) В юридической литературе высказано мнение, что следует рассматривать как самостоятельные институты уголовного права - освобождение от наказания и освобождение от отбывания наказания (см.: Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. С. 10).

*(197) На наш взгляд, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) представляет собой особую форму освобождения виновного от реального отбывания наказания, назначенного судом, воплощающую принципы гуманизма, индивидуализации наказания и его неотвратимости.

*(198) Своеобразное положение здесь занимает освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ), сочетающее признаки как безусловного, так и условного освобождения. С одной стороны, закон к поведению освобождаемого на основании ч. 1 или ч. 2 данной статьи не предъявляет каких-либо требований. С другой стороны, в случае его выздоровления он может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ.

*(199) Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является самым распространенным видом освобождения от наказания. Например, в последние три года из мест лишения свободы были условно-досрочно освобождены около 50% от общего числа освобожденных из мест лишения свободы (см.: Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 3. С. 8).

*(200) Мы поддерживаем мнение тех специалистов, которые считают целесообразным внести изменения в ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только в случаях, когда осужденный возместил ущерб потерпевшему, либо принимает меры для его возмещения (См., например: Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10. С. 29).

*(201) К сожалению, ни УК РФ, ни УИК РФ не называют конкретно этот государственный орган. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденных должны осуществлять уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, либо участковые уполномоченные органов внутренних дел. На наш взгляд, с учетом того, что контроль за поведением условно осужденных осуществляют уголовно-исполнительные инспекции, а требования, предъявленные к поведению условно-досрочно освобожденных и условно осужденных, одни и те же, логично возложить функции по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных именно на уголовно-исполнительные инспекции. Содействие же в этом деле им должны оказывать органы внутренних дел.

*(202) Буквальное толкование этого положения уголовного закона свидетельствует, что к нарушению общественного порядка в рассматриваемой ситуации должно относиться только административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, т.е. предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*(203) Указанная статья была введена в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (Российская газета. 2003. 16 декабря). В связи с этим утратила силу ст. 77 УК РФ, предусматривавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

*(204) Подробнее об этом см.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 293.

*(205) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Моржухиной // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 12. С. 9, 10.

*(206) Там же.

*(207) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524.

*(208) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Вердикт", 1996. С. 130.

*(209) Данный вид освобождения от наказания применяется достаточно широко. Так, в 2006 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций состояли более 5 тыс. осужденных женщин с отсрочкой отбывания наказания (см.: Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. N 6. С. 3).

*(210) Отсрочка может быть предоставлена женщине и в том случае, если у нее имеется усыновленный ребенок.

*(211) В юридической литературе имеет место и другая точка зрения, согласно которой можно применять отсрочку отбывания наказания к названным категориям женщин, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, не предусмотренные нормами, входящими в раздел VII "Преступления против личности" УК РФ (см.: Уголовное право России. Общая часть. М.: Изд-во "Юристъ", 1996. С. 455).

*(212) В юридической литературе отмечается, что срок отсрочки для беременных женщин (более 14 лет) слишком большой для оценки жизненной позиции осужденной по отношению к ребенку, тогда как осужденные женщины, имеющие детей в возрасте тринадцати лет, получившие отсрочку отбывания наказания, состоят на учете уголовно-исполнительных инспекций лишь один год. Поэтому в целях гуманизации законодательства и создания равных условий для осужденных женщин предлагается установить срок отсрочки в размере оставшейся части назначенного наказания независимо от возраста ребенка, для чего внести соответствующие изменения в ст. 82 (ч. 1) УК РФ и ст. 177 (ч. 1) и 178 (ч. 5) УИК РФ (см.: Некрылова С. Особенности контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденными беременными женщинами и женщинами, имеющими малолетних детей // Преступление и наказание. 2006. N 9. С. 20).

*(213) См.: определение по делу Туробова Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 3. С. 15).

*(214) См., например: И.Л. Марогулова. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 40.

*(215) Российская газета. 2006. 21 апреля.

*(216) Российская газета. 1994. 26 февраля.

*(217) Российская газета. 1997. 27 декабря.

*(218) Российская газета. 1997. 30 декабря.

*(219) См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 8. С. 4.

*(220) Российская газета. 1994. 26 февраля.

*(221) Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 6.