Вопрос № 4. Понятие источников права. Виды источников права. Источники права в РФ

Одним из объективных свойств права как социального регулятора является формальная определенность, то есть определенность по форме. Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования, формами жизни. Без этого нормы права нельзя признать наличными, существующими, не говоря уже о том, что они без внешнего объективирования не смогут выполнять свои задачи по регулированию поведения.

Такая постановка вопроса может быть признана противоречащей наличию естественного права, неотчуждаемых прав человека, которые издавна противопоставляются позитивному (писаному) праву. Однако мировая практика уже показала, что развитие и полноценную реализацию права человека могут найти (и находят) через их закрепление в писаном праве, в нормативно-правовых актах. Проф. А.Б. Венгеров справедливо замечает, что "в XX веке по критерию формы права исчезает разница между естственно-правовыми положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становится единой для всех сфер права - объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках".

То, что издавна именуется естественным правом, с точки зрения современных задач и представлений составляет объективную основу права в виде правовых притязаний общества, определяющих содержание правовых предписаний. А уже дело государства - оформить это содержание в официальных источниках.

С проблемой объективирования права вовне связан ряд понятий и терминов, в которых нужно разобраться. Так, следует различать "форму права" и "правовую форму". Правовой формой именуют в целом правовые средства, когда они используются для опосредования тех или иных социальных процессов, решения социальных задач. Например, правовые формы регулирования экономики.

Наряду с формами объективирования права, которые в этом случае называют внешней формой, выделяют внутреннюю форму права, под которой понимают форму его внутренней организации, способ связи элементов (то, что в теории системного подхода именуется структурой).

Формы внешнего выражения норм права называют еще источниками права. Однако и этот термин неоднозначен. Выделяют источники права в формальном смысле (формы права), источники права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, которые объективно вызывают возникновение права, необходимость правового регулирования), источники знаний о праве (тексты законов прошлых эпох, летописи, исторические хроники и т. п.). Говорят об источниках права и в идеологическом смысле - правовое сознание общества, взгляды, идеи, юридические доктрины.

Исторически первой формой права (или источником права в формальном смысле) явился правовой обычай - обычай, санкционированный государством. По содержанию он остается тем же самым правилом поведения, но обретает возможность государственно-принудительной реализации: если не сработает сила привычки, к делу подключится государство. Государственное санкционирование обычая производится двумя способами:

а) путем указания на обычай в нормативно-правовом акте (отсылки к обычаю);

б) использованием обычая в качестве нормативной основы судебного решения. Если норма (правило) обычая полностью воспроизведена в тексте нормативно-правового акта или положена в основу судебного прецедента, то качества самостоятельного источника права (правового обычая) обычай не обретает:

норма обычая существует уже в форме нормативного юридического акта или судебного прецедента.

В российской правовой системе роль правового обычая как источника права незначительна. Ссылки на применение международного обычая имеются в Консульском уставе, Кодексе торгового мореплавания. Однако правоведы предполагают, что с развитием рыночной экономики и частного права значение обычая для российского права должно возрасти, о чем свидетельствует, например, введение в Гражданский кодекс РФ ст. 5 "Обычаи делового оборота".

Обычное право господствовало на ранних этапах развития правовых систем. Однако оно используется и в современных правовых системах США, Англии, ФРГ, в мусульманском праве. Велико значение обычая в развивающихся странах Азии, Африки и Океании. Источником международного права обычай признан Конвенцией ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г.

Второй вид источников права - судебный прецедент, который признавался источником права еще в Древнем Риме (преторское право). Был распространен в средние века. Важным источником права судебный прецедент в настоящее время является в странах, в которых получило распространение англо-саксонское общее право (в Англии, США, Канаде, Австралии). Во всех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание у суда правотворческой функции, условием чего, в принципе, являются высокая правовая культура и развитое правовое сознание как судебной системы, так и общества в целом, демократические традиции, отлаженные системы информации и социального контроля.

Суды не "творят" прецеденты, не изобретают их. С помощью прецедентов суды официально закрепляют уже фактически сложившиеся в обществе нормы. Суд может создавать прецедент как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. В Англии к таким инстанциям относятся Высокий суд. Апелляционный суд, палата лордов.

В российской правовой системе судебный прецедент официально источником права не признан. Хотя, как отмечается в литературе, тенденция к такому признанию имеется.

В сфере управленческой деятельности государства источником права может быть административный прецедент.

Итак, юридический прецедент (судебный или административный) - это решение судебного или административного органа, которое послужило образцом (эталоном, примером) при рассмотрении подобного (аналогичного) дела и стало юридическим правилом. Строго говоря, судебный прецедент - это судебное решение, в котором суд фиксирует, находит новую юридическую норму и использует ее для решения своего дела, то есть прецедентом может быть названо и единичное судебное решение. Вместе с тем в странах "общего права" полагают, что прецедент создается несколькими судебными решениями.

Третьим видом источников норм права можно назвать нормативно-правовой договор. Нормоустанавливающее значение договоров признается во всех правовых системах. Однако нужно отличать договор как источник права (нормативный договор) от правового договора как индивидуального юридического акта (например, договор купли-продажи в гражданском праве), который устанавливает не юридические правила, а конкретные юридические права и обязанности конкретных субъектов. Нормативно-правовым договором выступает соглашение субъектов права, которое содержит новые юридические правила. Наибольшее значение договор как источник права имеет для международного и конституционного права, с развитием рыночных отношений получает распространение в сфере гражданского и трудового права. И вообще можно говорить о перспективности нормативно-правового договора как источника юридических норм.

Четвертым (и важнейшим) источником права является нормативно-правовой акт. (См. о нем следующий вопрос.)

В качестве источника права может выступать юридическая доктрина (правовые теории, учения о праве). Существенное значение она имела для права Древнего Рима. Наиболее известным римским юристам предоставлялось право давать разъяснения, обязательные для судов. В настоящее время доктрина признается источником норм в мусульманском праве. В Англии судьи нередко обосновывают свои решения ссылками на труды ученых.

Во многих странах как континентального, так и общего права, источником норм являются общие принципы права.

Сюда же, ко второй по иерархии группе источников в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.15) следует также относить общепризнанные принципы и нормы международного права. Юридическая формула, закрепляющая соотношение этого вида источников с другими, в том числе с Конституцией, не определена. В этой связи, остается заключить, что признание Российской Федерацией принципов и норм международного права в качестве общепризнанных должно быть связано с условием их соответствия Конституции Российской Федерации (за исключением перечня неотчуждаемых прав и свобод человека - ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Оба источника права (и международные договоры, и общепризнанные принципы и нормы международного права) имеют очевидно статус рядоположенных по силе источников права.

Есть в Конституции РФ еще один вид источников, который как и международные договоры РФ должны ей только соответствовать - это определенные виды внутригосударственных нормативных договоров (Федеративный договор 31 марта 1992 года, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также другие договоры между указанными органами, договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации*(64)). Применительно к данной группе договоров в Конституции Российской Федерации не установлено их соотношение с федеральными законами как в случае с международным договором Российской Федерации, но в п.1 второго раздела Конституции указывается, что в случае несоответствия положениям Конституции положений указанных договоров действуют положения Конституции. В такой формуле соотношение двух ис-точников права (Конституции Российской Федерации и определенных видов внутригосудар-ственных договоров) выражено относительно четко и определенно, что данная группа внутригосударственных договоров зависит только от Конституции Российской Федерации.

Однако в ст.4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"*(65) установлен несколько иной вариант соотношения: "В случае несоответствия положений договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, принимаемых по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения, действуют положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов".

Данная формула, закрепившая подчиненное положение определенного вида внутригосударственных договоров по отношению к Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов не противоречит положениям Конституции, т.к. в ней, в ст.4 закреплен принцип верховенства федеральной Конституции и федеральных законов по отношению ко всем остальным правовым актам Российской Федерации. В данном случае федеральный закон развивает положения Конституции Российской Федерации.

Закрепленное в федеральном законе соотношение соответствует принципам федерализма, отвечает потребностям укрепления вертикали государственной власти в Российской Федерации, соответствует сегодняшней ситуации в стране и является юридически более точным.

Таким образом, зависимость только от Конституции Российской Федерации сохраняется для одного вида внутригосударственных договоров - Федеративного договора от 31 марта 1992 года. В качестве отдельной разновидности Федеративный договор можно отнести также ко второй иерархической группе источников права Российской Федерации. Для всех остальных видов внутригосударственных договоров следует учитывать их зависимость от Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Третью ступень в иерархии источников права Российской Федерации занимают законы. Это - одна из самых многочисленных и основных групп нормативных регуляторов федерального уровня правовой системы. Также как и Конституция Российской Федерации законы являются разновидностями нормативного правового акта. Подробная характеристика закону и его разновидностям будет дана в следующей части данной главы.

На следующей ступени в иерархии источников права размещаются договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они также как и нормативные указы Президента России "не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам". Однако по юридической силе они выше нормативного указа, т.к. в их принятии участвует несколько правотворческих субъектов: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации рассматривают проекты данных договоров, Правительство Российской Федерации одобряет (отклоняет) проекты договоров, Президент России подписывает эти договоры.

Следующими в иерархии источников права будут конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов.

Шестую ступень в иерархическом порядке источников права занимают подзаконные нормативные правовые акты. Данная группа источников права неоднородна по юридической силе. В ней первенство отведено нормативным указам Президента Российской Федерации*(66), затем постановлениям Правительства России, а потом уже нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти (ведомственным актам). Федеральный уровень правовой системы заканчивается на ведомственных актах, а на уровне субъектов Российской Федерации после постановлений Правительства России следуют нормативные акты руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (высших должностных лиц субъектов Российской Федерации), затем акты высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, и в завершении - акты региональных органов исполнительной власти субъектов*(67). В основании иерархической пирамиды располагаются акты органов местного самоуправления, затем локальные нормативные акты.

К последнему по юридической силе источнику следует отнести правовой обычай, который применяется в случае отсутствия вообще каких-либо правовых актов, регламентирующих определенный вид общественных отношений. К примеру, юридическая сила обычаев делового оборота состоит в том, что они зависят от нормативных правовых актов и гражданско-правового договора. В этой связи, ст.5 ГК РФ предусматривает, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям гражданского законодательства или гражданско-правового договора, не применяются.

Таким образом, различные виды нормативных правовых актов занимают различное положение с точки зрения их юридической силы в системе источников права Российской Федерации, характеризуются разорванными (дискретными) иерархическими связями в российской правовой системе. Так, место между Конституцией Российской Федерации и группой федеральных законов занимают международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Федеративный договор от 31 марта 1992 года.

В рассмотренной иерархии источников права Российской Федерации обращает внимание достаточно высокий статус нормативного договора. Это обусловлено тем, что он играет важную роль в децентрализации правового регулирования и утверждении диспозитивных методов.