Последствия распада СССР для бывших советских республик

Внезапность прекращения существования СССР потряс­ла мир. Исчезла с политической карты мира великая дер­жава, раскинувшаяся на огромном евразийском простран­стве, с более чем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с США военно-стратегическим потен­циалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики учреди­ли Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее — не государство и не национальное образование. Цель СНГ — облегчить переход бывших ре­спублик в качественно новое состояние. Его основная функ­ция — согласование политики государств-членов в облас­тях, представляющих взаимный интерес.

К этому времени интересы бывших республик совпали в главном — в стремлении как можно быстрее завершить про­цесс собственной суверенизации. Каждая из них хотела мак­симально наполнить «материальным» содержанием свои права — на собственность, бюджет, налоги и т.д. Каждая меч­тала о самостоятельной внешнеэкономической политике, о скорейшем дипломатическом признании внешним миром.

Стремление республик окончательно освободиться от центральных властей, опереться «на собственные силы» подстегивалось обстановкой глубокого экономического кри­зиса, социальной неустроенностью населения.

Обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной почве подталкивало руководство республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооруже­ний, а в ряде случаев — и армейских подразделений.

Республиканские лидеры торопились с принятием ак­тов о независимости своих республик в связи с начавшими­ся во многих из них процессами так называемой «внутренней суверенизации», охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозящей перерасти в дезинте­грацию самих республик.

Оставался груз спорных и нерешенных проблем — от союзной собственности до внешних долгов. Начавший скла­дываться механизм двусторонних договоров и соглашений между республиками оказался явно недостаточным для их урегулирования. И это было одной из главных причин, за­ставивших лидеров 11 государств пойти на создание СНГ.

Появление Содружества было встречено международ­ной общественностью с весьма сдержанным оптимизмом. С одной стороны, возникло достаточно аморфное, не извест­ное мировой практике образование.

Три проблемы глубоко взволновали политиков и обще­ственность в стране и за рубежом: как поведут себя госу­дарства СНГ в вопросах о ядерном оружии и вооруженных силах, о внутренних границах, о рыночной реформе.

Обязательства, взятые на себя участниками СНГ, отве­чают общепринятым международным нормам. Стороны под­твердили свою приверженность целям и принципам ООН, обязались соблюдать международные нормы в сфере прав человека и народов, гарантировали выполнение меж­дународных обязательств, вытекающих из договоров и со­глашений, подписанных СССР.

Соглашение о Содружестве рождалось в экстремаль­ной ситуации, требовавшей от руководителей республик быстрых и решительных действий.

В то же время внутри СНГ стали проявляться серьез­ные разногласия, носящие порой довольно острый харак­тер. Разногласия в Содружестве очень скоро приобрели конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем.

Благодаря договоренности России с Украиной, Бело­руссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля за стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать такти­ческие ядерные средства.

Однако множество вопросов остались неурегулирован­ными: начиная с такого, как координировать управление «ядерной кнопкой» одновременно с четырех пультов (в Мос­кве, Киеве, Алма-Ате, Минске), и кончая финансовыми — кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных бое­головок и ракет.

Главный же предмет острых разногласий в СНГ преж­де всего возник между Украиной и Россией — это раздел армии и флота. Здесь столкнулись две концепции, два подхода. В то время как одна группа стран — Россия и Среднеазиатские республики выступали за сохранение единых вооруженных сил под общим командованием, дру­гая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию находящихся на их территориях воинских частей и во­оружений.

С суверенизацией республик встал вопрос о границах и территориях. По мере того, как происходит раздел союзных структур, собственности, армии, а в самих республиках идет становление государственности, определение границ и ста­туса территорий вырастает в крупную, общую для всех стран СНГ национально-государственную проблему.

Последствия выбора, сделанного в начале девяностых годов нынешнего столетия, теперь налицо. Страна развалена. Этничес­кие споры, территориальные претензии, вооруженные столкнове­ния и полномасштабные войны стали кошмарной реальностью. Только в 1992 —1993 гг. в межэтнических вой­нах на территории бывшего СССР погибло свыше 150 тысяч чело­век. Всего же за годы горбачевской «перестройки» и ельцинских реформ (1985—1995 г.г.) на территории СССР возникло более 240 кровавых конфликтов и войн, общее число жертв которых соста­вило полмиллиона человек.

Характерно, что во всех самоопределившихся республиках быв­шего СССР этническое большинство, составляющее и большин­ство парламентское, совершенно пренебрегает волей этническо­го меньшинства. Русские в Прибалтике и Средней Азии, осетины в Грузии и многие другие этнические сообщества лишены в стра­нах ближнего зарубежья, гражданами которых являются, права решающего голоса в качестве этнополитической совокупности. Хотя подобные злоупотребления численным большинством при­вели в ряде стран (Кипр, Шри-Ланка и др.) к страшным социальным потрясениям, поставившим под вопрос само независимое существование государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая катастрофа "перестройки" явилась одним из важнейших факторов политической дестабилизации, которая повлекла за собой окончательный развал административно-командной системы управления - основы советского народного хозяйства.

Крах перестройки, приведший к ликвидации социализма в нашей стране и развалу СССР, породил длительную дискуссию на тему, можно ли было избежать ката-строфы и реформировать советскую экономику. Многочисленные, очевидные сегодня, промахи горбачевской экономической политики и успехи других стран подталкивают, казалось бы, к утвердительному ответу. Однако нельзя забывать об особенностях российской ментальности, а также намного большем "возрасте" социализма нашей страны. Последнее обусловило наличие куда больших диспропорций в советской экономике, выделяющих ее на фоне всех остальных держав (например, доля промышленности в советском ВВП в 1991 г. составляла 48%, намного превышая соответствующие показатели других стран, а услуг - всего 39%).

Учитывая тотальное засилье марксизма и отсутствие подготовленных экономистов-рыночников к началу перестройки (они станут появляться только в ее ходе), в вину Горбачеву, по большому счету, можно было поставить разве что некоторый идеализм и недостаточное знание реальных механизмов советской экономики. Таким образом, шанс на рыночное реформирование экономики СССР был в действительности чрезвычайно мал. В конечном счете, результаты перестройки определит история по итогам российских реформ, либеральных преобразований в экономике по западной модели развития, которым Горбачев открыл дорогу.