Юридическая конкретизация

Проблемы конкретизации права разрабатывались еще дореволюционным ученым-теоретиком Н.А. Гредескулом <1>, положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно - в 60-е гг. XX в. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли можно считать достаточно проработанной. Анализ существующих исследований позволяет сделать вывод, что авторы делают акцент только на отдельных аспектах феномена юридической конкретизации. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления. Конкретизация представляет собой свойство правового регулирования. Это особый, объективно необходимый процесс, обусловленный таким признаком права, как его неопределенность и абстрактность содержания. Конкретизацию, по словам Н.А. Власенко, "можно назвать "промежуточным" элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами" <2>. Осуществление конкретизации имеет целью повышение определенности правового регулирования. По справедливому утверждению Н.А. Гредескула, это "критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни" <3>. Правовые нормы формулируются в общем виде, в то время как индивидуальные отношения обладают рядом особенностей, и для правильного применения к ним правовых норм необходима их конкретизация. Посредством конкретизации абстрактное содержание юридических норм переводится на более определенный уровень, порождая конкретные предписания, фактические обстоятельства подводятся под действие общей нормы. Осуществление конкретизации как приема юридической техники во многом обусловлено необходимостью развития и совершенствования российского законодательства, возрастающими потребностями в правильном, эффективном применении юридических норм; способствует повышению качества нормативных правовых актов, устранению дефектов системы права.

Конкретизация как элемент правового регулирования в значительной степени связана с развитием техники правотворчества. Вместе с тем в не меньшей мере это явление связано с толкованием правовых норм.

Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя <4>. Толкование имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм. В зависимости от стадии правового регулирования, на которой осуществляется конкретизация, можно выделить следующие виды конкретизации: правотворческую, правоприменительную, правоинтерпретационную.
Правотворческая конкретизация характеризуется тем, что на основе конкретизируемой абстрактной юридической нормы образуются новые, более определенные предписания либо принимаются юридические нормы дополнительной регламентации, связанные с нормами первоначального нормативного правового акта целью и контурами общего предмета регулирования, или же принимаются процедурные (процессуальные) нормы, опосредующие материальные предписания <12>. В процессе правоприменительной конкретизации содержание общей юридической нормы конкретизируется, индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству, факту или их совокупности, вырабатываются "конкретные формы реализации дозволенного нормой общего типа поведения" <13>. Правоинтерпретационная конкретизация - это конкретизация в рамках толкования, детализация норм права. В юридической науке высказаны различные мнения по поводу соотношения конкретизации и толкования:

1) толкование отождествляется с конкретизацией юридических норм. Например, под толкованием А.С. Пиголкин понимает конкретизацию правовой нормы, существенное уточнение ее содержания <14>. Рассматривая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве примера официального нормативного толкования, автор отмечал, что указанные акты "во всех случаях конкретизируют положения закона. Однако сам характер этой конкретизации бывает различным (в одних случаях - развитие и дополнение закона, в других - уточнение, объяснение уже существующих правовых норм, сформулированных в законе)"

2) конкретизация поглощается толкованием. По сути, такое мнение высказывает А.Ф. Черданцев. Он рассматривает отдельные мыслительные операции в ходе толкования, относя к их числу: "а) объяснение, определение значений слов и выражений; б) реконструирование норм права на основе единиц правового текста; в) конкретизацию норм права или их отдельных элементов; г) доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл норм права; д) различного рода оценки" <16>. Таким образом, осуществление конкретизации, по мнению А.Ф. Черданцева, является составной частью процесса толкования;

3) толкование поглощается конкретизацией и рассматривается как форма конкретизации. Здесь речь идет о более поздней работе А.С. Пиголкина, где автор корректирует прежнюю точку зрения и уточняет, что конкретизация бывает различной: "С одной стороны, она состоит в издании новых правовых норм, которые, не выходя за рамки законов, развивают и детализируют его положения, являются вспомогательными по отношению к нему... С другой стороны, - продолжает ученый, - нормативное толкование - это такая конкретизация, которая связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла, детализации ее содержания строго в рамках самого предписания"

Очевидно, что в первом случае речь идет о правотворческой конкретизации. Во втором случае автор говорит о толковании в процессе реализации права, в правоприменении, и между конкретизацией в рамках правоприменения и толкованием ставится знак равенства; конкретизация в правоприменительной деятельности осуществляется в форме толкования.

По мнению А.Ф. Ноздрачева, конкретизация положений закона и подзаконных актов осуществляется в нескольких формах: а) толкование; б) формулировка новых правовых норм; в) детализация правовых норм <18>. Толкование, таким образом, рассматривается в качестве одной из форм конкретизации, поглощается ею;

4) конкретизация и толкование соотносятся как цель и средство. Этой точки зрения придерживается Н.Н. Вопленко, который рассматривает взаимоотношение толкования и конкретизации юридических норм в плане "отношения средства к цели, общего к единичному" и замечает, что "наиболее рельефно конкретизация в виде результата толкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельности" <19>. Толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус. В процессе правотворчества конкретизация, по словам Н.Н. Вопленко, выступает в качестве "результата развития правовых норм и создания новых норм при использовании приемов и средств толкования", а также в качестве "средства восполнения пробелов в праве" <20>, ставшего возможным после использования всех приемов толкования;

5) право на конкретизацию следует из права на толкование. А.К. Безина и В.В. Лазарев указывают, что из правомочий пленумов высших судов на дачу разъяснений по вопросам применения законодательства вытекает их право на конкретизацию <21>, т.е., по сути дела, из права на толкование следует право на конкретизацию. Неопределенность и абстрактность правовой материи, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамика общественных отношений обусловили развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений. Также следует отметить, что толкование и конкретизация играют важную роль как в правотворчестве, так и в правореализации. К тому же конкретизация и толкование часто имеют один объект (юридическая норма) и цель - приближение содержания конкретизируемой или толкуемой нормы к конкретным жизненным обстоятельствам, к условиям ее применения. И в этом случае конкретизация и толкование обеспечивают единообразное применение юридических норм. Эти обстоятельства могут создать неверные, ложные впечатления о тождественности рассматриваемых явлений.

Несмотря на наличие общности, конкретизацию следует отграничивать от толкования. Данная проблема должна решаться путем сопоставления рассматриваемых явлений и выявления специфических, индивидуальных свойств каждого из них. Так, конкретизация качественно отличается от толкования созданием новых юридических норм, логически связанных и уточняющих (конкретизирующих) имеющиеся нормы, что характерно для правотворческой конкретизации; "существующие правила преобразуются в более детальные, более усовершенствованные, более "подготовленные" для применения к данному типу своеобразных обстоятельств" <29>, в то время как толкование не вносит поправок в действующие правовые предписания и не создает новых норм, оно направлено на уяснение смысла, который нормоустановитель вложил в юридическую норму, на исследование, разъяснение уже существующей нормы. В результате конкретизации в регулирование той или иной сферы общественных отношений вносятся определенные элементы новизны, а толкование права не выходит за рамки содержания толкуемой нормы. Толкование и конкретизация - не тождественные понятия. Однако следует подчеркнуть, что толкование юридической нормы необходимо предшествует ее дальнейшей конкретизации. К тому же толкованию подлежит любая норма, а конкретизация возможна "только тогда, когда сам нормодатель намеренно допускает углубление содержания нормативного предписания (например, при абстрактном формулировании правового установления, наличии оценочных понятий в содержании нормы и т.д.)"

115.КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ - закрепление каких-либо положений в тексте конституции, придание им конституционной силы. Термин «конституционализация» применяется в различных гуманитарных исследованиях, где освещаются вопросы конституционализации прав детей через конституционную доктрину, закрепление таких прав в нормах конституции. Особенно активно обсуждаются проблемы конституционализации европейского права и возникновения на его основе «постнационального конституционализма» в Европейском Союзе. Для определения природы, особенностей и способов воздействия конституции на общественные отношения в отечественной науке, как правило, использовалось и продолжает использоваться понятие «конституционное регулирование». Применение конституционного регулирования к общественным отношениям служит объективным показателем важности определенных групп и видов таких отношений в конкретно-исторических условиях подготовки и принятия конституции страны. Уровень конституционного регулирования наиболее высокий из возможных уровней правового регулирования.