Обобщение принципа дополнительности

Важно отметить, что взаимодействие наших знаний с реальностью – это в принципе очень сложный вопрос. Выше мы приводили точку зрения Мак-Витти, согласно которой постулаты теории являются творениями разума, но «должны находиться в согласии с наблюдениями». Здесь, однако, на нашем пути вновь возникает принцип дополнительности, который Нильс Бор неоднократно пытался обобщить на гуманитарные науки.

В 1929 г. он писал: «Строго говоря, глубокий анализ любого понятия и его непос­ред­ст­вен­ное применение взаимно исключают друг друга»[23].Проходит почти два десятка лет, и в 1948 г. Бор повторяет ту же мысль: «Практическое применение всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения»[24]. Фактически это означает следующее: либо мы практически используем слово, но тогда не можем его определить, т.е. сформулировать правило словоупотребле­ния, либо мы точно формулируем это правило, но тогда мы не способны практически это слово употреблять.

Бор не дает никаких разъяснений и не выводит никаких следствий из этого своего утверждения. Попробуем дать ему определенную интерпретацию[25]. При практическом использовании слова мы опираемся не на вербальные правила, а на образцы речевой практики, которые ситуативны и не определяют точных границ словоупотребления. Поэтому и точно определить эти границы нельзя, нельзя, ибо их и не существует. Поэтому, если мы все же определяем эти границы, отвлекаясь от многих ситуаций, мы получаем некоторую идеализацию, т.е. получаем правило, которое практически неприменимо. Это относится к любому общему утверждению, а, следовательно, и к теории.

Допустим, вы хотите объяснить своему знакомому, как пройти от метро к вашему дому, и говорите, что надо идти прямо через парк по цен­тральной аллее. Вы искренне убеждены, что дали правильное указание, но на следующий день ваш знакомый сообщает вам, что не смог пройти, т.к. в парке ремонтируют трубы и поперек аллеи выкопана огромная канава. Вы извиняетесь, хотя, очевидно, вы не могли этого предус­мотреть. Столь же очевидно, что ремонт труб – это далеко не единст ­венно возможное препятствие. Во время дождя аллею могут пере­го­родить большие лужи, ворота парка могут оказаться неожиданно закрытыми в силу каких-либо ситуативных причин, ночью в парке могут погаснуть фонари... Многое зависит и от вашего знакомого: мужчина это или женщина, в сапогах или в модных туфельках, какие препятствия готов ваш знакомый преодолевать ради счастья оказаться у вас в гостях... Что же вы имели в виду, когда давали свое указание? Вы явно предполагали некоторую нормальную ситуацию, а точнее, предполагали, что указанная дорога всегда проходима. Иными словами, речь шла о некоторой идеальной или абстрактной дороге. Вот вы и построили «теорию»: здесь налицо и абстрактный объект, и некоторое утверждение относительно этого объекта. Но теория нигде не применима, ибо идеальных дорог не существует.

Мы часто слышим, что теорию следует проверять на практике. Но из сказанного следует, что теория и практика взаимно дополнительны. Теория построена для идеальных объектов, например, для материальных точек, а таких объектов нет в сфере практического использования теории. С другой стороны, мы все же постоянно практически используем теорию там, где можно пренебречь неточностями, связанными с тем, что речь идет о реальных, а не об идеальных объектах. Однако такое использование всегда ситуативно, и его нельзя задать в виде точного правила. Иными словами, теория действительно является творением Разума, а ее проверка наблюдением носит очень опосредованный характер, предполагая большое количество неявных предпосылок.

[1] Котарбиньский Т. Избранные произвеления. М. 1963. С. 292.

[2] Там же. С. 293.

[3] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 380.

[4] Бархударов Л.С. Язык и перевод. М., 1975. С. 88.

[5] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 323.

[6] Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т. 1. М., 1992. С.27.

[7] Мейерсон Э. Тождественность и действительность. СПБ., 1912. С. 20.

[8] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 39.

[9] Лошак Ж. Эволюция идей Луи де Бройля относительно интер­претации квантовой механики // Л. де Бройль. Соотношение неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волно­вой механики. М., 1986. С. 17.

[10] Мак-Витти Г. Общая теория относительности и космология. М., 1961. С. 23.

[11] Поппер К. Логика и рост научного знания., М. 1983. С. 321.

[12] Дирак П.А.М. Воспоминания о необычайной эпохе. М., 1990. С. 11.

[13] Хунд Ф. История квантовой теории. Киев, 1980. С. 9 – 10.

[14] Бунге В. Теоретическая география. М., 1967. С. 66 – 67.

[15] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 214 –215.

[16] Бутлеров А. М. Сочинения. Т. 1. М., 1953. С. 423.

[17] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.383.

[18] Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 555-556.

[19] Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С. 291.

[20] Размышления и афоризмы французских моралистов XVI–XVIII веков. Л., 1987. С. 212.

[21] Валери Поль. Об искусстве. М., 1993. С. 119.

[22] Там же. С. 120.

[23]Бор Н. Избранные научные труды. Т.П. М., 1971. С. 58.

[24] Там же. С. 398.

[25] Розов М. А. О природе идеальных объектов науки. // Философия науки. Вып. 4. М., 1998.