Проблемы, мнения, дискуссии. 1.Современные теория и практика достаточно очевидно отражают неэффективность

1.Современные теория и практика достаточно очевидно отражают
неэффективность правового регулирования и неоднозначность исполь­зования в законодательстве понятия процедуры банкротства.

Стоит заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает ис­черпывающий перечень процедур, применяемых в отношении юриди­ческих лиц. В отличие от него ранее действовавший Закон о банкрот­стве 1998 г. закреплял открытый перечень процедур, что впоследствии позволило отдельным авторам отнести, к примеру, досудебную санацию к разряду процедур банкротства¹. Обоснованность отнесения досудеб­ной санации к процедурам банкротства вызвала в литературе определен­ные сомнения². Безусловно, вряд ли можно признать обоснованным и целесообразным объединение различных по своему характеру и, глав­ное, целям процедур в одну группу. Так, проблематично поставить в один ряд цель процедуры финансового оздоровления и конкурсного производ­ства. Различия могут касаться и характера направленности действий уча­стников процесса несостоятельности, и характера мероприятий, осуще­ствляемых арбитражным судом, и дальнейшей судьбы должника, и т.д.

С этих позиций вполне обоснованны предложения некоторых ученых, касающиеся классификации процедур на досудебные процедуры, проце­дуры несостоятельности и процедуры банкротства, закрытый перечень которых должен быть установлен законом³. Примерный перечень проце­дур банкротства создает на практике излишние сложности.

2. Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с
осуществлением досудебной санации, является определение размера
финансовой помощи. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что он
должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обя­зательных платежей и восстановления платежеспособности должника
(п. 1 ст. 31). Из смысла данного положения следует важный вывод:

См., напр.: Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. С. 16.

См., напр.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 136; Ком­ментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. С. 38. См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 85.

финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, что­бы отпали все признаки несостоятельности (формальный подход), но и была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финан­сово-хозяйственная деятельность должника (фактический подход). И это вполне обоснованно, поскольку речь идет о необходимости удов­летворения не только уже имеющихся требований, но и требований по мере наступления сроков их исполнения. Таким образом, финансовая помощь в рамках досудебной санации должна быть предоставлена в полном объеме и одновременно.

3. На практике возникает еще один вопрос, связанный с проведением
досудебной санации, — возможно ли ее проведение (реальное предо­ставление финансовой помощи) без согласия должника. Думается, что
такая ситуация вполне возможна, учитывая тот факт, что в восстанов­лении платежеспособности должника заинтересованы и кредиторы. По
мнению М.В. Телюкиной, «в описанной ситуации будет осуществлять­
ся обычная цессия, о которой должника необходимо поставить в изве­стность. Последствием осуществленных уступок прав требования будет
то, что первоначальные кредиторы уже не смогут обратиться в суд с за­явлением о банкротстве должника, но требование не будет погашено,
поэтому новый кредитор вполне сможет заявить о банкротстве»¹. Вме­сте с тем в данной ситуации резонно может возникнуть вопрос: что ле­жит в основе отказа должника от проведения досудебной санации?
В случае инициирования дела о банкротстве суду необходимо более тща­тельно ознакомиться с позицией должника. Более того, представляет­
ся уместным указывать об этом в материалах дела.

4. Анализируя место и роль процедуры наблюдения в общей системе
процедур несостоятельности (банкротства), зарубежные авторы утверж­дают, что Россия избрала систему, которую иногда называют «единым вхо­дом» в процедуры несостоятельности². После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попадает (за не­которыми исключениями) в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, а имен­но: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного
производства или мирового соглашения. В результате перед неплатежес­пособным должником и его кредиторами стоит выбор: они либо попы­таются спасти компанию вне процедур несостоятельности, либо нач-

¹ Телюкина М.В. Конкурсное право. С. 269.

² См., напр.: Калкан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к
№ 3). 2001. С. 70.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

нут процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятия реше­ния о введении окончательной процедуры.

Следует заметить, что во многих правовых системах данный подход не пользуется поддержкой. При этом авторами указываются недостат­ки применения системы «единого входа». Возбуждение дела о банкрот­стве, как правило, снижает стоимость активов должника, и его положе­ние с течением времени ухудшается. Между тем лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника.

Вместе с тем справедливо отмечается, что преимуществом данной си­стемы является то обстоятельство, что окончательное решение о наи­более подходящем виде процедуры несостоятельности может быть при­нято более демократичным образом и на основе большего объема ин­формации.

5. В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблю­дения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициа­тиве возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рас­смотрения КС РФ, который пришел к выводу, что положения о поряд­ке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблю­дения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуж­дения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в ус­ловиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Поста­новление КС РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П признало неконституцион­ной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г.

Закон о банкротстве 2002 г. воспринял позицию КС РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состо­яться в течение не менее 15 и не более 30 дней с момента принятия су­дом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой лите­ратуре высказывается опасение, что недобросовестный должник в та­ких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам. В этой связи интересной представляется модель, предусмотренная законом Украины, в соответствии с которой проце-

дура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном засе­дании. Срок этой процедуры составляет шесть месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, рас­порядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом).

6. Одной из проблем, касающихся осуществления процедуры наблю­дения, является возможный конфликт между полномочиями руководи­теля должника и временного управляющего на данном этапе.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, ука­занных в этой статье. Как было сказано ранее, имеется два основных типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не раз­решается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (сли­яние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.

Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частно­сти, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распо­ряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансо­вая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).

На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную сво­боду в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия сле­дует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляю­щего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должни­ка, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.).

Как представляется, способность временного управляющего выпол­нять свои функции в большой степени зависит от содействия руково­дителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.

Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руково­дителя должника временному управляющему в защите своего имуще­ства. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о банкротстве 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности.

Запрета на продолжение деятельности нет, и закон предоставляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отно-

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

шению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потен­циальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продол­жать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).

В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а имен­но: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность дого­воров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, или единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности и т.д.

7. На практике возникает проблема, связанная с возможностью осу­ществления добровольного банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 65 ГК
РФ юридическое лицо совместно с кредиторами может принять реше­ние об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.
В Законе о банкротстве 1998 г. говорилось о добровольном банкротстве,
однако Закон о банкротстве 2002 г. об этом не упоминает вообще. По
мнению А.Н. Семиной, «Закон, по сути дела, отказался от понятия доб­ровольного банкротства. Закон „снял" действительно имевшие место
теоретические и практические проблемы, что привело к большей строй­
ности и логичности закона»¹. Вместе с тем М.В. Телюкина отмечает, что
«отсутствие специальной регламентации не есть запрет, поэтому мы не
имеем оснований ставить вопрос о недействительности осуществлен­ного добровольного банкротства, поскольку о такой возможности упо­минает ГК РФ»². В связи с анализом данного вопроса представляется
уместным исходить из следующего. Статья 61 ГК РФ устанавливает, что,
если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удов­летворения требований всех кредиторов, оно может быть ликвидиро­вано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Исходя из этого
можно сделать вывод, что ГК РФ предоставляет возможность должни­ку осуществить банкротство либо в добровольном, либо в судебном
порядке.

8. Одной из проблем, возникающих при введении наблюдения, яв­ляется определение статуса должника. На данном этапе должник—юри-

Семина А.Н. Указ. соч. С. 13.

Телюкина М.В. Конкурсное право. С. 272.

дическое лицо как субъект гражданского оборота не теряет сноси пра­воспособности в целом, т.е. остается способным иметь, приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Однако после введе­ниянаблюдения юридическое лицо уже не может осуществлять все эти права и обязанности полностью самостоятельно, т.е. путем волеизъяв­ления органов управления юридического лица.

Данная проблема имеет глубокую теоретическую основу. Речь идет о содержании, характере и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных органов управления должника в принятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г., которые в обычных условиях находятся в компетенции органов управления юридического лица, это следует уже рассматривать как ограничение правоспособности¹. По мнению А.А. Пахарукова, «теоретической основой подобного вывода является распространенное в науке суждение о возможности дифферен­цированного подхода в анализе категории „правоспособность", когда, с одной стороны, признается ее абстрактность, а с другой — конкрет­ный характер элементов ее содержания»². Однако в науке неоднократ­но указывалось на недопустимость перенесения акцента со способнос­ти иметь права и обязанности на сами эти права и обязанности³. Так, правоспособность как абстрактное понятие должна включать: способ­ность обладать правом собственности, способность обладать правом на совершение сделок и правами и обязанностями из правоотношений, возникающих на их основе, способность обладать правами и обязанно­стями, возникающими вследствие причинения вреда, и т.д.

Развивая данную точку зрения, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что при осуществлении процедур банкротства «стеснение прав следует рас­сматривать как ограничение дееспособности, а в отдельных случаях — как ограничение отдельных элементов правоспособности должника — юри­дического лица, что не влияет на объем его правоспособности в целом»¹.

В частности, в период наблюдения ограничиваются такие ее элемен­ты, как способность юридического лица создавать филиалы и пред-

См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 93. Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 119.

См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семей­ном праве. Рига, 1976. С. 53, 57, 65—66; Матузов Н.И. К вопросу о соотношении субъективных прав и правоспособности граждан // Учебные записки Саратов­ского юридического института. Вып. 12. Саратов, 1965. С. 59—60. Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 120—121.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

ставительства (ст. 55 ГК РФ), способность добровольной реорганиза­ции, ликвидации, создания юридических лиц или участия в них, спо­собность размещать эмиссионные ценные бумаги и т.д.

Дискуссионным в настоящее время остается вопрос о том, на каком этапе несостоятельности (банкротства) осуществляется ограничение дее­способности. М.В. Телюкина, к примеру, считает, что дееспособность ог­раничивается при проведении любых процедур банкротства¹. В.В. Боро­дин полагает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюде­ния, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности².

Более того, по его мнению, «наблюдение можно рассматривать как форму ограничения дееспособности должника, и в этом смысле право­вой статус арбитражных управляющих имеет много общего с правовым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конеч­но, цели и объекты арбитражного управления и института опеки и по­печительства существенным образом отличаются». Данный автор отме­чает, что ближе всего по своей правовой природе наблюдение находит­ся к попечительству. Сходными являются мотивы узаконения и формы осуществления попечительства и наблюдения. Так, основным мотивом, побудившим законодателя ввести институт попечительства, является, несомненно, то обстоятельство, что физическое лицо в возрасте от 14 до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные судом в де­еспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, не в состоянии полностью осознавать смысл и последствия совершаемых ими юридических действий. Данное обстоятельство и приводит законодателя к выводу о необходимости установления над такими лицами определенного контроля со стороны полностью дееспособных граждан.

Как утверждает В.В. Бородин, «похожими мотивами руководство­вался законодатель и при ограничении дееспособности юридического лица посредством введения наблюдения»³.

¹ См.: Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юриди­ческих лиц. С. 34.

² См.: Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в зако­нодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических
лиц (см. в сети Интернет по адресу: www.bankrotstvo.ru).

³ Интересным представляется тот факт, что в свое время подобную позицию зани­мал Правительствующий сенат (см.: Кассационное решение. 1896. № 19; 1903.
№ 22), полагавший, что «факт объявления должника несостоятельным влечет для
него не совершенную потерю его гражданской дееспособности, а только ее огра­ничение» (Шершеневич Т.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 78).

Вместе с тем следует признать, что концептуальные положения тео­рии «ограничения дееспособности несостоятельного должника» под­держиваются не всеми учеными. Так, А.Б. Агеев, анализируя правосубъ­ектность должника, приходит к выводу, что «невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается. Такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности»¹.

Учитывая сложность рассматриваемой проблематики, на наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой с от­крытием производства по делу о банкротстве характер правоспособно­сти должника — юридического лица изменяется. Это находит свое вы­ражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иными словами, должник в те­чение всего производства по делу о банкротстве обладает целевой право­способностью, в то время как первоначально, в обычной хозяйственной деятельности, он обладает универсальной правоспособностью.

9. Финансовое оздоровление представляет собой процедуру, ранее неизвестную российскому законодательству о банкротстве. Безусловно, она предоставляет должнику дополнительные возможности для восста­новления платежеспособности.

Определяя суть рассматриваемой процедуры, авторами высказыва­ются различные точки зрения. Так, по мнению К.К. Лебедева, финан­совое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолжен­ности организации-должника².

М.В. Телюкина отмечает, что это «пассивная оздоровительная про­цедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов — арбит­ражных управляющих»³.

В отношении последней позиции хотелось бы заметить следующее. Вряд ли можно абсолютно утверждать, что данная процедура является пассивной оздоровительной процедурой. Во-первых, она вводится по

¹ Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законода­тельство. 2001. № 2. С. 48.

² См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»:
Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 153 (автор
комментария к статье — К.К. Лебедев).

³ Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 309.

Шшштшт

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

инициативе соответствующих субъектов: участников (учредителей), органа, уполномоченного собственником имущества должника — уни­тарного предприятия, третьего лица (лиц). Да и сам должник наделяет­ся таким правом. Во-вторых, при обращении с ходатайством о введе­нии финансового оздоровления третьего лица (лиц) необходимо согла­сие должника на подачу такого ходатайства. Более того, исходя из размеров обеспечения, очевидно, что это почти всегда будет сделка, по­этому необходимо решение высшего органа управления должника.

Эти положения позволяют прийти к выводу о том, что введение про­цедуры финансового оздоровления в конечном итоге — это результат ак­тивных целенаправленных действий заинтересованных лиц. Кроме того, при обращении с соответствующим ходатайством требуется, как правило, заключение соглашения между лицами, предоставляющими такое обеспечение. При этом данное соглашение рассматривается как результат волеизъявления сторон соглашения.

10. План финансового оздоровления и график погашения задолжен­
ности, безусловно, являются основными документами, в соответствии
с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления.

Актуальным с практической точки зрения является вопрос о юри­дической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. В связи с этим высказывается интересное мнение, согласно которому «при наличии противоречий между назван­ными и иными документами приоритет имеют положения плана финан­сового оздоровления и графика погашения задолженности; а при нали­чии противоречий между ними большей силой обладает график пога­шения задолженности как документ более конкретный»¹.

Вряд ли можно согласиться с такой позицией, которая, на наш взгляд, в большей степени носит оценочный характер. График предус­матривает лишь определенные временные рамки, условия и порядок погашения требований кредиторов, в то время как план финансового оздоровления носит комплексный характер, поскольку помимо источ­ников получения средств должником определяет целый спектр меро­приятий экономического, финансового и иного свойства.

11. На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос
о порядке утверждения плана финансового оздоровления и графика по­
гашения задолженности. Эта проблема уже стала объектом исследова-

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: По­статейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 178 (автор комментария к статье — К.К. Лебедев).

ния отдельных авторов¹. Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 84) упоминаетлишь об утверждении плана финансового оздоровления собранием кредиторов и не содержит положений, касающихся необходимости ут­верждения собранием кредиторов графика погашения задолженности. По мнению М.В. Телюкиной, из этого может быть сделан вывод, что для данного документа достаточно утверждения арбитражным судом (такое построение нормы ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г. можно считать недостатком юридической техники)².

Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует искать в положениях, определяющих компетенцию собрания кредиторов. Законодатель к во­просам, принимаемым большинством от общего количества голосов, от­носит в том числе утверждение графика погашения задолженности (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

12. Одной из важнейших составных частей плана финансового оз­доровления является определение источников получения средств дол­жником, к которым могут быть отнесены вклады учредителей (участни­ков), как направленные, так и не направленные на увеличение устав­ного капитала.

В связи с этим возникает вопрос: возможно ли увеличение уставно­го капитала должника в рамках финансового оздоровления?

Большинство ученых приходит к выводу о том, что дополнительная эмиссия акций в рамках финансового оздоровления допустима, хотя закон не регламентирует ни возможность, ни порядок осуществления этой эмиссии. Более того, по мнению К.К. Лебедева, размещаемые ак­ции в этом случае могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований³. Однако ГК РФ содержит нормы о запрете оплаты устав­ного капитала зачетом требований к обществу.

Анализируя данную проблему, М.В. Телюкина считает, что при ре­гулировании соответствующих отношений «следует руководствоваться только нормами корпоративного законодательства. Установленные для наблюдения правила п. 5 ст. 64 Закона (о том, что может быть осуще­ствлена дополнительная эмиссия только обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц и только путем за-

¹ См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 138.

² См.: там же.

³ См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»:
Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 178 (автор
комментария к статье — К.К. Лебедев).

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

крытой подписки) не могут быть применены, т.к. отсутствует отсылка к использованию норм, установленных для наблюдения, в рамках финан­сового оздоровления»¹.

13. В правовой литературе имеется мнение, согласно которому с фи­нансово-экономической точки зрения внешнее управление представ­ляет собой реструктуризацию организации-должника в целях восста­новления его платежеспособности как путем мобилизации внутренних
ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсов
третьих лиц (инвесторов)².

Реструктуризация организации проводится в целях достижения наи­более адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия ее основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менедж­мента.

Кроме того, как отмечается, реструктуризация включает в себя уме­лое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами и т.д.

Однако осуществление реструктуризации организации-должника в рамках судебной санации имеет свои отличительные особенности, обус­ловленные необходимостью исходить из положений закона о банкрот­стве: к примеру, отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего есть не что иное, как элемент менеджмента, а введение моратория на удовлетворение требований к должнику — элемент финансовой ре­структуризации.

14. Целям восстановления платежеспособности должника служит та­кая мера, как отказ от исполнения договоров должника. Как справед­ливо отмечается в правовой литературе³, установление самой возмож­ности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в
законодательстве о несостоятельности не противоречит ст. 310 ГК РФ,
которая предусматривает, что «односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают­
ся, за исключением случаев, предусмотренных законом» (таковым и
является закон о банкротстве).

Более сложным является вопрос, допустим ли частичный отказ от ис­полнения договоров должника, например, «в ситуации, когда должник,

принявший на себя обязанности поставщика в долгосрочном договоре поставки, располагает только частью необходимого сырья, что позво­ляет ему исполнить обязательства с прибылью только частично, в то время как поставка в полном объеме повлечет для него убытки, обус­ловленные необходимостью приобретения недостающей части сырья по ценам, превышающим сумму платежа, причитающуюся ему по указан­ному долгосрочному договору»¹.

Представляется, что препятствий для того, чтобы внешний управ­ляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в час­ти, не имеется. Более того, эта ситуация допускается гражданским за­конодательством (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

15. Весьма эффективным способом восстановления платежеспособ­ности должника, как показывает зарубежная практика, является призна­ние недействительными сделок должника, влекущих уменьшение его активов. Последствием признания таких сделок недействительными бу­дет возврат переданных должником ценностей в состав его имущества.

Так, положениями Кодекса США о банкротстве предусматривается, что денежные средства или переданное имущество взыскиваются с по­лучателя через суд по делам о банкротстве и помещаются в объединен­ный фонд активов должника (остаточный фонд по делу о банкротстве), который позволяет перераспределять имеющиеся активы.

При этом кодекс устанавливает, что сделки, совершенные должни­ком, могут быть признаны недействительными в следующих случаях:

— принятие предприятием решения о выплате задолженности опреде­ленному кредитору без оплаты другому кредитору (предоставление при­оритетного статуса);

— принуждение кредитором, осведомленным о шатком финансовом поло­жении должника, выплатить задолженность указанному кредитору;

— попытка должника создать дополнительные блага для одного из его дол­жностных лиц или директоров путем погашения займа, по которому
такое должностное лицо или директор несут персональную ответствен­ность².

При анализе обозначенных положений наиболее актуальной явля­ется проблема определения приоритетного статуса, оснований и усло­вий его предоставления. Под приоритетностью в данном случае пони­мают выплату долга одному кредитору с предоставлением ему приори­тетного статуса в сравнении с другими кредиторами.

¹ Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 178.

² См.: Прудникова Т.П. Внешнее управление: Финансово-экономические аспекты //
Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 94.

³ См.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скурагповский МЛ. Указ. соч. С. 164.

¹ Белых B.C., Дубинчин А.А., Скурагповский МЛ. Указ. соч. С. 164.

² См.: Митчелл Т.О. Приоритетный статус и неправомочные трансферты // Мате-

риалы международной конференции по банкротству. М., 1993.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Проблемы, мнения, дискуссии

При этом важно иметь в виду, что в условиях нормальной коммер­ческой деятельности нет такого закона, который не позволял бы пред­приятию отдавать предпочтение одному из кредиторов в сравнении с другими кредиторами.

Вопросы приоритетности приобретают важность, когда должник по­дает заявление о предоставлении ему защиты в соответствии с законо­дательством о банкротстве, в то время как именно данное законодатель­ство запрещает предоставление приоритетного статуса, считая его не­правомерным.

Кодекс о банкротстве США определяет приоритетность (предоставле­ние приоритетного статуса) как «трансферт доли должника в имуществе»:

1) в пользу кредитора или на имя кредитора;

2) в счет предыдущего долга, причитавшегося с должника до выполнения
названного трансферта;

3) выполненный в условиях неплатежеспособности должника;

4) выполненный:

а) не ранее чем за 90 дней до даты подачи заявления;

б) в течение периода от 90 дней до одного года, предшествующего дате
подачи заявления, если указанный кредитор был вовлечен во внут­реннюю деятельность должника;

5) дающий кредитору возможность получения средств в объеме, превыша­ющем объем средств, которые такой кредитор получил бы в случае лик­видации данной компании.

Иными словами, под понятие «трансферт» подпадают любые собы­тия, уменьшающие или сводящие на нет долю должника в имуществе (при этом трансферт не обязательно является безусловным и абсолют­ным действием и может заключаться лишь в обещании должника пере­дать имущество в случае наступления определенных обстоятельств).

16. Согласно ст. 120 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд в рамках внешнего управления может вынести определение о переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований креди­торов. В этом определении для расчетов с кредиторами устанавливает­ся не более чем 6-месячный срок, после истечения которого выносится определение об утверждении внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. По мнению М.В. Телюкиной, «Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управле­ния. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 2 п. 3 ст. 118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбит-

ражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает внешнее управление»¹. Более того, развивая эту позицию, данный автор приходит к выводу, что «это особая стадия кон­курсного процесса — расчеты с кредиторами. Данная процедура закан­чивается либо прекращением производства (если все требования удов­летворены полностью), либо признанием должника банкротом и откры­тием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено)»². Вряд ли можно согласиться с данной позицией, так как в этом случае можно говорить лишь о совокупности мероприятий, непосредственно направленных на удовлетворение требований кредиторов. Сами эти ме­роприятия могут быть осуществлены только при наличии определенных условий, а именно: накопление денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами; направление внешним управляющим ходатай­ства в арбитражный суд о вынесении специального определения; уве­домление об этом кредиторов, требования которых включены в реестр.

17. Понятие конкурс (concursus) использовалось еще римскими юри­стами. Дальнейшую разработку этот термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, а также в трудах известных немец­ких ученых-юристов XIX в. (Байер, Генслер, Гролман, Кори, Мартин, Миттермайер и др.).