Внешнее управление: понятие, цели и последствия введения

Внешнее управление (судебная санация)представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его пла­тежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Данная правовая категория имеет свои исторические корни в рос­сийском законодательстве о несостоятельности. Своеобразным прооб­разом института внешнего управления в дореволюционном российском законодательстве являлась администрация по делам торговым¹. Анали­зируя причины ее возникновения, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «пол­ное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения»². В связи с этим основная цель админист-

рации по делам торговым определялась выдающимся цивилистом как «восстановление дел должника, приведение торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить впол­не всех кредиторов»¹.

Концепция внешнего управления неплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении института несостоятельно­сти в российском законодательстве в начале 90-х годов XX вв. Так, За­кон о банкротстве 1992 г. предусматривал временное управление иму­ществом должника при условии наличия реальной возможности восста­новить платежеспособность должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий (ст. 12).

Однако, как показывает мировая практика, концепция внешнего уп­равления неплатежеспособным должником не является единственно возможной. Так, в США одним из элементов системы регулирования не­состоятельности является схема «должника во владении». Как отмеча­ет В. В. Степанов, «до рассмотрения заявления кредиторов по существу, если суд не примет решение о назначении доверительного управляю­щего, должник может продолжать свой бизнес, использовать, приобре­тать и распоряжаться собственностью без ограничений»².

Действующий в настоящее время российский Закон о банкротстве 2002 г. воспринял концепцию внешнего управления.

Внешнее управление является процедурой реабилитационного харак­тера,рассчитанной на применение по общему правилу только в от­ношении юридических лиц. Однако законодатель допускает и исклю­чения из общего правила, а именно: Закон о банкротстве 2002 г. допус­кает введение внешнего управления в отношении крестьянского (фер­мерского) хозяйства, которое юридическим лицом по действующему законодательству не является (п. 4 ст. 219) (однако это подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как к особому субъекту кон­курсных отношений, который не является субъектом гражданского права).

Данная процедура вводится арбитражным судом на основании ре­шения собрания кредиторов.

Устанавливая, что решение о введении внешнего управления при­нимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г., тем не менее, допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управ-

См.: Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт.

М., 1905.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 108.

¹ Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117.

² Степанов В. В. Указ. соч. С. 79.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

§5

ления по инициативе арбитражногосуда. Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, приня­тым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об об­ращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восста­новления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона о банкрот­стве 2002 г.).

Внешнее управление вводится на срокне более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однако для отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления.

Так, в отношении градообразующей организации возможно продле­ние внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатай­ства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства (ст. 171, 172 Закона о банкротстве 2002 г.).

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусмат­ривает способ продления внешнего управления имуществом градооб­разующей организации-должника, ранее предусмотренный Законом о банкротстве 1998 г., продление внешнего управления на 10 лет по хода­тайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполни­тельной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Применение этих положений Закона о банкротстве 1998 г. вызывало на практике серьезные проблемы, поскольку законодатель не определял характера ответственности поручителя в этом случае.

Закон о банкротстве 2002 г. также не определяет характера ответ­ственности поручителя в случае продления внешнего управления.

Более продолжительный срок внешнего управления может быть пре­дусмотрен для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фер­мерских) хозяйств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление в этом случае может быть введено с учетом се­зонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, что требова­ния кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяй­ственных работ. Срок внешнего управления в этом случае может пре­вышать суммарный 24-месячный срок не более чем на три месяца.

Следует отметить, что при определенных обстоятельствах срок внеш­него управления в отношении сельскохозяйственной организации мо­жет быть продлен на один год (сверх 24-месячного срока). Продление данной процедуры имеет место в случае, когда спад и ухудшение финан -сового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.д.).

Наряду с этим срок внешнего управления может быть сокращен ар­битражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Законодатель предусматривает основания досрочного прекращения внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяй­ством: невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешне­го управления, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о не­возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фер­мерского) хозяйства (п. 5 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.). Более того, досрочное прекращение внешнего управления в этом случае влечет за собой признание фермерского хозяйства банкротом и открытие конкур­сного производства.

С моментом введения внешнего управления связан ряд правовых по­следствий:

— руководитель должника отстраняется от занимаемой должности: вне­шний управляющий в отличие от временного и административного пол­ностью заменяет руководителя должника, при этом он получает доста­точно широкие полномочия по распоряжению имуществом организа­ции, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;

— прекращаются полномочия органов управления должника и собствен­ника имущества должника — унитарного предприятия; более того, на
них возлагается обязанность передачи внешнему управляющему бухгал­терской и иной документации юридического лица, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей;

— снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредито­ров, причем аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом
должника снимаются в силу прямого указания закона, иными словами,
не требуется специального определения арбитражного суда, к примеру, о снятии ареста;

— аресты имущества должника и иные ограничения должника по распо­ряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены ис­ключительно в рамках процесса о банкротстве.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

§5

Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических ме­роприятий, направленных на улучшение финансового состояния дол­жника.

Аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в За­коне о банкротстве 1992 г. Однако данный закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распро­страняется и на которые он не распространяется¹. В связи с этим в Информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 разъяснялось, что действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должни­ка, возникшие после введения внешнего управления. Вместе с тем в Ин­формационном письме Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» содержалось разъяснение о том, что мораторий распространяется на требования, которые учитываются для определения признаков банкротства, и, соответственно, мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очередей.

Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удов­летворение требований кредиторов распространяется на денежные обя­зательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых насту­пили до введения внешнего управления.

Та же концепция воспринята и Законом о банкротстве 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых насту­пил после введения внешнего управления. Иными словами, под мора­торий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся теку­щими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступ­ления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований.

В качестве иллюстрации этого положения можно привести следую­щий пример из судебно-арбитражной практики.

ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО «Западно-Си­бирский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку пла­тежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требо­вания были удовлетворены.

См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. С. 178.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требо­ваний, исходил из того, что в отношении ОАО «Западно-Сибирский метал­лургический комбинат» введено внешнее управление, а потому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке. Этот вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления. Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдени­ем очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном слу­чае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства¹.

По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмот­ренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санк­ции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику ука­занных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника².

Стоит отметить, что мораторий не распространяется на следующие требования (ст. 95 Закона о банкротстве 2002 г.):

— требования о возмещении морального вреда;

— требования кредиторов первой и второй очередей;

— виндикационные требования.

Требования, не подпадающие под мораторий, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный ре­жиму текущих требований). Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуще­ствляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ³.

Кроме того, закрепляются еще несколько важных положений в от­ношении введения моратория:

— мораторий распространяется и на начисление неустойки (штрафов,
пени), на иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных
платежей, а также проценты, подлежащие уплате; вместо этого произ-

¹ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. № 8251/01 // Судеб­ная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
С. 468-469.

² См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 404/01 // Вестник
ВАС РФ. 2002. № 10.

³ См.: письмо Президиума ВАС РФ от 15 мая 1995 г. № СЗ-8/ОП-263 // Судебная
практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 466.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

водится начисление процентов в порядке и размерах, которые предус­мотрены ст. 395 ГК РФ;

— мораторий распространяется на требования кредиторов о возмещении
убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения
договоров должника.

Внешний управляющий

Внешний управляющий в отличие от временного и административ­ного полностью заменяет руководителя должника, поскольку к нему переходят полномочия всех органов управления юридического лица, в том числе полномочия по распоряжению имуществом, за исключени­ем совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления (ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г.).

Помимо этого, в случаях если размер денежных обязательств долж­ника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника (за исключением сде­лок, предусмотренных планом внешнего управления), могут совершать­ся также внешним управляющим только с согласия собрания (комите­та) кредиторов.

Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой по­лучение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т.д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления) (ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г.).

Заметим, что законодатель выделяет особую категорию сделок, нуж­дающихся в предварительном согласовании с собранием (комитетом) кредиторов, — это сделки с предметом залога. В законе предусматрива­ются специальные требования к порядку их совершения:

— имущество, являющееся предметом залога, может быть продано только
на открытых торгах;

— продажа такого имущества допускается только при согласии кредито­ра, требования которого обеспечены залогом этого имущества;

— требования залогодержателя в этом случае погашаются за счет стоимо­сти проданного имущества преимущественно перед иными кредитора­
ми (за исключением кредиторов первой и второй очереди).

Порядок утверждениявнешнего управляющего определяется общи­ми положениями Закона о банкротстве 2002 г., касающимися порядка утверждения арбитражных управляющих.

Внешний управляющий, являясь арбитражным управляющим, об­ладает всеми правами и обязанностями,установленными Законом о бан­кротстве 2002 г. для данного участника процесса о несостоятельности. Однако наряду с этим законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве 2002 г.).

Полномочия внешнего управляющегона данном этапе можно разде­лить на две группы:

а) полномочия, осуществляемые внешним управляющим в качестве руко­водителя должника;

б) полномочия, связанные с выполнением мероприятий в рамках проце­дуры внешнего управления.

Так, к первой группеследует отнести полномочия внешнего управля­ющего по самостоятельному распоряжению имуществом должника (с ог­раничениями, установленными ст. 101,104 Закона о банкротстве 2002 г.), по проведению инвентаризации, по ведению бухгалтерской, финансо­вой, статистической отчетности. При проведении инвентаризации вне­шний управляющий выявляет фактическое наличие имущества долж­ника, сопоставляет фактическое наличие имущества с данными бухгал­терского учета, проверяет полноту отражения в учете обязательств организации-должника. В настоящее время при проведении инвентари­зации применяются Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Ми­нистерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Отметим, что законодатель наделяет внешнего управляющего пра­вом самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограниче­ниями, установленными законом. Это означает, что внешний управля­ющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя юридического лица. В отношении данного вопроса Пре­зидиум ВАС РФ в Информационном письме от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что полномочия арбит­ражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

§5

Ко второй группезаконодатель относит, в частности, полномочия внешнего управляющего, связанные с формированием и ведением реес­тра требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляют­ся в арбитражный суд и внешнему управляющему, а включение их в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определе­ния арбитражного суда. Впоследствии внешний управляющий, предста­витель учредителей (участников) должника, представитель собственни­ка имущества должника — унитарного предприятия и кредиторы, тре­бования которых включены в реестр, могут предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. Арбитражный суд обязан прове­рить их обоснованность и вынести определение о включении или об отказе включения указанных требований в реестр требований кредито­ров (ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г.).

Помимо этого, внешний управляющий вправе отказаться от испол­нения договоров должникав трехмесячный срок с момента введения внешнего управления. Отказ от исполнения договора должника, заяв­ленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем возможность одностороннего отказа предусмотрена за­конодателем при условии, что такой отказ допускается законом или до­говором.

Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 102) закрепляет основания, при которых внешний управляющий может заявить отказ от исполнения до­говоров должника:

а) договор должен быть не исполнен сторонами полностью или частично;

б) исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с
аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятель­ствах;

в) договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. в качестве осно­вания такого отказа рассматривал также ситуацию, когда договор являл­ся долгосрочным (заключенным на срок более одного года). Впослед­ствии постановлением КС РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П положение ст. 77
Закона о банкротстве 1998 г., закрепляющее односторонний отказ от
исполнения договоров должника, если договор заключен на срок более
одного года, было признано не соответствующим Конституции РФ,
поскольку оно позволяло внешнему управляющему в одностороннем

порядке расторгать договоры должника на том лишь основан и и, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятству­ющие восстановлению платежеспособности должника, что в конечном итоге лишало контрагентов возможности судебного оспаривания одно­стороннего отказа¹.

Внешнему управляющему предоставляется три месяца с момента введения внешнего управления, с тем чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе с тем не допускается отказ от исполнения следующих дого­воров:

— заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего;

— заключенных в ходе финансового оздоровления с согласия админист­ративного управляющего либо собрания кредиторов (при этом призна­ется, что такие договоры должны быть заключены в соответствии с по­ложениями Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует заметить, что проблема, связанная с возможностью отказа от исполнения сделок должника, в научной литературе получила назва­ние «проблемы текущих контрактов» (она стала объектом исследования некоторых авторов)². Суть ее заключается в том, что существует неко­торое количество договоров, заключенных должником, срок исполне­ния которых приходится на период внешнего управления. Это означа­ет, что такие требования являются текущими и не подпадают под дей­ствие моратория. Вместе с тем исполнение таких договоров не всегда согласуется с целью восстановления платежеспособности должника. Поэтому вполне обоснованной выглядит позиция законодателя, в со­ответствии с которой управляющий вправе оценить необходимость исполнения соответствующих договоров должника и в случае ее отсут­ствия отказаться от них.

Интересен тот факт, что аналогичное положение содержится в законодатель­стве о несостоятельности Украины: если договоры невыполнимы полностью или частично и являются невыгодными для должника, то управляющий са-

¹ По законодательству США должнику предоставлено право отказаться от испол­
нения договоров в будущем и от выполнения договоров об аренде, если срок та­
ковых не истек (с согласия суда).

² См., напр.: Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности односторонне­
го отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Ар­
битражный и гражданский процесс. 2001. № 3; Полуэктов М. Отказ от исполне­
ния договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законо­
дательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

§5

нацией может в трехмесячный срок со дня введения процедуры санации отказаться от них.

Еще одним важным правомочием внешнего управляющего являет­ся его право заявлять ходатайства о признании сделок должника недействи­тельными¹.

Всоответствии со ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. недействитель­ными могут быть признаны следующие категории сделок.

1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная
должником до даты введения внешнего управления.Очевидно, что в дан­ном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недей­ствительными по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ,
иных законов, в том числе Законом о банкротстве 2002 г.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.Отме­тим, что заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона о
банкротстве 2002 г., а также в соответствии с нормами корпоративного
права. Законодатель предусматривает условие, при котором данная ка­тегория сделок может быть признана недействительной: если в резуль­тате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или
могут быть причинены убытки.

Данная категория сделок достаточно часто становится предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, что может быть проил­люстрировано следующим примером.

ООО «Торговый дом „Эрлан"» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО „Эрлан плюс" о признании недействительными вза­имосвязанных сделок — договоров займа и договора купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Исковые требования обо­снованы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 18 и 78

Данный вопрос имеет свою историю. Исторически первыми были такие основа­ния недействительности сделок, которые исходили из недобросовестности дол­жника. Эта теория опровержения сделок получила название субъективной. Свою историю данная теория ведет с Actio Pauliana (Паулианов иск) — иска, который ыл известен римскому праву. Объективная теория возникла в праве итальян­ских средневековых городов. Статуты городов предусматривали, что сделка дол­жника недействительна, если совершена в течение определенного времени до открытия несостоятельности (от нескольких дней до 3—4 месяцев) — при этом не имел значения субъективный фактор, т.е. был или не был умысел должника на причинение кредиторам вреда (см. подробнее об этом: Телюкина М.В. Про­блемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности: (Теоретический и практический аспекты) // Юри­дический мир. 1998. № 6. С. 29-40).

Закона о банкротстве 1998 г. Решением арбитражного суда в иске было от­казано. Затем постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом „Эрлан"» — без удовлетворения.

Впоследствии принятые судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемыхсудебныхактов в связи со следующим. Стороны полностью исполнили свои обязательства по обоим договорам. Оспариваемые сделки совершены юридическими лицами. Из смысла ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 19 Закона о банкротстве 2002 г.) следова­ло, что заинтересованным лицом в отношении должника признается юриди­ческое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению к должнику. Внешний управляющий не представил доказательств, подтверж­дающих указанное обстоятельство. Ссылка заявителя на то, что оспаривае­мые договоры от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом, были от­клонены, поскольку оно действовало как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, но не как физическое лицо, определенным образом заинтересованное в совершении этих сделок. Кроме того, внешний управляющий не доказал и факта причинения либо возможности причине­ния убытков кредиторам ООО «Торговый дом „Эрлан"»¹.

Заметим, что применительно к этим двум категориям сделок Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть при­знана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой возможно опровержение любых сде­лок должника независимо от того, когда они были совершены.

3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кре­дитором или иным лицом.Опровержение такой сделки возможно, если:

— она совершена после принятия арбитражным судом заявления о призна­нии должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшество­вавших подаче заявления о признании должника банкротом;

— указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими.

Закон не определяет понятия «предпочтительного удовлетворения требований». Очевидно, законодатель исходит из расширительного тол­кования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочеред­ное удовлетворение очередного требования.

См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. по делу № А 13-5319/99-18 // Судебная практика к Федерально­му закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 554—556.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Внешнее управление

§5

Применительно к данной ситуации можно привести следующие при­меры из судебно-арбитражной практики.

Внешний управляющий ОАО «Холдинговая компания „Кристалл"» обратил­ся в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Холдинговая компания „Кристалл"» и ОАО «АБ Инкомбанк», как не соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) о запрете предпочти­тельного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и со­вершенного с нарушением п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционер­ных обществах».

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апел­ляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Однако касса­ционная инстанция не нашла оснований согласиться с выводом суда, посколь­ку ни судебные акты, ни материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что заключение этой сделки привело или может приве­сти к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов пе­ред другими¹.

По другому делу ОАО «Элбим-банк» в лице внешнего управляющего обра­тилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому инвестицион­ному банку «Далена» о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена в нарушение ст. 855 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельнос­ти (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г., поскольку направлена на удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими; нарушает очередность проведения рас­четов, установленную законодательством при принудительной ликвидации банка; повлекла возникновение убытков для кредиторов, поскольку про­изошло отчуждение имущества, которое должно было быть включено в кон­курсную массу.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлени­ем апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Впоследствии кассационная инстанция не нашла оснований к отмене этих судебных актов исходя из следующего.

Спорная сделка была заключена менее чем за шесть месяцев, предшество­вавших подаче заявления о признании ОАО «Элбим-банк» банкротом. При заявлении иска по указанным выше основаниям в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о предпочтительном удов­летворении требований одних кредиторов перед другими. Судом обеих инстанций был установлен этот факт, поскольку на момент ее совершения имелись представленные суду постановления судебного при-

См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ап­реля 2001 г. по делу № КТ-А40/1573-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 561—562.

става-исполнителя о взыскании сумм с ОАО «Элбим-банк» в пользу других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор об отступном заключен в нарушение ст. 855 ГК РФ и ст. 49 Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве) кредитных организаций» являются ошибочными, посколь­ку сделка была заключена до начала процедуры банкротства и не может нару­шать нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Кроме того, дого­вор не предусматривает какого-либо списания денежных средств и потому не может нарушать очередность списания, установленную ст. 855 ГК РФ.

4. Сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из со­става учредителей (участников) должника.

Такая сделка может быть признана недействительной, если:

— она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших по­
даче заявления о признании должника банкротом либо после принятия
этого заявления;

— исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы креди­
торов.

Следует обратить внимание, что сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Сделка, совершенная должником после приня­тия заявления, признается законом ничтожной.

Применительно к первой группе сделок в случае признания долж­ника банкротом и открытия конкурсного производства соответствую­щий учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди, во втором случае — требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 1998 г. не дифферен­цировал последствия недействительности подобного рода сделок с точ­ки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, со­гласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.

Заметим, что в отношении первых двух категорий сделок с соответ­ствующим заявлением вправе обращаться только внешний управляю­щий; в отношении остальных — и внешний управляющий, и кредитор.

Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является про­блема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или

Глава 3