Глава 2. страховые отношения и их разновидности
§ 1. Квалифицирующие признаки страховых отношений
и их отграничение от сходных отношений
Основные квалифицирующие признаки. В ст. 2 Закона о страховом деле дано определение страхования как "отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков".
Это определение позволяет (с учетом введенных тем же Законом понятий "страховой случай", "страховщик", "страховые премии") выделить три квалифицирующих признака страховых отношений:
1) это отношения по защите интересов;
2) защита осуществляется при наступлении определенных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления;
3) защиту осуществляет специализированная профессиональная организация, которая для этого из полученных премий (взносов) формирует специальные денежные фонды.
Ученые приводят и другие признаки страховых отношений. Так, В.И. Серебровский, подробно исследуя и сопоставляя точки зрения различных авторов, выводит из своего анализа девять таких признаков <1>. Эти признаки следующие:
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 346.
1) самостоятельность договора;
2) его двусторонний характер;
3) рисковый характер договора;
4) ограниченность ответственности <1> страховщика;
--------------------------------
<1> Допустимость использования термина "ответственность" по отношению к обязательству страховщика будет рассмотрена в § 1 гл. 8 настоящей работы при анализе страховой суммы.
5) срочный характер ответственности страховщика;
6) случайный характер события, предусмотренного договором;
7) возмездный характер страхования;
8) цель договора, направленная на обеспечение страхователя или выгодоприобретателя от возможного вреда и недостатка;
9) заключение договора с планомерно организованным страховым предприятием.
Таким образом, признакам 8 и 9 В.И. Серебровского корреспондируют признаки 1 и 3 из Закона о страховом деле. По существу, это те же признаки, но по-иному сформулированные. Ниже будет показано, что признаку случайности согласно Закону о страховом деле корреспондирует признак рисковости согласно В.И. Серебровскому.
Но достаточно для квалификации страховых отношений этих трех признаков или их надо дополнить какими-либо признаками из теорий В.И. Серебровского? Ответ на это можно получить, если исходить из целей, для которых осуществляется квалификация - отграничение одних отношений от других.
Отграничение страхования от других отношений. Отграничение от игровых сделок. Прежде всего страхование необходимо отграничивать от игр, пари, поскольку своим рисковым характером они очень схожи между собой <1>. В играх и пари, так же как и при страховании, одному из участников отношений при наступлении случайного события уплачивается установленная денежная сумма; с участников игр, пари и лотерей взимается определенная плата; организаторы игр и пари часто формируют из полученной платы специализированные денежные фонды для последующих выплат.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98, Определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О.
Однако игры и пари принципиально отличаются от страхования тем, что в них отсутствует защита интересов участников. Интерес в отношении определенных денежных сумм появляется у участников игр и пари только после вступления в игру, заключения пари. Для того чтобы отношения могли быть признаны страховыми у того из участников этих отношений, которому впоследствии предполагается выплата денежной суммы, должен существовать интерес еще до возникновения этих отношений.
Очень часто в договорах личного страхования приходится встречать формулировку, подобную следующей: "Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с получением им страхового обеспечения". Это принципиально неверно. Страховой интерес, подлежащий защите, должен существовать сам по себе, независимо от интереса в получении обеспечения, иначе страхование ничем не будет отличаться от лотереи. У владельца лотерейного билета тоже есть интерес в получении выигрыша, но лотерея не является страхованием, так как в связи с выигрышем владельцу билета не причиняется вред, выплата выигрыша не является формой защиты от вреда.
Игровые сделки основаны исключительно на риске, а защита интереса в них отсутствует. Следовательно, как было сказано выше, защита интересов - это то, чем страхование принципиально отличается от игр, пари, лотерей.
Отграничение от поручительства, банковской гарантии. В отношениях по поручительству, банковской гарантии, от которых также приходится отграничивать страхование <1>, так же как и при страховании, осуществляется защита интереса того лица, за которого поручились или в пользу которого выдана гарантия. Эта защита, как и при страховании, состоит в уплате определенной денежной суммы при наступлении события, обладающего признаком случайности.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. N 3028/96.
Однако отличие страховщика от поручителя состоит в том, что страховщик является специализированной организацией и для обеспечения защиты формирует специализированные денежные фонды. Средства этих фондов имеют особый льготный режим налогообложения. Хотя они и являются частью имущества страховщика, но страховщик весьма ограничен в правах распоряжения ими.
Другими словами, страховщик осуществляет защиту на профессиональной основе, и эта деятельность лицензируется и находится под контролем государства. Поручитель осуществляет защиту не на профессиональной основе и не может заниматься этим систематически, так как без специализированных фондов он быстро разорится. Поскольку при поручительстве речь не идет об ограничении оборота крупных денежных сумм, отношения поручительства не контролируются государством и эта деятельность не лицензируется.
Что же касается банков, то банк-гарант, хоть и является специализированной организацией, формирует фонд, связанный с гарантией не после того, как он выдал гарантию, а после того, как уплатил по ней <1>, т.е. фонд, из которого производится уплата по гарантии, банки не формируют.
--------------------------------
<1> См.: Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
Поручитель и банк не могут выступать в качестве страховщика, но страховщик может выступать в качестве гаранта (ст. 368 ГК РФ).
Отграничение от посредничества. Иногда необходимо отграничить страховые отношения от посредничества.
Очень хорошим примером служит так называемый монополис в медицинском страховании. Многие медицинские учреждения не оказывают платные медицинские услуги населению, но участвуют в программах добровольного медицинского страхования. В этом случае человек, обратившийся в такое учреждение, не может оплатить необходимую медицинскую услугу непосредственно этому учреждению. Он должен купить полис медицинского страхования, например полис на одно посещение зубного врача. Такие полисы и получили название "монополис".
Министерство финансов РФ в письме от 15 сентября 1999 г. N 24-02/11 разъяснило, что такая деятельность не является страховой, так как событие, при наступлении которого производится выплата, не обладает признаком случайности. Действительно, человек покупает полис уже после того, как он заболел, и ему об этом хорошо известно. Имеется судебное дело, в котором рассматривался случай, когда налоговый орган признал такую деятельность посредничеством и начислил на полученную страховщиком сумму взносов налог на добавленную стоимость (НДС). Однако суд не согласился с налоговым органом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/590-04.
Следует учитывать, что объектом медицинского страхования является не вред, причиненный здоровью, а возможные расходы в связи с вредом, причиненным здоровью, т.е. страховым случаем здесь является не заболевание, а понесенные расходы. Поэтому заболевший человек, покупая полис, еще не знает, сколько придется заплатить за лечение.
Иногда в подобных монополисах страховые суммы указываются равными страховой премии или немного меньше ее. Такая услуга, разумеется, не является страховой, так как отсутствует застрахованный риск. Но если страховая сумма больше полученной страховщиком премии, - это страхование. Именно так было в упомянутом судебном деле, и решение налогового органа было признано недействительным.
В посреднических отношениях отсутствуют как защита интереса, так и риск, т.е. опасные события, обладающие признаком случайности их наступления.
Отграничение накопительного страхования жизни от банковского вклада. Замечу, что накопительное страхование жизни (на случай смерти или дожития до определенного возраста) очень похоже на срочный банковский вклад тем, что в обоих видах отношений накапливается определенная сумма и через определенное в договоре время она выплачивается с процентами.
Разница здесь в элементе случайности, который в накопительном страховании жизни присутствует, а в срочном банковском вкладе - нет.
Действительно, накопительное страхование жизни заключается на случай достижения застрахованным лицом определенного возраста. Но в случае смерти до достижения им этого возраста наследникам или иным указанным в договоре лицам выплачивается не накопленная сумма, а указанная в договоре (п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 947 ГК РФ). В этом и состоит защита - заранее известно, сколько денег будет получено в случае смерти независимо от того, сколько их будет накоплено. Страховщик знает, сколько он должен уплатить, но точно не знает, когда он должен произвести выплату и сколько к этому времени он получит денег. Для этого он вынужден из полученных денег формировать резервы, величина которых рассчитывается с использованием статистики страховых случаев (так называемых таблиц смертности).
Банк, открывая срочный вклад, точно знает, когда он обязан возвратить деньги, и то, что он обязан возвратить ровно столько, сколько получил с начислением известных процентов. Банку достаточно надежно разместить полученные деньги под более высокий, чем он обязан уплатить при возврате вклада, процент. Тем самым он вернет вклад с процентами и получит прибыль в виде разницы в процентах.
Иногда встречаются договоры накопительного страхования жизни, в которых предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица до достижения им указанного в договоре возраста выплачивается не сумма, указанная в договоре, а накопленная сумма с процентами. Это не страхование, а банковский вклад. Страховщик не вправе производить из взносов, полученных по таким договорам, отчисления в резервы и пользоваться в отношении этих средств налоговыми льготами. Подобная деятельность относится к банковской (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") и не разрешена страховым организациям (п. 2 ст. 6 Закона о страховом деле).
Приведенное здесь обоснование наличия элемента случайности в накопительном страховании жизни не поддерживается некоторыми авторами. В частности, С.В. Яковлева указывает, что виды накопительного страхования с выплатой накопленной суммы в случае смерти распространены в странах с развитым накопительным страхованием. Однако и этот автор не отрицает наличия элемента случайности в накопительном страховании и именно в этом видит его отличие от банковского вклада, правда, объясняет она это иным образом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлева С. Правовая квалификация накопительного страхования жизни // Страховое право. 2009. N 4.
Я не вступаю здесь в полемику, поскольку по основному вопросу - об отграничении накопительного страхования от банковского вклада на основе наличия в страховании элемента случайности - разногласий нет.
Отграничение полиса на предъявителя от ценной бумаги. В имущественном страховании возможны заключение договора страхования в пользу третьего лица без его указания и выдача полиса на предъявителя (ст. 930 ГК РФ). Требование к страховщику о выплате можно предъявить только имея на руках такой полис. Полис можно передавать, т.е. он участвует в обороте, поэтому на первый взгляд этот полис похож на ценную бумагу. Ведь ценная бумага - это "документ, удостоверяющий... имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении" (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Полис на предъявителя также документ, удостоверяющий имущественное право (на получение от страховщика определенной суммы денег), и осуществление этого права тоже возможно только по предъявлении полиса.
Приводится следующее обоснование отличия полиса от ценной бумаги. Обязанность исполнения по предъявительской ценной бумаге следует из самого факта ее предъявления, но из предъявления страхового полиса еще не следует обязанность исполнения. Кроме предъявления полиса, необходимо доказать, во-первых, факт наступления страхового случая, а во-вторых, отсутствие иных обстоятельств, дающих право страховщику отказать в выплате <1>. Однако ведь и по банковской сберкнижке на предъявителя обязанность исполнения не следует лишь из факта ее предъявления. Требуется доказать, что соответствующий банковский вклад был сделан. А банковская сберкнижка относится к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Потяркин Д. Интерес в страховании // Государство и право. 1998. N 4. С. 92.
Отличие страхового полиса на предъявителя от ценной бумаги на предъявителя, на мой взгляд, в ином. Только лицо, имевшее при наступлении страхового случая интерес в сохранении имущества, может осуществить права по полису. Действительно, ведь договор страхования имущества может заключаться только в пользу лица, пусть и не названного в договоре, но имеющего интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Следовательно, если в полисе указано, что договор заключен в пользу третьего лица, но сам выгодоприобретатель не назван, единственным характерным признаком, по которому его можно идентифицировать до предъявления требования о выплате, является наличие интереса в сохранении имущества. Требование лица, обладающего полисом на предъявителя, но не имевшего интереса в момент наступления страхового случая, недействительно, так как договор страхования заключался не в его пользу, т.е. и в данном случае критерием отграничения является наличие интереса.
Отграничение выплаты аннуитетов от ренты. В личном страховании часто страховую выплату производят не единовременно, а в форме регулярных платежей (аннуитетов), и по договору ренты плательщик ренты также выполняет регулярные платежи (ст. 583 ГК РФ). В отношениях по договору ренты платежи осуществляются в обмен на переданное имущество, и в страховых отношениях выплата аннуитетов производится в обмен на имущество - страховую премию. Однако в страховых отношениях выплата аннуитетов обусловлена наступлением в жизни застрахованного лица определенного в договоре события, а в договоре ренты такого условия нет. Рента платится независимо от каких-либо событий в жизни получателя ренты.
Заключение договоров ренты, как правило, не является систематической деятельностью плательщика ренты, и он не создает специализированных фондов. Соответственно, для занятия этой деятельностью в отличие от страхования не требуется лицензии.
В связи с этим, хотя выплаты аннуитетов часто и называют рентой, а соответствующий вид страхования - страхованием ренты, они не являются рентой в том смысле, который придает этому термину ГК РФ. Здесь отграничителями служат два признака: события, обладающие признаком случайности, и специализированный фонд.
Отграничение от самострахования. Часто компании для защиты от возможных неблагоприятных событий формируют различные резервные фонды, отчисляя в них деньги из собственной прибыли. Отношения по поводу формирования таких фондов иногда называют самострахованием.
В таких отношениях есть и защита интереса, и наступление случайных событий, и наличие специализированных фондов, но названные фонды формируются не специализирующейся на этом организацией, которая создает фонды из денег, полученных от клиентов, т.е. с помощью данных фондов не осуществляется распределение риска. Поэтому данные отношения не являются страховыми.
Отграничение взаимного страхования от саморегулирования. Саморегулируемые организации могут формировать компенсационные фонды (ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"). Эти фонды, как и в ОВС, создаются из взносов членов саморегулируемых организаций.
Правда, цель формирования данных фондов несколько иная - с их помощью обеспечивается имущественная ответственность членов организации перед третьими лицами. Однако это может рассматриваться и как защита интересов членов организации при наступлении случайных событий, и как любое другое страхование ответственности.
Однако саморегулируемые организации не специализируются на защите интересов путем распределения рисков. Главная цель саморегулирования - разработка и установление стандартов и правил профессиональной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил (ст. 2 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"). Поэтому саморегулируемые организации не являются специализированными риск-менеджерами в отличие от страховых компаний и ОВС. Этим признаком саморегулирование отличается от взаимного страхования.
Другие признаки страховых отношений. Трех перечисленных в Законе о страховом деле признаков достаточно для отграничения страхования от рассмотренных видов отношений. Напрашивается вывод о том, что легальное определение ст. 2 Закона о страховом деле содержит все необходимые квалифицирующие признаки страхования, которые позволяют отграничить страхование от других отношений.
Однако, как мы видели, другие авторы включают в описание страхования больше признаков. Возможно, какие-то из разновидностей отношений, от которых необходимо отграничивать страхование, не попали в мое поле зрения. Соответственно, может оказаться ошибочным вывод о достаточности трех признаков из легального определения.
Рассмотрим поэтому те признаки, выделенные в теории В.И. Серебровского, которые не попали в легальное определение, чтобы понять их роль в отграничении страхования от других отношений. Таких признаков шесть:
1) самостоятельность договора;
2) его двусторонний характер;
3) ограниченность ответственности страховщика;
4) срочный характер ответственности страховщика;
5) случайный характер события, предусмотренного договором;
6) возмездный характер отношений.
Договорный характер отношений. Несмотря на то что договорный характер страховых отношений на первый взгляд вытекает из п. 1 ст. 927 ГК РФ, это утверждение не всегда справедливо даже для гражданско-правовых страховых отношений. Пример - ОВС, осуществляющие страхование без договора, на основании членства.
В § 3 гл. 1 настоящей книги я говорил и о других примерах страховых отношений, осуществляющихся не на основе договора. Таковы, например, отношения в большинстве видов социального страхования.
Имеются и иные разновидности страховых отношений, например страхование банковских вкладов, осуществляющееся без какого-либо договора.
Таким образом, договорный характер отношений в современном российском праве не может являться квалифицирующим признаком страховых отношений и признаком страховых отношений вообще - страховые отношения могут осуществляться и не на договорной основе.
Двусторонность отношений. Полагаю, понятно, что оказание услуг специализированной организацией не может осуществляться не на двусторонней основе. Поэтому, по-моему, признак двусторонности отношений полностью поглощается признаком наличия специализированной организации, которая осуществляет страховую защиту.
Об этом я говорил при рассмотрении отграничения страхования от самострахования.
Случайность и рисковость. Далее я рассмотрю, в чем состоит смысл, который В.И. Серебровский вкладывает в термин "рисковый характер договора", и чем этот признак отличается, по его мнению, от признака "случайный характер события, предусмотренного договором".
Рисковый характер договора страхования В.И. Серебровский противопоставляет условным сделкам. Он показывает, что договор страхования - это не условная сделка, а рисковая. В условной сделке возникновение обязательств зависит от события, которое может наступить или не наступить, а в договоре страхования обязательства возникают при его вступлении в силу, но ход исполнения договора не определен и зависит от события, которое может наступить или не наступить, т.е. от риска.
Под случайным же характером события, предусмотренного договором страхования, В.И. Серебровский понимает независимость наступления этого события от воли страхователя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. С. 337 - 340.
В § 2 гл. 5 настоящей работы будет показано, что свойство вероятности, события, на случай наступления которого осуществляется страхование, по смыслу эквивалентно тому, что вкладывает В.И. Серебровский в понятие "рисковый характер договора". Что же касается независимости наступления этого события от воли страхователя (выгодоприобретателя), то российское гражданское право такого требования не предъявляет. Более того, в ст. 963 ГК РФ имеется общий запрет отказывать в выплате при наступлении страхового случая по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, признак рисковости, по В.И. Серебровскому, эквивалентен признаку случайности, указанному в Законе о страховом деле, а признаком случайности, по В.И. Серебровскому, страхование по российскому праву не обладает.
Возмездность, срочность и ограниченность ответственности страховщика. Эти три признака действительно присущи страхованию, но есть и некоторые исключения. Примеры страхования, не имеющего срока: страхование банковских вкладов бессрочно, при пенсионном страховании выплаты осуществляются в течение неопределенного срока - до смерти застрахованного лица. Срочность не может служить квалифицирующим признаком.
Возмездность же действительно всегда присуща страхованию. Но, по существу, она прямо вытекает из третьего признака: страхование осуществляется специализированной организацией, формирующей для выплат специальный фонд из премии (взносов, уплачиваемых страхователями). Другими словами, нет необходимости дополнять состав квалифицирующих признаков возмездностью.
Ограниченность страховой выплаты страховой суммой также присуща страхованию, но этот признак не нужен для отграничения страхования от других отношений, так как похожих на страхование отношений, при которых выплата была бы не ограничена по величине, просто нет.
Таким образом, мы видим, что три указанные в Законе о страховом деле признака действительно необходимы и достаточны для квалификации страховых отношений, т.е. для отграничения их от других похожих отношений.
§ 2. Классификации страховых отношений. Виды страхования
Имущественное и личное страхование. Страхование убытков и страхование сумм. Классификация страхования на имущественное и личное. Закон о страховом деле (ст. 4) и ГК РФ (ст. 927) разделяют все возможные виды страхования на две большие группы - имущественное и личное страхование. При этом основание такой классификации в ГК РФ не вполне определено. Действительно, из ст. ст. 929, 942 ГК РФ совершенно очевидно, что объектом имущественного страхования может быть только интерес, связанный с возможными убытками заинтересованного лица. Однако объектом личного страхования также может быть интерес, связанный с убытками (например, медицинское страхование), но объектом личного страхования может быть интерес, и не связанный с убытками, а связанный, например, со смертью застрахованного лица, не приведший к возникновению убытков. Поэтому основанием разделения видов страхования на личное и имущественное не может быть характер застрахованного интереса (связан он с возможными убытками или нет).
Тем не менее из ст. ст. 929, 934 ГК РФ можно выявить основание для разделения видов страхования на две группы - это характер того блага, на случай причинения вреда которому осуществляется страхование: имущественное страхование на случай причинения вреда имуществу, а личное страхование на случай причинения вреда личному нематериальному благу. Причинение же вреда личному нематериальному благу может повлечь убытки, а может их и не повлечь.
Классификация страхования убытков/страхования сумм. Другая возможная классификация видов страхования по способу определения размера страховой выплаты. Способ определения размера выплаты в имущественном страховании определен в п. 1 ст. 929 ГК РФ: при имущественном страховании страховщик возмещает причиненные убытки, т.е. размер выплаты определяется на момент наступления страхового случая. Такое страхование еще называется страхованием убытков.
При личном страховании, напротив, размер выплаты никак не зависит от убытков, причиненных страховым случаем, - он определяется непосредственно при заключении договора и равен страховой сумме (п. 1 ст. 934 ГК РФ). При этом страховая сумма может определять единовременный размер выплаты, а может устанавливать размер периодически выплачиваемой суммы. Такое страхование еще называется страхованием сумм.
В соответствии со ст. ст. 929 и 934 ГК РФ в отечественном правопорядке имущественное страхование отождествлено со страхованием убытков, а личное - со страхованием сумм.
Однако в гражданском обороте встречаются исключения из этого правила. Первый, очень характерный, пример - медицинское страхование. Во-первых, оно является личным по классификации ст. 4 Закона о страховом деле. Во-вторых, медицинское страхование заключается на случай болезни, т.е. причинения вреда здоровью, и поэтому является личным в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ. Несмотря на все это, при медицинском страховании возмещаются расходы на лечение, т.е. прямые убытки, вызванные болезнью. Иными словами, медицинское страхование является примером личного страхования, при котором страховая защита предоставляется путем возмещения убытков.
Такая структура отношений по медицинскому страхованию сложилась в силу действовавшего с 1991 г. Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Сейчас этот Закон отменен, но схема осталась. До отмены Закона данная схема была легальной, так как гл. 48 ГК РФ (в силу ст. 970 ГК РФ) применялась к медицинскому страхованию лишь в части, не урегулированной специальным законом о медицинском страховании. Теперь же в отношении ОМС специальный Закон принят, а в отношении добровольного - нет. Поэтому все расчеты по добровольному медицинскому страхованию в момент написания настоящей книги незаконны.
Но имеется пример личного страхования, в отношении которого никаких специальных правил никогда не было установлено, а страховая защита тем не менее предоставляется путем возмещения убытков. Это страхование туристов, выезжающих за рубеж, на случай болезни или смерти за пределами России. В этом виде страхования в полном противоречии с п. 1 ст. 934 ГК РФ страхователям не выплачивается страховая сумма, а возмещаются расходы на лечение, перевозку на родину, репатриацию останков и проч., т.е. убытки в пределах страховой суммы <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Условия страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок страховой компании "Ренессанс Страхование". URL: http://www.renins.com/docs/travel/01.html. Необходимо отметить, что эти противоречащие закону правила страхования прошли лицензирование в органе страхового надзора. Аналогичные Условия были включены в действовавшую до 30 января 2006 г. Классификацию по видам страховой деятельности (п. 2) (приложение 2 к Условиям лицензирования страховой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. N 02-02/08). В настоящее время этот Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 30 января 2006 г. N 13н.
Поскольку выплачиваемая сумма при страховании туристов никогда и не рассчитывалась по закону, и по характеру отношений это совершенно правильно, орган страхового надзора выдавал лицензии на этот вид страхования как на страхование финансовых рисков, т.е. как на имущественное страхование, хотя это и полностью противоречит существу сложившихся отношений. По-видимому, с отменой Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" придется органу страхового надзора и медицинское страхование назвать страхованием финансовых рисков, но тогда это будет противоречить не только существу отношений, но и Закону о страховом деле.
Рассмотрим еще пример из практики Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа <1>, касающийся так называемого кредитного страхования жизни, которое получает все большее распространение в связи с ростом числа кредитов, выдаваемых гражданам.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2002 г. N Ф08-1941/2002.
Гражданин взял кредит в Сбербанке РФ и заключил договор страхования жизни на случай смерти или полной утраты трудоспособности в течение всего срока кредитного договора. Страховая сумма в договоре была установлена в размере выданного кредита плюс процентов за кредит. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен Сбербанк РФ. Через некоторое время после этого гражданина убил сотрудник МВД России в результате неосторожного обращения с оружием. К моменту смерти часть кредита и процентов по нему были Сбербанку РФ возвращены.
Действуя строго по закону (п. 1 ст. 934 ГК РФ), страховщик должен был бы выплатить Сбербанку РФ - выгодоприобретателю - всю страховую сумму, т.е. всю сумму кредита плюс проценты, несмотря на то что часть кредита уже была ему возвращена. Однако страховщик поступил не по закону, а по справедливости: непогашенная часть кредита была выплачена Сбербанку РФ, а остаток страховой суммы - наследникам страхователя. Самое же интересное здесь в том, что после этого страховая компания обратилась в порядке суброгации к МВД России и взыскала в судебном порядке выплаченную сумму, несмотря на то что в личном страховании суброгация не происходит (ст. 965 ГК РФ).
Ясно, что при кредитном страховании жизни защищается интерес, связанный с возвратом остатка кредита с процентами и в случае смерти заемщика. Можно как угодно относиться к судам, принимающим незаконные решения, но нельзя пройти мимо того, что в данном деле страховщик, а затем и суд обеспечили реальную защиту именно того интереса, который был застрахован и сделали они это путем возмещения убытков банка. Взыскание выплаченной страховщиком суммы с лица, ответственного за убытки, также, хотя и незаконно, но вполне справедливо: действительно, почему лицо, причинившее вред, должно быть освобождено от ответственности? Правда, здесь возникает серьезная проблема со справедливостью взыскания в порядке суброгации разницы между страховой суммой и невозвращенной частью кредита, но это уже издержки неправосудности.
Все эти примеры говорят о том, что и в личном страховании иногда существо отношений таково, что возмещаться должны убытки. Закон же (п. 1 ст. 934 ГК РФ) не допускает этого и практика идет по пути игнорирования закона, а суды смотрят на это сквозь пальцы.
Есть в практике и примеры нетождественности имущественного страхования и страхования убытков. Например, страхование на случай утраты титула собственности на недвижимость (титульное страхование). Подробно эта проблема рассмотрена в § 2 гл. 12 настоящей работы, и здесь я не стану ее обсуждать. Отмечу лишь, что титульное страхование ничем не отличается от обычного страхования имущества на случай его утраты лишь на первый взгляд. В действительности, как показано в названном параграфе, титульное страхование осуществляется на случай причинения совсем другого вреда, чем страхование имущества, и подсчет реальных убытков при этом практически невозможен.
Несмотря на это в России титульное страхование развивается довольно успешно. Стороны договора титульного страхования не слишком заботятся о том, насколько сумма страхового возмещения отражает реальные убытки. Важно, что интерес, подлежащий защите, у страхователя имеется, а защита предоставляется в том объеме и на тех условиях, о которых стороны договорились.
Отождествление имущественного страхования со страхованием убытков вряд ли можно признать правильным. Например, в ГК Италии такого отождествления нет (см. § 3 гл. 4 настоящей работы). Там вообще нет деления на личное и имущественное, а есть деление на страхование убытков и страхование жизни. Похожая ситуация в Германии. Традиционное для российского права классификация: личное - имущественное страхование не вполне соответствует потребностям практики.
В результате участники гражданского оборота вынуждены обходить соответствующие правила. Например, страхование отъезжающих за рубеж называют страхованием финансовых рисков, т.е. имущественным страхованием, а титульное страхование - страхованием имущества, хотя совершенно ясно, что ни то, ни другое не соответствует существу этих видов страхования.
Накопительное и рисковое страхование. Кроме указанных двух, вытекающих из закона, классификаций страховых отношений: "страхование имущественное - личное", "страхование убытков - сумм", существует классификация: "страхование рисковое - накопительное". Эта классификация основана на существе обязательства, принимаемого на себя страховщиком.
При накопительном страховании страхователь в течение длительного периода регулярно платит страховщику определенные договором суммы (накапливает страховые резервы для выплат), а страховщик принимает на себя обязательство по достижении застрахованным лицом определенного в договоре возраста производить ему пожизненно регулярные выплаты, как правило, с начислением на накопленную сумму оговоренных договором процентов.
Все остальные виды страхования называются рисковыми.
Термины "накопительное" и "рисковое" не должны вводить в заблуждение в отношении отсутствия страхового риска в накопительном страховании. Страхование без страхового риска невозможно.
Риск в накопительном страховании присутствует для страхователя в виде возможности смерти застрахованного лица до оговоренного договором возраста. В этом случае, как правило, выплачивается сумма, существенно отличающаяся от накопленной, а для страховщика риск присутствует в виде полной неопределенности срока, в течение которого он будет производить выплаты.
В предыдущем параграфе настоящей главы, анализируя отличие накопительного страхования от банковского вклада, я уже указал на то, что некоторые авторы по-иному обосновывают наличие риска в накопительном страховании и считают неверной рассматриваемую здесь классификацию <1>. Тем не менее в литературе, да и в нормативных актах такая классификация прослеживается, и поэтому я ее здесь привожу.