Оценка инвестиций в условиях дефицита финансовых ресурсов
Одним из побудительных мотивов, заставляющих фирму выбирать из нескольких перспективных и выгодных инвестиционных проектов один или несколько, – это ограниченность финансовых средств. Лимитирование финансовых средств для инвестиций есть фиксированный предел годового объема капитальных вложений, который может себе позволить фирма, исходя из своего финансового положения. При наличии финансовых ограничений на инвестиции фирма может принять некоторые инвестиционные проекты, составляющие такую комбинацию, которая обеспечит наибольший эффект.
Предположим, что у фирмы есть следующие предложения (см. табл. 6.1) для инвестирования средств, проранжированные в убывающем порядке по индексу рентабельности (отношение текущей стоимости будущих чистых денежных потоков к первоначальным затратам).
Исходя из своего финансового положения, фирма планирует ассигновать в инвестиции 2 млн. руб. В этом случае фирма выберет из предложенных проектов те, которые обещают наибольшую рентабельность, а сумма всех первоначальных затрат не превысит 2 млн. руб.
Таблица 6.1- Инвестиционные предложения.
| Инвестиционные предложения | ||||||
| Индекс рентабельности | 1,22 | 1,2 | 1,9 | 1,13 | 1,08 | 1,04 |
| Первоначальные (стартовые) затраты, тыс. руб. |
В нашем случае это предложения 3, 7, 4, 2 и 6, так как они обладают наибольшей рентабельностью, а сумма стартовых капиталов равна 2 млн. руб. (800+200+350+250+400).
Фирма не станет принимать предложение 1, хотя первоначальные затраты значительно уступают другим проектам, а его рентабельность хотя и превышает единицу, но уступает по величине другим проектам.
При рассмотрении нескольких альтернативных инвестиционных проектов, в зависимости от выбранного метода его экономической оценки, можно получить далеко не однозначные результаты, зачастую противоречащие друг другу. Вместе с тем, между рассмотренными показателями эффективности инвестиций (NPV; PI; IRR) существует определенная взаимосвязь.
Так, если NPV>0, то одновременно IRR>CC и PI>1;
При NPV=0, одновременно IRR>CC и PI=1.
Для решения вопроса о том, каким критерием в таком случае лучше воспользоваться, рассмотрим пример.
Пример 1. Фирма рассматривает четыре варианта инвестиционных проектов, требующих равных стартовых капиталовложений (2400 тыс. руб.). Необходимо произвести экономическую оценку каждого проекта и выбрать оптимальный. Финансирование проектов осуществляется за счет банковской ссуды в размере 18% годовых.
Динамика денежных потоков и рассчитанные показатели эффективности приведены в табл. 6.2.
Таблица 6.2 – Динамика денежных потоков и показатели эффективности проектов.
| Прогнозируемые денежные потоки, тыс. руб. | ||||
| Год | Проект 1 | Проект 2 | Проект3 | Проект 4 |
| 0-й | -2400 | -2400 | -2400 | -2400 |
| 1-й | ||||
| 2-й | ||||
| 3-й | ||||
| 4-й | ||||
| 5-й | ||||
| Показатели | ||||
| NPV | 809,6 | 556,4 | 307,2 | 689,0 |
| PI | 1,337 | 1,231 | 1,128 | 1,29 |
| IRR | 22,31% | 20,9% | 27,7% | 27,8% |
| PP | 2,33 года | 2,0 года | 2,16 года | 1,79 года |
Анализ данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы:
1. Наилучший показатель NPV=809,6 тыс. руб. принадлежит первому проекту. Следовательно, принятие данного проекта обещает наибольший прирост капитала.
2. В первом инвестиционном проекте наибольшее значение из всех рассматриваемых имеет показатель PI=1,337, т.е. приведенная сумма членов денежного потока на 33,7% превышает величину стартового капитала.
3. Наибольшую величину показателя IRR=27,8% имеет четвертый инвестиционный проект. Однако учитывая, что банк предоставил ссуду под 18% годовых, это преимущество не имеет существенного значения.
4. Наименьший срок окупаемости PP=1,79 у четвертого проекта, но учитывая, что разница в сроках окупаемости между наибольшим значением (2,33 года) и наименьшим значением составляет чуть больше полугода, этим преимуществом можно пренебречь.
Таким образом, рассмотрев четыре инвестиционных проекта по четырем показателям, можно отдать предпочтение первому проекту.
В работах, посвященных методам экономической оценки инвестиций, отдается предпочтение показателю NPV.
Объясняется это следующими факторами:
1. Данный показатель характеризует прогнозируемую величину прироста капитала предприятия в случае реализации предлагаемого инвестиционного проекта.
2. Проектируя использование нескольких инвестиционных проектов, можно суммировать показателя NPV каждого из них, что дает в агрегированном виде величину прироста капитала.
При анализе альтернативных инвестиционных проектов использование показателя внутренней нормы доходности – IRR в силу ряда присущих ему недостатков должно носить ограниченный характер. Рассмотрим некоторые из них.
1. Поскольку IRR является относительным показателем, исходя из его величины, невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.
К примеру, возьмем два альтернативных проекта, которые представлены в табл. 6.3.
Таблица 6.3 – Параметры инвестиционных проектов.
| Проект | Размер инвестиций, тыс. руб. | Денежный поток по годам | IRR, % | NPV при доходности 15%, тыс. руб. | ||
| 1-й | 2-й | 3-й | ||||
| А | ||||||
| Б |
Если судить о проектах только по показателю IRR, то проект А более предпочтителен. Вместе с тем, прирост капитала он обеспечивает в меньшем размере, чем проект Б.
Если предприятие имеет возможность реализовать проект Б без привлечения заемных средств, то он становится более привлекателен.
2. Из определения сущности показателя IRR следует, что он показывает максимальный относительный уровень затрат, связанный с реализацией инвестиционного проекта. Следовательно, если данный показатель одинаков для двух инвестиционных проектов, и он превышает цену инвестиций (например, банковского процента на заемный капитал, предназначенный на реализацию проектов), то для выбора между проектами необходимо использовать другие критерии.
3. Показатель IRR непригоден для анализа проектов, в которых денежный поток чередуется притоком и оттоком капитала. В этом случае выводы, сделанные на основе показателя IRR, могут быть некорректны.