Как суды толкуют нормы ст. 1006 ГК о вознаграждении агента?
В соответствии со ст. 1006 ГК принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Вознаграждение агента может быть включено в стоимость товара, принадлежащего принципалу и переданного агенту для реализации. Так, по одному из дел суд установил, что агентским договором агенту было предоставлено право устанавливать торговую наценку на товар, но не более определенного процента, включающего в себя "его расходы по исполнению договора". Данное условие было истолковано судом как условие о вознаграждении агента (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2002 N 2044/01). В случае если торговая наценка составляет вознаграждение агента и агент имеет право самостоятельно удерживать ее из денежных средств, полученных от третьих лиц, агент не вправе требовать от принципала выплаты дополнительного вознаграждения. Например, в одном из дел суд признал, что оплата услуг агента за проведение подписной кампании (агентское вознаграждение) была получена за счет подписчиков газеты, и соответствующие денежные суммы находятся в распоряжении агента, следовательно, принципал не мог быть признан неосновательно обогатившимся на сумму вознаграждения (см. постановление ФАС ЦО от 12.09.2005 N А09-7003/04-10).
Из этого тезиса можно сделать и еще один важный вывод: несмотря на то что положениями гл. 52 ГК никак не регулируются вопросы возмещения агенту понесенных им затрат, суды исходят из того, что возмещение затрат должно быть осуществлено агенту на основании положений именно ст. 1006 ГК. Например, в одном из дел окружной суд признал, что в соответствии со ст. 1006 ГК в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги (см. постановление ФАС ДО от 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/77).
Более правильным представляется рассуждение другого окружного суда, который указал, что согласно ст. 1011 ГК к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, и эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК или существу агентского договора. Статьей 1001 ГК установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Следовательно, расходы агента, действовавшего от собственного имени, подлежат компенсации в соответствии с нормой ст. 1001 ГК (см. постановление ФАС ПО от 01.07.2004 N А06-2454У-4/03)*(716).
Суды, как правило, не осуществляют оценку вознаграждения агента на предмет его сопоставимости с понесенными им расходами или денежным выражением сделок, которые должен заключить агент. Однако наше внимание привлекло дело, в котором перед судом был поставлен вопрос о взыскании агентского вознаграждения, размер которого почти в пять раз превосходил сумму сделки, которую должен был совершить агент. По условиям агентского договора принципал перечислил агенту 4 млн руб., агент должен был приобрести для принципала недвижимое имущество. По условиям агентского договора разница между стоимостью приобретенной недвижимости и 4 млн руб. составляет вознаграждение агента. Агент приобрел необходимую принципалу недвижимость за 700 тыс. руб. Принципал потребовал возврата оставшихся 3,3 млн руб., на что агент ответил отказом, заявив, что эта денежная сумма составляет его (агента) вознаграждение. Окружной суд признал, что подобный способ определения агентского вознаграждения истца в корне противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, устанавливающего равенство участников гражданских правоотношений, и не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, суд указал, что вознаграждение агента не может составлять сумму 3,3 млн руб., "так как эту сумму нельзя признать разум ной и соразмерной исполненному истцом обязательству по приобретению недвижимого имущества для принципала" (см. постановление ФАС ЗСО от 24.08.2006 N Ф04-5282/2006(25616-А03-8)). В еще одном деле окружной суд также усомнился в экономической целесообразности вознаграждения агента, составлявшего 91% (!) от цены сделки, заключенной им в интересах принципала (см. постановление ФАС МО от 07.12.2006 N КА-А40/11985-06).
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Иллюстрацией применения этой нормы может послужить следующее дело.
Агент обратился в суд с иском о взыскании с принципала вознаграждения по агентскому договору, предметом которого были действия агента по поиску подрядной организации для технического обслуживания тепловозов принципала, заключения соответствующих договоров об обслуживании, передача для обслуживания и последующая приемка тепловозов, прошедших техническое обслуживание. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в агентском договоре не определено вознаграждение агента, и взыскав с принципала вознаграждение, исчисленное следующим образом. Арбитражный суд на основании договоров подряда на ремонт тепловозов, определив размер платы, которая обычно взимается за работы, связанные с ремонтом тепловозов, вычел из нее сумму, указанную в сметной калькуляции на капитальный ремонт тепловоза (л.д. 32, т. 1), полученный результат умножил на 4 (количество тепловозов) и установил таким образом размер агентского вознаграждения. Окружной суд признал, что такой расчет агентского вознаграждения, произведенный нижестоящим арбитражным судом, не соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК. Суду следовало изучить, какова стоимость аналогичных услуг, взимаемых другими агентами при схожих условиях (см. постановление ФАС ВСО от 12.02.2004 N А33-20224/02-С2-Ф02-218/04-С2).
С какого момента у принципала возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения: с момента утверждения отчета или с момента надлежащего совершения агентом юридических и фактических действий, составляющих предмет агентского договора?
В 2004 г. ФАС МО признал, что агентское вознаграждение выплачивается только при наличии отчета агента. По мнению суда, это следует из содержания абз. 3 ст. 1006 ГК, в соответствии с которым при отсутствии особого соглашения вознаграждение уплачивается агенту через неделю с момента представления агентом отчета (см. постановление ФАС МО от 02.03.2004 N КА-А40/11239-03).
Однако в 2006 г. тот же окружной суд признал, что само по себе отсутствие отчета агента не опровергает сам факт выполнения агентом поручений принципала и возникновение у принципала обязанности по выплате вознаграждения (см. постановление ФАС МО от 28.12.2006 N КГ-А41/12248-06). К тому же мнению пришел и ФАС СКО, указавший в одном из кассационных постановлений, что в случае доказанности факта оказания услуг возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу ст. 1006 ГК не ставится в прямую зависимость от представления агентских отчетов (см. постановление ФАС СКО от 22.07.2003 N Ф08-2135/2003). По всей видимости, к этой точке зрения примыкает и практика ФАС УО. Например, в деле от 20.06.2006 N Ф09-5046/06-С4 окружной суд высказался следующим образом: "Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, а именно: агентского вознаграждения и расходов агента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 1005, 1006 ГК исходили из того, что работы агентом выполнены, расчеты с третьим лицом произведены самим агентом, в связи с чем у принципала возникла обязанность по выплате истцу оставшейся суммы задолженности". Необходимость составления агентом какого-либо отчета судом вообще не обсуждалась. В еще одном деле тот же окружной суд, отменяя акт нижестоящего суда, которым было отказано во взыскании агентского вознаграждения, указал: "В нарушение ст. 1006, 1008 ГК РФ и условий договора арбитражным судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются акты выполненных агентом работ по агентскому договору, подписанные принципалом без возражений, что по условиям договора является основанием для оплаты исполненных работ" (см. постановление ФАС УО от 09.09.2002 N Ф09-2209/02ГК).
Может ли агент, договор с которым был досрочно расторгнут по инициативе принципала, требовать от последнего выплаты вознаграждения в соответствии с положениями п. 2 ст. 991 ГК (т.е. в полном размере)?
ФАС УО, рассматривавший соответствующий спор, ответил на этот вопрос отрицательно. Суд указал, что заключенный между сторонами агентский договор "четко регламентирует порядок выплаты агентского вознаграждения, и потому оснований для применения к взаимоотношениям сторон, вытекающим из агентского договора, в п. 2 ст. 991 ГК не имеется". Таким образом, в удовлетворении требования о выплате агентского вознаграждения за неисполненные по причине отмены принципалом поручения нижестоящим судом, по мнению окружного суда, было отказано правомерно (см. постановление ФАС УО от 01.09.2003 N Ф09-2405/03-ГК).