Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию

Для кого (для каких случаев): Для случаев написания заявлений «куда следует».

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуаций: Как-то незаметно для себя рассорились акционеры. Не сошлись характерами четыре акционера и пятый акционер, который был вдобавок и директор акционерного общества. Директор стал судебные иски подавать на решения других акционеров. А другие акционеры это потерпели-потерпели, потом собрали общее собрание, и уволили директора. Директор в суды подавал протесты против увольнения – не получилось. Тогда бывший директор сделал другое.

Бывший директор, работая директором уже в другой Корпорации, взял и написал прочувствованное заявление в Прокуратуру и Следственный Комитет. От Корпорации и от себя лично. Заявление имело угрожающий заголовок: «Попытка хищения бюджетных средств». Такие замечательные слова не могли остаться без пристального внимания наших компетентных органов. И внимание акционерам и акционерному обществу было оказано по полной программе. Но закончилось это внимание – ничем. Не подтвердились факты, изложенные в замечательном заявлении. Факты не подтвердились, но «осадочек» у четырёх акционеров остался. И решили они обратиться в суд – за защитой своих чести и достоинства. Стали акционеры утверждать, что «текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения». И поэтому надо принять меры: к бывшему директору и к его Корпорации.

Тут бывший директор стал объяснять, что все факты, расписанные им в заявлении, это всего лишь его личное мнение. И вообще, есть в Законах такие слова про то, что если гражданин обратился куда следует с заявлением о безобразиях, а проверка эти безобразия не подтвердила, то это не повод для наказания гражданина. Потому что гражданин реализовывал свои конституционные права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию. И обращение с таким заявлением не является «распространением не соответствующих действительности порочащих сведений».

И тогда суд поправил бывшего директора. Всё так есть, если обращение писалось с целью предотвращения нарушения закона, а не с целью только навредить тем, про кого оно написано. Если взять текст заявления и почитать внимательно, то выясняется интересное. Бывший директор «вешает» на акционеров вину в некоторых событиях, в которых сам принимал участие и даже был их инициатором. Называет своё увольнение нехорошими словами, а ведь было решение суда, которое подтвердило правильность этого увольнения. Называет преступлениями события, против которых бывший директор подавал судебные иски, но эти иски судами не были удовлетворены. То есть не только излагает, но и трактует, как преступные, сделки, которые уже рассматривались судами. И суды эти сделки не отменили. Одним словом, называет преступлениями то, что суды преступлениями не считают.

И возникает вопрос: зачем загружать компетентные органы делами, которые уже решал суд? Ответ простой: чтобы досадить тем, кого по этим делам снова будут проверять. К тому же бывший директор по тексту заявления достаточно жёстко высказывался по поводу своих бывших коллег-акционеров. Складывалось впечатление, что четверо акционеров просто «банда четырёх». Поэтому суды и решили, «что распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований, и единственной целью ответчиков было причинение истцам вреда».

И ещё суды отметили: «ответчики вправе были изложить известные им факты без применения оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом они не должны давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим им известным и впоследствии не подтвержденным фактам».

В итоге суды решили, что бывший директор и его теперешняя Корпорация злоупотребили своими правами. И суды взыскали солидарно с бывшего директора и его Корпорации по 100 тысяч рублей в пользу каждого из четырёх акционеров. Суды так же обязали директора и его Корпорацию написать письмо в компетентные органы с опровержением его предыдущих заявлений.

Выводы и Возможные проблемы: В заявлении в компетентные органы не следует давать свою оценку тем ситуациям, которые не получили подтверждения по результатам состоявшихся проверок и судебных решений. И не стоит обзывать страшными словами тех, на кого пишется заявление. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию».

Цена вопроса: 400 тысяч рублей. Солидарно с организации и с директора.

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф04-16175/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4604/2014