Законно ли распоряжение клиента - владельца бюджетного банковского счета - о бесспорном списании средств с этого счета по требованию третьего лица?

1. Нет, оно является незаконным.

Такой ответ на поставленный вопрос дала СК ГД ВС РФ в определении от 19.04.2002 N 59-Г01-6. Рассматривая дело по спору о допустимости бесспорного списания денег с бюджетного счета в погашение задолженности по муниципальной гарантии, суд, в частности, указал, что "...с момента предоставления такой гарантии гарант и лицо, заключившие такой договор, находятся между собой исключительно в бюджетных правоотношениях, поскольку лицо, в чьих интересах выступает гарантом бюджет, является участником бюджетного процесса в силу ст. 152 ч. 2 БК, согласно которой участники бюджетного процесса являются получателями бюджетных средств. - Гарант и получатель бюджетных средств находятся между собой в бюджетных правоотношениях, в связи с чем к их отношениям между собой не могут применяться нормы о бесспорном списании денежных средств с бюджетного счета в порядке, установленном ст. 847, 854 ГК. В силу ст. 239 БК единственным основанием списания денежных средств с бюджетного счета является судебный акт. - Правильным является и ссылка суда на то, что ст. 239 БК введен иммунитет бюджета, т.е. защита от бесспорного списания денежных средств с бюджетного счета, а все иные расходы бюджета должны производиться только с согласия распорядителя бюджетных средств в каждом случае такого списания".

Эту точку зрения поддержал ФАС ДО (см. постановления от 28.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4468, от 03.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3449). Отменяя акты нижестоящих судов, нашедших, что требования, основанные на нормах БК, не подлежат удовлетворению, поскольку отношения по открытию и ведению банковского счета относятся к категории гражданско-правовых, Окружной суд отметил, что "поскольку счет, открытый истцом... определен в качестве бюджетного, вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются нормы бюджетного законодательства, является недостаточно обоснованным"*(400).

2. Совершенно иной ответ на поставленный вопрос дал ФАС ВСО (см. постановление от 07.08.2003 N А10-275/03-14-Ф02-2378/03-С2). Местная администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обслуживающему ее банку о признании недействительным заключенного ими соглашения к договору банковского счета, устанавливающего право банка на безакцептное списание со счета Администрации денежных средств по распоряжениям (платежным требованиям) третьего лица - Отделением республиканского казначейства. Суды всех трех инстанций оставили иск без удовлетворения, признав соглашение соответствующим требованиям законодательства. При этом суд первой инстанции нашел, что положения БК к договорам банковского счета вовсе неприменимы. Суд апелляционной инстанции хотя и не согласился с этим доводом, нашел договор вполне отвечающим требованиям не только гражданского, но и бюджетного законодательства. В частности, апелляционная инстанция указала, что, подписав спорное соглашение, Администрация района "...фактически дала распоряжение банку на списание денежных средств с его счетов". Но наиболее основательно к вопросу подошла инстанция кассационная, отметившая, что "понятие бюджетного правонарушения установлено ст. 281 БК. Статья 283 БК определяет основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, а ст. 282 БК содержит перечень мер, применяемых к нарушителю бюджетного законодательства". Поскольку такой меры, как признание недействительным заключенного договора, в этом перечне мер нет, нет оснований и к признанию недействительным спорного соглашения. Произведенное в его рамках списание средств является, таким образом, законным.

3. Полагаем, что вторая точка зрения является правильной - законной и обоснованной - в то время как первая (признающая списание средств с бюджетных счетов по распоряжениям третьих лиц незаконным) нуждается в принципиальном изменении. Бюджетный счет - точно такой же банковский счет, как и всякий другой; в этом смысле к бюджетным счета в равной степени применимы все нормы о банковских счетах, в том числе нормы об основаниях безакцептного списания средств по распоряжениям третьих лиц. Ссылка на ст. 239 БК не имеет отношения к делу, ибо данная статья регулирует основания для обращения взыскания на бюджетные денежные средства; совершение же текущего платежа по распоряжению управомоченного лица обращением взыскания на бюджетные средства не является. Что же касается необходимости согласия на списание денежных средств со стороны управомоченного распорядителя, то таковое следует считать данным в соглашении, предоставившем третьему лицу (контрагенту организации - владельца бюджетного счета) право безакцептного списания средств со счета. Любой иной подход приводит к ничем не оправданному отдалению гражданско-правового положения организаций - владельцев бюджетных счетов от общего правового статуса юридических лиц, к еще большему углублению и без того уже весьма глубокой пропасти между организациями частными и организациями бюджетными, что вряд ли отвечало бы общим принципам организации гражданского оборота как сферы позитивной человеческой активности, основанной на началах свободы, равенства и неприкосновенности субъективно-правовой сферы.

Каково практическое значение ст. 848 ГК? В проведении каких операций по счету банки могли бы отказать со ссылкой на то, что проведение таковых не предусмотрено ни законом, ни банковскими правилами, ни обычаями делового оборота?

Нам встретилось совсем немного случаев грамотного применения ст. 848 ГК.

1. Постановлениями ФАС ЗСО от 05.03.2003 N Ф04/1040-204/А462003 и от 02.08.2004 N Ф04-5396/2004(А46-3431-20) были разрешены споры между взыскателями, предъявившими в банки, обслуживавшие их (взыскателей) должников, исполнительные листы, с этими банками, отказавшимися от исполнения исполнительных листов со ссылкой на то, что ни законодательством, ни банковскими правилами, ни обычаями делового оборота не установлена обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента непосредственно на основании исполнительного листа; таковой не является ни распоряжением по счету, ни иным расчетным документом.

Суд согласился с доводами банка, указав, в частности (05.03.2003), следующее.

"В соответствии со ст. 848 ГК банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. - Поскольку перечисление денежной суммы с расчетного счета должника должно было производиться в порядке безналичных расчетов, ОАО "Омскпромстройбанк" правомерно руководствовалось при получении исполнительного листа взыскателя Положением о безналичных расчетах и сделало обоснованный вывод о том, что для осуществления операции по счетам клиента... необходимо наличие расчетного документа, а именно инкассового поручения (п. 8.3 Положения)*(401). - Хотя Закон об исполнительном производстве предусмотрел возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в обслуживающий банк должника, однако он не регламентировал процедуру осуществления банковской операции по получению платежа от клиента банка. - Поэтому приоритет имеет норма ст. 848 ГК о порядке проведения операции по счету, имеющая отсылочный характер. - Суд кассационной инстанции считает, что, возвращая исполнительный лист взыскателю, банк действовал правомерно, поскольку он не был свободен в выборе своего поведения, регламентированного нормами названной статьи ГК и банковскими правилами, утвержденными ЦБ РФ"*(402).

Противоположную позицию по данному вопросу занимают все другие окружные арбитражные суды*(403). Аргументируется она следующим образом. Банк обязан исполнить предъявленный ему исполнительный лист о взыскании денежных средств с ведущегося у него банковского счета должника при наличии денежных средств на этом счету. Отсутствие инкассового поручения при исполнительном листе не может служить основанием для отказа от его исполнения, поскольку "Закон об исполнительном производстве (предусматривающий возможность предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств в банк, обслуживающий должника. - В.Б.) является специальным законом по отношению к ГК и был принят позже него, поэтому в соответствии с общими принципами применения права должны применяться нормы Закона об исполнительном производстве.- Подзаконный акт, каковым является Положение о безналичных расчетах (требующий приложения к исполнительному листу также и инкассового поручения. - В.Б.), не должен противоречить федеральному закону (который приложения такого поручения не требует. - В.Б.). - Поэтому в данном случае должны применяться нормы Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 6, согласно которой обязанности банка по осуществлению расчетной операции возникают из факта получения им исполнительного, а не расчетного документа". Или (короче): "Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности взыскателя предъявить с исполнительным листом инкассовое поручение. Статьи 861 и 862 ГК не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Закон об исполнительном производстве обладает большей юридической силой по сравнению с Положением о безналичных расчетах".

Конечно же, нельзя не согласиться с тем, что ни один из аргументов, использованных в цитированном здесь рассуждении, не может быть даже предметом сомнения - не говоря уже об их результативном доказательном опровержении. И все-таки вывод, подкрепленный этими аргументами, мы не решились бы признать правильным, посчитав необходимым предпочесть ему позицию, занятую оставшимся в одиночестве ФАС ЗСО. Этот суд безусловно прав в четком отделении материального права взыскателя от технологии его реализации. А технология эта такова, что не дает банку возможности непосредственного исполнения исполнительного листа, ибо таковой не является расчетным документом. И дело тут вовсе не в подзаконных актах ЦБ РФ и уж тем более - не в ст. 847 ГК, а в том, что ни одна система приема и обработки платежей, функционирующая в современных банках, "не поймет" такого "документа", как исполнительный лист, ибо он не вписывается в унифицированную систему требований, предъявляемых к такого рода документам. Даже если найдется банк, который заявит, что он готов принять и исполнить "голый" (т.е. не сопровождаемый инкассовым поручением) исполнительный лист, будет совершенно очевидна заведомая неправда такого заявления - подобное исполнение невозможно чисто технически. Скорее всего, банк имеет в виду лишь то, что необходимое для такого случая инкассовое поручение будет составлено самими банковскими работниками и подписано ответственным лицом банка; основанием к подобному распоряжению денежными средствами на чужом счете и будет служить "подкрепляющий" такое поручение исполнительный лист.

Таким образом, максимум, что доказывает вся "тяжелая артиллерия" аргументации, использованной в обоснование общераспространенной в практике позиции по обсуждаемому вопросу, так это то, что взыскатель денежных средств по исполнительному листу имеет право требовать от банка, обслуживающего плательщика, совершения всех действий, необходимых для исполнения содержащегося в исполнительном листе распоряжения, включая составление инкассового поручения, согласного с содержанием исполнительного листа, самим банком и за его счет*(404). Требовать же списания средств со счета именно на основании самого исполнительного листа - значит требовать от банка невозможного: проведения такой операции, которая не предусмотрена режимом ни одного традиционного (обслуживаемого с помощью расчетных документов) банковского счета.

2. Постановлением ФАС МО от 30.07.2001 N КА-А40/3944-01 оставлены в силе акты нижестоящих судов, отказавшие в иске к ЦБ РФ "...об обязании ответчика предоставить распечатки электронных платежных документов (ЭПД)" за определенный временной период и обязании исполнить договор банковского счета с истцом "...в части ежедневной выдачи распечаток ЭПД на бумажном носителе". Исследовав условия фигурировавшего в деле договора банковского счета и содержание подлежащих применению в данной ситуации банковских правил, суд нашел, что "...перевод средств между участниками через расчетную сеть ЦБ РФ с использованием полноформатных ЭПД не сопровождается передачей расчетных документов на бумажном носителе". "...Изготовление бумажных копий электронных платежных документов... осуществляется учреждениями ЦБ РФ... по просьбе клиентов... за дополнительную плату", т.е. не входит в число операций, охватываемых режимом банковского счета, открытого в учреждении ЦБ РФ.

К этому решению трудно что-либо добавить, разве что предложить обратиться к какому-нибудь более очевидному примеру. Допустим, некто нанимает домработницу, возлагая на нее обязанности, связанные с уборкой квартиры, приготовлением еды и обеспечением текущих хозяйственных нужд; в процессе работы выясняется, что наряду со всеми этими услугами необходимо также осуществлять присмотр за малолетним ребенком. Разумеется, требовать такого присмотра - оказания услуг, не оговоренных условиями договора, - наниматель не имеет права.

3. Думается, что ссылка на ст. 848 ГК в обоснование тезиса о недопустимости совершения банковских операций по счету с нарушением условий их проведения и (или) технологии оформления*(405) не может быть признана уместной, поскольку о самих банковских операциях в этих случаях говорить просто не приходится. Статья 848 ГК говорит именно о банковских операциях: действиях, осуществление которых в принципе законно и технологически возможно, однако в том или ином конкретном случае исключено, причем именно в силу специфики режима данного конкретного банковского счета. Операции, которым посвящена ст. 848 ГК (в принципе законные и технологически возможные, но не охватываемые режимом ведущегося банком счета), банк совершать не обязан, хотя и имеет право их совершить, обусловив это, например, внесением дополнительной платы (см. приведенное выше дело о выдаче бумажных копий ЭПД ЦБ РФ); операции же незаконные и (или) технологически невозможные банк не может и не должен совершать ни при каких условиях.