Какого рода "нарушения" в оформлении документов, представленных бенефициаром в исполняющий банк, позволяют последнему обоснованно отказать в выплате по аккредитиву?

1. Акты арбитражной практики позволили нам собрать ряд примеров тех расхождений между условиями аккредитива и реально представленными в исполняющий банк документами, которые арбитражные суды посчитали существенными - дающими исполняющему банку основание отказать в исполнении аккредитивных обязательств. Все эти многочисленные и разнообразные случаи могут быть сведены к одному из двух следующих типов: 1) представление неполного, в сравнении с условиями аккредитива, комплекта документов и 2) представление всех названных в аккредитиве документов, но с внешними признаками, не соответствующими условиям аккредитива. Естественно, случаи 1 и 2 могут довольно причудливо "переплетаться" друг с другом; так, например, в постановлении ФАС МО от 11.07.2002 N КГ-А41/4382-02 нам встретилось описание следующей ситуации: "из обстоятельств дела следует и не оспаривается его сторонами, что выплата в сумме 4 560 000 руб. получателю средств по аккредитиву N 001 от 06.07.2001 была произведена исполняющим банком как при непредставлении одного из документов, против совокупности которых был предусмотрен платеж, так и при представлении указанных в нем документов, которые по внешним признакам условиям аккредитива не соответствовали". С юридической точки зрения различие между двумя видами ситуаций - представлением неполного комплекта и представлением хотя и полного комплекта, но с недолжно оформленными элементами, - имеет в основном процессуальное значение: установление факта выплаты по неполному комплекту документов избавляет суд от необходимости устанавливать наличность и анализировать существенность внешних расхождений документов с условиями аккредитива. В рассмотренном деле суду достаточно было установить, что комплект документов был неполным; изучать вопрос о соответствии условиям аккредитива тех документов, что все-таки были представлены, не было никакой надобности.

Затем, случаи первого типа могут быть также разграничены на два подвида: а) ситуации, в которых отсутствующие документы заменяются другими, по мнению бенефициара, - эквивалентными и б) случаи, в которых недостающие документы не заменяются ничем.

Практическая разница - та же, что была отмечена выше: если документов нет и взамен ничего не предоставляется, это существенно облегчает судейскую задачу; в иной ситуации суд сталкивается с необходимостью формального анализа документов, представляемых взамен тех, что предусмотрены условиями аккредитива.

2. Систематическое изложение случаев, в которых суды посчитали необходимым отказать в аккредитивных выплатах, приводится в следующей таблице (причины отказа выделены курсивом):

┌──────────────┬────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┐

│ N │ Следовало представить │ Были представлены │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 1*(1) │1) товарно-транспортную накладную; │1) товарная накладная; │

│ │2) доверенность на сданную продукцию; │2) доверенность на сдачу продукции; │

│ │3) акт приема товара; │3) акт приема-передачи; │

│ │4) счет-фактуру с печатью покупателя │4) счет-фактура с печатью покупателя;│

│ │ │5) реестр счетов │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 2*(2) │подлинник железнодорожной накладной │копия железнодорожной накладной │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 3*(3) │документы от имени грузоотправителя ЗАО │часть документов - от имени │

│ │"Ространсавто" │грузоотправителя ООО "Политехника" │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 4*(4) │1) оригинал счета-фактуры; │1) оригинал счета-фактуры; │

│ │2) подлинник железнодорожной накладной; │2) незаверенная копия железнодорожной│

│ │3) заверенную копию паспорта качества │накладной; │

│ │ │3) незаверенная копия паспорта │

│ │ │качества │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 5*(5) │1) подлинник железнодорожной накладной │1) подлинник железнодорожной │

│ │на грузополучателя ООО "Молагро"; │накладной на иного грузополучателя; │

│ │2) подлинник сертификата качества; │2) такой документ не представлялся; │

│ │3) подлинник удостоверения качества; │3) подлинник удостоверения качества; │

│ │4) оригиналы счетов-фактур │4) оригиналы счетов-фактур │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 6*(6) │1) договор поставки; │1) договор поставки; │

│ │2) оригинал железнодорожной накладной в │2) три экземпляра квитанции в приеме │

│ │четырех экземплярах │груза │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 7*(7) │оригинал железнодорожной накладной в │копия квитанции в приеме груза │

│ │четырех экземплярах │железной дорогой │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 8*(8) │подлинник железнодорожной накладной │квитанция в приеме груза │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 9*(9) │акт приема-передачи │акт приемки товара по количеству и │

│ │ │качеству │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 10*(10) │1) оригинал Договора; │1) копия Договора; │

│ │2) оригинал приложения 1 к Договору; │2) копия приложения N 1 к Договору; │

│ │3) оригинал дополнительного соглашения; │3) копия дополнительного соглашения; │

│ │4) оригинал товарной накладной; │4) копия товарной накладной; │

│ │5) оригинал счета-фактуры на продукцию; │5) оригинал счета-фактуры на │

│ │6) оригиналы квитанций железнодорожных │продукцию; │

│ │накладных сроком отгрузки 11.05.2005; │6) копия квитанции в приеме груза │

│ │7) заверенные поставщиком копии │сроком отгрузки 29.04.2005; │

│ │паспортов качества и сертификата │7) заверенные поставщиком копии │

│ │соответствия │паспорта качества и сертификата │

│ │ │соответствия; │

│ │ │8) реестр счетов │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 11*(11) │1) реестр счетов со ссылкой на │1) реестр счетов со ссылкой на │

│ │аккредитив от 27.04.2005, на │аккредитив от 29.04.2005, на │

│ │дополнительные соглашения от 20.04.2005 │дополнительные приложения от │

│ │N 1 и 26.04.2005 N 2 и отгрузку товара │20.04.2005 N 1 и 20.04.2005 N 2 и │

│ │04-05.05.2005; │отгрузку товара 28 и 29.04.2005; │

│ │2) дополнительные соглашения от │2) дополнительные приложения от │

│ │20.04.2005 N 1 и 26.04.2005 N 2; │20.04.2005 N 1 и 20.04.2005 N 2; │

│ │3) копии квитанций о приеме груза, │3) копии квитанций о приеме груза, │

│ │датированные 04-05.05.2005 со ссылкой в │датированные 04-05.05.2005 со ссылкой│

│ │адресе грузополучателя на станцию │в адресе │

│ │Богатое │грузополучателя на станцию Богатое │

├──────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤

│ 12*(12) │дубликаты железнодорожных накладных с │квитанции в приеме груза к перевозке │

│ │наименованием станции назначения │с наименованием станции назначения │

│ │"Входная" │"Выходная" │

├──────────────┴────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┤

│*(1) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 15479/04. │

│*(2) См.: постановление ФАС ВВО от 19.08.2002 N А82-35/02-Г/3. │

│*(3) См.: постановление ФАС ВВО от 18.05.2007 N А79-5832/2006. │

│*(4) См.: постановление ФАС МО от 03.07.2002 N КГ-А40/4203-02. │

│*(5) См.: постановление ФАС МО от 11.07.2002 N КГ-А41/4382-02. │

│*(6) См.: постановление ФАС МО от 29.06.2004 N КГ-А40/4987-04. │

│*(7) См.: постановление ФАС МО от 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П. │

│*(8) См.: постановление ФАС СЗО от 06.02.2004 N А05-5537/03-232/23. │

│*(9) См.: постановление ФАС МО от 25.02.2005 N КГ-А40/969-05-П. │

│*(10) См.: постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 N А42-6268/2005. │

│*(11) См.: постановление ФАС СКО от 13.04.2006 N Ф08-1325/2006. │

│*(12) См.: постановление ФАС УО от 03.11.2004 N Ф09-3619/04-ГК. │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Анализируя представленные в таблице сведения, легко заметить, что практически все несовпадения условий аккредитива с их реальным исполнением имеют значение существенно большее, чем простые расхождения в формулировках. Хотя законодательство и не требует от банков входить в содержательную проверку представленных документов, нет никаких сомнений в том, что банки, обнаружив подобные несоответствия, неизбежно должны будут сделать выводы о том, насколько таковые могут оказаться существенными для открывшего аккредитив принципала. По сути, исполняющему банку следует спросить себя: принял ли бы он подобные документы, окажись он на месте принципала, или нет?

Так, например, установив (см. п. 1 таблицы) факт представления бенефициаром не товарно-транспортной, а товарной накладной, банк не может не понимать его принципиального юридического значения: если условия аккредитива требуют представления документа, подтверждающего сдачу бенефициаром груза к перевозке (документа, составленного или скрепленного печатью перевозчика), то таковой уж конечно никак не может быть заменен простым внутренним учетным документом самого бенефициара.

Еще более показательны примеры, представленные в п. 2 и 3 таблицы: копия железнодорожной накладной ни в каких отношениях не способна заменить ее оригинала (подлинника), а документы об отгрузке товара посторонним (третьим) лицом - документов об отгрузке, совершенной самим бенефициаром.

Весьма красноречивы также и последующие случаи: заверенная копия паспорта (сертификата) качества уж конечно неспособна заменить копии простой (незаверенной) (см. п. 4 таблицы); накладная, оформленная на имя иного грузополучателя, чем сам принципал, явно не позволит последнему получить причитающийся ему груз (п. 5 таблицы); никакое количество квитанций в приеме груза (один из листов железнодорожной накладной) не способно заменить целой накладной (п. 6) и т.д. Совершенно ясно, что, обнаружив подобные расхождения, исполняющий банк не только имеет право, но и обязан отказать в аккредитивной выплате. Нарушение этой обязанности будет основанием для иска приказодателя к банку о возмещении убытков, причиненных нарушением аккредитивного обязательства.

Что же касается иных расхождений, значение которых для исполняющего банка не так очевидно, как в приведенных примерах, то при их оценке банк должен исходить из условий аккредитива вовсе не потому, что таковые определяют содержание его аккредитивного обязательства. Выплата против перечисленных в аккредитиве документов - это, действительно, обязанность банка, но... в чем будет выражаться нарушение такой обязанности? Конечно же, в невыплате, несмотря на представленные документы (необоснованном отказе в выплате). Что же представляет собой выплата, совершенная вопреки недостатку или дефектам документов, которые с точки зрения объективного права существенными не являются, но по каким-то причинам являются важными для принципала? Тоже противоправное деяние, но уже не нарушение обязательства, а выход банка за пределы предоставленных ему возможностей (прав, полномочий): платить денежную сумму против дефектных документов за свой счет приказодатель банку не разрешал. Банк, конечно, может произвести такую уплату, но действуя на собственный счет, страх и риск; такие его действия будут подчиняться правилам гл. 50 ГК и могут быть оплачены за счет приказодателя лишь в случае их одобрения последним.

Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но оформленным с нарушением требований нормативных актов?

1. От оплаты с нарушением условий аккредитива следует отличать оплату по документам, реквизиты которых условиям аккредитива по внешним признакам вроде бы соответствуют, но сами эти (а может быть и иные) реквизиты выполнены (оформлены), с точки зрения законодательства, неправильно. Такая ситуация не подпадает под действие п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК, поскольку не позволяет констатировать ни отсутствия документов, ни их несоответствия внешним признакам аккредитива, тем более если источником возникновения проблемы является неправильное оформление тех реквизитов, на которых условия аккредитива никакого внимания не акцентируют. Разрешение вопроса о том, соответствует ли представленный документ в этих своих признаках требованиям законодательства и иных нормативных актов, в обязанности банков ГК и иным нормативным актом не вменено. Руководствуясь этими соображениями, можно было бы предположить, что арбитражная практика ответит на обсуждаемый вопрос отрицательно. Как выясняется, однако, в результате ознакомления с актами арбитражной практики по этому вопросу предположение это оказывается неверным.

Практически все без исключения суды признают неправильными не только такие аккредитивные выплаты, которые совершены с нарушением условий аккредитива, но и такие, которые совершены по документам, не соответствующим требованиям законодательства. В подтверждение этой тенденции можно указать, в частности, на следующие случаи признания судами неправильного характера выплат по аккредитиву:

1) "...на представленной в банк получателем денежных средств железнодорожной квитанции в приеме груза N ЭБ 268958, являющейся одним из документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива, не заполнена графа "N вагона"*(603) (см. постановления ФАС МО от 10.01.2006 N КГ-А40/13017-05, от 31.01.2006 N КГ-А40/13937-05);

2) "...документ, принятый за договор поставки имущества от 27.12.2004 за N 3, в котором отсутствовало условие о товаре и его количестве, не мог быть принят за таковой в силу действующего законодательства..." (см. постановление ФАС МО от 22.12.2005 N КГ-А40/12466-05);

3) "...заявитель принял за надлежащее доказательство копию телеграммы от 02.03.2004... которая не может быть таковым. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что копия данной телеграммы в нарушение положений, закрепленных в пп. а) п. 21 постановления Правительства РФ от 28.08.1997 за N 1108 "Об утверждении Правил предоставления услуг телефонной связи"*(604), была изготовлена самим отправителем, а не оператором связи, что не допускается в силу вышеназванных Правил" (см. постановление ФАС МО от 22.12.2005 N КГ-А40/12466-05);

4) "...товарно-транспортные накладные за NN... были представлены ответчику в виде, в котором не соответствовали по своей форме и содержанию положениям, закрепленным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". ... Данные накладные... не имели заполненной соответствующим образом оборотной стороны, чего не могли не заметить сотрудники ответчика при их представлении заинтересованными в раскрытии спорного аккредитива лицами. Кроме того, на момент совершения акцепта в спорных по делу накладных отсутствовал акцепт уполномоченного покупателем товара лица..." (см. постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КГ-А40/2541-06);

5) "...договор поставки принят без спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и счета, содержащего сведения о номенклатуре, массе, цене, и иные необходимые в соответствии с условиями аккредитива сведения"; кроме того, "...железнодорожные квитанции в приеме груза к перевозке оформлены с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в связи с чем установление фактической отгрузки и оплаты провозной платы невозможно" (см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П);

6) "...копии товарной накладной без номера и без даты и счета-фактуры от 29.04.2005 N 109 оформлены с нарушением требований законодательства" (см. постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 N А42-6268/2005);

7) "...представленные... три железнодорожные накладные не отвечали требованиям, установленным... нормативными актами. ...Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить... недостатки в оформлении железнодорожных накладных, что свидетельствует о несоответствии представленных плательщиком документов реальному положению дел"*(605) (см. постановление ФАС СКО от 06.09.2006 N Ф08-3420/2006);

8) "из представленных в деле документов видно, что исполняющим банком в нарушение требований ст. 870, 871 ГК РФ принята представленная ООО "Агропроект-Поволжье" в подтверждение произведенной отгрузки ж.д. квитанция N 6794873, имеющая ряд внешних дефектов (отсутствие подписи товарного кассира, несоответствие номера отправки системе нумерации, установленной Волгоградским отделением дороги, и др.), позволяющих усомнится в ее подлинности" (постановление ФАС УО от 24.06.2003 N Ф09-1320/03-ГК);

9) "...имеющиеся в деле копии железнодорожных накладных имеют ряд внешних дефектов, в том числе: отправителем указано иное, чем поставщик по договору N 12Н-98 от 28.08.2003 лицо - ООО "ММК-Транс" (за ООО "Камистрой"); отсутствует подпись товарного кассира, подпись грузоотправителя в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" и в графе 1 на оборотной стороне "Груз размещен и закреплен согласно технических условий правильно" (см. постановление ФАС УО от 26.10.2004 N Ф09-3543/04-ГК).

2. Анализируя приведенные здесь примеры судебных актов, легко классифицировать их по критерию мотивировки. В большинстве случаев суды ограничиваются 1) простой констатацией невыполнения обязательных для соблюдения требований нормативных актов, не анализируя вопроса о причинах и возможных последствиях такого невыполнения. По мнению судов, неважно, отчего императивные законодательные требования были нарушены - достаточно самого факта нарушения. Поскольку, по выражению одного из судов (см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П), "...под понятием "документ" имеется в виду документ, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством..." (а не просто бумага, названная "документом" или документом определенного рода или вида - накладной, счетом-фактурой, договором поставки и т.д.), нарушение нормативно установленных требований к оформлению документа лишает бумагу соответствующего статуса. Затем, 2) в одном из случаев (см. п. 7) суд объяснил свои претензии к формальным признакам документов тем, что в рассматривавшемся случае обнаруженные дефекты свидетельствуют о несоответствии содержащихся в документах сведений реальному положению дел и 3) еще в одной ситуации (п. 8) отметил, что дефекты документов позволяют усомниться в их подлинности.

Думается, что первая мотивировка является вполне достаточной и не нуждается в подкреплении какими-то дополнительными соображениями. Если законодательство специально и не упоминает об обязанности банков проверять соответствие представленных бенефициаром бумаг требованиям, нормативно установленным для документов соответствующего рода и вида, то явно лишь потому, что считает такую проверку саму собой разумеющейся. В самом деле, ведь прежде, чем сверять внешние признаки, скажем, представленной накладной с условиями аккредитива, нужно установить, что представлена именно накладная, а не какой-либо иной документ или вообще бумага, не имеющая статуса документа. Как это можно установить? Только посредством проверки, соответствует ли представленная бумага признакам, нормативно установленным в качестве реквизитов накладных. Ясно, что было бы по меньшей мере наивно считать единственным таким внешним признаком наименование документа: от того, что, скажем, на паспорте или конфетном фантике будет напечатано слово "Накладная", ни то, ни другое статуса накладной не приобретет.

Вместе с тем необходимо отметить, что подобный подход к вопросу базируется на публично-правовом или объективном понимании термина "документ". Насколько уместно оперировать им в отношениях частных лиц друг с другом? - вопрос, не получивший никакого освещения не только в судебной (арбитражной) практике, но и в научно-практических публикациях и пособиях. Между тем совершенно ясно, что когда законодательство говорит об обязанности исполняющего банка произвести платеж по аккредитиву против предъявления бенефициаром "документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива" (п. 1 ст. 870 ГК и след.), он не имеет в виду употребление слова "документ" в публично-правовом (объективно-правовом) смысле. В данном контексте слово "документ" означает, скорее, "письменное доказательство" выполнения всех условий аккредитива. Если приказодатель посчитает целесообразным открыть аккредитив с условием о платеже против представления бенефициаром, допустим, экспертного заключения по результатам проведенного им исследования на определенную тему, служебной записки или справки по тому или другому вопросу, то вряд ли во всех этих случаях будет возможно установить, являются ли представленные бумаги "документами" соответствующего типа, ибо нормами положительного права не установлено каких-либо специальных требований, предъявляемых к такого рода "документам".

По-видимому, во избежание споров и во имя предотвращения банковских злоупотреблений следует признать правильным применение дифференцированного подхода к оценке различных документов. Если упоминаемые в аккредитиве наименования документов обозначают также документы определенных нормативно установленных видов или форм, следует предполагать, что приказодателем имелись в виду документы, отвечающие не только признакам, перечисленным в аккредитиве, но и всем вообще нормативно установленным требованиям. Иное должно быть прямо оговорено в условиях аккредитива. В иных случаях, т.е. тогда, когда перед нами документы, не имеющие нормативных образцов, следует считать достаточным их банковскую проверку только по тем внешним признакам, которые прямо указаны в условиях аккредитива. Что именно написано в подобных документах сверх этих признаков, насколько это написанное обоснованно и законно - эти обстоятельства банки беспокоить не должны.

3. Из общей тенденции существенно выбивается дело, разрешенное постановлением ФАС МО от 11.06.2004 N КГ-А40/4505-04. Позволим себе обширное извлечение из этого акта, дабы иметь возможность подвергнуть его всестороннему изучению:

"14.11.2002 года исполняющий Банк - "Уральский Банк Сбережений"- произвел платеж против представления получателем средств - ООО "Семь лиственниц" - документов. Поскольку, по мнению заявителя, были нарушены условия раскрытия аккредитива, так как в представленных получателем железнодорожных квитанциях были неправильно указаны либо отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе: ...отсутствовали подпись товарного кассира, расчет провозной платы, номер схемы, из которой был произведен расчет, реквизиты плательщика железнодорожного тарифа, вид отправки, а также неверно был указан срок доставки - а аккредитив был раскрыт, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обслуживающего и исполняющего банков 2 064 640 рублей в виде убытков и процентов. - ...Арбитражный суд правомерно при принятии решения и постановления отказал в заявленном... иске, поскольку материалами дела установлено, что при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего заявителя Банков отсутствовали, что и было указано судом в обжалуемых актах. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым указать и следующее. - Так, в соответствии с ч. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк. Из ч. 3 ст. 872 ГК вытекает, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Часть 1 ст. 871 ГК предусматривает, что исполняющий банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам. - Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не видит оснований к отмене обжалуемых актов по мотивам жалобы заявителя, поскольку представленные в исполняющий Банк документы по внешним признакам отвечали требованиям, предъявленным к указанным документам и условиям аккредитива, тем более, что каких-либо дополнительных требований к документам условиями договора поставки и аккредитива истцом и его поставщиком определено не было".

Из дела не вполне ясно, что имел в виду суд, когда утверждал, что "...при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего заявителя Банков отсутствовали...": то ли утверждения заявителя о дефектах принятых квитанций опровергались материалами дела (не соответствовали действительности*(606)), то ли суд посчитал, что принятие банком даже дефектных документов не составляет в данном случае никакого нарушения. Первое предположение, означающее, что заявитель вел себя недобросовестно (попросту говоря, обманывал суд), нас не интересует; обратимся ко второму. Попробуем понять, почему суд мог посчитать отмеченные дефекты несущественными и игнорировать их, для чего обратимся к форме такого документа, как квитанция в приеме груза*(607), и Правилам заполнения перевозочных документов МПС России, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (нам нужны разделы II и III данных Правил).

Квитанция о приеме груза (далее - "Квитанция") является тем листом железнодорожной накладной, который после приема груза к перевозке вручается железной дорогой грузоотправителю. Для чего? В первую очередь, для того, чтобы у грузоотправителя остался документ, удостоверяющий заключение им договора перевозки определенного груза и на определенных условиях, т.е. документ, регламентирующий отношения грузоотправителя и железной дороги, вытекающие из заключенного ими договора перевозки груза. С одной стороны - заполнение квитанции грузоотправителем, с другой - календарный штемпель, подписанный представителем перевозчика, - свидетельствуют о достижении соглашения по всем существенным условиям такого договора и (главное!) - о его заключении посредством сдачи и принятия груза для перевозки.

В отношениях грузоотправителя и перевозчика квитанция в приеме груза - документ, обладающий едва ли не абсолютной силой и достоверностью, спор с содержанием которого весьма затруднителен (если вообще возможен). Это обстоятельство не превращает, конечно, квитанцию в документ публичной достоверности, но, в общем, в документ такой степени доверия, которую можно обозначить как существенно превышающую обычную. Отсюда - и другое значение квитанции: она может приниматься третьими лицами в качестве доказательства факта отправки определенного груза на имя (в адрес) определенного получателя. Таким образом, аккредитивное условие о платеже против такой квитанции указывает на то, что приказодатель согласен считать эту квитанцию доказательством надлежащей отгрузки интересующего его товара по железной дороге на определенный адрес и, соответственно, по ее представлении согласен оплатить отгруженный товар. Таким образом, квитанция в приеме груза не определяет никаких юридических отношений грузополучателя (и, тем более, - приказодателя аккредитива) с железной дорогой; ее юридическое значение исчерпывается тем, что она доказывает факт исполнения бенефициаром (поставщиком) своего договорного обязательства по отгрузке товара. Теперь возвратимся к фабуле дела и вспомним, какие из реквизитов в спорной квитанции были заполнены неправильно или вовсе не были заполнены.

Подпись товарного кассира*(608), расчет провозной платы, номер тарифной схемы, вид отправки и срок доставки*(609) - все это такие реквизиты, которые заполняются железной дорогой (см. п. 3.2, 3.5, 3.6 и 3.11 Правил) и значимы исключительно для ее юридических отношений с грузоотправителем. Отсутствие таких реквизитов или их неправильное указание, следовательно, не оказывает никакого влияния на доказательственную силу квитанции в отношениях отправителя груза (поставщика по договору, бенефициара по аккредитиву) с грузополучателем (покупателем, приказодателем).

Только обозначения, связанные с личностью плательщика тарифа, вносятся в накладную грузоотправителем (п. 2.12 Правил); такие обозначения включают в себя "...наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком". Такого рода указание могло бы иметь значение для принципала по аккредитиву (грузополучателя), но лишь в том случае, если именно он и был бы указан в качестве плательщика тарифа. Никаких данных об этом в деле нет; вообще сведений, которые могли бы дать основания усмотреть за этой ситуацией спор по поводу расчета или уплаты железнодорожных тарифов, в изучаемом судебном акте не имеется. Остается предположить, что и дефекты в обозначении личности плательщика тарифа на силу квитанции как доказательства факта отправки груза также не оказали никакого влияния.

Сказанное не только подтверждает обоснованность судебного вывода, но и заставляет нас внести еще одно уточнение в обозначенный выше дифференцированный подход к оценке документов, представленных бенефициаром аккредитива. Никакие дефекты документов, в том числе наличие незаполненных в них реквизитов или их неправильное заполнение, не являются существенными, за исключением случаев, когда такие дефекты 1) влекут (в силу прямого указания закона) недействительность такого документа или свидетельствуют 2) о несоответствии документа прямо выраженным условиям аккредитива либо 3) о том, что данный документ не служит цели аккредитива, т.е. не доказывает наличия достаточного экономического основания для производства платежа.

Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но содержательно исключающим друг друга?

1. Действительно, можно указать на ряд случаев, в которых суды признавали ненадлежащими аккредитивные выплаты, совершенные по противоречащим друг другу документам, а именно:

1) "...в железнодорожной квитанции о приеме груза (указан) грузоотправитель - ООО "Политехник", а в условиях аккредитива, счете-фактуре, договоре, товарной накладной, реестре счетов - ЗАО "Ространсавто"*(610) (см. постановление ФАС ВВО от 18.05.2007 N А79-5832/2006);

2) "...представленные для выплаты по аккредитиву документы не соответствовали друг другу по внешним признакам и платеж по аккредитиву... исполняющим банком произведен необоснованно... Исполняющий банк... обязан проверить соответствие представленных документов по внешним признакам закону, иным нормативным правовым актам и обычно применяемым к документам подобного рода требованиям, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект" (см. постановление ФАС МО от 02.02.2005 N КГ-А40/10-05);

3) "...представленные к раскрытию аккредитива документы не могли быть приняты к исполнению и по внешним признакам, о чем свидетельствуют, в частности, следующие факты: так, если грузоотправителем значится ОАО "АгроДонСервис", то печать на них стоит иного Общества - ООО "АгроДонСервис", что отнюдь не одно и то же" (см. постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КГ-А40/2541-06);

4) "...копии квитанций о приеме груза... имеют один и тот же номер..."*(611) (см. постановление ФАС СКО от 13.04.2006 N Ф08-1325/2006);

5) "...исполняющим банком... принята... ж.д. квитанция N 6794873, имеющая ряд внешних дефектов... позволяющих усомнится в ее подлинности. Кроме того, в представленном поставщиком реестре счетов N 1 указан иной номер квитанции, чем на самом документе"*(612) (см. постановление ФАС УО от 24.06.2003 N Ф09-1320/03-ГК);

6) "...исполняющий банк... нарушил условия аккредитива, поскольку произвел платеж по документам, реквизиты которых имеют явные расхождения по внешним признакам с реквизитами аккредитива. Так, наименование товара в договоре и аккредитиве не соответствуют наименованию груза, указанному в железнодорожных квитанциях, реквизиты представленного в исполняющий банк договора купли-продажи не соответствуют реквизитам договора, указанным в аккредитиве, масса груза, указанная в спецификации... и счете-фактуре... не соответствует массе груза, обозначенной в железнодорожных квитанциях, адрес продавца в счете-фактуре и договоре купли-продажи не совпадают"*(613) (см. постановление ФАС УО от 30.06.2005 N Ф09-1932/05-С4);

7) "...исполняющий банк не принял во внимание такие явные внешние признаки несоответствия в документах, как расхождение в сумме оплаты, указанной в реестре счетов и счете-фактуре; несоответствие наименования грузополучателя в железнодорожной накладной условиям аккредитива" (см. постановление ФАС ЦО от 06.02.2006 N А62-9609/2004).

2. Рассмотренные ситуации можно обобщить следующим образом: как правило, внутренние противоречия документов, представленных бенефициаром исполняющему банку для получения аккредитивных выплат, рассматриваются в качестве дополнительного основания (аргумента) признания аккредитивной выплаты ненадлежащей (наряду с несоответствием документов условиям самого аккредитива и (или) нормативно установленным требованиям). Вместе с тем, возможно использование этого соображения и в качестве самостоятельного (достаточного) мотива для того же вывода со ссылкой на нарушение исполняющим банком ст. 870 и 871 ГК. Обязанности проверки представленных по аккредитиву документов на предмет их взаимной непротиворечивости (в более широком смысле - на предмет их соответствия друг другу) законодательство на исполняющие банки прямо не возлагает. Думается, однако, что такое нормативное молчание вызвано вовсе не нежеланием эту обязанность установить, но лишь существованием необходимости такого рода проверки, которая подразумевается как действие, совершенно неизбежное и само собою разумеющееся; действие, которое будет совершено всяким разумно и добросовестно действующим исполняющим банком.

Действительно, содержательное несоответствие документов друг другу свидетельствует, как минимум, о недостаточной полноте их комплекта. Так может произойти в том, например, случае, когда в отсутствие документов, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, бенефициар представляет документы, попросту не имеющие отношения к делу; обнаруживающиеся содержательные несоответствия - естественное следствие подобных действий. Возможно и то, что за содержательными документальными противоречиями будут сокрыты и более серьезные противоправные деяния, в том числе подлог и подделка, как минимум, некоторой части документов (так, например, происходит при отгрузке, не соответствующей условиям контракта, - для сокрытия этих несоответствий часть сведений приходится подделывать, а какие-то документы заменять); не исключены и случаи изготовления полностью поддельного комплекта (так может произойти в случае, когда отгрузка не произведена вовсе, но бенефициар желает создать у принципала представление об обратном). И хотя банк не обязан вникать в содержательную сторону отношений бенефициара с принципалом, он, однако же, не вправе и игнорировать эти отношения, если таковые становятся ему известными в ходе исполнения аккредитивных обязательств. Почему? Потому что исполнение аккредитивного обязательства имеет, как мы говорили выше, юридическое значение, далеко выходящее за рамки самого этого обязательства, а именно прекращает не только само это обязательство, но и денежное обязательство принципала перед бенефициаром. Не имея самостоятельного интереса в том, чтобы такое прекращение не только состоялось, но и было бы еще и основательным, исполняющий банк тем не менее не может заведомо игнорировать чужой законный интерес (интерес принципала).

Какое юридическое значение для получения выплаты по аккредитиву имеет представление исполняющему банку так называемого реестра счетов? Является ли представление данного документа обязательным в том случае, когда оно не предусмотрено условиями аккредитива?

Нормой п. 6.3 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что "для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов формы 0401065 (приложение 21 к ... Положению) и предусмотренные условиями аккредитива документы". Содержание реестра счетов, а также порядок его представления и использования*(614) свидетельствуют о том, что его назначение заключается, в первую очередь, в том, чтобы дать исполняющему банку возможность убедиться в надлежащей личности явившегося к нему бенефициара - получателя денежных средств. Поскольку личность бенефициара - получателя аккредитивных выплат - всегда является одним из условий признания аккредитивной выплаты надлежащей (законной), следует заключить, что требование о представлении бенефициаром реестра счетов, выдвинутое Положением о безналичных расчетах дополнительно к нормам ГК и безотносительно к содержанию условий аккредитива, является законным и подлежит обязательному исполнению банками.

Арбитражная практика вполне разделяет данное мнение. Так, например, ФАС МО (см. постановление от 16.11.2004 N КГ-А40/9201-04) указывает на то, что: "...исполняющий банк обязан проверить соответствие документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестров счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке, с образцами подписей и оттиска печатей, притом что при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится". Еще раньше тот же суд признал ненадлежащей выплату по такому аккредитиву, бенефициар по которому представил реестр счетов, оформленный с нарушениями Положения о безналичных расчетах*(615) (см. постановление ФАС МО от 21.06.2000 N КГ-А40/2467-00). Известно, впрочем, и дело того же ФАС МО (см. постановление от 29.03.2001 N КГ-А41/1365-01), которым отмечено, что "реестр счетов не включается в понятие "условия аккредитива" по смыслу ч. 1 ст. 870 ГК, пп. 5.10 Положения о безналичных расчетах". Поскольку "...по оформлению представленные документы отвечали требованиям, содержащимися в ст. 867 ГК, п.п. 5.7, 5.8, 5.11 Положения о безналичных расчетах", выплата по аккредитиву была признана надлежащей несмотря на дефектности реестра счетов.

Обязаны ли банки - должники по аккредитивным обязательствам удостоверяться в реальном исполнении обязательств продавца (бенефициара) по договору купли-продажи, оплачиваемого с соответствующего аккредитива?

Нет, не обязаны.

Как указал Президиум ВС РФ в п. 9 Обзора (информационное письмо от 15.01.1999 N 39), "при расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли-продажи". Вот извлечения из текста этого пункта, имеющие отношение к интересующему нас вопросу:

"Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. ...В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений п. 1 ст. 871 ГК, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам. - Таким образом, при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью. Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам. ...Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения...". См. об этом также постановления ФАС МО от 11.06.2004 N КГ-А40/4505-04, ФАС СКО от 04.08.2005 N Ф08-3085/2005, от 06.09.2006 N Ф08-3420/2006, ФАС УО от 04.08.2005 N Ф09-3619/04-С3 и др.

Такой подход вполне естественен и правилен: принцип независимости аккредитивных обязательств от основного денежного обязательства, погашаемого посредством платежа по аккредитиву, ограничивает пределы обязательств банков-участников аккредитивных обязательств проверкой одних лишь внешних признаков их надлежащего исполнения, отраженных в самом аккредитиве. Установив по результатам такой проверки нечто ненадлежащее или несообразное, банк не может обойти это вниманием, не рискуя получить упрек в недобросовестном или даже в сознательном действии, направленном на причинение ущерба участникам аккредитивных отношений. Но в остальном, - не будучи участниками отношений, остающихся за рамками аккредитива, - банки не обязаны (да и не имеют права) вникать в существо этих отношений. Можно сказать, что глубина банковских познаний в отношениях их клиентов друг с другом не может превышать той, что задана самими банковскими (в нашем случае - аккредитивными) отношениями.