Тема 8. Процессуальные сроки. Задача 1. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве ОАО "Ника" о признании

Задача 1. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве ОАО "Ника" о признании недействительными сделок должника. Определением от 25.01.2014 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Ника". Резолютивная часть определения Арбитражного суда объявлена 18.01.2014. Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Ника" в лице конкурсного управляющего, посредством представления в арбитражный апелляционный суд жалобы от 08.02.2014 Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим подана жалоба на указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой заявителем одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. При этом, ОАО "Ника" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение; представитель ОАО "Ника", а именно, его конкурсный управляющий, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2014, присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Обоснованно ли суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы? Обоснуйте Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Укажите критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Задача 2. Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Громову С.В. об обязании произвести снос самовольной постройки. Решением Арбитражного суда от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен.

ИП Громов С.В. не согласившись с вынесенным решением обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Определением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.02.2015, поскольку подана заявителем с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением от 20.02.2015 года апелляционная жалоба возвращена на основании в связи с не представлением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Громов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в виду того, что он предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, направив почтовое отправление с документами до 24-х часов 19.02.2015, то есть в пределах срока, установленного апелляционным судом для устранения недостатков.

Оцените доводы жалобы предпринимателя? Какое постановление должен вынести суд кассационной инстанции? Определите момент окончания процессуального срока в указанном случае.

Задача 3. ООО «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «ПиК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, а также судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 14.11.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено. 09.07.2014 г. ЗАО "ПиК" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 г. апелляционная жалоба возвращена подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ЗАО «ПиК» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «ПиК» сослалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, и, следовательно, процессуальный срок на обжалование определения суда от 14.11.2013 г. был приостановлен и может продолжить течь только со дня возобновления производства по делу. Определение о возобновлении производства по настоящему делу было вынесено 25.06.2014 г., а апелляционная жалоба подана 09.07.2014 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Подлежат ли обжалованию определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу? Подлежит ли отмене определение суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах?

Задача 4.Истцом в рамках арбитражного спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса, уплаченного истцом в рамках договора, заключенного между сторонами, в связи с невыполнением работ. Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что доводы истца о невыполнении работ, предусмотренных условиями договора подряда, не соответствует действительности. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения объемов и стоимости выполненных работ в рамках договора.

Судом, в определении об удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы не установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Отдельным определением судом приостановлено производство по делу - до получения результатов экспертизы.

При этом, в письме экспертного учреждения, которым выражено подтверждение проведения строительно-технической экспертизы указан срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов на исследование.

Оцените правильность оформления судом определения о приостановлении производства по делу. Неуказание судом конкретного срока проведения экспертизы, представления заключения в суд может послужить основанием для отмены определения о назначении экспертизы по данному делу? Раскройте порядок исчисления процессуальных сроков.