Допускается ли безакцептное списание денежных сумм, излишне перечисленных на пенсионные счета физических лиц после смерти клиентов-владельцев пенсионных счетов?

Нет, не допускается.

1. В этом вопросе арбитражные суды весьма последовательно придерживаются нормы п. 2 ст. 854 ГК, не позволяющей списывать денежные средства с банковского счета клиентов иначе, как по распоряжениям последних, судебным актам, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (или приравненными к ним в части применения нормативными актами). Ни под один из этих случаев возврат сумм, излишне зачисленных на пенсионные счета физических лиц, впоследствии (или даже на момент зачисления) умерших, не подпадает. Письмо Сбербанка РФ от 29.12.1993 N 01-1897 "О возврате органам социальной защиты населения сумм пенсий после смерти пенсионеров вкладчиков Сбербанка" и условия Типового договора о выплате сумм пенсий, утвержденного приказом Пенсионного фонда РФ от 20.03.2002 N 13/02, предусматривающие возможность возврата таких средств в бесспорном порядке, не относятся ни к федеральным законам, ни к приравненным нормативным актам, а потому в данном случае применению не подлежат*(442).

Выше нами уже рассматривался идентичный вопрос, возникающий применительно к так называемым пенсионным вкладам; было отмечено, что бытующая в литературе точка зрения, согласно которой за банком отрицается возможность распоряжения числящимися во вкладе денежными средствами объясняется их нахождением в собственности вкладчика, является ошибочной. Вкладчик не является и не может быть собственником денежных средств во вкладе; он - обладатель обращенного к банку права денежного требования (требования о выдаче (выплате) суммы вклада и уплате процентов по вкладу). Точно такое же - в части своей гражданско-правовой квалификации - положение занимает и клиент по договору банковского счета: не будучи собственником числящихся на счете денежных средств, он и только он является управомоченным по счету - обладателем, с одной стороны, денежных требований, обращенных к банку (кредитором), с другой - носителем ожиданий от банка определенного поведения в части ведения его (клиента) денежных дел (специального названия для участника такого относительного гражданского правоотношения - правоотношения ожидания - пока не придумано). Как требования, так и ожидания клиента обеспечиваются содержательно корреспондирующими им юридическими обязанностями банка и получают форму относительных субъективных гражданских прав. Способность распоряжаться субъективным гражданским правом составляет один из элементов гражданской правоспособности, по общему правилу, того лица, которому принадлежит соответствующее субъективное право. Следовательно, банк, производящий списание денежных средств со счета без распоряжения клиента и иного законного основания, совершает действие, выходящее за пределы его гражданской правоспособности и, стало быть, действие, не порождающее гражданско-правовых последствий. Оставаясь действием технически возможным, но юридически незаконным, оно, будучи совершенным вопреки нормативному запрету, должно "поворачиваться" посредством исправления банком неосновательно выполненных записей по счету как записей неправильных. Устранению любых, проистекших отсюда неблагоприятных последствий для третьих лиц ложится на банк; в отношениях же с клиентом должно считать, что подобных записей никогда не выполнялось (в частности, что остаток средств по счету никогда не уменьшался на неосновательно списанную сумму*(443)).

2. Некоторое (незначительное) сомнение в правильности подобного разъяснения вызывает тот факт, что возникающие на описанной почве спорные ситуации обыкновенно связываются со смертью физического лица - владельца соответствующего счета (вклада). Пенсионный фонд РФ, включая его региональные отделения, производящие выплаты на пенсионные счета, как, впрочем, и сами банки, обслуживающие эти счета, узнают о смерти своих подопечных пенсионеров (клиентов), как правило, далеко не сразу после фактического наступления смерти. Это обстоятельство и приводит к возникновению недоразумений, становящихся причиной судебных конфликтов.

В отношении судьбы денежных требований, возникших из фактов зачисления на пенсионные счета денежных сумм в период жизни граждан-получателей, никаких сомнений быть не может: таковые, будучи классическими субъективными правами, принадлежавшими гражданам-наследодателям, входят в состав наследственной массы и, если только в их отношении не было сделано особого распоряжения, наследуются на общих основаниях. Но точно так же нет и не может быть никаких сомнений относительно юридической природы зачисления денежных средств на пенсионные счета граждан после смерти их владельцев: такое зачисление влечет возникновение денежных требований по банковскому счету непосредственно у принявших наследство наследников. Существуют ли достаточные правовые основания для возникновения таких требований?

Отрицательный ответ на этот вопрос вполне очевиден, ибо обязательства по производству государственных пенсионных выплат имеют строго личный характер со стороны кредитора и со смертью последнего прекращаются. Не будучи информированным о смерти кредитора и продолжая, по этой причине, производить денежные выплаты, государство (в лице Пенсионного фонда РФ и его региональных отделений) пребывает в заблуждении относительно своего положения в сфере пенсионных правовых отношений: оно считает себя должником по определенному пенсионному обязательству, в то время как в действительности оно таковым уже не является из-за прекращения обязательства как строго личного смертью гражданина-кредитора (п. 2 ст. 418 ГК). Таким образом, денежные суммы, зачисленные на пенсионный счет гражданина после его смерти, являются частным случаем неосновательного обогащения субъекта - владельца счета. Такое неосновательное обогащение - исполнение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства - подлежит возврату обогатившимся субъектом лицу, за счет которого оно состоялось (п. 1 ст. 1102 ГК), если только обогатившийся не докажет, что предоставившее исполнение лицо знало об отсутствии обязательства или предоставило исполнение в целях благотворительности (п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК). Данное нами выше описание тех условий, в которых складывается спорная ситуация, свидетельствует о том, что в нашем случае нет ни одного из этих условий. Денежная природа неосновательного обогащения порождает также обязанность обогатившегося субъекта уплатить проценты (ст. 395) на сумму обогащения с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном поступлении на его счет денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК).

Как видим, материально-правовая сторона конфликтной ситуации разрешается весьма несложно и, в общем (не принимая во внимание некоторых нюансов*(444)), довольно однозначно. Не менее определенно решается и технико-банковская сторона проблемы: в отсутствие норм закона, прямо разрешающего банкам возвращать суммы, неосновательно зачисленных на пенсионные счета, без распоряжения владельцев этих счетов (наследников умерших пенсионеров), подобные действия должны быть признаны недопустимыми. Возврат таких сумм должен производиться либо получившими их наследниками добровольно, либо в ходе исполнительного производства, проводимого на основании судебных актов, удовлетворяющих иски Пенсионного фонда РФ (его региональных отделений) к таким лицам о возврате неосновательно полученных ими денежных сумм.

Допускается ли бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счетов, открытых в ТехПД железных дорог, в частности, в оплату штрафов за нарушение обязательств по перевозке?

Нет, не допускается, если право на такое списание прямо не предусмотрено договором на ведение счета в ТехПД, поскольку ни ГК, ни УЖТ, ни Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, "...не предусматривают списание денежных средств в уплату исчисленных штрафов, платы за пользование вагонами со счета клиента без его согласия"*(445). Иное решение вопроса имеется в постановлениях ФАС СЗО от 11.10.2002 N А5618595/02 (правда, оно касается случая безакцептного списания со счета в ТехПД не штрафа, а не внесенной в срок провозной платы), а также постановлении ФАС УО от 07.04.2003 N Ф09-761/03-ГК. В этих последних природа счета в ТехПД оценивается принципиально иначе: "Доводы заявителя об отсутствии у... (железной дороги. - В.Б.) оснований для списания в безакцептном порядке денежных средств с лицевого счета... (в ТехПД. - В.Б.), предусмотренных ст. 854 ГК, отклоняется. - Согласно Типовому технологическому процессу товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденному МПС России 17.11.1993, а также Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденному ЦБ РФ и МПС России 25.03.1994, списание сумм провозной платы с лицевых счетов в ТехПД не является безакцептным порядком списания денежных средств, а представляет собой обособленный вид расчетов, при котором списание денежных средств с лицевого счета является записью в учетных документах. Денежные средства на лицевом счете в ТехПД отсутствуют".

Выше, а именно в главе о перевозке (см. вопросы 371 и 375 *(446)), а также в настоящей главе (см. вопрос 439), было показано, что решение данного вопроса зависит от правильного понимания природы счета, открываемого в ТехПД. Если таковой рассматривать в качестве разновидности банковского счета (счета для учета денежных требований клиента - владельца счета к ведущему счет лицу - отделению железной дороги), то нет никаких причин отказать в распространении на него правила о недопустимости списания с него средств без распоряжения клиента. Если же его считать счетом внутреннего учета железной дороги, отражающем исключительно внутриорганизационное распределение прежде полученных от клиента денежных средств, то, напротив, нет никаких оснований на него это правило распространять. Обсуждение этого вопроса привело нас - собственно нас и нашего соавтора - к выводу первого рода; соответственно, мы стоим за арбитражную практику, признающей списание средств со счетов в ТехПД без распоряжений владельцев этих счетов незаконным.