Обязан ли комитент возмещать комиссионеру расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора комиссии?
Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК). В частности, стороны вправе установить, что расходы по выполнению комиссионного поручения включаются в состав вознаграждения комиссионера (см. постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 N А56-13464/03).
В одном из налоговых дел окружной суд следующим образом определил природу расходов комиссионера: "Учитывая положения ст. 1001, 1005, 1011 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что расходы, осуществляемые по агентским договорам, являются расходами принципала, а не агента" (см. постановление ФАС ЦО от 11.12.2006 N А64-1948/04-13).
Весьма пространные рассуждения относительно того, как соотносятся между собой стоимость товара, отчужденного комиссионером, и расходы по выполнению комиссионного поручения, содержатся в одном из постановлений ФАС СЗО: "Цена реализации товара и расходы, понесенные при исполнении комиссионного поручения, могут как зависеть, так не зависеть друг от друга. Так, при транспортировке товара учитывается его количество, вес, а также протяженность перевозки, при приемке товара принимаются во внимание его количественные и качественные характеристики. В этом случае определение размера расходов не зависит от цены товара. В то же время исходя из стоимости товара исчисляются налоги и пошлины при его перемещении через таможенную границу" (см. постановление ФАС СЗО от 22.09.2006 N А56-13464/03).
Таким образом, к расходам комиссионера суды относят не только расходы, составляющие плату по гражданско-правовым договорам, заключенным комиссионером для исполнения комиссионного поручения, но и налоговые и таможенные платежи, уплаченные комиссионером соответствующим органам (см. постановления ФАС ЗСО от 15.05.2006 N Ф04-1668/2006(22263-А70-31), ФАС СЗО от 20.02.2007 N А56-24900/2005, от 21.06.2007 N А56-46793/2006).
Суды, рассматривая споры между комиссионером и комитентом о взыскании расходов комиссионера, исходят из того, что расходы должны быть документально подтверждены*(715) (см. постановления ФАС ЗСО от 20.10.1999 N Ф04/2198-372/А46-99, ФАС СКО от 09.02.2006 N Ф08-6679/05) и находиться в причинной связи с исполняемым комиссионером поручением (см. постановления ФАС МО от 26.04.2005 N КА-А40/3115-05, от 23.06.2005 N КГ-А40/5103-05).
Поэтому представляется сомнительной возможность возложения на комитента расходов комиссионера по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию его складских и офисных помещений, а также расходов на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь (как это было сделано ФАС ЦО в постановлении от 27.04.2006 N А23-2547/05Г-8-108). Указанные расходы не находятся в непосредственной связи с исполнением комиссионером комиссионного поручения.
В одном из дел окружной суд положительно отнесся к возможности взыскания комиссионером в качестве расходов по исполнению поручения денежных сумм, связанных с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности третьего лица за товары, принадлежавшие комитенту и поставленные комиссионером третьему лицу по договору поставки. Правда, в данном деле суд специально подчеркнул, что судебное взыскание задолженности осуществлялось комиссионером по просьбе комитента (см. постановление ФАС МО от 04.02.2003 N КГ-А40/8474-02).
Расходами комиссионера признаются также суммы, взысканные с него третьим лицом (стороной по заключенному комиссионером договору) в связи с ненадлежащим исполнением договора по причинам, зависящим от комитента (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5551/00).
Очень интересное суждение по поводу возможности компенсации затрат по исполнению комиссионером поручения было сделано судом в следующем деле. Комиссионер потребовал от комитента возмещения расходов, связанных с увеличением железнодорожного тарифа. Суд установил, что отправка груза комиссионером состоялась с задержкой. Увеличение тарифа произошло после того, как груз должен был быть отправлен в соответствии с условиями договора комиссии. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что расходы возникли по вине комиссионера, несвоевременно отправившего груз (см. постановление ФАС СЗО от 14.03.2001 N А56-31941/00).
Право на возмещение расходов не связано со срочным или бессрочным действием договора комиссии. В частности, в одном из дел окружной суд признал неверным вывод нижестоящего суда, который пришел к выводу о том, что право требования возмещения понесенных комиссионером расходов возможно только тогда, когда договор комиссии был заключен без указания срока действия (см. постановление ФАС ВСО от 07.12.2000 NА19-5741/00-31-ФО2-2611/00-С2).