Почему регулирование банков и других финансовых учреждений
После выкупа и финансового кризиса 2007-2009 годов, может показаться странным, чтобы спросить, почему политические лидеры можете регулировать банками или другими финансовыми учреждениями. Но этот вопрос не имеет ответа, который так же очевидно, как может показаться. Есть три основные причины, которые были выдвинуты в качестве оправдания для финансового регулирования. Первый асимметричной информации, то есть, что корпорации имеют неравный доступ к частной информации, которая принадлежит акционерам, и эта информация необходима для звука личное принятие решений на собрании акционеров и других инвесторов. Правила направлены на предотвращение сбоев рыночного механизма, что может произойти, если ценная информация, которая по существу не содержит или относительно недорогие, но в противном случае частный, не предоставляется рынках; такой отказ приведет к сокращению капитала и размер корпоративного сектора. Это главное обоснование регулирующий орган по ценным бумагам и биржам, которая была основана в 1934 году. Это объяснение приводит к информационным требования к отчетности для корпораций и раскрытие ключевой финансовой информации, которая может и не существовать, или не может быть однородным, в противном случае. Заметим, что это не приводит к особым случаем для регулирования деятельности банков или финансовых учреждений, только все корпорации. (2) Некоторые экономисты и финансовые аналитики, однако, считают, что эти вопросы являются более значимыми для банков и других финансовых учреждений. Vanhoose (2010) Отзывы теории банковского регулирования и приходит к выводу, что нет никаких убедительных случай "провалы рынка", чтобы оправдать случае банковского регулирования. Провалы рынка, вытекающих из больших внешних вторичных эффектов, значительную рыночную власть или так называемая информационная асимметрия, которые не встречаются в эмпирической литературе по банковскому.
Вторым обоснованием является нормативным захвата, когда усилия промышленности занимающие использовать законодательство и политическую власть для обеспечения конкурентных преимуществ привести Lo регулирования отрасли. В этой теории государственного регулирования, банковских фирм спроса и использования
________________________________________________
(1) разработку и распространение новых правил продиктовано Додда-Франка не единственный препятствие Большинство вопросов, представленных финансового кризиса являются нерешенными или не в полной мере рассмотрены Додда-Франка так по крайней мере еще одного крупного круглого реформой регулирования можно ожидать в в ближайшие годы Лью в Соединенных Штатах. Они включают в себя большое количество вопросов о фиксации Ло-большой-ло-хвост и как восстановить критические дыры в регулировании сложных финансовых организаций, выход на пенсию экономия и кредитных дефолтных свопов, и других новых и сложных инструментов, взвешенные предложения, где есть был разработан группой Squam Lake. Смотреть французском Эль-Аль. (2010).
в качестве средства, чтобы защитить себя от конкурентной записи. Vanhoose (2010) делает вывод, что эта альтернативная теория лучше объясняет модели банковского регулирования, чем теория асимметричной информации.
Другим обоснованием финансового регулирования является то, что частичное банковское резервирование, тот факт, что банки держат денежные средства, которые являются частью своих обязательств, многие из которых являются puyable по требованию, приводит к неизбежным риском бежать в банки, которые могут привести к выходу из строя в противном случае растворитель банковских учреждений. Из-за этого, законодательство, предусматривающее государственное страхование банковских вкладов был принят в 1933 году для создания Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC). Не удивительно, что эта акция привела к дальнейшему обоснованию банковского регулирования для обеспечения платежеспособности банков с целью минимизации воздействия налогоплательщику потери FDIC должна промышленности заплатили премии BT недостаточно, как, например, в условиях финансового кризиса. Такое обоснование привело к нормативные акты, направленные на ограничение конкуренции, такие как ограничения на процентные ставки, выплачиваемые банками, бюрократического регулирования для защиты прибыли, а также ряд требований по состава активов других оперативных решений в целях защиты прибыльности банка и избежать потерь и банкротства . Это соображение было расширено, без серьезной экспертизы и свидетельства, на все финансовые учреждения, а не только банков, Федеральной резервной системой (Fedl) и Министерства финансов США, с молчаливого одобрения со стороны Конгресса, чтобы охватить понятием, что финансовые учреждения могут быть " слишком взаимосвязано ", так что в некоторых потрясений часть промышленности может привести к сбоям в другом месте. Может показаться, что быть похожим на "банк работает" проблемы, но это не так. Там нет конца к возможности потери из-за взаимосвязанности, будь то в банковском деле, остальная часть финансовой отрасли, или даже нефинансового бизнеса, потому что все потребители и производители связаны с той или иной степени других потребителей и производителей.
Vanhoose (2010) указывает, что другое обоснование финансового регулирования, защиты прав потребителей, является недостаточным. Он цитирует Бенстон (2000), который писал, что "большинство стран уже имеют широкие социальные правила для решения таких вопросов.» (3) Это обоснование было важным компонентом GLBA а в последнее время из Додда-Франка. Vanhoose ссылается на исследования, которые показывают, что Стоимость банковского регулирования является существенной относительно общих расходов банка; эти оценки поразительно, учитывая распространенное мнение, что дерегулирование с 1970 года снизил затраты на регулирование до незначительного уровня.
Оглядываясь на GLBA-Большие надежды и определенный скептицизм
других продуктах. Например, банк может создать финансовые услуги холдинговой компании предлагают страхование или охранных услуг, а страховая компания может обеспечить розничную или инвестиционные банковские услуги. По существу, GLBA сломали барьеры для конкуренции по портфелю финансовых услуг.
Авторы GLBA Ожидается, что закон будет способствовать повышению конкуренции между фирмами и позволяют финансовые услуги, которые будут оказываться более эффективно по упрощенной предприятия. Появление электронных и интернет-банковских услуг в значительной степени нет многие из барьеров, которые служили, чтобы сделать банковские географической основе системы доставки в прошлом, даже без GLBA. Предоставляя потребителям "одного окна", где они могли бы принять на себя все их финансовые предприятия, GLBA была предназначена для оптимизации удобства потребителей. Под GLBA, банки, страховые компании, охранные компании, и инвестиционные банки могли бы предложить своим клиентам продукцию и услуги за пределы своей традиционной портфелем продуктов. Кроме того, усилению конкуренции и эффективности, многие думали, что GLBA откроет двери для более инновационных продуктов. Рассуждения, что если банковские холдинговые компании смогли предложить более широкое меню продукты, они были бы склонны разрабатывать новые продукты, которые будут удовлетворять растущие потребности клиентов в то время как дополнительные доходы для банка.
Основными инновациями, которые возникли из GLBA были изменения в том, как продукты были распределены в отличие от разработки новых продуктов. Согласно этому закону, розничные банки, инвестиционные банки, страховые компании и ценные бумаги фирм смогли задействовать экономики масштаба и распространять традиционные продукты из других секторов, чтобы лучше обслуживать портфель финансовых потребностей своих клиентов. Это усиление конкуренции на распределение не только привело к снижению прибыли, но и предоставила новые центры прибыли в каждом секторе промышленности. Например, в то время как местные банки увеличили сбыт страховых продуктов и служб безопасности, они, как правило, чтобы обеспечить эти услуги из внешних источников, в отличие от развивающихся услуг своими силами. Этот механизм привел к безопасности и страховых компаний наслаждаясь продать побольше в других учреждениях способствовало их продукции. Деньги центр и супер-региональных банков воспользовались простотой расширенном продаж обеих переменных и постоянных аннуитетов и развитие собственных продуктов для обеспечения безопасности.
GLBA позволил банкам развивать частный бизнес капитала, который мог держать инвестиции на срок до 10 лет, что позволяет банкам предоставлять долевого финансирования для малых и средних фирм. Кроме того, закон облегчил для банков всех размеров, чтобы гарантировать муниципальные ценные бумаги и развивать продажи ценных бумаг и пороки возникновения набор, а также страховые продукты. Кроме того, страховые компании использовали GLBA развивать новые источники дохода. MetLife стала одной из крупнейших финансовых компаний . Allstate страхованию Межгосударственный банк превратился в подлинно национальный конкурент в розничных банковских услуг с помощью агентской сети для перекрестных продаж банковских услуг.
Способность обеспечить банковского финансирования для корпоративных клиентов инвестиционных банков была привлекательная услуга для крупных корпораций, которые Усиление конкуренции за инвестиционно-банковские услуги. Однако, не все инвестиционные банки фактически стали Пари финансовых холдинговых компаний с банковским филиалам. Это изменило изменить финансовую
кризис возник. После провала Bear Stearns и Lehman Brothers, два инвестиционных банков без значительных вложений в филиалах банка, Goldman Sachs и Morgan Stanley стали банковские холдинговые компании. Сегодня нет ни одного крупного инвестиционного банка, который существует за пределами финансовой холдинговой структуры. Как кредитный кризис продолжался, коммерческие чартеры банк предложил привлекательные благо немедленный доступ к ликвидным средствам через ФРС. GLBA стало возможным
банковских слияний, которая быстро и эффективно решить две крупнейшие институциональные
сбои в финансовом кризисе, Bear Stearns и Merrill Lynch.
Ключевые финансовые инновация, появившаяся вследствие финансовой интеграции разрешено GLBA был сокращен систематический риск. (4) цены на акции выросли для банков, страховых компаний и охранных фирм на прохождение GLBA. Акции банков, особенно центра деньги и супер акции региональных банков, получила самое, после чего страховые компании, а затем охранных фирм. Между тем, цены зарубежных страховщиков со значительно снизились. Опыт показывает, что часть прибыли в нормы прибыли на акции было вызвано снижением систематические премии за риск, связанный с этими фирмами.
Как и большинство новых законов, GLBA не была принята тепло все части промышленности. Одна из основных задач при разработке и возможному прохождению GLBA была защита неприкосновенности частной жизни потребителя. Критики сомневаются, что огромное количество информации, находящейся в одном учреждении может поставить под угрозу конфиденциальность владельцев счетов. Обширные ограничения на внутри-и межфирменной обмен информацией о клиентах были включены в закон для решения этих проблем.
Еще одно критическое замечание было то, что был принят GLBA оформить свершившийся факт-слияния Citibank и Travelers Group для создания Citigroup, объявил в 1998 году. Однако, это было не так. Слияние Travelers Group и Citicorp был одобрен со стороны ФРС на том основании, что "не допускается бизнеса будет лишен в течение заранее определенного периода времени." Прохождение GLBA стало тяжелой ношей соглашения, которые уже были согласованы и устранены озабоченность по поводу стоимости и трудности, связанные с выполнением требований выделение активов.
Третья проблема в том, что GLBA позволит больших мега-учреждений доминировать коммерческой и инвестиционно-банковских, брокерских и страхового бизнеса. Создавая "супермаркет" банки, некоторые опасаются, что меньшие учреждения, включая
общинных банков не сможет конкурировать.
Разве GLBA достижения своих намерениях?
Интересно, что многие из итогов GLBA не играл и как авторы и критики думали, что они могли бы. GLBA не привел в порыве финансовых услуг углубляясь в новые направления бизнеса, за исключением одной из крупнейших учреждений. Помимо заметных слияний (например, Citigroup и путешественников, JP Morgan, и
Chase), отраслей ответ был в основном в продаже нетрадиционных продуктов, а не "Обрабатывающие производства" новых продуктов. По состоянию на 29 июня 2009 года, было только 592 финансовых холдинговых компаний, уполномоченных Федеральной резервной системы, и большинство из них были небольшими и имели ограниченную доступность нетрадиционных продуктов.
GLBA, кажется, был более эффективным при содействии поставки продукции, чем создание новых видов продукции. Примерно в то же время, что было GLBA внедряется новая технология предоставления финансовых услуг с помощью современных инструментов, таких как маркетинг информации о клиентах файлы (MCIF) и программ хранилищ данных. Эти инструменты сделали его легким для маркетологов, чтобы классифицировать клиентов по этапам срока и создают пучки продуктов с учетом стадий жизненного цикла или использованию продукта. Например, клиент с автокредита станет главным кандидатом на кросс-продажи страховых полисов; старшим членом клуба могли бы быть заинтересованы в рынке деньги или другие высокодоходные депозитном счете.
В некоторой степени, в первую очередь за счет приобретения, холдинговых компаний были сформированы, чтобы позволить широкому меню, которые будут изготовлены в доме. Однако с течением времени, многие учреждения решили источником конкретных финансовых продуктов от специалистов, сосредоточив внимание на распространение продукции в ответ на потребительские нужды.
Проблемы скептиков о конфиденциальности также не оправдались. Вновь образованный Citigroup ведущую роль в разработке конфиденциальности ограничений, которые включены в GLBA. Три основные части к требованиям конфиденциальности GLBA включают финансовое правило конфиденциальности, правило гарантиях и Pretexting положений. Языка и ограничений в рамках каждого раздела в частную жизнь этого закона компоненты, кажется, сыграли свою роль в защите информации о клиентах от широкого распространения через дочерние компании.
GLBA и финансовый кризис
Как финансовый кризис появились, возник спор относительно той роли, которую закон, возможно, сыграл в создании продуктов, которые не были по определению инновационный, но, скорее, спорными, или другие изменения, которые, возможно, способствовали кризису. Некоторые сомневаются, что инновации, которые способствовали GLBA были включены финансовые продукты, связанные с ипотечным кризисом, в частности ипотечных кредитов и множество новых инвестиционных продуктов, созданный в пузырь на рынке жилья. Следует отметить, что быстрый экономический рост в покупке жилья и, следовательно, рост ипотечных активов стало результатом 01 общественным давлением политики по повышению домовладения в США. В результате роста ипотечных организаций, особенно некоторые привязаны к компании по недвижимости и сберегательных учреждений, привели к существенным изменениям в обработке заявок на ипотеку и новые каналы финансирования на более конкурентоспособные цены. Эта тенденция была подкреплена банков отход от "происходят и удерживайте" модель для "оформления и продажи» модели. В соответствии с новой моделью, банки сделали и обслуживать ипотечные кредиты, но продал кредиты инвестиционные банки и спонсируемые правительством лиц (GSEs) Fannie Mae и Freddie Mac, которые, в свою очередь, упакованные в пулы кредитов, против которого они выпустили секьюритизации ипотечных кредитов. Эти покупатели,
особенно некоторые инвестиционные банки, вышел один или несколько шагов дальше, объединяя эти ценные бумаги для создания обеспеченные долговыми обязательствами и даже более эзотерические версии этих инструментов. Первоначальный секьюритизации ипотечных кредитов инструментов и процессов были MIL новое, однако, они существовали в течение 15-20 лет. Что было новым и особенно проблематично было в том числе рискованных ипотечных кредитов и ипотечных особенно регулируемой процентной ставкой ипотечного, в этих пакетах. Регулируемая скорость ипотечных кредитов быстро росли в 2004-2007 годах так же, как рыночные процентные ставки росли, так что ранее взятых кредитов на этого типа были возврат к, во многих случаях, недоступными уровнях.
Эти новые продукты были создания инвестиционных банков, которые могли бы развиваться их с или без GLBA. И они были частью системы новых документов, разработанных там, что потерпели неудачу, когда более нормальный аппетит к кредитному риску вернулся на рынки в 2007 году и в дальнейшем. Неликвидности инструментов, таких как скорость действия ценных бумаг и структурированных финансовых продуктов, был ошеломляющим, после быстрого роста таких новых продуктов в течение предыдущих нескольких лет, так как инвесторы отказались осторожность в поисках на их инвестиции в то, что было по существу очень низкой доходности окружающей среды. Более рискованные и высокодоходные новых активов стала ярость.
Хотя ни одна из этих новых инструментов не могут быть связаны с GLBA, некоторые критики поспешили обвинить закон для финансового кризиса. Нобелевский лауреат Пол
Кругман кладет вину на сенатора Грамма, ведущий автор GLBA, а на
GLBA отметив: «Ага:. Политико замечает, что Фила Грамма, президента по экономическим гуру Маккейна в, можно также рассматривать как отец финансового кризиса" (5) Нобелевские
Премии экономист Джозеф Стиглиц призвал к отмене GLBA в
Январь 2009 вопрос о Vanity Fair. В то время как политическая оппозиция GLBA существует,
никаких политических лидеров не вышли вперед, чтобы чемпионом, отмену или пересмотр GLBA.
что GLBA был ответственен за ипотечный кризис, но ни он, ни лидеры Конгресса последовать отмена GLBA. (6) Генри Кауфман утверждает,
GLBA что вызвало кризис и сторонников возвращения к узкому режима банка в
соответствии с Гласса-Стигала нормативной структуры. (7) Пол Волкер также выразил
сожаление в связи с прохождением GLBA и провал Додда-Фрэнка, чтобы отменить его. (8)
Можно утверждать, что частичное принятие Правило Волкера, который запретил бы банкам от проведения прямых инвестиций, хедж-фондов или собственных торговых предприятий, в Додда-Франка отражение отмене из самых опасных элементов GLBA. Это было бы неправильно, однако, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, Волкер не считает свое первоначальное предложение, как отмена GLBA, (9) и, во-вторых, Додда-Франка
_____________________________________________
Волкер не показал в другом месте, что финансовое дерегулирование введен не
Новые инновации за банкомат, но в этой статье он приводит производные,
секьюритизации и кредитных дефолтных свопов, как продукты, которые не существовали до дерегулирования.
не применяют правило Волкера. Вместо этого, он поставить ограничения на степень двух из этих предприятий, с частным капиталом и активами хедж-фонда ограничено не более 3% от общего объема активов, необходимых этих мероприятий, которые будут проводиться в отдельные дочерние компании, и устранить собственность торговую деятельность банков. Последнее трудно определить и, вероятно, окажется трудно устранить, так как подобные мероприятия регулярно проводятся в других традиционные части управления активами банков. Его эффективность будет определяться, поскольку большая часть Додда-Франка, новыми процессами регуляторов для обеспечения его соблюдения.
Оппозиция GLBA, кажется, более продвинутые в Великобритании, где руководство тори выступает принятие закона Гласса-Стиголла типа разделение банковского от финансовых услуг. Это уникально тем, что британская финансовая система еще не было такого разделения структуры в прошлом. Джордж Осборн, новые канцлера казначейства, за который выступает такой подход, когда он был канцлером тени, как и бывший канцлер Тори, Найджел Лоусон, который отметил, что "Капитализм нуждается в возродил Гласса-Стиголла". (10) Тем не менее, когда Тори пришла к власти в июне 2010 года, проведение политики, как стекло Steagall не был частью программы.
Ипотечный кризис возник из-за роста субстандартных ипотечных продуктов, разработанных ипотечных банкиров и инвестиционных банков, большинство из них не регулируется, и чьи продукты были, конечно, не под эгидой GLBA положений, которые регулируют банковские холдинговые компании или других коммерческих банковских законов. Значительное давление от Конгресса при поддержке мандатов и федеральных субсидий для содействия домовладения помогли ускорить рост и развитие ипотечных продуктов.
В результате роста в домовладение и, в частности рост ипотечного ипотечных активов, были созданы стимулы для инвестиционных банков развивать финансовые продукты использовать и управлять их ипотечные портфели. Эти продукты часто были созданы нетрадиционными компаний и, таким образом, продаваемый за пределами традиционных регулирующих структур. Эти новые продукты, включенные субстандартных основе ипотечных ценных бумаг, обеспеченных долговыми обязательствами, обеспеченными кредитные обязательства, ценные бумаги с аукционной ставкой, а также кредитных дефолтных свопов. В то время как некоторые из этих продуктов были звук, многие из них были сложными и неизвестно, создавая поняли риска.
Действительно, во время кризиса, крупных аварий учреждений произошло не среди банков, но среди небанковских финансовых конгломератов, таких как Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch, и American International Group (AIG). Короче говоря, финансовый кризис был результатом плохого регулирования новых посредников, выступающих за пределами традиционной нормативную структуру, которая существовала до и после GLBA. GLBA не дерегулированию финансовых услуг за позволяющие интеграцию учреждений в разных продуктовых линеек. Как Wallison указывает в (он следующей главе, без GLBA, провалы инвестиционных банков и крупных учреждениях острые ощущения не были бы так легко решены, и побочные ко всем финансовым учреждениям и экономики были бы серьезными.
__________________________
Раздел Lawson (2009),
О том, что финансовый кризис стал банковский кризис пестовалась позерство как администрации Буша и Обамы, во главе с принятием и осуществлением TARP. Программа TARP начала, заставив банки и несколько небанковских финансовых учреждений принять государственные средства без доказательств, что они противостояли любым значимым ликвидности или платежеспособности проблем. Большинство банков возвращены эти средства, как только им было позволено. В то время как TARP была власть потратить до $ 700 млрд, первоначально приобретать проблемные активы банков, менее $ 300 млрд. было когда-либо, выданных банками, большинство из которых были погашены в течение ближайших 18 месяцев, а в 2010 году потери TARP, согласно прогнозам, возникающие из фондов при условии Ту автомобильных производителей и AIG, с небольшой потерей, вытекающих из средств, авансированных коммерческих банков.
Другой взгляд на том, существует ли GLBA или финансового кризиса выход из строя вследствие банков является то, что отказ опыт депозитных учреждений (банков и сберегательных) не поднялся до уровня прошлого реальный кризис, сбережений и займов (S & L) кризис в конце 1980 и в начале 1990-х годов. В новом широком историческом обзоре фин кризисов, Рейнхарт и Рогофф (2009) относятся к S & L кризиса как «банк-центре фин кризиса", и они включают его в своих сравнения ипотечного кризиса на такие кризисы. Следует отметить, что они используют термин "мягкой", а не их условиях «тяжелой» или «системное», ссылаясь на S & L кризиса и они приходят к выводу, что ипотечный кризис был хуже, чем в других банковских кризисов в развитых странах или в пять кризисов, которые они называют "большой пятерки", "тяжелые" и "системный", кризисы. Конечно, это говорит о том, что ипотечный кризис был худшим по крайней мере с Великой депрессией, но один естественный показатель того, что Рейнхарт и Рогофф не рассматриваем, число банкротств банков, говорит об обратном. В 2008-2009 годах было 165 сбоев (было только три в 2007 году, в первый год кризиса), и вполне вероятно, что там будет 150-200 неудач в 2010 году. Вполне возможно, что в 2010 году количество отказов достигнет или превзойдет предыдущий максимум 179 в 1992 году, который подошел к концу S & L кризиса. Но в общей сложности 300-350 неудачи на 2008-2010 годы бледнеют по сравнению с
3:57 раз больше, число отказов в худшем 3 года S & L кризиса
(1989-1991), или шесть раз больше, количество отказов в худшие 5 лет
раннего кризиса 1808 года в 1987-1992 гг. За весь 13-летний период роста банк
неудачи с 1981 по 1993, было 2335 неудач, примерно в семь раз больше, чем
, вероятно, в и после субстандартных / финансового кризиса. По крайней мере, по этому показателю банковского кризиса, в последнее время ипотечного и финансового кризиса чрезвычайно незначительными по сравнению с так называемым мягким S & L банка в центре финансового кризиса.
Вид поддержки предлагается Буллард (2010), который утверждает, что коммерческие банки, особенно мелкие банки сообщества, не вызывает кризис, и, следовательно, не нужно быть регулируемыми. Он указывает, что 20 финансовых компаний составили 80% от активов Стандарт энд Пурз 500 в конце 2007 года. Только одна треть активов этих финансовых компаний находились под контролем банковских холдинговых компаний, регулируется со стороны ФРС, в то время как две трети были небанковских финансовых фирм, которые не находятся в банке системы регулирования, а не под руководством ФРС. В По его мнению, были работает на теневой банковской системы, и эти и небанковских финансовых компаний привели к кризису. Он не признает, что Федеральная резервная система сделала есть
регулирующего контроля над холдинговых компаний, хотя он правильно, что у них не было власти над небанковскими финансовыми фирмами.
Додда-Франка предоставляет больше полномочий для ФРС и FDIC, чтобы закрыть банковские холдинговые компании и другие финансовые компании, но это не вероятно, что это будет конец «слишком большие, чтобы обанкротиться" (TBTF), несмотря на заявления, что это будет. Опыт недавнего кризиса распространил понятие TBTF небанковским организациям и даже нефинансовых фирм, таких как автомобильные компании. Улучшенная дискреционных возможность закрывать банки и компании банковского холдинга была ненужной и расширенный дискреционного управления, чтобы закрыть других финансовых и нефинансовых компаний не могут быть использованы в случае нового кризиса. Только новые власти является способность использовать дискреционные угрозу фирмы частного сектора, что, вероятно, будет злоупотреблять такими способами, которые совершенно не связаны с реальным финансовым кризисом. К счастью, это перенапряжение Конгрессе вряд ли переживет будущие судебные проблемы.
Точки зрения прибыльности
Каким общей рентабельности влияние GLBA американских банков? Несмотря на выигрыш цен на акции, нет никаких убедительных доказательств того, что рентабельность выросла производительность или для банковской отрасли в целом. С точки зрения роста активов, однако, общая сумма активов всех банков вырос на 8,1% в год с 1999 по 2008, намного быстрее, чем валовой внутренний продукт (ВВП) (4,9%). Активы в четыре нации крупнейших холдинговых компаний (Citigroup, JP Morgan Chase, Банк Америки и Wells Fargo) вырос более чем в два раза быстрее, однако, расширяется в размере 16,6%, более чем в три раза быстрее, чем ВВП экономики. Остальная часть банковского сектора выросли немного медленнее, чем экономика в целом, с активами расширяются 4% ставке.
Конечно, GLBA, кажется, помогло создать рабочие места в секторе финансовых услуг. До GLBA (1987-1999), занятость в секторе финансовых услуг росли медленнее, чем общий уровень занятости, отражающая стагнации в отрасли. Тем не менее, с 1999 по 2007, финансовые службы занятости опережали общую занятость, отражающие повышение эффективности деятельности финансового сектора.
Повышение уровня конкуренции в банковском секторе свидетельствует также снижение чистой процентной маржи. С 1984 по 1999 г. средняя чистая процентная маржа всех коммерческих банков было 4,17%. Это число резко сократилось (54 базисных пунктов) после GLBA, в среднем 3,63% с 1999 по второй квартал 2009 года. Преобразование банковской отражено в резкий сдвиг в важность традиционного финансового посредничества (заимствования и кредитования) в сторону более комиссионный доход от услуг, таких как страхование и продажи ценных бумаг, возникновение сборы, и плату за услуги для овердрафты, кредиты кредитных и других услуг. С 1969 по I986. Доля процентных доходов в общем объеме доходов коммерческих банков составляла около 90%. Как GLBA удалены стены, отделяющие банки, страховые и ценные бумаги фирм, доля процентных доходов снизилась до 72% в 1999 году и вот 64% в 2003 году. С тех пор доля выросла до 73% в 2008 году, как традиционные банковские восстановила свое значение.
Сенатор Грамм выложил проверку рынком будущего успеха GLBA:
Удостоверится, что я считаю, что мы должны использовать-тест я буду использовать тест, который я надеюсь, что люди, глядя на этот счет лет в будущем будут использовать есть. "Разве это производит большее разнообразие продуктов и услуг для американских потребителей? Были ли эти продукты лучше? И они продают по более низкой цене? Я думаю, если ответы на эти три вопроса, да, то этот законопроект можно будет признать успешной. (11)
По свидетельству выше, GLBA был успех, особенно для крупнейших банков. С другой стороны, последнее испытание Грамма ее успеха его выживания, хотя его объяснение пришло под облаком сомнений, по крайней мере временно, из-за ипотечного и финансового кризиса. Грамм утверждал,
В конечном счете, последний судья законопроекта является историей. В конечном счете, как вы посмотрите на счет, вы должны спросить себя: "Будут ли люди в будущем, пытается отменить его, так как мы здесь сегодня пытаются отменить-и, надеюсь, отменяющий- Гласс-Стигал? Я не думаю, что ответ будет нет. Я не думаю, что это будет не потому, что мы делаем что-то очень отличается от Гласс-Стигал. Гласс-Стигал, в разгар Великой депрессии, думал правительства был ответ. В этот период экономического роста и процветания, мы считаем, свобода и есть ответ.
GLBA пережил нападение ведущих интеллектуальных и политических критиков в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве, по крайней мере в их посткризисного реформы.
Насчет "Бумажник Поделиться"?
Рано озабоченность при прохождении GLBA было то, что финансовые гиганты бы над озером индустрии финансовых услуг. К 2009 году только около 600 в основном небольшие местные и региональные финансовые холдинговые компании существуют для облегчения межсекторального Доступность продукта. Существует ли какой-то вопрос, даже это небольшое число действительно обеспечивает полную доступность товара или услуги. Расширение новых продуктов и услуг допускается GLBA не привело к увеличению продукции на семью в пределах учреждения. Банки не заманить большого числа клиентов от страховых компаний, не было страховых компаний заманить значительное число клиентов от традиционных банков. В результате GLBA не привело к значимым диверсификация продуктового акций на уровне отдельных предприятий.
GLBA, возможно, помогли приемные удержания клиентов. В то время как клиенты, кажется, есть предпочтения для ведения бизнеса со специалистами по всему спектру продуктов, клиентов, которые сосредоточили свои покупки по банковской, страховой или ценных бумаг в рамках одного холдинга, вероятно, будут более лояльны, и менее вероятно, бежать, когда они сталкиваются с более привлекательным предложением для одного продукта.
_________________________________
См. Симпсон (2009).
См. Симпсон (2009).
Изучение наследия
Как и большинство регулирования, GLBA была и попустительстве и поносили, в частности, в контексте экономического кризиса. Тем не менее, GLBA, кажется, было важным фактором в поддержке бодрости и здоровья американских банков, позволяя им создавать продукты и услуги, которые повышают конкуренцию и доставить спроса потребителей услуг. Примечательно, что платежеспособность банков страны значительно улучшилась за последнее десятилетие. Банки достигли исторического пика в их отношение капитала к активам, или низкая доля заемных средств, в середине 2008-примерно в то же время финансовый кризис был захват национальных газет. За последние 10 лет, GLBA сыграла свою роль в росте банковского сектора США, что делает ее более конкурентоспособной на международном уровне и более устойчивой к экономическим и финансовым потрясениям. Несмотря на критику, GLBA увеличилось инноваций, а также повысить удобство финансовых услуг для потребителей, так и предприятий. GLBA сломался ограничительные барьеры привели во времена Великой депрессии. Несмотря на критику GLBA во время финансового кризиса и ранних стадий законодательные дебаты по реформе финансового регулирования, никаких усилий, чтобы отменить GLBA не всплыли.
В развитии GLBA, основных задач сосредоточены на защите прав потребителей и конфиденциальности. Сегодня, системный риск, ипотечных кредитов и ипотечных вопросов кредитного кризиса внедрение новых проблем. Додда-Франка создан новый потребитель финансовых Бюро по защите, который находится в Федеральном Резерве, но независимо от них. Новое бюро будет иметь власть, чтобы написать регулирование, изучать, и применять его для банков, сберегательных и кредитных союзов с активами более 10 миллиардов долларов, связанных с ипотекой предприятия, зарплаты кредиторов и некоторые небанковские финансовые фирмы, хотя автодилеры являются явно освобождается. Додда-Франка не на пенсию или объединить любой из существующих финансовых регулирующих органов, однако, за исключением слияния федеральных фрахтование и регулирование с сберегательных банков, что в рамках Управления контролера денежного обращения (OCC) в Министерство финансов США . Это переводы правила защиты прав потребителей для сберегательных контроля со стороны ОКК, а также новое бюро. Таким образом, Додда-Франка продолжается погоня за более жесткое регулирование защиты прав потребителей и в этой связи он касается одной области, что некоторые аналитики считали, способствовали ипотечного и финансового кризиса 2007-2009 годов, концерн для защиты потребителей от хищнического кредитования. Там нет никаких доказательств, что хищническое кредитование способствовали ипотечный кризис, однако, как хищничество с неустойчивым ипотечного кредитования заемщиков бежали от кредиторов и ипотечных активов инвесторов.
По мере появления новых регулирующих структур считаются, эти "новые" вопросы нужно будет решать. Ипотечный кризис в значительной степени из-за расширения кредитных среди ипотечных банков и сберегательных учреждений. Кроме того, создание новых сложных продуктов, таких как ипотечные ценные бумаги, обеспеченные ипотечными обязательствами, обеспеченными долговыми обязательствами, ценные бумаги с аукционной ставкой, а также кредитных дефолтных свопов были разработаны и продаются за пределами традиционных регулирующих структур. Эти пробелы, безусловно, будут учтены в какой-либо новой системы регулирования и надзора.
С другой стороны, некоторые аналитики отмечают, что, без GLBA, способность финансовой системы, чтобы оградить инвесторов от больших потерь и нестабильность была бы более ограниченным [см. главу 2 ниже, например]. Некоторые банки, которые
обширные инвестиционные банковские операции испытали относительно большие потери (Citigroup, Bank Америки); но, это было в значительной степени аффилированных небанковских институтов, таких как Bear Stearns и Lehman Brothers, отказ которых наиболее тесно связана с финансовым кризисом.
Заглядывая в будущее, новые правила могут или не могут повлиять на GLBA. Как отмечалось выше, Додда-Франка не изменяет финансовые структуры или другие аспекты GLBA очень много. Додд-Франк покинул предложения продуктов финансовых учреждений практически не тронутой. Исключение составляют, что банки больше не будут иметь возможность проводить операции на собственные средства и их предложения хедж-фонда услуг и частных услуг капитала каждому из них будет ограничен 3% от общего объема активов. Пол Волкер, бывший председатель ФРС и советник президента Обамы, рекомендовал, что все три эти виды деятельности были запрещены в новом законодательстве. Вместо этого только собственные торговые операции были запрещены и другие мероприятия были ограничены. Из этих трех видов деятельности, только прямых инвестиций были расширены для банков США в GLBA.
В 2008 году секретарь казначейства Генри Blueprint Полсона [см. Казначейства США (2008)] призвал перейти к регулированию от вида рисков, а не функция, называют переход от функционального регулирования для целей-регулирования. По существу, регулирующая структура оставалась неизменной на GLBA, регулирующих различные финансовые фирмы вдоль линий продуктов, несмотря на возможность объединения продуктов линии под GLBA. Эти регуляторные "бункеры", регулирующий в зависимости от вида продукции, а не видов риска были объектом Blueprint Paulson. Это предложение не выжить в предложение Обамы 2009 года [см. Казначейства США (2009)], хотя там было иначе широкое согласие в двух нормативных предложений по реформе и, действительно, Додда-Франка включены многие предложения, в обоих документах. Например, Додда-Франка консолидированы Управление надзора за сберегательными учреждениями в Управление контролера денежного обращения и закончилась бережливости устав, а оба набора предложений было согласовано ранее. Она создала также Федеральное ведомство национального страхования в качестве национального центра для информации страхованию и федеральная политика, а также координатором федеральной политики страхования в координации международной политики. Возможно, самое главное, она создала отдельный и независимый регулирующий орган защиты прав потребителей, потребитель финансовых Бюро по защите, так как и предыдущие предложения рекомендовали и, в первую очередь, наиболее важным аспектом цели регулирование, основанное на план Полсона о том, что доведено до нового законодательства .
Другим компонентом целей на основе нормативной структуры, предложенной в Blueprint призвал к регулятору финансовой стабильности. Додда-Франка включает финансовый совет надзора Стабильность состоит из всех различных существующих регуляторов под председательством министра финансов. Он не ликвидирует роль ФРС в мониторинге и контроле финансовой стабильности, однако, как было предусмотрено планом. Создание потребительских финансовых Бюро по охране и Совета по финансовой стабильности надзора могут быть только первые шаги в продвижении к новой структуре, предусмотренной в Концепции. Тем не менее, понятие чертежа наличия единого регулятора для пруденциального регулирования пострадали от крупных неудач в его отсутствие в предложениях Обамы, его упущение Додда-Фрэнка, и от отмены финансовому регулированию и надзору, ведущий в мире пример из целей на основе
Регулятор, в пользу продвижения пруденциального регулирования обратно под Банка Англии, центрального банка и главным учреждением для финансовой стабильности.
Несмотря на критику, что GLBA способствовал финансовый кризис, только два крупных инвестиционных банков, которые не были ранее часть финансовых холдинговых компаний (Morgan Stanley и Goldman Sachs) стал финансовых холдинговых компаний для того, чтобы улучшить свои силы во время кризиса. Меньшие инвестиционные банки, которые не также функционируют как банки могут оставаться таковым в течение следующего десятилетия, если они выживают в качестве независимых инвестиционных банков. Нескольких крупных финансовых компаний холдинга возникли в течение последних 10 лет, включая JP Morgan Chase, Банк America, Citigroup и Wells Fargo. Есть около семи крупных иностранных универсальных банков, которые полагаются прежде всего на привлечение депозитов, но и ценных бумаг. Вполне вероятно, что усилия по расширению предложения продуктов, которые произошли на протяжении более чем трех десятилетий, будет продолжаться, даже среди крупных финансовых компаний холдинга. Более того, некоторые средние и малые банки будут продолжать предлагать широкий спектр финансовых продуктов и услуг. Будь финансовых холдинговых компаний будет оставаться таковым в будущем будет зависеть, в частности, о том, как новые правила в соответствии с Додда-Франка разыграть. Поскольку все финансовые институты в настоящее время в соответствии с новыми финансового надзора ФРС и новый закон придает значение понятию ФРС финансовых фирм, широко задуманная, "слишком взаимозависимы на провал", там будет небольшое преимущество, чтобы быть банк, банк проведение или финансового холдинга и только более регулярными и всепроникающей расходы, связанные с жестких надзора банка и банковского холдинга. В то время как ФРС может вмешаться, вполне вероятно, что с течением времени делает финансовый кризис и прохождение Додда-Франка более отдаленные, некоторые крупные финансовые компании, которые специализируются на деятельность небанковских может отказаться от своего статуса в качестве финансовой холдинговой компании с коммерческим дочернего банка.
17 18 19
Глава 2