Означает ли дарение передача имущества от одного унитарного предприятия к другому с согласия собственника, но без встречного предоставления?

В большинстве случаев окружные суды отказывают в признании за передачей с баланса одного на баланс другого унитарного предприятия качества сделки. Вот мотивировки судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ДРСУ N 2" не являлось собственником спорного имущества. Основанием для передачи автомобиля от истца к ответчику послужила невозможность осуществления ДРСУ N 2 своей уставной деятельности, а также использования имущества по назначению, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 N А68-ГП-184/7-04. Основанием для передачи названного имущества послужило распоряжение начальника Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков и директива заместителя министра транспорта РФ "О передаче имущества".

На основании акта приемки-передачи имущество было передано с баланса ДРСУ N 2 на баланс ДРСУ N 10, т.е. фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача имущества по акту имела цель перераспределения основных средств, находящихся в федеральной собственности, между двумя государственными предприятиями и, как следствие, возникновение у ответчика права хозяйственного ведения на спорный автомобиль, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 575 ГК.

При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ДРСУ N 10, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права (см. постановление ФАС ЦО от 31.05.2006 N А68-ГП-673/17-05).

Другой ФАС обосновал свой вывод так. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что передача МУП "Городская поддержка" части своей доли на баланс МУП "Пермские аптеки" сделкой дарения не является, так как указанные предприятия являются унитарными, имущество за ними закреплено на праве хозяйственного ведения, собственником доли в данном случае является администрация Перми, которая на основании приказа изъяла 20%-ную долю из владения одного хозяйствующего субъекта и передала ее другому, следовательно, собственник имущества не меняется. При этом передача доли в указанном порядке не повлекла перемену лица, являющегося собственником спорного имущества. Приказ, а также последующие изменения в учредительных документах в связи с передачей доли в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче 20% доли от МУП "Городская поддержка" в пользу МУП "Пермские аптеки" (см. постановление ФАС УО от 25.05.2004 N Ф09-1523/04ГК).

Иного мнения придерживается ФАС ЗСО. В силу ст. 223, 235, 299 ГК суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в результате совершенной сделки право хозяйственного ведения МУП ЖЭК ОМО на данное имущество прекратилось и возникло право хозяйственного ведения МУП "УКС".

Однако то обстоятельство, что в результате сделки произошло отчуждение имущества от одного лица к другому, и то, что произошла смена не собственника, а лица, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции согласно ст. 299 ГК. Данное обстоятельство, как правильно указала апелляционная инстанция, не освобождает ответчика в силу п. 1 ст. 486 ГК от обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества. Отклоняя доводы ответчика о том, что сделка носила безвозмездный характер, суд правомерно сослался на п. 4 ст. 575 ГК, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2007 N Ф04-1411/2007(32472-А46-10) по делу N А46-224/2006).

Полагаем, что вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Главный аргумент, используемый судами, отказавшими признавать в подобной передачи дарение, сводится к тому, что смены собственника не происходит. Однако если продолжать данную логику, то мы должны прийти к выводу о том, что никакие сделки между унитарными предприятиями, имеющими одного собственника, невозможны. Все "сделки", которые могут быть совершены такими предприятиями, во-первых, не будут сделками, поскольку изменение гражданских прав и обязанностей возможно исключительно при наличии разных собственников; во-вторых, не повлекут переход права собственности, в то время как такие институты обязательственного права, как, например, купля-продажа, мена, дарение, предполагают изменение именно титула собственности.

Тем не менее, сделки унитарных предприятий одной подчиненности между собой - явление весьма распространенное и вопросов среди участников имущественного оборота не вызывают. Так в чем же дело?

Представляется, что передача имущества от одного унитарного предприятия другому (при подчинении одному собственнику) является сделкой, поскольку происходит изменение гражданских прав и обязанностей (право хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия на определенное имущество прекращается, а у другого возникает). В свете сказанного нельзя согласиться с мотивировкой ФАС МО, который ситуацию фактически свел к неким операциям в бухгалтерском учете. Так, суд указал, что передача имущества с баланса на баланс является операцией бухгалтерского учета и к гражданско-правовым сделкам не относится, поскольку в результате ее проведения у сторон не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские права или обязанности. Оформление акта передачи с баланса на баланс является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться как исполнение гражданско-правовой сделки (см. постановление ФАС МО от 21.10.2003 N КГ-А40/8050-03).

Нам могут возразить в том смысле, что в рассматриваемых случаях у предприятия отсутствовала собственная воля, поскольку оно выполняло лишь приказ всемогущего собственника. Полагаем, что это не так. Любое унитарное предприятие обладает распорядительной властью (пусть и подконтрольной собственнику имущества в ряде случаев). Поэтому передача имущества, несмотря на распоряжение собственника, тем не менее, происходит по воле унитарного предприятия, отчуждающего имущества*(62).

Очевидно, ст. 572 ГК следует понимать расширительно, т.е. не только в смысле передачи имущества в собственность, но также и при передаче имущества в хозяйственное ведение.