Особенности налогообложения в современной России

Переходный период в развитии каждой страны порожда­ет ситуацию смешения налоговых систем различных обще­ственных формаций.

Политики называют современную эпоху в России переход­ной от социализма к капитализму.

Если общественные формации отличаются прежде всего производственными отношениями, т.е. правом собственности, то Россия дальше от капитализма, чем от социализма: зем­ля, ее недра, водные ресурсы, железные дороги, электростан-

ции, огромная часть промышленности, жилье и администра­тивные здания все еще в руках у государства, как это и было начиная с октября 1917 года. Практически бесконтрольная политическая и экономическая власть позволяет равитель-ству вводить новые налоги, не носящие название налогов. Даже в современной России введение нового налога требует узаконения через Государственную Думу. Правительство изобретает новые налоги, пользуясь своей монополией. Та­кими налогами являются:

1) железнодорожные тарифы;

2) тарифы на электроэнергию;

3) тарифы на коммунальные услуги;

4) тарифы на воду;

5) цены на горюче-смазочные материалы;

6) лицензии на право занятия предпринимательской дея­тельностью;

7) регистрационные сборы;

8) арендная плата за производственные и административ­ные помещения;

9) арендная плата за землю;

10) плата за аренду торговых площадей и мест;

11) услуги почтово-телефонной связи и т.д.

Можно возразить, что каждый платеж сопровождается движением стоимости, поэтому к налогам эти платежи при­числить нельзя. Но для конечного потребителя товаров и ус­луг, на чьи плечи ложатся все эти платежи, их действие ни­чем не отличается от действия налогов — все это приводит к росту цены на товары и услуги.

Когда увеличивается железнодорожный тариф, то увели­чиваются цены практически на все товары и услуги. Сразу возрастает цена бензина, угля, электричества. Соответствен­но возрастает цена угля, металла, строительных материалов. Возрастают ценовые (но не натуральные) объемы оборотов. Возрастают налоги (особенно НДС). Государство пытается убить двух зайцев — получить повышенный доход как соб­ственник и большую сумму налога от формального роста де-

нежного оборота. Возросший денежный оборот в народном хозяйстве требует выпуска дополнительных денег, что тоже составляет дополнительный доход государства. Что же получается в итоге?

Подняв тарифы на железнодорожные перевозки, государ­ство сразу же вызывает рост цен в ряде отраслей, продук­цию которых потребляют сами железнодорожники, — ме­талл, дерево, электроэнергия, горюче-смазочные материа­лы, строительные материалы. С повышением денежных обо­ротов растут налоги. Растут затраты на производство. Сокра­щаются объемы перевозок. Значит, даже для самой желез­ной дороги нет прямой выгоды от роста тарифов.

Особенность государственных монополий в том, что рост цен в одной отрасли вызывает цепную реакцию роста цен, а соответственно и роста затрат на производство практически во всем народном хозяйстве. Сокращение рабочих мест как следствие снижения объемов производства приводит к уменьшению доходов основной массы населения. А это снижает его покупательную способность, т.е. сокращает­ся рынок.

Еще одна особенность своеобразной российской государ­ственной монополии заключается в разности экономических интересов центральной власти и субъектов федерации. Ме­стные власти увеличивают цены на свою собственность и услуги. Если аренда производственных помещений умень­шает прибыль, то тем самым снижаются и платежи из при­были в федеральный бюджет.

Платежи за приобретение лицензий и регистрацию пред­приятий, как и рост арендных платежей, снижает инвести­ционные возможности малого предпринимательства, расши­ряя поле деятельности крупным предприятиям, что неми­нуемо ведет к росту цен на товары и услуги в отсутствие кон­куренции.

У действующей налоговой системы России один недоста­ток — она направлена на подрыв собственной экономики. Дело, прежде всего, в высоком налоговом пороге — если при-

нимать во внимание только те платежи, которые называют­ся налогом, то они составляют почти 90% общей суммы при­были. Единственное положительное воздействие высокий налоговый порог оказывает на подавление инфляции, ибо потребление сокращается путем изъятия денег из оборота. Последствия положительного и отрицательного воздействия высокого налога легко просчитываются — ущерб от высоких налогов значительно превышает положительные стороны такой налоговой политики.

Налогов, сборов и платежей должно быть не 56, а НЕ БОЛЬШЕ 5. Общая сумма налоговых платежей в условиях, когда экономика не работает и нет источников инвестиций, не должна превышать 30% прибыли.

Ущербность действующей налоговой системы проявляет­ся во многом. Главное же в том, что разработчики правильно просчитали, что уровень подготовки счетных работников все­гда будет приводить к ошибкам при исчислении суммы пла­тежей. Именно на этом и построена карательная функция налоговых служб — даже неумышленные ошибки влекут за собой штрафы. При этом на сегодня сумма начисленных на­логов едва достигает 30% задолженности плательщиков по налогу. Основную часть составляют штрафы и пени. Сумма штрафов и пени нарастает катастрофически, что дает воз­можность государству объявить банкротом практически любое предприятие.

Смысл такой налоговой политики трудно понять, посколь­ку само государство не в состоянии управлять экономикой, — для этого нужны прежде всего инвестиции. Тем более что реорганизация структуры экономики фактически была све­дена не к финансированию государством ведущих отраслей, а к созданию условий, когда все предприятия оказались в предельно неблагоприятных условиях. Кто не справится, тот отомрет. Для этого в начале 90-х годов применили несколько способов.

1. Отсутствие отечественного производителя товаров ши­рокого потребления, особенно продуктов питания, привело к

росту доли импортных товаров. Увеличение децентрализо­ванных закупок привело к росту цен на рынках Запада и со­ответственно у нас. Возросшие цены потребовали роста зар­платы. Приватизация еще не началась, а государство запус­тило печатный станок. Началась безудержная инфляция.

2. Инфляция привела в том числе к проеданию предпри­ятиями собственных оборотных средств. Потребность в кре­дитах привела к росту банковских процентов за кредит — ставки коммерческих банков достигали 270% годовых. Это в свою очередь породило неплатежи, крах банков и потери денег на счетах в разорившихся банках. '

3. Приватизация проводилась не с целью увеличить класс собственников или справедливой раздачи гражданам их доли госсобственности. Реально приватизировано по чекам менее 20% народной собственности.

Суть приватизации была в том, чтобы освободить бюджет от нерентабельных отраслей. Не случайно были приватизи­рованы предприятия торговли и бытовая сфера в первую очередь. Они были приватизированы без зданий. В этих от­раслях традиционно низка производительность труда, а сле­довательно, в них занято большое количество людей.

В большинстве случаев приватизация проводилась в ин­тересах руководства промышленных и сельскохозяйствен­ных предприятий. Врач, учитель, военнослужащий уже за­ранее были поставлены в неравные условия, ибо они, не бу­дучи членами трудового коллектива приватизируемого пред­приятия, не могли получить равную долю.

Такая приватизация привела к увеличению числа явных и скрытых безработных, к снижению на внутреннем рынке товаров и услуг отечественного производства. В конечном итоге это привело к снижению покупательной способности населения, росту числа малообеспеченных граждан. А это сужает рынок товаров и услуг. Сужение рынков сбыта сдер­живает рост производства. Соответственно это все снижает доходы государства.

4. Высокий, налоговый порог объективно приводит к кри­минализации рынка, поскольку его участники уходят от ле­гального оборота денег. Одной из форм ухода от оборота де­нег является натуральный обмен, когда за товары и услуги расплачиваются не деньгами, а товарами и услугами. Это сужает налогооблагаемую базу и соответственно доходы бюджета. Побочным следствием такой системы являются неплатежи, что еще больше ухудшает общее состояние эко­номики.

5. Традиционно в России XX века все проблемы государ­ства решаются за счет населения страны.

Величайшей аферой первого российского правительства надо, считать развязанную инфляцию. Под видом решения проблемы отсутствия товаров потребления, была „решена" в очередной раз проблема внутреннего долга.

К этому времени внутренний долг (в основном сбереже­ния населения в Сбербанке) достигал полуторагодового объ­ема бюджета страны. Через два года долги эти были „сокра­щены" за счет инфляции почти в 18000 раз. Если бы у насе­ления остались накопленные деньги, приватизация пошла бы совершенно по другому сценарию. Да и потребительский рынок предъявлял бы больший спрос на продукцию отече­ственных производителей, создавая условия для их роста.

Мы не касаемся вреда целевых налоговых льгот, позволяв­ших определенным структурам накапливать громадные де­нежные суммы. Возможно, им мы обязаны появлением бан­ков, страховых компаний, крупнейших акционерных об­ществ, успешно соперничающих на мировом рынке. Но оче­видно одно — деньги пошли не в доходы государственного бюджета, ослабляя налоговый пресс.

И, наконец, завершая тему о налогах, необходимо еще раз . вернуться к механизму определения потребностей государ­ства в средствах и соответственно величины налогов.

Теория финансов учит, что расходы государства должны соответствовать его доходным источникам. Если дефицит бюджета достигает 10%, то эту разницу покрывают обычно государственным кредитом.

Величина налогов должна учитывать состояние экономи­ки. При высокоэффективном производстве налоги могут под­ниматься до более высокого уровня. В случае стагнации или кризиса, требующих инвестиций в производство, налоги должны быть минимальными с целью создания источников для оздоровления экономики.

Существует еще одна зависимость — при оптимальном налоговом бремени растут объемы производства и соответ­ственно растет общая сумма налогов. При высоком налого­вом пороге снижается объем производства и реализации и общая сумма налогов уменьшается. В последнем случае зна­чительно возрастают расходы по сбору налогов.

В любом случае государство всегда должно стремиться к снижению своих расходов.

В этой связи интересно вспомнить рекомендации графа Сперанского почти двухсотлетней давности.

В случае превышения расходов государства над дохода­ми надо проанализировать саму структуру государственных расходов. Сперанский подразделял расходы на три группы:

1) необходимые;

2) достаточные;

3) излишние.

Третья группа расходов сохраняется в бюджете только в том случае, если доходы превышают расходы.

Вторая группа по возможности должна быть сохранена, кроме тех статей, отсутствие финансирования которых не грозит устоям государства.

Первая группа всегда должна быть профинансирована в

полном объеме.

Беда нашего бюджета — в отсутствии объективных кри­териев для отнесения расходов государства к той или иной группе.

₁₅₂