Проанализируйте обоснованность доводов представителя акционерного общества

Какое решение следует вынести хозяйственному суду?

23. В соответствии с государственным контрактом и извещением о прикреплении, выданным государственным заказчиком, автоагрегатный завод заключил договор поставки товаров для государственных нужд с автомобильным заводом. Во исполнение договора автомобильному заводу была отгружена партия агрегатов, которые покупатель не оплатил из-за отсутствия денежных средств. Автоагрегатный завод предъявил требование об оплате поставленных товаров государственному заказчику. Последний требование завода отклонил, сославшись на то, что согласно п. 16 государственного контракта государственный заказчик не несет ответственности за оплату покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд.

Как поступить автоагрегатному заводу?

24. Государственное предприятие “Брестмет” обратилось в хозяйственный суд Брестской области с иском к колхозу “Большевик” Малоритского района о взыскании неустойки в сумме 6 928 рублей за недопоставку в счет государственного заказа лома и отходов черных металлов.

Согласно государственному контракту от 14 апреля 1999 года № 418 колхоз “Большевик” обязан был поставить истцу в 2000 году лом и отходы черных металлов в объеме 62 тонны, а фактически сдал 34 тонны. Ответчик просил суд освободить его от ответственности, так как задание государственного заказа было явно завышенным.

Какая ответственность установлена за нарушение обязательств по поставкам товаров для государственных нужд?

Должен ли суд удовлетворить требования истца?

Тема 30. Контрактация

1. Понятие и источники правового регулирования договора контрактации.

2. Организация хозяйственных связей по контрактации. Стороны и порядок заключения договора контрактации.

3. Содержание договора контрактации.

4. Права и обязанности сторон договора контрактации. Исполнение договора.

5. Ответственность сторон за нарушение условий договора контрактации.

Литература

1. Веденин Н.Н. Договорные отношения в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Государство и право. 1998. № 1.

2. Гайдуцкий П.И. Контрактация сельскохозяйственной продукции. Киев, 1989.

3. Годунов В.Н. Правовое регулирование заготовок сельскохозяйственной продукции. Минск, 1985.

4. Каравай А.В. Кантрактацыйныя адносiны ва ўмовах рыначнай эканомiкi // Весцi АН Беларусi. Сер. гуманiтар. навук. 1994. № 3.

5. Каравай А.В. Поставка – хорошо, но контрактация лучше // Нацыянальная эканамiчная газета. 1996. № 2.

6. Лурье С.М. Правовое регулирование контрактации сельскохозяйственной продукции в СССР. Кишинев, 1972.

7. Пашова М. Реализация сельхозпродукции фермерскими хозяйствами // Хозяйство и право. 1992. № 2.

8. Осокин Н.Н. Ответственность за нарушение обязательств по договорам контрактации. М., 1988.

9. Ядевич Н.И. Договорные отношения сельскохозяйственных предприятий в системе АПК. Минск, 1991.

Задачи

1. Хлебоприемное предприятие предъявило в хозяйственный суд шесть исков к колхозам и совхозам в связи с невыполнением хозяйствами обязательств по сдаче сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.

Во всех случаях отношения сторон были оформлены договорами контрактации. Однако при рассмотрении споров хозяйственный суд применил нормы о договоре поставки. Свое решение суд мотивировал тем, что Закон о поставках товаров для государственных нужд от 24 ноября 1993 года и Положение о формировании и размещении заказов на поставку товаров для республиканских государственных нужд от 13 июня 1994 года упоминают лишь договор поставки.

Правильно ли поступил хозяйственный суд?

2. Совхоз “Поречский” просил хозяйственный суд взыскать с консервно-овощесушильного завода 234 730 рублей, составляющих задолженность за полученные овощи.

Как установлено при рассмотрении дела, в июле-ноябре 2000 г. консервно-овощесушильный завод закупил в совхозе и вывез овощей – огурцов, помидоров, кабачков, капусты – на общую сумму 697 300 рублей. В каждом случае закупки согласовывались основные условия продажи овощей: количество, качество, стоимость. По достижении соглашения представитель завода по разовой доверенности и товарно-транспортной накладной получал в совхозе обусловленное количество овощей и отправлял их своим автотранспортом.

Отказ от оплаты завод мотивировал недоброкачественностью части овощей, подтвержденной актом приемки. Совхоз же считал, что оплата должна производиться исходя из количества и качества овощей на момент осуществления закупки.