Вправе ли залогодержатель требовать уплаты страхового возмещения в свою пользу, если он не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя?

Данный вопрос послужил предметом рассмотрения ФАС ЗСО (см. постановление от 16.11.2004 N Ф04-8054/2004(6225-А45-4)). В данном случае банк предоставил кредит под залог транспортного средства, принадлежащего третьему лицу. Автомобиль был застрахован в пользу самого страхователя, и замена выгодоприобретателя произведена не была. В связи с произошедшим ДТП автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежал. В соответствии со ст. 813 ГК банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, и в связи с отказом заемщика обратился к страховой компании за получением страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, считая, что требование кредитора может быть заявлено только к должнику или к залогодателю. ФАС ЗСО в свою очередь отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе судебный акт первой инстанции. Как справедливо отметил кассационный суд, в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК) залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Может ли страхователь понудить страховщика к уплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя?

В практике ФАС МО рассматривались три однотипных дела. Страхователь, чье имущество было уничтожено, обращался с иском к страховщику о взыскании в пользу залогодержателя (банка) суммы страхового возмещения. При этом банк заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Во всех случаях суд первой инстанции отказывал в удовлетворении иска или прекращал производство по делу, но удовлетворял требования банка. Решения суда первой инстанции были оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (см. постановления ФАС МО от 11.08.2005 N КГ-А40/7152-05; от 17.08.2005 N КГ-А40/7027-05-1,2), за исключением случая прекращения производства по делу (см. постановление ФАС МО от 23.08.2005 N КГ-А40/7092-05-1,2). В последнем случае ФАС МО отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении иска.

Часть 1 ст. 4 АПК (на который ссылались суды всех инстанций) предусматривает возможность для заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных АПК, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Таким образом, истец, по общему правилу, может защищать лишь свои права и законные интересы. Обращаться в суд за защитой чужих интересов он может лишь в прямо оговоренных случаях.

Отрицать наличие интереса у страхователя в том, чтобы выгодоприобретатель получил денежные средства, в рассмотренных случаях, наверное, бессмысленно, поскольку благодаря получению страхового возмещения объем требования к страхователю уменьшается. Тем не менее, удовлетворение подобного требования вело бы к нарушению одного из начал гражданского права - осуществление права (в данном случае права, принадлежащего банку) по своему усмотрению (ст. 9 ГК). Поэтому выводы, к которым приходят суды, представляются правильными.

Какова судьба договора страхования имущества, заложенного в обеспечение возврата кредита, после возврата этого кредита? Кто может требовать уплаты страхового возмещения по такому договору, если он заключен в пользу банка (выгодоприобретателя)?

Сразу отметим, что во всех встретившихся судебных актах суды признают договор сохраняющим силу, а лицом, управомоченным на получение страхового возмещения, считают страхователя. Аргументация судов в случаях, когда такой механизм заложен в самом договоре, не требует комментариев (см. постановления ФАС ЗСО от 28.08.2007 N Ф04-5536/2006(37481-А67-8), от 08.02.2007 N А56-60135/2005). Когда же на возможность подобного перехода права на получение возмещения в договоре не указывается, суды нередко приходят к такому выводу на том основании, что выгодоприобретатель утрачивает интерес в сохранности имущества, а страхователь им по-прежнему обладает (см. постановления ФАС ЗСО от 07.12.2006 N Ф04-8276/2006(29282А70-13); ФАС МО от 08.12.2006 N КГ-А40/12037-06; ФАС СЗО от 26.10.2006 N А13-15638/2005-16). Едва ли такую аргументацию можно признать убедительной. Законом предусмотрено лишь одно возможное последствие отсутствия интереса у выгодоприобретателя - недействительность договора (п. 2 ст. 930 ГК). Впрочем, подобное решение вопроса было бы неверным: в момент заключения договора законный интерес у выгодоприобретателя имелся; его последующее отпадение недействительности договора повлечь уже не может.

Куда более аргументированная позиция представлена в постановлениях ФАС ВВО от 14.09.2006 N А11-19416/2005-К1-5/784/24, ФАС ВСО от 05.09.2007 N А33-20077/05-Ф02-5472/07, ФАС СЗО от 01.08.2005 N А05-11397/04-2, от 30.05.2007 N А13-7437/2006. Вынесшие их суды полагают, что в случае выплаты кредита страхователь становится лицом, управомоченным на получение страхового возмещения вследствие замены выгодоприобретателя. При этом обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения рассматривается судами как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

По общему правилу, кредитор может реализовать право к должнику только в том случае, когда выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК). Однако ст. 956 ГК, являющаяся в данном случае специальной нормой, предусматривает возможность замены выгодоприобретателя в одностороннем порядке с письменным извещением об этом страховщика, если только выгодоприобретатель не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку никакой особенной формы извещения не установлено, суды справедливо без излишнего формализма рассматривают в качестве такого извещения требование о выплате страхователю возмещения.

Обратим внимание на один случай, когда суд применил только п. 4 ст. 430 ГК (без учета ст. 956 ГК). В рассмотренном ФАС ВВО (постановление от 10.09.2007 N А82-11848/2006-4) деле автомобиль был предметом лизинга и страховался в пользу лизингодателя. За получением страхового возмещения вследствие возгорания автомобиля обратился лизингополучатель. Как указал ФАС ВВО, правила ст. 430 ГК позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Впрочем, применение ст. 430 ГК в отрыве от положения ст. 956 ГК не повлекло за собой принятия неверного решения, поскольку в рассмотренной ситуации лизингодатель направил страховщику письменный отказ от права на получение страхового возмещения.