Года _______________ роман романов

ЗАЯВЛЕНИЕ-ПРЕТЕНЗИЯ

Я, Роман Романов заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» кредитный договор №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года. Сумма кредита в соответствии с условиями договора определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (Один миллион рублей 00 копеек). Полная стоимость кредита согласно договору составляет 22,41% (годовых). Согласно Приложению №1 к указанному договору сумма процентов составляет 795, 068, 52 рублей. Способ погашении кредита – ежемесячные аннуитетные платежи.

Начиная с момента заключения данного кредитного договора я исправно вносил ежемесячные платежи согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года), полагая при этом, что оплачиваю не только проценты по использованию кредита, но и основную сумму долга. Свои кредитные обязательства я в настоящее время также исполняю надлежащим образом. Я исправно и в сроки произвел 42 платежа на общую сумму в размере 748000 рублей 00 коп., что соответствует очередности погашения согласно графика.

При оформлении кредита сотрудник банка, оформивший данный кредит на мое имя, мне разъяснил, что платежей, указанных в приложении к договору будет достаточно для полного погашения кредита к 31.01.2014 г., т.е. мои обязательства перед банком будут исполнены в полном объеме.

Однако в июле 2013 году мне стало известно, что все это время я уплачивал только проценты по кредиту, а основная сумма долга моими платежами не покрывалась. При получении мной кредита 10.02.2010 года какой-либо информации о том, что мои ежемесячные платежи не включают основную сумму долга, мне представителями банка предоставлено не было. Договор №14-049/09-К и Приложение №1 к нему не раскрывают этих нюансов. Составлены они таким образом, что клиент находится в полном неведении относительно того, что основная сумма долга при уплате фиксированных ежемесячных платежей не погашается. Надлежащей консультации при заключении договора специалисты Банка мне не предоставили. Кроме того исходя из представленного банком мне графика платежей к договору следует, что в графе «остаток долга после совершения текущего платежа» сумма основного долга (тело кредита) после осуществления ежемесячного платежа никак не погашается и не уменьшается.

Полагаю, что Банк в нарушение норм действующего нормативного регулирования не раскрыл полностью всех существенных и юридически значимых условий выдачи кредита, что в итоге выразилось в нарушении моих прав как потребителя, а именно в создании мне препятствий в реальной возможности полного погашения кредита, что грубо нарушает важнейшие принципы «срочности» и «возвратности» кредита, установленные в ст. 819 ГК РФ. Так как без погашения основного долга по кредитному договору совершенно очевидно, что я лишен какой-либо возможности обеспечить полную возвратность кредита, тем более в строго оговоренный в кредитном соглашении срок, то есть к 31.01.2014 г. Тем более, если продолжать и далее выплачивать до 31.01.2014 г. на подобных невыгодных и затруднительных для меня условиях, то погасив лишь одни проценты в размере 795 068 52 рублей, без погашения основного долга, банк после окончания действия договора вправе предъявить мне требование о выплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (Один миллион рублей 00 копеек). Такие сформулированные в договоре условия ставят под сомнение легитимность самого кредитного договора, заключенного со мной.

Согласно ст. 10 Закона РФ о «Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Более того, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, если речь идет о кредите, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данное требование законодательства Банком выполнено не было, а поэтому у Банка нет оснований ссылаться на то, что Клиент был полностью информирован об условиях предоставляемой финансовой услуги.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В связи с тем, что я получал денежные средства по кредитному договору у Банка под влиянием заблуждения в силу не предоставления мне всей полноты информации, данная сделка имеет порок воли. В данном случае моя внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием заблуждения. Я бы не стал вступать с банком в кредитные взаимоотношения, если бы не заблуждался относительно их условий. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года имеет в верхней части следующую запись «Приложение №1 к Кредитному договору № 14-049/10-К от 10.02.2010 г., т.е. к неизвестному мне кредитному договору, которого я не заключал. Я заключал только лишь кредитный договор №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года. В какие-либо иные гражданско-правовые отношение с ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» я не вступал. Следовательно у меня отсутствуют действующий и надлежащий график платежей (он же - Приложение кредитного договора №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года), что приводит к неопределенности в вопросе относительно способа и порядка погашения задолженности по кредиту. Банк своими неправомерными действиями еще более усугубил ситуацию в части исполнения кредитного договора, т.к. я оплачивал по обязательствам другого кредитного договора, которого я не заключал.

В настоящее время я введен в заблуждение относительно существенных условий сделки, т.к. у меня отсутствует надлежащая информация относительно порядка, способа исполнения своих обязательств по кредитному договору №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года, и соответственно мне в силу вышеизложенных причин неизвестна полная стоимость кредита.Некому Приложению №1 к Кредитному договору № 14-049/10-К от 10.02.2010 г. я не могу доверять, так как оно является приложением к какому- то другому договору, которого я не заключал.

Совокупность ежемесячные платежей, которую я уже выплатил вашей организации составляет 748000 рублей 00 копеек, из которых в счет погашения суммы основного долга нисколько не зачислено. Сумма в размере 748000 рублей 00 коп. ушла лишь на погашение одних только процентов.

Также отмечу, что мой кредит в силу п. 2.4.12 договора №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года, обеспечен ипотекой на объект недвижимости, находящейся по адресу: МО, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д.13, кв. 14, что само по себе выступает серьезной гарантией исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, т.к. банк в случае неисполнения моих обязательств вправе наложить взыскание на объект недвижимости, стоимость которого несоизмерима больше, чем сумма кредита. Средняя процентная ставка в 2010 г. и 2011 г. по ипотечным кредитам составляла – 12,5% годовых, а по кредитам под залог квартиры — 13-15% годовых. То есть в подобных случаях (имеется в виду ипотечное обеспечение) действующие на территории РФ российские банки в силу имеющихся надежных обеспечительных мер существенно уменьшают проценты на выдачу кредитных средств. В моем случае процентная ставка по кредитному договору составляет 22,41% (годовых), что на момент заключения соответствующего договора со мной наряду с ипотечным обеспечением является для меня крайне затруднительным и обременительным условием в условиях политико-экономической ситуации в Российской Федерации 2010-2011 г. Кроме того условия кредитования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» значительно отличаются в худшую сторону от условий кредитования большинства российских банков. На момент заключения кредитного договора №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года другие банки (например: СберБанк) кредитовали население РФ по ипотечным кредитам по – 12,5% годовых, а по кредитам под залог квартиры — 13-15% годовых. Условия кредитования большинства российских банков как видно в социально-экономических условиях в РФ существенно отличаются в лучшую сторону от условий кредитования населения вашей финансовой организации.

Ставка банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату 28 декабря 2010 г., то есть на дату оформления мне кредита в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» составила 8,75 %. Все остальные российские банки под обеспечение недвижимости выдавали кредиты как видно из изложенного в размерах процентной ставки, сильно приближенной к значению ставки банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату 28 декабря 2010 г.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» выдал мне кредит на значительно иных (затруднительных и заведомо неисполнимых) условиях, т.е. процентная ставка 22,41% (годовых) на момент выдачи банком мне кредита более чем в два раза превышала значение ставки банковского рефинансирования РФ.

Так образом сформулированные кредитным договором №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года условия, на которых выданкредит ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦБАНК»на мое имя препятствует исполнению мной основного обязательства, увеличивают размер моей ответственности, в силу чего является ничтожным,т.к. противоречит ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 11 постановления Пленума Верховного СУДА РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". На сегодняшний день сложившейся судебной практикой такие условия кредитного договора также признаются ничтожными. Например: кассационное определение ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2694, а также кассационное определение ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ от 21 сентября 2011 г.

Стоит также отметить, что сам кредитный договор №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года оформленный на мое имя ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» имеет существенные нарушенияв части положений, ущемляющих мои права как потребителя финансовой услуги, а именно:

- пункт 1.2.7. договора содержит положение, согласно которому за выдачу кредита Заемщик в дату подписания настоящего договора уплачивает Кредитору комиссию в размере 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек)на счет № 70601810100006203001 в Банке. Считаю, что данное требование противоречит действующему российскому законодательству, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с вышеизложенным, банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, Банк, судя по всему, ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны (гражданина) и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде заключения кредитного договора с условием о взимании комиссии за предоставление кредита, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под «иными правовыми актами» следует понимать указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Следовательно, специальные акты банковского законодательства не могут ограничивать свободу определения условий гражданско-правовых договоров. Помимо этого, в сфере гражданско-правового регулирования Гражданский кодекс Российской Федерации занимает доминирующее положение относительно других актов (даже федеральных законов), содержащих нормы гражданского права (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Поэтому специальные акты банковского законодательства не могут противоречить данному Кодексу в части регулирования гражданских отношений. Если Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает ограничивать свободу договора ведомственными актами, то такой запрет не может быть преодолен ни иным федеральным законом, ни тем более самим ведомственным актом. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. А условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

- пункт 2.2.2. кредитного договора содержит положение, согласно которому Кредитор вправе уступать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Считаю такое неправомерное включение в кредитный договор условия "уступки прав требований по договору другим лицам" также грубым нарушением моих прав, как потребителя финансовой услуги, т.к. в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ личность кредитора имеет для меня как клиента банка существенное значение.

Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей позволяет заключить, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу вышеизложенного, а также то обстоятельство, что кредитный договор является договором-присоединения становится обоснованным вывод о том, что условия практикуемых ООО Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" кредитных договоров для заемщиков - физических лиц не предусматривают выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителям.

В этой связи также полагаю, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 (ред. От 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении споров суды руководствуются статьями 382, 819 ГК РФ, из которых следует, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2010 г. по делу N А56-60582/2009. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат изложенным выше нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона N 395-1, либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 ГК РФ, выводы судов о наличии нарушения по таким эпизодам законны и обоснованны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. по делу Ф03-615/2011".

Тем самым органами судебной власти в очередной раз была подтверждена правовая позиция Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности, в данном случае суть которой сводится к недопустимости уступки прав требования (цессии) без комплексной оценки ее соответствия требованиям закона и/или меняющей существо изначальных правоотношений. Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

-п.2.2.3 кредитного договора содержит условие, согласно которому Кредитор вправе в случае изменения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, изменения конъюктуры рынка кредитных ресурсов, а также рынка государственных ценных бумаг Кредитор имеет право пересматривать размер процентной ставки. Пункты 2.1.4., 2.1.5., и 2.4.4. кредитного договора также устанавливают право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Положения данных пунктов кредитного договора грубо нарушают действующее законодательство РФ. Клиент фактически ставится перед фактом, никакого экономического обоснования ему не предоставляется. Согласно действующему российскому законодательству и складывающейся судебной практике Банк в случае изменения процентной ставки, обязан доказать факт изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов. В противном случае повышение процентной ставки будет необоснованным, а дополнительные соглашения, заключенные с заемщиком – противоречащими закону в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), п. 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», обязывающий банк быть разумным и добросовестным при повышении ставки. Но даже это касается взаимоотношений банков с субъектами предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Таким образом, Банк включил пункты об одностороннем изменении процентной ставки, но при этом не учел, что 1) такое возможно (при наличии экономического обоснования) только в отношении договоров с субъектами предпринимательской деятельности; 2) в договорах с гражданами-потребителями процентная ставка изменяться не может ни при каких обстоятельствах. Как видно в моей ситуации банк самоуправно в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. в одностороннем порядке наделяет себя правом на изменение очередности засчитывания денежных средств в счет исполнения моих обязательств перед Кредитором, что не допустимо в случае когда потребитель финансовых услуг физическое лицо.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", обоснованно указали на отсутствие у банка права на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Данные выводы также подтверждаются ст. 310, ч. 2 ст. 811, 813, 814, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку, ущемляет установленные законом права потребителя

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

-п.2.2.5 кредитного договора содержит положение, согласно которому Кредитор вправе списывать в безакцептном порядке с любого счета Заемщика в банках денежные средства для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору.

Данное указание о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика нарушает действующее российское законодательство. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денег со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денег со счета допускается по решению суда, а также в некоторых случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании банком денег со счета клиента-заемщика противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя (п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Часть 2 статьи 14.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

- п.2.4.10. кредитного договора обязывает меня как потребителя застраховать свою жизнь в страховой компании, согласованной с Банком, обуславливая это с получением суммы кредитных средств. Считаю это грубейшее нарушение действующего законодательства Российской Федерации, т.к. п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны (гражданина) и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде навязанной услуги страхования в выбранной Банком страховой компании, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

- п.6.1 кредитного договора содержит положение, согласно которому ухудшение финансового состояния Заемщика, является основанием для предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном исполнении Заемщиком его обязательств по настоящему договору. Данное положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

- в п. 7.1 договора имеются положение, согласно которому денежные средства, поступающие в счет исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, засчитываются в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: а) возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности и обслуживанием Кредита; б) уплата пеней в соответствии с п. 5.2.; в) уплата пеней в соответствии с п. 5.1.; г) уплата просроченных процентов; д) уплата просроченных сумм основного долга; е) уплата срочных процентов; ж) возврат суммы Кредита. Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке, без уведомления Заемщика. Считаю также данные положения, содержащие условия о погашении задолженности перед кредитором по договору в изложенной очередности также противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определена очередность погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также банк самоуправно в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. в одностороннем порядке и без уведомления Заемщика наделяет себя правом на изменение очередности засчитывания денежных средств в счет исполнения моих обязательств перед Кредитором, что не допустимо в случае когда потребитель финансовых услуг физическое лицо.

Пунктом 7.3. договора указывается, что разрешение споров в судебном порядке происходит по месту нахождения кредитора. В данном случае имеет место навязанная подсудность. Судебная практика говорит о том, что такого рода условие в кредитном договоре является незаконным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному (в частности , по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. №5-В11-46). Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи ГК РФ о его деятельности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальной подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договоренности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-15).

Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-4357/2011 от 10.09.2012 г. который пояснил, что условия кредитного договора из которых следует, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться в определенный банком суд, ущемляют права потребителя. Суд отметил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку Федеральные арбитражные суды формируют судебную практику, которая становится своего рода императивом для нижестоящих судов, ссылка на постановление ФАС может считаться обоснованием правовой позиции.

В соответствиис п. 1 ст. 16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В силу статьи 10 ГК РФ (пункта 1) не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные ООО КБ «ИНЕРКОММЕРЦ» в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ущемляющими мои права, как потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 178, 330, 333, 395, 401, 421, 819 ГК РФ;

ПРОШУ:

1. Рассмотреть мое заявление-претензию и дать ответ в течении 10 суток с момента получения данного обращения.

2. Организовать мероприятия, направленные на урегулирование возможной конфликтной ситуации и спора со мной (напр.: заключить со мной дополнительное соглашение на взаимовыгодных для сторон условиях).

3. Перераспределить уплаченную мною по кредитному договору №14-049/09-К от 10 февраля 2010 года совокупную денежную сумму в размере 748000 рублей 00 коп. таким образом, чтобы в сумму основного обязательства («тело» кредита) было зачислено денежная сумма в размере не менее 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приложение:

1. Копия кредитного договора № 14-049/09-К – 1 экз.

2. Копия договора банковского счета № 453/10 – 1 экз.

3. Копия платежных документов - 1 экз.

года _______________ Роман Романов