К какому типу расчетов - наличным или безналичным - относятся расчеты с использованием банковских карт?

1. В рамках ряда дел, рассмотренных некоторыми окружными арбитражными судами*(574), было выяснено следующее. Предприниматель реализовывал товары с использованием банковских платежных карт. Налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем велись расчеты в безналичном порядке, "...следовательно, доходы, полученные от торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом. По мнению инспекции, деятельность предпринимателя, связанная с розничной торговлей с использованием банковских платежных карт, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

ФАС ВСО согласился с доводом предпринимателя о том, что предписания ст. 861 ГК "...не содержат четкого понятия наличного расчета, данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения в применении указанных норм права, которые... должны толковаться в пользу предпринимателя". Кроме того, ни самим ГК, ни Положением о безналичных расчетах, ни иными документами "...расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами". Суд посчитал также, что правильность данного вывода подтверждается последующим внесением изменений в определение розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК, в соответствии с которым розничной стала признаваться торговля "за наличный расчет, а также с использованием платежных карт".

2. К прямо противоположному выводу пришли ФАС ВВО (постановление от 05.12.2005 N А82-5464/2004-14) и ФАС ЗСО (постановления от 16.11.2006 N Ф04-7614/2006(28433-А27-3), от 20.09.2007 N Ф04-6288/2007(38124-А46-7)), которые, согласившись с тем, что ст. 861 не содержит определения безналичного расчета и что ни ГК, ни Положение о безналичных расчетах не причисляют расчеты с использованием банковских карт к разряду безналичных, тем не менее указали, что "...к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней (в ст. 862 ГК. - В.Б.), формы расчетов". Именно так и было сделано ЦБ РФ, который своими специализированными нормативными актами, регламентирующими порядок осуществления расчетов с использованием банковских карт, отнес их к безналичным расчетам. "Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05-12/60" - указал суд. "При таких обстоятельствах, - заключил ФАС ЗСО, - реализация товаров с использованием банковских карт и векселей, выполняющих функции кредитных банковских карт, правомерно квалифицирована Инспекцией ФНС РФ в качестве безналичной формы расчетов". Об изменении определения понятия розничной торговли, внесенном в НК, ФАС ЗСО также был проинформирован, но объяснил его совершенно иначе, а именно в том смысле, что упоминание о расчетах с использованием платежных карт, осуществленное наряду с упоминанием о наличных расчетах, свидетельствует о том, что расчеты с использованием платежных карт в категорию наличных как раз таки и не включаются.

3. Именно последнюю точку зрения следует признать правильной. Причина, конечно же, не в том, что расчеты банковскими картами были отнесены к разряду безналичных актами ЦБ РФ и Минфина России, но в том, что такие расчеты действительно являются безналичными, ибо предполагают погашение денежного долга держателя карты без применения наличных (денег). Тот факт, что одним из элементов технического оформления таких расчетов является кассовый чек - документ, изготавливаемый с помощью контрольно-кассовой машины, - не превращает расчеты с использованием банковских карт в наличные, поскольку такой чек обязательно сопровождается специальным документом, который в обиходной практике называется слипом, а по своей юридической природе очень напоминает именной расчетный чек. Наличие этого документа означает, что "сопровожденный" им контрольно-кассовый чек приобретает особое юридическое значение: он свидетельствует не о поступлении денег (наличных) в кассу, но о приобретении получателем платежа денежного требования к банку - эмитенту кредитной карты. Осуществление этого требования приведет к увеличению остатка денежных средств по банковскому счету получателя платежа. Таким образом, денежный долг держателя кредитной карты окажется погашенным вследствие приобретения его контрагентом за его счет денежного требования к обслуживающему банку; квалифицировать подобный результат иначе, чем эффект безналичных расчетов, конечно, не представляется возможным.

К какому типу расчетов - наличным или безналичным -относятся расчеты посредством квитанционных переводов наличных денег, внесенных в кассы уполномоченных организаций физическими лицами, указанным в квитанциях получателям платежей?

1. Квитанционные переводы - переводы наличных денег, принимаемых банками, кредитными и иными уполномоченными на прием платежей организациями, в частности - отделениями связи (почтовые, телеграфные и электронные переводы), предприятиями розничной торговли, салонами сотовой связи, телефонными узлами, организациями - владельцами сети платежных автоматов и т.д., без открытия счетов (под чеки, квитанции и иные подобные документы) - хорошо знакомы большинству россиян. Именно таким способом еще с советского времени и по сию пору ими производится большинство коммунальных платежей, оплата услуг телефонной связи и подписки на периодические издания. В настоящее время прием подобных платежей практикуется и многими другими организациями, реализующими товары и оказывающими услуги населению без применения контрольно-кассовых машин.

Не подлежит сомнению, что отношения, складывающиеся между физическим лицом - плательщиком и уполномоченной организацией, принимающей платеж, должны квалифицироваться как наличные расчеты: наличные (деньги в собственном смысле этого слова - банкноты и монеты) вносятся гражданином-плательщиком в кассу специализированной организации, принимающей платеж для третьих лиц по поручениям последних. Но поскольку внесение такого рода платежей имеет целью предоставление в пользу получателя платежа (третьего лица, давшего поручение о приеме платежа), а не самой организации, принимающей наличные деньги по его поручению, возникает вопрос: к какому виду отнести расчетные отношения физического лица - плательщика с конечным получателем (адресатом) платежа, учитывая то, что этот последний наличных денег в свою кассу не получает?

Этот вопрос был разрешен рядом постановлений ФАС МО*(575), рассуждавшим примерно так же, как и в предыдущем вопросе рассуждал ФАС ЗСО: "Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота... Поскольку спорные платежи осуществлялись приобретателями услуг Общества путем передачи наличных денежных средств банку с поручением последнему перечислить соответствующие суммы на счет Общества без открытия банковских счетов плательщиков и на счет Общества данные платежи поступали в виде записи по счетам в безналичной форме, суд был вправе руководствоваться положениями § 2 "Расчеты платежными поручениями" гл. 46 ГК... В соответствии с п. 2 ст. 863 ГК правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений... Суд правильно истолковал норму права, указав, что само по себе установление порядка, при котором банки вправе осуществлять кассовое обслуживание физических лиц, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами, и не делает их наличными, с учетом того, что на счет (конечного получателя. - В.Б.) денежные средства поступали в безналичном порядке со счета банка". Примечательно, что во всех этих случаях налоговые органы настаивали на признании данных расчетов... наличными (дабы иметь возможность обложить реализуемые при этом товары и услуги налогом с продаж), ФАС МО показал себя категорическим противником подобной квалификации.

Всего парадоксальнее тот факт, что два других окружных суда - ФАС СКО (постановления от 14.03.2005 N Ф08-674/2005-261А, от 29.03.2006 N Ф08-1146/2006-492А) и ФАС УО (постановление от 27.07.2006 N Ф09-6472/06-С2) в аналогичных спорах пришли к прямо противоположному выводу, а именно заключили, что расчеты посредством квитанционных переводов являются... наличными! И это при том, что мотивировка во всех случаях совпадает едва ли не до запятой! Разнятся только акценты: если ФАС МО считает принципиальным вопрос о том, что "...на счет Общества данные платежи поступали в виде записи по счетам в безналичной форме..." (и значит, делает он отсюда вывод, и сами расчеты относятся к категории безналичных), то ФАС СКО и ФАС УО придают решающее значение другой стадии процесса, а именно - заостряют внимание на том, что "...поскольку спорные платежи осуществлялись приобретателями услуг Общества путем передачи наличных денежных средств банку..." (и, стало быть, речь идет о расчетах наличных).

2. Как видно, почвой для возникновения обсуждаемой проблемы является своеобразная "двойственность" действий гражданина-плательщика: вносимые им наличные не выдаются получателю, но зачисляются на счет действующей по его поручению (принимающей платежи) организации, с которого затем списываются для последующего зачисления на счет давшего такое поручение получателя. Квалификация каждого из отдельно взятых "звеньев" описанной цепочки никаких затруднений не представляет: первое звено ("плательщик - приемщик платежей") должно рассматриваться как наличный расчет, а второе ("приемщик платежей - конечный получатель") - как безналичный. Какое из этих "звеньев" должно быть определяющим для квалификации цепочки в целом, т.е. расчета между плательщиком и конечным получателем, и почему именно оно?

Думается, что правильно подходить к такого рода расчетам как к безналичным. Причина этому следующая: лицо, принимающее платежи, хотя и действует по поручению их конечного получателя, юридически делает это от собственного имени. Его действия, стало быть (в том числе по приему наличных), не создают юридических последствий для конечного получателя; с известной долей условности можно сказать, что получатель этих действий попросту "не замечает". Юридически значимым ("видимым") для него является тот только факт, что на его банковский счет периодически поступают определенные суммы денежных средств, сопровожденные так называемыми извещениями. Содержание этих извещений никак не вовлекает получателя средств в правоотношения с плательщиками - оно лишь позволяет получателю установить, за чей счет были собраны соответствующие суммы (чьи денежные долги, в каком размере и в какое время ему следует считать погашенными). Как именно - наличными или иным образом - получила эти средства организация, собиравшая платежи, для получателя никакого значения не имеет, ибо организация эта действовала от собственного имени, на свой счет, страх и риск.

Квитанционные переводы - не единственный возможный способ погашения большинства "житейских" долгов, включая коммунальные платежи: оплата соответствующих счетов возможна посредством перечислений с банковских счетов, а в ряде случаев - и с помощью банковских карт. Практически это значит, что внесение наличных в кассу организации-посредника является лишь одним из возможных технических средств (предпосылкой) для достижения главной, поставленной плательщиком цели. Что же эта за цель? Увеличение остатка денежных средств на банковском счете конечного получателя, т.е. абсолютно типичная цель классических безналичных расчетов.

К какому типу расчетов - наличным или безналичным - относятся расчеты посредством перевода денежных средств со счетов физических лиц, открытых для них банками в целях кредитования?

И этот вопрос был поставлен под влиянием налоговых, а не гражданско-правовых соображений; в полном соответствии с ними, т.е. во имя пресечения произвола налоговых органов в определении налогооблагаемой базы предприятий и предпринимателей, реализующих товары как с применением контрольно-кассовой машины, так и с получением денежных средств непосредственно на свои банковские счета, дан и ответ на этот вопрос. Увы, в отличие от предыдущего случая, ФАС ЗСО проявил себя здесь далеко не лучшим образом*(576). Сперва он констатировал очевидную и, в общем, правильную вещь: п. 1 ст. 862 ГК, а также п. 1.2 Положения о безналичных расчетах расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены. Действительно, не отнесены. Но следует ли отсюда его дальнейший вывод - о том, что такие расчеты относятся к категории наличных? Конечно же, нет!

Расчеты не становятся безналичными от того, что отнесены к этой категории каким-либо нормативным актом; напротив, нормативный акт объявляет те или иные расчеты безналичными потому, что они являются таковыми! И если в отношении какой-то из форм расчетов отсутствуют прямые указания нормативных актов по вопросу о том, к какой категории она относится, это обстоятельство само по себе не означает ровным счетом ничего - ни наличного, ни безналичного характера таких расчетов. В вопросе же о том, как определить, являются ли расчеты безналичными или наличными, следует, без сомнения, исходить из того, каким содержанием характеризуются, во-первых, действие, составляющее сам процесс расчетов, и, во-вторых, результат этого действия. В нашем случае: расчеты с кредитных счетов граждан осуществляются таким действием, как перечисление денежных средств; результатом такого перечисления становится уменьшение остатка денежных средств по кредитному счету и его увеличение по счету получателя платежа. Не может быть никаких сомнений в том, что это - характеристики именно безналичных расчетов.

Какие формы безналичных расчетов - помимо тех, что перечислены в п. 1 ст. 862 ГК - известны предпринимательской практике и при этом 1) признаются и 2) не признаются арбитражными судами?

1. О большинстве таких форм безналичных расчетов уже упоминалось выше, при комментировании практики применения норм ГК о договоре банковского счета. К соответствующим вопросам мы и отсылаем читателей, интересующихся различными взглядами на их существо и мотивировкой этих взглядов. Это:

1) расчеты с использованием денежных счетов, открытых в технологических центрах железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД)*(577);

2) расчеты по исполнительным листам, предъявляемым в банк самостоятельно, без сопровождения инкассовыми поручениями*(578);

3) расчеты с использованием банковских карт*(579);

4) расчеты посредством квитанционных и иных денежных переводов, совершаемых без открытия банковских счетов*(580);

5) расчеты посредством перевода денежных средств со счетов физических лиц, открытых для них банками в целях кредитования (см. акты, указанные в комментарии к предыдущему вопросу*(581)).

Кроме того, нам встретился акт арбитражной практики, упоминающий о такой (довольно затейливой) форме безналичных расчетов, как:

6) расчеты через лицевые счета осужденных, открытые финансовой частью или бухгалтерией исправительно-трудового учреждения*(582).

2. Арбитражная практика не признает ни законными, ни соответствующими банковской практике, и, стало быть, не подлежащими применению и не погашающими денежных обязательств такие формы безналичных расчетов, как:

1) расчеты посредством писем клиента обслуживающему банку, содержащих распоряжение о перечислении денежных средств со счета*(583), в том числе по изменяемым этими письмами реквизитам*(584);

2) расчеты межбанковскими авизо*(585);

3) расчеты мемориальными ордерами - внутренними банковскими учетными документами*(586).

3. Неоднозначное отношение высказывают арбитражные суды при оценке в качестве формы безналичных расчетов зачета взаимных денежных требований (в практике обычно именуемого взаимозачетом)*(587).

ФАС ДО (см. постановление от 13.10.2003 N Ф03-А51/03-1/2502) в частности нашел, что "...проведение взаимозачета на сумму 1 360 000 руб. не противоречит п. 3.2 договора, ст. 862 ГК РФ, подтверждается материалами дела...", т.е. посчитал необходимым вывод о законности проведения взаимозачета основать на норме ГК, устанавливающей неисчерпывающий перечень форм безналичных расчетов, и таким образом отнести взаимозачет к числу форм безналичных расчетов. Точно так же поступил и ФАС СКО (см. постановления от 04.11.2002 N Ф08-4078/2002, от 13.07.2005 N Ф08-2942/2005), указавший, что произведенный сторонами спора взаимозачет "...не противоречит требованиям ст. 861, 862 ГК", т.е. оценил его законность с точки зрения соответствия нормам о возможных формах безналичных расчетов.

ФАС ВСО (см. постановление от 02.09.2002 N А78-2326/02-С11/78-Ф02-2510/02-С2), цитируя одно из условий фигурировавшего в деле договора, заметил, между прочим, что спорящие стороны предусмотрели возможность прекращения денежных обязательств "...путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в форме предоплаты или другими видами расчета (бартер, взаимозачет согласно заявкам поставщика)". Но поскольку никакого спора относительно содержания и значения этого условия не было, суд не высказал по его поводу никаких суждений. Главное здесь, конечно, то обстоятельство, что суд не обнаружил резко отрицательного отношения к рассмотрению взаимозачета в качестве понятия, однородного перечислению денег на расчетный счет, т.е. безналичным расчетам. Иначе поступил ФАС УО (см. постановление от 22.01.2003 N Ф09-9/03-ГК), указавший, что такая "форма расчетов, как взаимозачет... законом не предусмотрена (ст. 861, 862 ГК)". К счастью, этот вопрос никак не повлиял на решение по делу; вместе с тем очевидно, что подобное высказывание свидетельствует о неготовности этого суда причислять зачет к формам безналичных расчетов.

4. Комментируемые акты арбитражной практики в основном соответствуют положительному закону, общим началам и смыслу гражданского законодательства. Относительно последнего вопроса - о юридической квалификации зачета, - в котором мнения судов разделились, предпочтение нельзя отдать ни одной из точек зрения по причине не вполне корректной постановки самого обсуждаемого вопроса. Конечно, если понимать безналичные расчеты в самом широком из возможных смыслов слова - расчеты без применения наличных (денег), - то зачет, несомненно, окажется одной из форм таких расчетов. Думается, однако, что гл. 46 ГК не дает для этого достаточных оснований. Недаром, в частности, ст. 862 ГК, перечисляя допустимые формы безналичных расчетов, упоминает при этом "...банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота"; недаром (как уже отмечалось выше) все четыре формы расчетов, урегулированные данной главой, предполагают, что в их процессе неизбежно будет задействован банковский счет; словом, гл. 46 регламентирует безналичные расчеты в узком смысле этого слова. Безналичные расчеты - это лишь такие расчеты, юридическим результатом которых является увеличение размера денежных требований получателя платежа по банковскому счету. Само собой понятно, что зачет денежных требований такого эффекта не производит и произвести не может: для производства зачета нет надобности не только обращаться к банковским счетам, но и вообще задействовать банк в каком бы то ни было качестве; стало быть, зачет к формам безналичных расчетов отнесен быть не может. Означает ли это, что зачет является формой расчетов наличных? Конечно же, нет, ибо сама постановка вопроса о зачете как форме расчетов по гл. 46 ГК не соответствует природе зачета (является неуместной).

Зачет не может рассматриваться как явление одного порядка с формами расчетов, урегулированными гл. 46 ГК, еще и по другой причине. Предметом зачета должны быть требования однородные, но (!) не обязательно денежные. Требование поставки партии какого-нибудь товара (нефти, зерна, металлопроката и т.д.) вполне может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, т.е. требования по поставке такого же товара - товара того же рода и качества*(588). Зачет, следовательно, - операция, гораздо более универсальная по сфере своего применения, чем институт безналичных расчетов, ибо ориентирована на прекращение не только денежных, но и (теоретически) любых вообще обязательств, имеющих своим предметом родовые вещи.