Quot;Круглый стол" по актуальным проблемам местного самоуправления в Законодательном Собрании Нижегородской области 2 страница

сроки приведения уставов муниципальных образований в соответствие с федеральным законом № 131-ФЗ в случае внесения в него изменений. Если в отношении приведения законов субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством установлен срок – три месяца (ч. 2 ст. 3 федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), то в отношении муниципальных правовых актов сроки не установлены. Думаем, что такой срок можно установить в законе Нижегородской области. Одновременно следует разрешить вопрос о приведении уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с законами Нижегородской области;

5) В Нижегородской области, в целом, отлажен механизм наделения органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями. На этом фоне можно негативно оценить наделение административного центра Нижегородской области – муниципального образования городской округ город Нижний Новгород уникальным объемом полномочий, наличие которых не может быть объяснено объективными причинами. Такие полномочия установлены в области:

определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород (закон Нижегородской области от 4 августа 2011 г. № 91-З);

социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (закон Нижегородской области от 3 ноября 2006 г. № 133-З)

осуществления денежных выплат на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (закон Нижегородской области от 8 сентября 2008 г. № 113-З).

Опыт следует всесторонне оценить и в дальнейшем не распространять практику индивидуального регулирования в области организации местного самоуправления на территории Нижегородской области;

6) Ч. 1 ст. 34 федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входит контрольно-счетный орган муниципального образования. Взаимосвязанное толкование ч. 2 ст. 34, ст. 38 федерального закона № 131-ФЗ и федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» позволяет сделать вывод о том, что контрольно-счетный орган муниципального образования не является обязательным муниципальным органом. В то же время, ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет контрольно-счетный орган муниципального образования обязательным участником бюджетного процесса. Вероятно, данная проблема может быть разрешена законом Нижегородской области;

7) Федеральным законом № 131-ФЗ введен самостоятельный вид юридической ответственности – муниципально-правовая ответственность. Практика реализации некоторых мер на территории Нижегородской области показала неоднозначность многих предписаний. Например, выяснилось, что применение роспуска представительного органа муниципального образования в отношении Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области (закон Нижегородской области от 29 июня 2012 г. № 76-З) не препятствует отмене примененной меры ответственности – закон Нижегородской области от 26 июля 2012 г. № 92-З «О признании утратившим силу Закона Нижегородской области "О роспуске представительного органа муниципального образования – Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области"». При этом не ясен (скорее, невозможен) механизм применения ответственности роспуска представительного органа муниципального образования в случае формирования представительного органа муниципального района из состава глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений.

5. Наибольшие сложности правового регулирования, безусловно, присущи муниципальному уровню (особенно – в сельских поселениях). Изучение основного документа, закрепляющего статус муниципального образования, – устава ряда муниципальных образований Нижегородской области,[318] показало наличие типичных ошибок, что свидетельствует о системных недостатках в нормативно-правовом обеспечении организации местного самоуправления в Нижегородской области. Силами самих муниципалитетов ситуацию исправить, вероятно, невозможно. Поэтому следует принять меры по оказанию помощи и содействию взаимопомощи муниципалитетам, создавать условия для кардинального изменения ситуации с кадровым обеспечением органов местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства Нижегородской области о местном самоуправлении и практике его реализации:

1) Включить в план законопроектной работы на 2014 год подготовку проекта закона Нижегородской области «Об особенностях организации местного самоуправления в Нижегородской области», в котором кодифицировать ряд специальных законов Нижегородской области о местном самоуправлении;

2) Сформировать законодательную основу для разработки Правительством Нижегородской области модельных нормативных правовых актов для муниципальных образований путем внесения изменений в закон от 10 февраля 2005 г. № 10-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области» и закон от 3 октября 2007 г. № 129-З «О Правительстве Нижегородской области»;

3) Провести в октябре 2013 года в Законодательном Собрании Нижегородской области научно-практическую конференцию, посвященную 10-летию принятия федерального закона № 131-ФЗ;

4) Включить в качестве специальной номинации конкурса научных работ студентов «Я – законодатель» в 2013 году тему «Законодательство Нижегородской области о местном самоуправлении»;

5) Разработать дополнительные научно обоснованные критерии систематизации законодательства Нижегородской области о местном самоуправлении;

6) Активизировать работу в области стимулирования всех форм межмуниципального сотрудничества на территории Нижегородской области;

7) Принять участие в работе координационно-совещательных формирований, созданных при государственных органах, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в отношении органов местного самоуправления.

Н.Г. ШЕЛЕПОВА[319]: Обобщила практику применения положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав).

В рамках предоставленных полномочий Главным управлением проводится проверка уставов муниципальных образований и актов о внесении изменений при их государственной регистрации.

Так, по состоянию на 1 октября 2013 г. Главным управлением зарегистрировано 213 акта (43 устава и 170 актов о внесении изменений), отказано в государственной регистрации 135 муниципальных правовых актов (44 уставов и 91 муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав).

За аналогичный период 2012 года зарегистрировано 279 актов (15 уставов и 264 муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав), решения об отказе в государственной регистрации приняты в отношении 70 актов (21 устава и 49муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав). При этом необходимо отметить, что в сравнении с 1 полугодием 2012 года данный показатель увеличился почти в 2 раза.

Также почти в два раза увеличилось количество возвратов документов, представленных на регистрацию, по причинам некомплекта и (или) несоответствия установленным требованиям (58/35 соответственно).

В настоящее время проблемным вопросом продолжает оставаться значительное количество отказов в государственной регистрации уставов (муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав), связанное в том числе с наличием противоречий федеральному законодательству.

По результатам анализа нарушений можно сделать вывод, что наиболее типичными являются:

1) несоответствие перечня:

вопросов местного значения аналогичному перечню, установленному федеральным законодательством, данное нарушение выявлено в значительном количестве уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав (например, Кочетковский, Мурзицкий, Болтинский сельсоветы Сеченовского района, Кисловский, Красноостровский Валковский сельсоветы Лысковского района, Одошнурский, Увийский, Ошминский, Ложкинский, Березятский сельсоветы Тоншаевского района, Хохломской, Гавриловский, Горевский сельсоветы Ковернинского района, городской округ Первомайский, города Перевоз, Княгинино, рабочие поселки Вача, Воротынец и др.);

прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения (например, Барминский, Берендеевский, Кисловский, Кириковский, Валковский, Леньковский сельсоветы Лысковского района, р. п. Сокольское, города Павлово, Сергач и др.);

вопросов, выносимых на публичные слушания (Вознесенский район, город Первомайск, Устанский сельсовет Уренского района, Кужутский сельсовет Дальнеконстантиновского района, Беловско-Новинский сельсовет Чкаловского района);

2) нарушения разграничения полномочий представительных и исполнительных органов местного самоуправления (например, город Павлово, Криушинский сельсовет Вознесенского района, Крутецкий сельсовет Вознесенского района, Крутецкий сельсовет Сосновского района, Ризоватовский, Василево-Майданский сельсоветы Починковского района);

3) сужение перечня полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (например, Леньковский сельсовет Лысковского района);

4) установление неполного (расширенного) перечня оснований досрочного прекращения полномочий:

представительного органа (например, Васильевский сельсовет Сеченовского района, Красноостровский, Валковский сельсоветы Лысковского района, Ризоватовский сельсовет Починковского района);

главы муниципального образования (например, города Павлово, Ворсма Павловского района, городской округ Первомайский, Ложкинский, Березятский, Кодочиговский, Одошнурский, Увийский сельсоветы Тоншаевского района и др.);

депутата представительного органа (город Павлово);

главы местной администрации (например, Красноосельский, Красноостровский сельсоветы Лысковского района, Криушинский, Полховско-Майданский сельсоветы Вознесенского района, Слободской сельсовет Кстовского района и др.);

5) установление неполного перечня оснований удаления главы муниципального образования в отставку (например, город Княгинино) и другие.

Сложившаяся практика показывает, что причинами нарушений законодательства являются:

непринятие своевременных мер по приведению уставов в соответствие с изменившимся законодательством;

неправильное толкование органами местного самоуправления норм права;

принятие нормативных актов, не соответствующих закону, с превышением полномочий;

отсутствие в поселениях квалифицированных специалистов.

Также ситуацию осложняет отсутствие в муниципалитетах надлежащей системы мониторинга федерального и регионального законодательства, которая позволяет своевременно реагировать на его изменения, поскольку динамичный законодательный процесс требует от органов местного самоуправления постоянной работы по корректировке уставов.

Кроме того, проблемой при принятии уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в уставы муниципальных образований, является наличие неточностей в Федеральном законе 131-ФЗ.

1) Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Однако в данном законе отсутствуют нормы, указывающие на возможность представительного органа доработать проект устава муниципального образования, муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав без проведения дополнительных публичных слушаний, если после проведенных публичных слушаний по проекту и до момента принятия акта вносятся изменения в федеральное и региональное законодательство.

2) В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального акта о внесении изменений в устав, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем на основании п. 1 ч. 3 ст. 28 данного закона на публичные слушания не выносятся проект устава муниципального образования, а также проект изменений, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, фактически, если изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, но касаются иных вопросов, то опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении все равно является необходимым.

В этой связи целесообразно внести дополнения в Федеральный закон № 131-ФЗ, предусматривающие расширение перечня изменений в устав, направленных на приведение в соответствие с изменившимся федеральным законодательством и не требующих обсуждения на публичных слушаниях.

Ускорению приведения в соответствие уставов муниципальных образований будет также способствовать отмена в указанных случаях требования об обязательном опубликовании (обнародовании) проекта изменений и дополнений.

Главное управление продолжает работу по приведению уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав в соответствие с федеральным законодательством.

Вместе с тем разрешить указанные проблемы возможно путем оказания планомерной и целенаправленной методической и практической помощи органам местного самоуправления не только со стороны Главного управления, но и в рамках мероприятий, проводимых органами власти различного уровня совместно с институтами гражданского общества.

А.Б. ЯКОВЛЕВА[320]: Осветила вопросы исполнения законодательства о местном самоуправлении:

Анализируя некоторые итоги 10-летнего действия Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необходимо отметить, что за прошедшее с начала реформы местного самоуправления время, в России была проделана огромная работа, созданы и преобразованы тысячи муниципальных образований, установлены и закреплены их границы, разработаны уставы, сформированы и работают органы местного самоуправления.

В Нижегородской области количество муниципальных образований всегда было велико, в результате реформы их количество увеличилось всего на 35 и составило 662 муниципальных образования. Таким образом, был сделан шаг к максимальному приближению власти к населению. Однако годы действия Закона показали, что это не совсем эффективно. Проблемой является наделение органов местного самоуправления широким кругом полномочий при недостаточности доходных источников финансовых средств для их осуществления. Федеральное законодательство имеет тенденцию к централизации бюджетов, сосредотачивая основные средства на федеральном, региональном уровне, не оставляя муниципалитетам практически ни каких средств. В тоже время мы видим, что и полномочия в последние годы также передаются на уровень субъектов Российской Федерации (здравоохранение, образование). А оставшиеся полномочия сельские поселения в основной своей массе делегируют муниципальным районам, в силу отсутствия еще и квалифицированных кадров для их осуществления. В связи с чем, представляется, эффективнее будет работать «одноуровневая» система муниципальных образований.

Несмотря на многочисленные поправки в Федеральный закон № 131-ФЗ, внесенные за годы его действия, направленные на его совершенствование, практика прокурорского надзора показывает, что до настоящего времени в Законе имеются определенные пробелы и недостатки.

Так, согласно ст. 57 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Таким образом, представительный орган обязан предусматривать в соответствующем бюджете средства на подготовку и проведение выборов.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок выделения денежных средств на проведение избирательной кампании по формированию представительного органа, в случае если данный орган был расформирован решением суда.

Так, в случае признания судом представительного органа неправомочным, возникает необходимость сформировать новый представительный орган, путем проведения досрочных выборов депутатов.

Однако, денежные средства на проведение данной избирательной кампании в бюджете как правило не предусмотрены, поскольку на момент его формирования возможность признания представительного органа недействующим не учитывается. При этом, внести изменения в местный бюджет, а также принять решение о выделении денежных средств на проведение избирательной кампании, может только представительный орган, однако ввиду его отсутствия такое решения им фактически принято быть не может.

Кроме того, расходование резервного фонда на проведение выборов не допускается.

Подобная ситуация сложилась в 2012 году в Ковернинском районе, когда решением Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 г. состав депутатов Земского собрания Ковернинского муниципального района признан неправомочным.

Одним из важных вопросов, влияющих на состояние законности в муниципальном образовании является своевременная актуализация муниципальной правовой базы, ее приведение в соответствие с изменениями федерального законодательства, принятие нормативных правовых актов по полномочиям, предоставленным федеральными, региональными законами.

Однако, установив, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, Федеральный Закон не закрепляет конкретных сроков для приведения муниципальных актов в соответствие с федеральным законодательством.

Отсутствие данной нормы, в значительной степени приводит к противоречиям муниципальных актов федеральному и региональному законодательству, в следствие этого органы прокуратуры вынуждены такие муниципальные акты опротестовывать.

Так, в истекшем периоде 2013 года городскими и районными прокурорами, принесено более 2,5 тыс. протестов на муниципальные акты, регламентирующие правоотношения в сфере бюджетного, налогового, градостроительного и земельного законодательства, законодательства о муниципальной службе и антикоррупционного, в том числе по причине их противоречия, в связи с внесенными в федеральное и региональное законодательство изменениями.

Важным и не теряющим актуальности вопросов является своевременность внесения изменений в уставы муниципальных образований. Динамично меняющееся федеральное законодательство требует постоянного контроля за приведением уставов в соответствие с ним. Складывается практика, когда органы местного самоуправления «накапливают» в течение года изменения перед регистрацией уставов в органах Минюста РФ.

Имеются случаи не приведения уставов в актуальную редакцию в течение 2 лет, и прокуроры вынуждены обращаться в суды с исковыми заявлениями с требованиями признать бездействия представительных органов местного самоуправления поселений выраженное в непринятии мер по внесению изменений в Уставы незаконным, привести Уставы поселения в соответствие с действующим законодательством в течение конкретного периода с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить обязанности направить в регистрирующий орган соответствующий пакет документов.

Одним из полномочий органов местного самоуправления является осуществление муниципального контроля.

Однако анализ состояния законности в данной сфере показал, что в ряде муниципалитетов Нижегородской области до настоящего времени органы муниципального контроля либо вообще отсутствуют, либо не в полной мере реализуют предоставленные им полномочия.

Характерным случаем является осуществление в муниципальном образовании только муниципального земельного контроля и еще 1 - 2 видов контроля. Количество проверок, проводимых ими, как правило, незначительно.

Так, в 2012 году органами муниципального контроля Нижегородской области проведено 367 проверок, по результатам которых выдано всего 6 предписаний. В первом полугодии 2013 года органами муниципального контроля проведено 142 проверки, предписания не выдавались.

Только от 19 органов муниципального контроля в прокуратуру области поступили проекты планов проверок на 2013 год.

На 2014 год поступило 87 проектов планов. В связи с низким уровнем подготовки проектов планов прокуратурой области принято решение об отклонении 10 % из них в полном объеме. Причиной послужило несоблюдение типовой формы ежегодного плана, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 498.

Прокуратурой области принимается комплекс мер реагирования, направленных на побуждение к формированию органов муниципального контроля, а также устранение нарушений в их деятельности.

Анализ состояния законности в сфере муниципального контроля за последние 3 года показал, что органами местного самоуправления проведена определенная работа по нормативному регулированию муниципального контроля. Вносятся необходимые изменения в уставы муниципальных образований, определятся уполномоченные органы, разрабатываются административные регламенты осуществления функций по контролю.

К примеру, в связи с формированием института муниципального жилищного контроля в 2012 году прокурорами в органы местного самоуправления направлены модельные акты о муниципальном жилищном контроле для использования при разработке и принятии муниципальных нормативных правовых актов в данной сфере в целях их точного соответствия федеральному законодательству.

Одним из условий эффективной реализации предоставленных полномочий по осуществлению муниципального контроля является достаточное нормативно-правовое регулирование.

Однако, действующим федеральным законодательством не полностью урегулированы отдельные вопросы в сфере муниципального контроля, что создает сложности в процессе его применения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Ст. 14-16 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения соответственно поселений, муниципальных районов, городских округов, в которые, в том числе, входят отдельные виды муниципального контроля.

Вместе с тем, иными федеральными законами установлены дополнительные виды муниципального контроля, например, Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности, который не указан в Федеральном законе № 131-ФЗ.

При этом, в данном законе не конкретизировано, каким именно органом местного самоуправления должен осуществляться данный вид контроля (поселения или муниципального района).

Недостаточное нормативно-правовое регулирование может явиться причиной полного отказа органа муниципального контроля от осуществления своих полномочий.

Органы местного самоуправления являются наиболее близким к населению из звеньев власти, и как следствие, граждане по большинству возникающих вопросов обращаются к должностным лицам органов местного самоуправления.

Однако, как уже говорилось, практика прокурорского надзора показывает, что не все предоставленные полномочия реализуются. Наиболее наглядно это можно проиллюстрировать на вопросах организации исполнения полномочий в сфере ЖКХ.

Так, проведенный прокуратурой области анализ правоприменения показал, что на территории Нижегородской области не реализовывались полномочия по проверке исполнения условий договора управления многоквартирными домами. В настоящее время по инициативе прокуроров указанный правовой акт принят в большинстве муниципальных образований.

Данный случай не единственный – динамичность федерального законодательства о наделении органов местного самоуправления теми или иными полномочиями требует оперативного принятия муниципальных правовых актов, а также определение порядка реализации вновь установленных полномочий и должностных лиц, ответственных за их реализацию.

Так, например приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 102 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, согласно которым проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Вместе с тем, несмотря на вступление данного правового акта в силу в мае 2013 года, лишь некоторыми муниципальными образованиями принят порядок осуществления таких проверок (например, администрацией г. Арзамаса, г. Кстово).

В отдельных случаях городскими и районными прокурорами до сих пор выявляются факты бездействия органов местного самоуправления по принятию муниципальных правовых актов, обязанность разработать и принять которые, установлена Жилищным кодексом с 2005 года.

Наряду с неисполнением обязанности принять тот или иной муниципальный правовой акт городскими и районными прокурорами выявляются факты принятия муниципальных правовых актов с превышением установленной компетенции.

Так, при установлении того же размера платы за содержание и ремонт жилья рядом муниципальных образований устанавливается стоимость каждой из услуг, входящих в калькуляцию, что не предусмотрено действующим законодательством и ограничивает управляющие многоквартирным домом организации в порядке определения необходимых для выполнения объемов работ.

Неоднократно в 2013 году выявлялись факты установления тарифов и нормативов в сфере предоставления коммунальных услуг, несмотря на то, что указанные вопросы отнесены к компетенции Правительства Нижегородской области и Региональной службы по тарифам Нижегородской области (примеры – нормативы накопления бытовых отходов, нормативы водоснабжения на полив приусадебных участков, тарифы на вывоз жидких бытовых отходов и др.).

Негативными последствиями принятия незаконных муниципальных нормативных правовых актов является нарушение установленных федеральным законодательством прав физических и юридических лиц, затруднение реализации норм федерального законодательства. В результате вмешательства органов прокуратуры незаконные правовые акты отменяются либо приводятся в соответствие с федеральным законодательством.

Но это еще раз говорит о недостаточности квалифицированных кадров, юристов в органах местного самоуправления.

Органы прокуратуры Нижегородской области настроены на деловое взаимодействие с органами местного самоуправления. В целях оказания правовой, консультативной помощи муниципальным образованиям по вопросам реализации местного самоуправления в Нижегородской области прокуроры проводят предварительное изучение проектов муниципальных правовых актов, высказывают замечания и предложения по их совершенствованию, предлагают для принятия модельные акты, организуют совещания и семинары для муниципальных служащих по правовым вопросам.