Argumenturn ad hominem», или Переход на личности

Постановка в отрицательно оцениваемый контекст или ассоциативный ряд часто соседствует с таким способом аргументации, которые называется «аргументацией, относящейся не к сути проблемы, а к недостаткам оппонента как человека», или короче — «переходом на личности»¹⁷⁵. Цель такой аргументации заключается в дискредитации оппонента по раз-

¹⁷⁵ Этот прием речевого воздействия подробно исследовался в имеющейся литературе. См., напр.: Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002 (на языке оригинала книга вышла в 1998 г.).

личным основаниям и различными способами. Характерный пример сочетания «замазывания» и argumenturn ad hominem представлен в авторских программах на ОРТ С. Доренко (14.11.1999, 21.11.1999, 28.11.1999 и 05.12.1499). В этих передачах обсуждалось, в частности, судебное дело, возбужденное Ю. Лужковым о защите чести и достоинства. Стремясь поставить под сомнение аргументацию истца, и все судебное дело в целом, С. Доренко постарался связать Г. Крылову (адвоката Ю. Лужкова) с деятельностью различных религиозных сект. Идея связи адвоката с сектами повторялась в передачах очень часто, концентрированно (см. прием «концентрированного повторения информации»), причем в ряде случаев с минимальными синонимическими преобразованиями:

Сегодня адвокат Юрия Лужкова — активный член секты сайентологов Галина Крылова.

Как говорит Александр Дворкин, Галину Крылову сайентологи использовали в качестве троянского коня,чтобы получить в распоряжение 12-миллионную столицу России.

Юрия Лужкова на процессе против нашего канала и против меня по иску о защите чести и достоинства защищает член секты сайентологов Галина Крылова<...> Секта, которая не отрицает своего права на убийство противников.

Первый канал и меня от имени и вместе с Лужковым обвиняет сайентолог и бывшая защитница Аум Синрике госпожа Крылова.

Я хотел бы напомнить Вам о том, что мэра Москвы защищает член организации сайентологов.

Я уже сообщал, что до мэра Москвы его адвокат защищала секту Аум Синрике.

Как мы уже сообщали, она— член руководства сайентологической организации...Вот вы видите Галину Крылову на снимке, среди руководителей одной из сайентологических организаций.А вот справка Интерпола, где она фигурирует среди видных сайентологов и в качестве такового. Вот это указание — Галина Крылова.Адвокат.

Мне вдвойне приятно, что мы будем состязаться в суде не только с Юрием Лужковым — человеком с весьма спорной репутацией, но и с его доверенным лицом, за которым стоит тоталитарная секта сайентологов.

Понятно, что реальная или воображаемая связь адвоката Г. Крыловой с сектами не имела никакого отношения к претензиям Ю. Лужкова к С. Доренко, обсуждавшимся в судебных заседаниях.

1.2. «Тень на плетень», или Недоказанность как виновность

Введение в отрицательно оцениваемый контекст может происходить и по другой схеме, когда делается утверждение о том, что связь Х-а с отрицательно оцениваемым событием еще не установлена:

«Творческим руководителем» ОФГ является не кто иной, как бывший вице-премьер Правительства России и бывший министр по налогам и сборам Александр Семихватов. Воистину, неисповедимы пути Господни. Кто бы мог подумать, что человек, занимавший столь высокие посты, начнет играть на стороне зарубежных спекулянтов, способствуя развалу крупнейшего российского налогоплательщика, на котором, в общем-то, и держится экономика России. <...>

Нельзя сказать, что тем самым Александр Семихватов кого-то сильно удивил. Для него это нормальный бизнес. Точно так же, как нормальным бизнесом для ОФГ явилось управление в 1997-1998 годах банком «Юг — Север». В результате этого управления кредиторы банка потеряли более 24,5 млн долларов, а ОФГ разжилась неплохими помещениями в центре Москвы, ранее принадлежавшими банку. Да и роль г-на Семихватова в нефтяной афере, связанной с компанией «Недолив», тоже до конца не ясна.

Последняя фраза приведенного фрагмента текста — Да и роль г-на Семихватова в нефтяной афере, связанной с компанией «Недолив», тоже до конца не ясна — позволяет автору, не затрудняя себя доказательствами, связать А. Семихватова с очевидно отрицательно оцениваемым событием — аферой. Формально предъявить претензии автору практически невозможно, однако по сути — это прием речевого воздействия, навязывающий читателю ту интерпретацию событий, которая желательна автору текста, вне зависимости от того, прав он или ошибается в своих оценках.

Замечание. Семантически установление связи А. Семихватова с компанией «Недолив» обеспечивается пресуппозицией фразы <...> роль г-на Семихватова в нефтяной афере, связанной с компанией «Недолив», тоже до конца не ясна. Действительно, как приведенная фраза, так и ее общее отрицание Неверно, что <...> роль г-на Семихватова в нефтяной афере, связанной с компанией «Недолив», тоже до конца не ясна сохраняет смысл 'Какая-то связь А. Семихватова с компанией «Недолив» имеется'. См. ниже о приеме навязывания пресуппозиции в § 4 данной главы.

Похожий эффект возникает в тех случаях, когда пропозиция, описывающая участие некоторого лица в негативно оцениваемых событиях, помещается в сферу действия модальности предположения, причем маркеры модальности предположения — возможно, по нашим оценкам, вероятно, как кажется и т.д. — ставятся нарочито и не всегда мотивированы стилистически. Ср. пример из авторской передачи А. Караулова «Момент истины» (от 21.04.2002, канал ТВЦ):

В Челябинской области в Кыштыме один из лучших в России медеэлектролитный завод. <...> Александр Вольхин — легендарный директор медеэлектролитного завода решил, как предполагают журналисты «Момента истины», срочно купить через фальшивые банкротства этот завод у самого себя, а затем, купив завод в личное пользование, тут же, возможно, продать его, продать в чужие руки.

Негативная информация об А. Вольхине в данном фрагменте сводится к пропозициям о том, что 'А. Вольхин решил купить медеэлектролитный завод, используя процедуру фальшивого банкротства' и что 'сразу поле этого А. Вольхин собирается продать завод в чужие руки'. Первая пропозиция подается как предположение неназванных журналистов «Момента истины», а второе — как предположение ведущего (вводное слово возможно). Однако со стилистической точки зрения использование вводного слова возможно в рассматриваемом контексте не вполне удачно. Нарочитость его появления с определенностью указывает на попытку подать информацию в такой форме, чтобы избежать ответственности за сказанное.