Были ли нарушены нормы международных договоров траулером «Звезда» или представителями властей Норвегии?

Что такое «преследование по горячим следам»? Имело ли оно место в данном случае?

Были ли нарушены нормы международных договоров траулером «Звезда» или представителями властей Норвегии?

7. Пролив, берега которого принадлежат государ­ству Гоча., был перекрыт этим государством для движе­ния морских судов со следующей аргументацией:

- данный пролив является вспомогательным, не о­сновным;

- традиционно проходом через этот пролив пользуется небольшое количество морских кораблей;

- неподалеку есть другой более удобный для судоходства пролив.

Заинтересованные государства в ответ приводили иные доводы о том, что

- данный пролив соединяет две части открытого моря;

- служит для международного судоходства. Оцените доводы сторон.

Разрешите спор.

8.Иностранное судно, прокладывающее кабель на морском дне, зашло в зону безопасности, установ­ленную вокруг нефтепромысловой установки России в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Компетентные органы России указали капитану судна на нарушение норм международного морского права.

Капитан с указанием не согласился, заявив, что прибрежное государство имеет право на создание установок и сооружений в исключительной эконо­мической зоне. Установление же зон безопасности

вокруг них - инициатива России, превышающая дозволенное нормами международного морского права.

Какие нормы международного права необходимо использовать для решения данного вопроса? Что на самом деле ими предусмотрено? Кто прав в этой ситуации?

9. В южной части Тихого океана, вблизи побережья Австралии и Новой Зеландии, запасы южного голубого тунца оказались под угрозой полного истощения из-за активного промысла многих государств, среди которых наиболее активный промысел вели Австралия, Новая Зеландия и Япония. В 1993 г. эти государства заключили Конвенцию об охране запасов южного голубого тунца в данном регионе, в соответствии с которой каждое из трех государств должны были придерживаться установленных квот вылова. В конце 1990-х гг. Австралия и Новая Зеландия обвинили Японию в том, что эта страна значительно превышает квоту, осуществляя выловы во исполнение своей экспериментальной программы рыбохозяйственных исследований и нарушает ст.ст. 64 и 116-119 Конвенции 1982 г.

Австралия и Новая Зеландия направили извещения Японии о возбуждении арбитражного разбирательства о нарушении Японией обязательств по сохранению запасов южного голубого тунца и просьбу о предписании временных охранительных мер. В числе этих мер, по их мнению, должно было быть предписание Японии о немедленном прекращении односторонней экспериментальной добычи голубого тунца и другие.

Япония, в свою очередь обратилась к Трибуналу с просьбой отвергнуть заявление Австралии и Новой Зеландии о предписании временных мер, и в то же время просила предписать временные меры в адрес этих двух государств следующего содержания:

- Австралия и Новая Зеландия должны в духе доброй воли возобновить переговоры с Японией в течение шести месяцев с целью достижения консенсуса по существующим между ними разногласиям, включая заключение протокола о продолжении экспериментального рыболовства;

- если в течение шести месяцев не достигнут консенсус, остающиеся разногласия должны быть, в соответствии с договоренностью сторон и последующими Условиями Обращения к Рабочей группе по экспериментальному рыболовству, переданы жюри независимых экспертов. Кроме того, Япония считала, что Трибунал некомпетентен рассматривать данный спор, так как данный спор имеет научный характер.

- Какими положениями Статута регулируется вопрос о временных охранительных мерах?

- В каком порядке (в соответствии с каким Приложением) в данном случае должно было рассматриваться дело по существу?

- Будет ли компетентен Трибунал решать данный спор?

Топливно-заливной танкер «Протон», плавающий под флагом республики Сент-Винсент и Гренадины, снабжал топливом рыболовные и другие суда у запад­ного побережья Африки. «Протон» в октябре 1996 г. оказался в водах исключительной экономической зоны Республики Гвинея, где снабдил топливом три рыболовных судна (два итальянских и одно гречес­кое). На следующий день танкер «Протон» был задер­жан двумя патрульными катерами таможни Гвинеи уже в водах исключительной экономической зоны Сьерра-Леоне.

Какого-либо залога или финансовой компенсации за освобождение корабля Гвинея не требовала, а Рес­публика Сент-Винсент и Гренадины не предлагала.

Республика Сент-Винсент и Гренадины в ноябре 1997 г. возбудила дело в Международном трибунале по морскому праву, требуя немедленного освобожде­ния корабля и экипажа.

Каков порядок задержания судна за нарушение за­конодательства прибрежного государства о рыболовстве в его экономической зоне, а также последующих действий по освобождению судна и экипажа?

Раскройте понятие «преследование по горячим следам». Имело ли оно место в данном случае?

Что такое Международный трибунал по морскому праву? Какова его компетенция?

Компетентен ли он в данном случае? Были ли в данном случае нарушены нормы международного права?

10. Военный корабль государства М. подверг осмотру в открытом море судно, плавающее под флагом государства И., на том основании, что у него были подозрения о перевозке судном большой партии наркотических средств. Наркотики действительно были об­наружены. Капитан судна тем не менее заявил, что осмотр считает нарушением норм международного права.

Было ли нарушение международного права? В чем Оно выразилось?

11.В 1988 г. эсминец «Кэрон» и крейсер «Йорктаун» ВМС США зашли в советское территориальное море в Черном море в районе южного берега Крыма. На подаваемые заблаговременно советским погранич­ным кораблем предупреждающие сигналы о прибли­жении к государственной границе СССР американ­ские корабли не реагировали и углубились в террито­риальное море СССР на значительное расстояние.

В протесте МИД СССР «ответственность за совер­шенную провокацию», приведшую к столкновению двух военных кораблей, возлагал на США.

В ответ на это представителями госдепартамента США и Пентагона было заявлено, что американские корабли осуществляли право мирного прохода, ко­торое соответствует международному праву.

Что включает в себя право мирного прохода через территориальное море?

Предполагает ли оно предварительное уведомле­ние или разрешение прибрежных властей?

Обязаны ли иностранные корабли соблюдать тре­бования прибрежного государства осуществлять мир­ный проход по морским коридорам?

12. Литва отозвала своего посла из Латвии в каче­стве дипломатического демарша в связи с заключе­нием правительством последней соглашения о развед­ке морских нефтяных месторождений с двумя иност­ранными фирмами — американской «Амоко» и шведской «Свенск олджедистрибьюшн АБ». По усло­виям соглашения должны быть проведены исследо­вания части прибрежных к Латвии районов Балтики. Однако, по мнению Литвы, территория, на которой будет вестись разведка, является спорной, так что ре­ализация подписанного соглашения может нанести ущерб суверенитету и экономическим интересам это­го государства.

Какие категории водных пространств Мирового океана могут рассматриваться в правовом отношении как прибрежные?

Какие части морских пространств подпадают под суверенитет прибрежного государства?

Какие части морских пространств подпадают только под юрисдикцию прибрежного государства?

В чем состоят различия в объеме правомочий при­брежного государства, осуществляемых в морских пространствах различных юридических категорий?

Какие правовые методы разграничения морских пространств между сопредельными государствами применяются в международной практике?

Имеются ли различия между геоморфологическим и юридическим понятиями континентального шель­фа и в чем они состоят?

Можно ли рассматривать позицию Литвы по отно­шению к правоотношениям Латвии с иностранными геологоразведочными фирмами как обоснованную и почему?