Тема 5. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений

Задача 14. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собст­венность Громовой 25 обыкновенных именных акций акционерного коммерческого банка «Резерв-Кредит», а Громова - уплатить за ак­ции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них - упла­чены.

Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистри­ровать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретен­ных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный межцу Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме того, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо лич­ное присутствие продавца акций Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.

Задача 15. Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 16. Петров обратился в суд с просьбой о возбуждении вы­зывного производства с целью обнаружения держателя утерянных им предъявительских облигаций АО «Ракета».

Суд отказал в принятии заявления на том основании, что восста­новление прав по утраченным облигациям на предъявителя не может осуществляться в рамках вызывного производства, поскольку в дан­ном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению по общим правилам искового производства.

Задача 17. Коммерческий банк «Люкс» отказал предпринимателю Потапову в платеже по чеку на том основании, что данный чек не был предварительно акцептован банком; в чеке не было указано основа­ние его выдачи и отсутствовало указание о сроке платежа. Кроме того, чек содержал оговорку о начислении процентов на чековую сумму со дня составления до момента платежа по чеку.

Тема 6. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений: общие положения

Задача 18. Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Задача 19. При восхождении на горную вершину альпинист Суха­рев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погре­бено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала комму­нальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обра­тилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской ор­ганизации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невоз­можно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказа­тельства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила лю­бительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлеж­ности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он лю­бил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вы­даче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о при­знании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет прожи­вала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существо­ванию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила уста­новить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следова­тельно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на ижди­вении Сухарева является юридически значимым.

Задача 20. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Задача 21. Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиноче­ство в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1,5 млн руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудо­способности обоих.

Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоро­вью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).

Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просро­чена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.

Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, нахо­дившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.

Страховая компания также возражала против иска, ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Кома­ров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять авто­мобилем.

Задача 22. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Задача 23. Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дам­ские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С по­мощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу уте­рянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Кар­пова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти .вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возмес­тить ему расходы на такси «в два конца». Карпова отказалась, по­скольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необхо­димости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему поне­сенных расходов.

Задача 24. Белопостов, доктор исторических наук, автор моногра­фии о жизни и творчестве семьи Рерихов, был признан в судебном порядке недееспособным вследствие заболевания шизофренией. Опекуном Белопостова был назначен его дядя Серегин. Во время прогулки в сквере Белопостов познакомился с Рыжовым, которому продал принадлежащие Серегину золотые наручные часы марки «Rolex» по цене в 10 раз меньше их действительной стоимости. Ры­жов продал часы через комиссионный магазин, получив сумму де­нег, соответствующую рыночной стоимости часов.

Узнав о сделке, Серегин предъявил Рыжову иск о признании сдел­ки недействительной и о возврате часов.

Рыжов категорически возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не мог заподозрить в Белопостове больного человеха, поскольку тот интересно рассуждал об истории, литературе, искусст­ве. Тот факт, что Белопостов относительно дешево оценил часы, было личным делом продавца. Учитывая, что Рыжов уплатил за часы сразу всю сумму наличными деньгами, цена часов была разумной. Будучи по специальности строителем, сам Рыжов в ценах на часы не разби­рался и не был уверен в том, что часы не подделка. О подлинной цене часов Рыжов узнал только в комиссионном магазине, куда он принес часы через некоторое время после покупки, будучи утоленным с ра­боты и остро нуждаясь в деньгах.

Задача 25. Тушина являлась нанимателем квартиры в доме муни­ципального жилого фонда. Подав надлежаще оформленное заявление и другие документы в орган, осуществляющий приватизацию жилья, но не успев заключить договор о передаче жилого помещения, Туши­на скончалась. Орган, осуществляющий приватизацию жилья, отка­зал наследникам Тушиной в заключении с ними договора о передаче жилья, сославшись на то, что они не проживали в этой квартире и не обладают правом на ее приватизацию. По мнению представителей государственного органа, Тушина стала бы собственницей квартиры только в момент государственной регистрации своего права собст­венности на квартиру. Поскольку регистрация не состоялась по при­чине того, что Тушина не подписала договор о передаче жилья, квартира не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тушиной.

Задания к семинару на 14 (для гражд-прав. профиля и 1 группы гос-прав. профиля) и 13 декабря 2016 года (для 2 группы гос-прав. профиля)