Подлежат ли данные требования удовлетворению? Какие обстоятельства по гражданскому праву исключают противоправность?

В чем отличие ответственности от иных гражданско-правовых санкций? В каком из перечисленных случаев речь идет о гражданско-правовой ответственности?

Железная дорога доставила предприятию груз с опозданием на 10 дней. Предприятие потребовало от железной дороги штраф за просрочку в доставке груза и возмещение убытков, вызванных просрочкой доставки.

Какая форма ответственности предусмотрена за указанное нарушение? Каков вид данной ответственности?

Во-первых сразу по виду ответственности: по критерию характера вреда, причиненного потерпевшему в результате правонарушения – ответственность за причинение имущественного вреда; по критерию основания возникновения – договорная, т.к. скорее всего был договор на поставку груза;

Теперь по поводу формы: за данное правонарушение предусмотрена по п.1 ст. 311 уплата неустойки, а именно она установлена статьёй 491 «Неустойка за недопоставку и просрочку поставки товаров»

НО даже если договором неустойка предусмотрена, взыскать ее можно не всегда. Так, согласно п. 2 ст. 311 ГК кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Такие случаи установлены ст. 372 ГК

Брат подарил Суворовой новый телевизор. Через месяц в результате возгорания телевизора была повреждена домашняя обстановка Суворовой, а сама Суворова получила ожоги при тушении пожара.

Кому и какие требования может заявить Суворова?

При причинении вреда имуществу достаточно установить связь между поведением причинителя и наступившим вредом. Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях правонарушителя (исходя из ст. 933 ГК).

Возможно было просто несоблюдение правил пожарной безопасности.

Необходимо назначить пожарно-техническую экспертизу для выяснения обстоятельств, выявить наиболее вероятную причину возникновения пожара.

Поздно вечером Литвинов стоял на остановке, ожидая такси. К нему подошли трое молодых людей и потребовали деньги. После отказа завязалась драка. Чтобы привлечь внимание Литвинов разбил стекло в стоявшем рядом коммерческом ларьке, сработала сигнализация. Двое из нападающих убежали, а оставшийся Кротов достал нож и замахнулся на Литвинова. Применив специальный прием борьбы, Литвинов выбил нож из рук Кротова, а затем, чувствуя явное превосходство, продолжил избиение Кротова, несмотря на просьбы последнего отпустить его. Прибывшая на место происшествия милиция, доставила Кротова в больницу. В больнице было установлено, что у Кротова сломаны два ребра и выбиты передние зубы.

К Литвинову были предъявлены требования: 1. Кротова о возмещении расходов на лечение и протезирование; 2. ООО “Надежда” о возмещении стоимости разбитого стекла.

Подлежат ли данные требования удовлетворению? Какие обстоятельства по гражданскому праву исключают противоправность?

От провокации необходимой обороны следует отличать провокацию драки, которая характеризуется физическим столкновением и причинением дерущимися друг другу побоев. В ходе драки обе стороны действуют виновно независимо от того, кто спровоцировал драку. Если же в процессе драки кто-либо из дерущихся намеревается причинить сопернику тяжкий вред, то у подвергшегося тяжкому насилию возникает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения, кто именно явился инициатором драки.

в соответствии со ст. 961 ГК возмещение вреда, вызванного снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за 3 года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 954 ГК) (см. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст. 952 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По поводу стекла я считаю, что имеет место совместно причиненный вред, т.е. ст.949 ГК.

5

Покупатель потребовал от поставщика возмещения убытков, в состав которых входили: сумма санкций, которую покупатель должен уплатить своим контрагентам на основе предъявленных ему претензий, а также расходы, которые возникли у покупателя в связи с приемкой, хранением и утилизацией поставленного ему некачественного товара. Представитель ответчика заявил, что заявленные требования не подпадают под понятие убытков, закрепленное в ст.14 ГК.