Как бороться с плохими архитекторами выбора

Проблема знаний. Во многих сферах архитекторам выбора не хватает информации, чтобы понимать, какому количеству людей выбранное правило нанесет ущерб. Это дает значительное преимущество активному выбору — и люди это ценят. Предположим, частная организация создает правило по умолчанию и понятия не имеет о том, что выберут информированные потребители. Когда речь идет о вкусе мороженого, планшетах, мобильных телефонах и кроссовках, люди обычно знают, что им нравится (ну или хотят узнать). Совет, может быть, и не помешает, но активный выбор в данном случае намного лучше, чем безличное правило по умолчанию.

То же самое можно сказать и многих других товарах и услугах. Давление рынка не стоит недооценивать, особенно учитывая когнитивные искажения, но в правильных условиях это давление может привести к тому, что компании начнут комбинировать правила по умолчанию с активным выбором, чтобы удовлетворить пожелания разных клиентов. В ресторане вы можете попросить официанта сделать выбор за вас или заказать стандартный набор блюд, но большинство людей все же предпочитает выбирать еду самостоятельно.

Или предположим, что правительство запускает правило по умолчанию. Порой представители власти бывают предвзяты и сфокусированы на собственных интересах (например, целью становится переизбрание на ту же должность). В других случаях они могут быть неправильно информированы, и у них недостаточно знаний, чтобы разрешить некий сложный технический вопрос. Если они выбирают правило по умолчанию наугад, оно поведет людей в ложном направлении. Преданные последователи Хайека подчеркивают «проблему знания», как они ее называют. Смысл в том, что знание рассредоточено, рассеяно в обществе, а представители власти доступа к этому знанию не имеют. По Хайеку, система ценообразования намного лучше, чем решение группы политиков, потому что такая система заключает в себе квинтэссенцию этого знания, рассеянного среди бесчисленного множества людей, которые совершают покупки, тем самым принимая решения. По аналогии подумайте над следующим замечательным высказыванием самого Хайека:

И сейчас, пожалуй, я должен коротко упомянуть следующий факт. Тот вид знаний, который я имею в виду, будет таким знанием, что оно по сути своей не отражается в статистике и, следовательно, не может быть донесено ни до каких органов власти в виде понятного отчета. Статистика, которую использовали бы органы власти, должна была бы поступать исключительно абстрагированно от несущественных различий между явлениями и вещами, смешивая их в общую массу как средства одного и того же сорта. Но они совершенно различны по расположению, качеству и другим свойствам, что может быть крайне важно для принятия решения. Следовательно, правительственная программа, основанная на статистической информации, по своей природе не способна напрямую отразить все обстоятельства времени и места, а значит, планирующие органы должны будут найти какой-то способ, чтобы зависящие от них решения принимались на местах^{108}.

Хайек писал вовсе не о правилах по умолчанию, но при чтении этого абзаца закрадывается опасение, что органы власти устанавливают крайне непродуманные правила по умолчанию. Если локальное понимание имеет такое огромное значение — кажется, что еще нужно, чтобы полностью отдать предпочтение активному выбору?

Общественный выбор. Тот же самый аргумент в защиту активного выбора всплывает всякий раз, когда какая-нибудь частная организация в корыстных целях просит правительство выбрать определенное правило по умолчанию, точно зная, что оно не принесет пользы тем, кому его навязывают. Здесь возникает проблема общественного выбора, связанная, помимо прочего, с экономистом Джеймсом Бьюкененом. Эта проблема касается возможности (а лучше сказать — вероятности) того, что органы власти подпадут под влияние частных компаний, которые преследуют исключительно собственные интересы. Их и отразит правило по умолчанию, если проблема общественного выбора серьезна. Потребителям, возможно, навяжут конкретные результаты, играющие на руку продавцам определенных товаров и услуг. Ну а при самом чудовищном развитии событий (и вполне реальном) проблема знаний и проблема общественного выбора будут все больше углубляться, взаимно влияя друг на друга, а органы власти за недостатком информации будут продолжать двигаться в направлении, указанном им влиятельными компаниями.

В этом смысле активный выбор наименее рискован. Если частные лица не доверяют властям (потому что те недостаточно компетентны; их мотивация не совсем чиста или и то и другое одновременно), они могут предпочесть активный выбор. Следует учитывать силу влияния всех заинтересованных сторон. Если они способны направить правило по умолчанию в нужном им направлении, то лучше предпочесть активный выбор. Хорошие архитекторы выбора станут настаивать на этом, и частные лица (или избиратели) их поддержат.

Архитектура для архитекторов выбора. Теоретически основные соображения здесь понятны. Но относительно надежности архитекторов выбора существуют некоторые сложности. Архитекторы выбора могут быть недостаточно внимательны к собственному незнанию или когнитивным искажениям. Необоснованный оптимизм или искажение самовозвеличивания может привести к тому, что частные или общественные действующие лица будут чрезмерно убеждены в своей способности создавать разумные правила по умолчанию. Представители власти — такие же живые люди, которые поддаются когнитивным искажениям. То же самое можно сказать и о тех, кто стоит во главе огромных корпораций и религиозных организаций.

Я говорил о двух важных гарантиях: демократической ответственности и давлении рынка. Если правительство устанавливает ужасные правила по умолчанию — такие, что делают жизнь людей труднее, короче, менее удобной, и в целом хуже, — расплата за это придет на выборах. По крайней мере если демократический механизм работает исправно и люди уделяют этому достаточно внимания. Вспомним, что правила по умолчанию должны быть прозрачны и поддаваться изучению. А если так, то органы власти несут полную ответственность за плохие правила. И если частная компания подсовывает потребителям вредоносные правила, она не продержится на плаву долго. Архитекторам выбора необходима определенная архитектура, и демократические гарантии (включая высокую степень прозрачности) — это хороший способ сдерживать правительство. Аналогично этому исправно работающий свободный рынок регулирует частные компании.

Тем не менее даже в самых безупречно функционирующих демократических обществах существуют проблемы знания и общественного выбора. Я уже подчеркивал, что частные организации могут избежать наказания за вредное правило по умолчанию, даже если присутствует сильное влияние рынка. И одна из причин—когнитивные искажения. Если люди необоснованно оптимистичны или не уделяют проблеме никакого внимания, они станут жертвами плохого правила. Хорошие регулирующие структуры могут справиться с этой проблемой, но они будут хорошими только при наличии институциональных гарантий, которые прежде необходимо разработать. Все эти пункты говорят в пользу активного выбора против правил по умолчанию.

ШАГАЯ В НОГУ СО ВРЕМЕНЕМ

Правила по умолчанию редко меняются, и если ситуация со временем стала иной, они могут стать не идеальны — даже если и были когда-то вполне разумны^{109}. Программа страхования здоровья, подходящая двадцатилетним, станет совершенно бессмысленной, когда вам исполнится пятьдесят. Что касается настроек конфиденциальности, ваши предпочтения могут со временем измениться. Напротив, активный выбор можно разработать таким образом, чтобы периодически запрашивать о предпочтениях. В рыночной сфере перемены неизбежны. Люди покупают товары и услуги, когда хотят их или нуждаются в них. Когда у них появляются новые вкусы (на кроссовки, мыло или мобильные телефоны), эти вкусы фиксируются в момент совершения покупки.

Конечно, теоретически правила по умолчанию со временем тоже меняются. И хорошо осведомленный архитектор выбора может спрогнозировать, как будут развиваться вкусы, — например, с помощью охвата информации о поведении большой части населения. Архитекторы выбора могут знать, например, что молодые люди выбирают одни программы страхования здоровья, а люди постарше — совершенно другие. Но на практике сделать точный прогноз не так-то легко (по крайней мере на индивидуальном уровне).

Конечно, эту задачу со временем можно решить, особенно по мере увеличения количества информации, что постоянно улучшает нашу способность понимать, какой выбор делают информированные потребители. Но даже если так, правила по умолчанию, управляемые данными, будут менее точно отражать конкретные ситуации потребителей, чем их активный выбор. Правда, сами люди иногда предпочтут рискнуть этой точностью и выберут не выбирать, особенно если ставки невысоки или дело касается вещей, которые их не слишком интересуют. Но во многих случаях возможность изменений с течением времени также говорит в пользу активного выбора.

НЕОДНОРОДНОСТЬ

Конечно, ситуации бывают разные, и во многих случаях именно активный выбор лучше всего подходит для имеющегося разнообразия. По сравнению с требованием явного согласия или явного отказа активный выбор имеет серьезные преимущества, когда целевая группа неоднородна, а значит, один и тот же подход для всех не сработает. Если в страховании здоровья, настройках сайта или накоплении сбережений всем нужно что-то свое, архитекторы выбора должны постараться, чтобы люди сделали собственный выбор.

В условиях разнообразия правило по умолчанию особенно вредно при наличии инертности или внушения. В этом случае люди в итоге могут получить то, что совсем не отвечает их интересам. Тут лучше спросить «Какая программа страхования здоровья нравится вам больше?», а не подписывать всех разом на программу, выбранную работодателем.

Конечно, свобода выбора в форме возможности дать явный отказ — это тоже важная защита против проблем, возникающих от «универсального» подхода. Но из-за инертности и силы внушения некоторые продолжат следовать правилу по умолчанию, даже если оно им не слишком подходит. Конечно, персонализированные общие правила, разработанные для того, чтобы соответствовать разным ситуациям, должны отчасти решить проблему неоднородности. Мы поговорим об этом по ходу дела. Но создание персонализированных правил само по себе способно вызвать серьезные проблемы, особенно когда архитекторам выбора не хватает информации. Если целевая группа неоднородна, активный выбор предпочтительнее, потому что шансов попасть в цель в этом случае больше.