Виды суждений и их познавательная ценность. «Коперниковская революция» в

теории познания.

Кант соглашается с Декартом в том, что логической формой знания является суждение. Если это так, то вопрос о сфере законного применения разума предполагает прежде всего рассмотрение видов суждений и их познавательных возможностей.

Априорные суждения –это суждения,безусловно независимые от всякого опыта.Суждение будет условно-независимым от опыта в том случае, если мы не проверяем его истинность на личном опыте, а полагаемся на опыт других. Пример суждения, безусловно независимого от всякого опыта: «Все тела обладают протяженностью» (по определению, тело – то, что обладает пространственными характеристиками).

Апостериорные суждения –это суждения,зависящее от опыта.Например, «Луна–ближайшее к земле небесное тело». Без обращения к созерцанию мы не могли бы измерить расстояние, отделяющее Луну от Земли. Кроме того, будучи привязаны к наличному опыту, такие суждения могут быть опровергнуты новым опытом.

В аналитических суждениях мы приписываем понятию то свойство, которое в нем уже мыслилось. Например, у Сократа в понятии «человек» уже содержится свойство разумности, поэтому суждение «Человек обладает разумностью» – это аналитическое суждение. В аналитическом суждении предикат (определенное свойство) в неявном виде уже содержится в субъекте (определяемом предмете).

В синтетических суждениях мы выходим за пределы понятия и соотносим с ним нечто иное, то, что в нем не мыслилось. Если вместе с Фр.Ницше мы утверждаем «Человека должен сменить Сверхчеловек», то это – синтетическое суждение: в понятии «человек» не содержится понятие «Сверхчеловека». Иначе говоря, мы приписываем понятию А свойство (предикат), которое в нем не мыслилось (понятие В).

Виды суждения имеют различную познавательную ценность. Априорные и аналитические суждения имеют всеобщий и необходимый характер (имеют силу всегда и везде), но они не продуктивны, то есть не производят нового знания. Апостериорные и синтетические суждения продуктивны, но они не обладают всеобщим и необходимым характером.

В то же время мы знаем, что наука формулирует положения, которые дают новое знание и одновременно обладают характером всеобщности и необходимости. Значит должна существовать логическая форма (особый вид суждений), в которой эти положения могут быть сформулированы? По мысли Канта такой формой являются синтетические

Априорные суждения.

Например, суждение «Все, что происходит в мире, имеет причину» не является аналитическим (в понятии события не содержится понятие причины), при этом оно выражает необходимость и строгую всеобщность, что не может быть дано в опыте.

В математике все арифметические и геометрические положения одновременно и априорны, и синтетичны. Например, сумму чисел невозможно получить, не прибегнув к созерцанию, и все же результат правильного сложения является необходимым и всеобщим. Точно так же созерцание требуется для геометрического суждения «Прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками». Ведь «прямая» — это качественное понятие, а «расстояние между двумя точками» — количественное.

Точно так же одновременно априорны и синтетичны положения естествознания. Например, суждение «При всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным» не аналитично, тем не менее, оно обладает всеобщностью и необходимостью.

Мы подошли к решающему вопросу: можно ли установить критерий обоснованности априорных синтетических суждений,из которых,как мы теперь знаем,состоит научноезнание? Лишь при положительном ответе можно всерьез говорить о статусе знания, о законности его предметных сфер, о границах и, наконец, о ценности. Прежде чем перейти к ответам на эти вопросы, посмотрим, каково основание различных форм суждений?

Основание аналитических априорных суждений устанавливается без особых проблем: эти суждения основываются на принципе тождества и принципе запрета на противоречие. В суждении "Тело не протяженно" сразу очевидно противоречие, как если бы было сказано: "тело не есть тело" (ведь понятие телесности синоним понятия протяженности).

В основании синтетических апостериорных суждений, очевидным образом, лежит опыт, что и дает новое знание.

Напротив, априорные синтетические суждения не опираются ни на принцип тождества, ни на принцип запрета на противоречие, ведь между субъектом и предикатом нет равенства. В то же время, будучи априорными, они не могут отсылать к опыту как своему основанию. Более того, они необходимы и всеобщи, а все, основанное на опыте,

лишено этих регалий. Так что же такое это непостижимое X, на которое опирается интеллект, ищущий вне понятия А некий предикат В, не теряя надежды найти его? Открытие этого инкогнито станет ядром критической теории познания.

«Коперниковская революция» в теории познания

Математика - не эмпирически, а априорно определяющая свой предмет наука - рождена греческим гением. Решительная трансформация математических сведений и построений древних египтян в стройную теорию стала настоящей революцией. Как мы уже знаем (см.тему 3), теоретический уровень познания предполагает использование процедуры идеализации. Идеализация– это мысленное конструирование «идеализированной» ситуации (объекта, связи), которой приписываются свойства или отношения, возможные только в «предельном» случае.«Свет открылся тому,-пишетКант, - кто впервые доказал теорему о равнобедренном треугольнике (безразлично, был ли это Фалес или кто-то другой); он понял, что задача состоит не в исследовании того, что он усматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней ее свойства,

а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам априорно мысленно вложил в нее и показал(путем построения)».Получается,что геометрия родилась одновременносо счастливой идеей, что она - творение человеческого разума, зависит от него и только от него.

Та же революция произошла в физике, когда обнаружилось, что разум находит в природе то, что сам ищет. «Ясность для всех естествоиспытателей пришла тогда, когда Галилей стал скатывать с наклонной плоскости шары с им самим избранной тяжестью, когда Торричелли заставил воздух поддерживать вес, который, как он заранее предвидел, был равен весу известного ему столба воды, или когда Шталь в еще более позднее время превращал металлы в известь и известь обратно в металлы, что-то выделяя и вновь присоединяя. Естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти впереди, согласно неизменным законам, и заставлять природу отвечать на его вопросы,

а не тащиться у нее на поводу». В противном случае наблюдения, произведенные случайно, без заранее составленного плана, не будут связаны необходимым законом. Разум должен подходить к природе, с одной стороны, со своими принципами, сообразно которым зависимости между явлениями могут иметь силу законов, и, с другой стороны, с экспериментами, придуманными сообразно этим принципам для того, чтобы черпать из природы знания. При этом он не школьник, которому учитель подсказывает все, что захочет, а судья, заставляющий свидетеля отвечать на предлагаемые им вопросы. Тем самым естествознание впервые вступило на верный путь науки после многих веков поисков вслепую.

Тогда не следует ли и философии последовать примеру математики и физики? До сих пор познание пытались объяснить, образно говоря, « вращением субъекта вокруг объекта», но и по сей день многое остается необъяснимым. Ну а если все наоборот, и объект вращается вокруг субъекта?Ведь именно Коперник предположил обратнуюситуацию: не Солнце, а Земля вращается. Так Кант, уже без метафор, предлагает считать, что вовсе не субъект приспосабливается к объекту, его законам, а наоборот, объект, приспосабливаясь, становится познаваемым по законам субъекта.

Попробуем посмотреть, говорит Кант, не решаются ли проблемы теории познания при помощи гипотезы, согласно которой объекты должны сообразовываться с нашим познанием? Не согласуется ли это лучше с требованием возможности априорного знания, устанавливающего нечто об объектах раньше, чем они нам даны? Не такова ли идея Коперника, понявшего тщетность объяснения движения звезд, вращающихся вокруг наблюдателя, и заставившего наблюдателя вращаться вокруг звезд? Теперь и теория

познания должна сделать сходную попытку. Основанием априорных синтетических суждений становится сам чувственно воспринимающий и мыслящий субъект.

Мы, наконец, подошли к смыслу "коперниковской революции". В классической философии трансцендентальными считались бытийные условия, то есть то, без чего нет самого бытия как такового. Но после Коперника стало бессмысленно говорить о чисто объективных условиях. Остался только объект, взятый в отношении к субъекту, а

трансцендентальное стало означать то, что субъект в качестве активно действующего вносит в познаваемый объект.