Социальные ценности и нормы научного этоса

Сфера социальных ценностей охватывает широкую сферу позитивно значимых объектов, явлений, процессов: материальных и духовных образований, способных удовлетворять определенные материальные и духовные потребности людей (материальные и духовные ценности), средства и способы их создания, механизмы трансляции и др. Наука как многогранный социокультурный феномен контакта практически с каждым компонентом этой сферы, что подтверждается содержанием ее функций в обществе и факторов (движущих сил) ее развития. Об этом свидетельствует также рассмотренная в предыдущих фрагментах динамика ценностного статуса науки в различных культурах. Все это лежит в основе общего вывода о том, что наука как специфическая деятельность детерминирована большим количеством социальных факторов самого различного характера, динамика которых в различные исторические периоды определяла в виде своего рода равнодействующей доминирование определенных характеристик самой науки: ее ориентацию на выявление наиболее общих структур мироздания как основы предметных представлений локального характера (наука Античности, Средневековья и Ренессанса), накопление эмпирических данных как основы теоретических обобщений (наука Нового времени), выявление приоритетных сфер практического приложения науки (наука Нового времени и эпохи Просвещения), разработка «технологических сценариев» приложения научного знания к разнообразным сферам жизнедеятельности общества, прежде всего сферы материального производства (наука 19-20 вв.), анализ последствий научно-технического прогресса и путей его оптимизации в русле инновационной деятельности.

Вместе с тем научная деятельность регулируется определенным нормами, во многом напоминающими этические нормы (тоже одной из фундаментальных социальных ценностей) и являющимися их своего рода конкретизацией – этосом науки. Этос науки – это система норм, принципов, запретов и предписаний, определяющих главные целевые ориентации исследователей и регулирующих отношения в научном сообществе. В системе социальных ценностей этос науки представляет собой одни из ее компонентов (такой же как, например, правовые нормы и разнообразные профессиональные кодексы). В самой науке – это ядро ее регулятивного механизма, обеспечивающее сохранения ее эпистемологического статуса, историческую преемственность и воспроизводимость.

Научный этос включает сравнительно небольшое количество ключевых норм, дополняемых несколькими десятками «рекомендаций», выполнение которых может существенно повысить профессиональную (исследовательскую) культуру ученого. В качестве ключевых норм американским социологом Р. Мертонош были выделены: 1) универсализм – требование, согласно которому результаты научной работы одинаково подлежат проверке, независимо от того кем они были получены, поскольку изучаемые объекты (явления, процессы) везде подчинены одним и тем же законам; 2) общность – требование, согласно которому знание полученное любым членом научного сообщества должно становиться общим достоянием (к нему должен иметь доступ каждый из участников научного сообщества); 3) бескорыстность – требование, согласно которому вознаграждение за научный труд должно рассматриваться как необходимое условие продуктивной работы, а не самоцель (аналогично как награды и другие признаки почета), 4) организованный скептицизм – требование, согласно которому каждый исследователь должен уметь отказаться от своих результатов (пересмотреть свои представления, концепции, теории), если будет доказана их ошибочность. Разумеется, последовательность их изложения основных норм не связана со степенью их значимости. Для подтверждения статусного равноправия отмеченных норм можно сослаться на высказывание одного из основоположников советской школы кибернетиков А.И. Берга. Когда в одном из интервью его спросили приходилось ли ему отказываться от своих прежних результатов и методов работы, он ответил: «Да, иначе это была бы не наука, а очковтирательство».

Отмеченные ключевые нормы научной деятельности не исчерпывают собой их перечень. К регулятивам данного уровня относят также установки на поиск истины, на новизну (приращение нового знания) и его обоснованность. Установка на поиск истины (ее также называют установкой на поиск объективной истины и на объективность) выражает характер конечной цели исследования – получение объективного знания, как сведений, обладающих максимально достижимой на данное время степенью достоверности. Установка на новизну выражает ориентацию на приращение такого знания, которое не зафиксировано в существующих научных текстах. Она предполагает недопустимость пересказывания ранее добытых истин в других терминах. При этом однако не следует ее трактовать чрезмерно прямолинейно, поскольку в науке давно отмечено эвристическое значение эквивалентных описаний. Установка на обоснованность знания (полученного результата) предполагает необходимость подтверждения его достоверности всеми доступными на данное время средствами (в наблюдениях, экспериментах, теоретических и логических аргументах и др.). Установка на гуманистическую направленность исследования, предполагающая организацию в использовании его результатов на решение задач, связанных прогрессом в различных сферах жизнедеятельности общества, а не на деструкцию, рост насилия и угнетения. Важнейшей составляющей научного этоса является также установка на обязательность всех членов научного сообщества в выполнении норм научной деятельности, т.е. их равноправие в этой обязанности независимо от занимаемых постов и заслуг.

Содержание «рекомендаций» можно квалифицировать как детализацию (конкретизацию) ключевых требований применительно к определенным этапам и стадиям исследовательского процесса. К такого рода нормам относят принципы, составляющие «кодекс» научно-исследовательского труда: начиная работу, определи ее предмет, четко сформулируй проблему и задачу, отдели познанное от непознанного, данное от искомого; новое увязывай с твердо усвоенным; цени оригинальную мысль; учись выделять главное, существенное, моделировать его; не умножай сущностей; не суди слишком категорично, не верь в сказки о достижениях дилетантов; не бойся противоречий и др[46].

Динамика содержания этоса науки не сводится к конкретизации ключевых требований. Она является еще отражением динамики социальных ценностей, о чем говорилось вначале. Ее анализ в этом плане показывает тесную сопряженность принципов научной рациональности и требований научного этоса. С принципами рациональности классической науки, требующими элиминации всего, что относиься к области субъекта, наиболее тесно связана установка на объективность (поиск объективной истины), так как в это время объективное знание обрело в обществе статус одной из высших ценностей. Основной принцип неклассической науки, обязывающий исследователя строить объяснительные схемы с учетом специфики используемых средств, достаточно определенно коррелирует с установкой на обоснованность научных результатов (в данном случае в центре внимания неклассической науки оказываются инструментальные аспекты процедуры обоснования в их единстве с онтологическими). Доминирующий принцип рациональности в постнеклассической науке, требующий включения в объяснительные схемы ценностных параметров, отражающих практически ориентированные цели и задачи познающего субъекта, коррелирует с трактовкой истины в ее человекоразмерном, экзистенциальном понимании и соответственно с установкой на гуманизацию. Вместе с тем реализация данной установки и коррелирующих с ней принципов рациональности постнеклассической науки в настоящее время сопряжены с набором не просто трудных, фундаментальных («серьезных»), а скорее, судьбоносных для человечества проблем. Их анализ и практическое решение сопряжены с осмыслением специфики связей между требованиями научного этоса, свободой научного творчества как необходимым условием реализации установки на гуманизацию научного познания и формами социального контроля над наукой, поскольку нормы научного этоса сами по себе не гарантируют гуманистической направленности как научных исследований в целом, так и свободного выбора ученого.

Важнейшей из них является проблема социальной ответственности ученых за характер использования результатов своих исследований, их возможное применение в антигуманных целях. Впервые наиболее масштабно она встала в связи с использованием достижений физики микромира в военном деле (созданием ядерной, водородной, нейтронной бомбы и др.). Чернобыльская катастрофа показала ее остроту в ином измерении. Ныне аналогичная ситуация складывается в области генной инженерии, биотехнологий, биомедицины некоторых областях психологической науки. Содержание данной проблемы выходит за рамки научного этоса в сферу общественной морали и других форм общественного сознания, а также практической научной политики. Однако свобода научного творчества будет неизменно оставаться одной из ее составляющей, поскольку вопрос об ответственности является логически уместным лишь там, где есть возможность свободного выбора.