Но­яб­ря 1995 г. втор­ник. 16.00.

Проф. В.А.Ко­нев

Кол­ле­ги!

Три дня на­зад, 25 но­яб­ря, ис­пол­ни­лось пять лет со дня смер­ти Ме­ра­ба Кон­стан­ти­но­ви­ча. По­мол­чим ми­ну­ту в па­мять о че­ло­ве­ке, мыс­ль ко­то­ро­го жи­вет с на­ми...

Пред­ме­том на­ше­го се­го­дняш­не­го раз­го­во­ра бу­дут Де­ся­тое и Один­на­дца­тое раз­мыш­ле­ния М.К.Ма­мар­да­шви­ли. Оба эти Раз­мыш­ле­ния по­свя­ще­ны од­ной и той же те­ме - как ра­бо­та­ет "но­оген­ная ма­ши­на", как мыс­лит­ся мысль (но­вая, так как мысль - все­гда но­вая мысль). При­чем Один­на­дца­тое не про­дол­жа­ет Де­ся­тое - вот лек­тор кон­чил пре­ды­ду­щую лек­цию на том-то, а сле­дую­щая с это­го мес­та про­дол­жа­ет даль­ше дви­же­ние мыс­ли. Нет, Один­на­дца­тое по-сво­ему, в но­вом язы­ке варь­и­ру­ет ту же те­му, при­да­ет ей дру­гую аран­жи­ров­ку. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что М.К. об­су­ж­да­ет та­кую про­бле­му - ро­ж­де­ние но­вой мыс­ли, или акт тво­ре­ния, ко­то­рая не толь­ко не ре­ше­на, но по от­но­ше­нию к ко­то­рой еще и не соз­дан язык рас­су­ж­де­ния, хо­тя са­мо со­стоя­ние тво­ре­ния всем яс­но.

М.К. не­сколь­ко раз, с раз­ных сто­рон ука­зы­ва­ет на эту яс­ную-не­яс­ную про­бле­му. В Де­ся­том раз­мыш­ле­нии он го­во­рит: со­бы­тие по­зна­ва­ния не сов­па­да­ет с его со­дер­жа­ни­ем и с экс­пли­ка­ци­ей это­го со­дер­жа­ния, по­то­му что экс­пли­ка­ция со­дер­жа­ния все­гда со­вер­ша­ет­ся на уров­не об­ра­ти­мых ло­ги­че­ских свя­зей мыш­ле­ния (с.220). То есть со­бы­тие по­зна­ва­ния не мо­жет быть опи­са­но в ло­ги­ке, ко­то­рая дей­ст­ву­ет на уров­не со­дер­жа­ния са­мо­го мыш­ле­ния. В Один­на­дца­том он го­во­рит: су­ще­ст­ву­ет что-то в мыш­ле­нии, что мы не при­ду­мы­ва­ем и что ока­зы­ва­ет­ся для нас са­мым тем­ным и не­про­ни­цае­мым мо­мен­том мыш­ле­ния. Де­карт, го­во­рит М.К., объ­яс­ня­ет ка­кое-то со­дер­жа­ние мыс­ли дей­ст­ви­ем "ес­те­ст­вен­но­го све­та", но для не­го нет све­та, ко­то­рый бы ос­ве­тил сам "ес­те­ст­вен­ный свет" (с.240). На­ко­нец, ука­за­ние на эту яс­но-не­яс­ную про­бле­му за­да­ет свое­об­раз­ную коль­це­вую ком­по­зи­цию на­ших двух Раз­мыш­ле­ний, что по­ка­зы­ва­ет их един­ст­во. В на­ча­ле Де­ся­то­го раз­мыш­ле­ния М.К. при­по­ми­на­ет по­сту­лат Де­кар­та "Бог не ви­дит и не зна­ет не­бы­тия", что для на­шей за­да­чи, го­во­рит М.К., оз­на­ча­ет, что пре­бы­ва­ние в мыш­ле­нии (или бы­тий­ное мыш­ле­ние) все­гда ро­ж­да­ет мысль как мысль ис­тин­ную (с.213). А в кон­це Один­на­дца­то­го он сно­ва воз­вра­ща­ет­ся к той же мыс­ли, но уже с уче­том все­го об­су­ж­ден­но­го го­во­рит, что ут­вер­жде­ние "Бог не ви­дит и не зна­ет не­бы­тия" от­но­сит­ся к зна­нию в сле­дую­щем смыс­ле - "по­знаю­щий акт мыш­ле­ния дол­жен быть по­стро­ен и стро­ит­ся та­ким об­ра­зом, что­бы, ис­хо­дя из са­мо­го его по­строе­ния, мы не за­ви­си­ли бы от не­зна­ния. По­то­му что в дан­ный мо­мент мы не зна­ем все­го... Не­зна­ние - это то, что я уз­наю по­том, по­сле со­вер­ше­ния ак­та мыс­ли" (с.256-257). Не­зна­ние, лож­ные пред­став­ле­ния мо­гут быть мо­мен­том рас­су­ж­де­ния, но важ­но, что­бы са­мо рас­су­ж­де­ние строи­лось "пра­виль­но", на ос­но­ве оп­ре­де­лен­ных пред­по­ло­же­ний и до­пу­ще­ний, в том чис­ле ин­тел­ли­ги­бель­ных, не­из­мен­ных форм, за­даю­щих ха­рак­тер пре­дель­ной по­нят­но­сти (см. С.259). И по­яс­ня­ет это сле­дую­щим при­ме­ром из ис­то­рии нау­ки. Тео­рия эво­лю­ции Дар­ви­на вы­зва­ла в свое вре­мя боль­шой скан­дал. И при­чи­ной скан­да­ла бы­ли не ре­ли­ги­оз­ные пред­рас­суд­ки, как обыч­но объ­яс­ня­ют учеб­ни­ки, а то, что тео­рия Дар­ви­на на­ру­ши­ла фун­да­мен­таль­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные при­выч­ки то­гдаш­не­го спо­со­ба на­уч­но­го мыш­ле­ния. "Лю­ди не мог­ли, - го­во­рит М.К., - при­нять факт ис­чез­но­ве­ния су­ще­ст­вую­щих и по­яв­ле­ние но­вых форм... По­то­му что мыс­лить о них не­воз­мож­но! Наш язык опи­са­ния та­ков, что мы мо­жем в нем мыс­лить пред­мет и вы­ска­зы­вать в нем за­ко­но­со­об­раз­ные на­уч­ные су­ж­де­ния лишь в той ме­ре, в ка­кой этот пред­мет есть мак­си­маль­ное или пре­дель­ное вы­пол­не­ние не­ко­то­ро­го по­ни­ма­ния... Мы мо­жем по­ни­мать эм­пи­ри­че­ские ве­щи лишь в той ме­ре, в ка­кой мы мо­жем пред­ста­вить их в то­по­се пол­но­го бы­тия и тем са­мым пред­ста­вить эм­пи­ри­че­скую вещь как вы­пол­няю­щую, сво­ей эм­пи­ри­че­ской со­бы­тий­но­стью, не­ко­то­рое пре­дель­ное по­ни­ма­ние" (с.258. Кур­сив автора. - В.К.). Ис­чез­но­ве­ние не от­дель­ных пред­ме­тов, а форм бы­ло раз­ру­ше­ни­ем язы­ка пар­ме­ни­ди­ан­ской па­ра­диг­мы мыш­ле­ния, ко­то­рая уме­ет го­во­рить о пред­ме­тах в по­ле бы­тия, но не уме­ет го­во­рить за­ко­но­со­об­раз­но о ве­щах, ко­то­рые ро­ж­да­ют­ся и уми­ра­ют, по­это­му дар­ви­нов­ская тео­рия вы­зва­ла ин­тел­лек­ту­аль­ный бунт. Она от­ка­зы­ва­ет­ся от од­но­го язы­ка опи­са­ния, но не да­ет дру­го­го. И мы его не име­ем до сих пор, за­ме­ча­ет М.К.

По­это­му про­бле­ма ро­ж­де­ния но­вой мыс­ли, ко­то­рая об­су­ж­да­ет­ся фи­ло­со­фом в Де­ся­том и Один­на­дца­том раз­мыш­ле­ни­ях, ста­но­вит­ся не толь­ко про­бле­мой вы­яв­ле­ния ме­ха­низ­ма ра­бо­ты "но­оген­ной ма­ши­ны", но и про­бле­мой раз­ра­бот­ки но­во­го язы­ка - язы­ка, спо­соб­но­го ска­зать о тво­ре­нии. Эти про­бле­мы свя­за­ны друг с дру­гом, но не то­ж­де­ст­вен­ны. Мысль М.К. дви­жет­ся в рус­ле об­су­ж­де­ния де­кар-то­вской фи­ло­со­фии, но М.К. постигает фи­ло­со­фию Декарта в ее свя­зи с его жиз­нью, рассматривает тео­рию по­зна­ния фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа и од­но­вре­мен­но са­му мысль фи­ло­со­фа. По­это­му в рас­су­ж­де­ни­ях М.К., и осо­бен­но в этих двух Раз­мыш­ле­ни­ях, ор­га­нич­но со­че­та­ют­ся тер­ми­ны и по­ло­же­ния Де­кар­та с соб­ст­вен­ны­ми идея­ми Ма­мар­да­шви­ли. Точ­нее да­же ска­зать, что тер­ми­ны и по­ло­же­ния де­кар­то­вской фи­ло­со­фии ор­га­нич­но впле­те­ны в соб­ст­вен­ную кон­цеп­цию соз­на­ния и по­зна­ния рос­сий­ско-гру­зин­ско­го фи­ло­со­фа.

Итак, как ра­бо­та­ет "но­оген­ная ма­ши­на", как мыс­лит­ся но­вая мысль?

Пре­ж­де чем при­сту­пить к рас­смот­ре­нию кон­цеп­ции М.К., нуж­но еще раз при­пом­нить, что но­вая мысль, как уже об этом мы го­во­ри­ли, не мо­жет быть "пред­ска­за­на", ибо она не по­ро­ж­да­ет­ся пред­ше­ст­вую­щим со­стоя­ни­ем мыс­ли в си­лу дис­крет­но­сти вре­ме­ни. По­это­му, ко­гда речь идет о ме­ха­низ­ме воз­ник­но­ве­ния но­вой мыс­ли, то об­су­ж­да­ют­ся и вы­яв­ля­ют­ся ус­ло­вия ее воз­ник­но­ве­ния, имен­но ме­ха­низм ра­бо­ты соз­на­ния, ко­то­рый по­ро­ж­да­ет мысль как со­бы­тие, а не как со­дер­жа­ние.

Ма­мар­да­шви­ли на­чи­на­ет свое рас­су­ж­де­ние с раз­ли­че­ния мыш­ле­ния по сте­рео­ти­пу, ко­то­рое не по­ро­ж­да­ет сво­ей мыс­ли, и мыш­ле­ния, ко­то­рое ве­дет к мыс­ли. Имен­но вто­рое, по М.К., яв­ля­ет­ся мыш­ле­ни­ем в соб­ст­вен­ном смыс­ле, а пер­вое, по­доб­но пля­ске св. Вит­та, ока­зы­ва­ет­ся толь­ко кон­вуль­сия­ми соз­на­ния, а не мыш­ле­ни­ем. По­это­му по­зна­ние, дви­же­ние к мыс­ли на­чи­на­ет­ся, как и учит Де­карт, с со­мне­ния, со сре­за­ния сло­ев "уче­но­сти", сло­ев за­ра­нее за­дан­ных сте­рео­ти­пов в соз­на­нии (с.216), с от­ри­ца­ния не то­бой ут­вер­жден­но­го. Не­об­хо­ди­мо уви­деть, что уже су­ще­ст­вую­щее зна­ние, уже су­ще­ст­вую­щие спо­со­бы дви­же­ния мыс­ли не объ­яс­ня­ют то­го, что мы хо­тим уз­нать, по­знать и вы­ра­зить в мыс­ли. Здесь по­яв­ля­ет­ся про­бле­ма, о ко­то­рой М.К. уже го­во­рил рань­ше - мы мо­жем уз­нать, что на­лич­ное зна­ние не от­ве­ча­ет на­шим тре­бо­ва­ни­ям, но ка­кое зна­ние от­ве­ча­ет? Ес­ли бы мы зна­ли ка­кое, то мы бы уже име­ли зна­ние, а ес­ли не зна­ем ка­кое, то как уз­на­ем его? Для Де­кар­та этот во­прос ре­шал­ся с по­мо­щью по­ня­тия вро­ж­ден­ных идей и "ес­те­ст­вен­но­го све­та" ума. И М.К. вслед за Де­кар­том го­во­рит об "упе­чат­лен­ной" ду­ше че­ло­ве­ка, но прив­но­сит в это по­ня­тие не­сколь­ко иной смысл. "Упе­чат­лен­ная" ду­ша - это ду­ша, в ко­то­рой "от­пе­ча­тал­ся" опыт бы­тия, или жи­вет опыт бы­тия, или где бы­тие и ду­ша про­сто сов­па­да­ют. "Сре­зая" слои "уче­но­сти", то есть то, что не ста­ло "тво­им", не во­шло в "со­б­ра­ние" твое­го Я, ты пре­вра­ща­ешь­ся в со­б­ран­но­го субъ­ек­та, ко­то­рый сто­ит там, где про­из­во­дят­ся со­бы­тия. А со­бы­тие все­гда там, где есть по­зи­тив­ное дей­ст­вие уси­лия че­ло­ве­ка, ко­то­рое, имен­но как уси­лие, тре­бу­ет, что­бы че­ло­век знал се­бя, со­сре­до­то­чил­ся на се­бе. Опыт уси­лий и соз­да­ет "упе­чат­лив­шую­ся" ду­шу, в ко­то­рой, го­во­рит М.К., ле­жат как бы "за­вяз­шие", отя­же­лев­шие об­ра­зы, то, что мы в дей­ст­ви­тель­но­сти уже зна­ем са­ми из се­бя, что и есть ос­нов­ное в по­зна­нии. Но эти об­ра­зы долж­ны всплыть, ос­во­бо­дить­ся от на­рос­тов, от утя­же­лен­но­сти - это и со­вер­ша­ет про­це­ду­ра "сре­за­ния", про­це­ду­ра про­хо­ж­де­ния эк­ра­нов (с.216-217). И то­гда по­яв­ля­ет­ся те­ма уси­ле­ния об­ра­зов упе­чат­лен­ной ду­ши, ко­то­рую М.К. "из­вле­ка­ет" из тек­стов Де­кар­та, уси­ли­вая ее так, что она при­об­ре­та­ет со­вер­шен­но ори­ги­наль­ное зву­ча­ние.

Уси­ле­ние, или ам­пли­фи­ка­ция об­ра­зов ве­дет к то­му, что об­ра­зы, жи­ву­щие в соз­на­нии и "упе­чат­лен­ные" в нем бла­го­да­ря опы­ту, как бы уве­ли­чи­ва­ют­ся, раз­рас­та­ют­ся, как при уве­ли­че­нии фо­то­гра­фии, в них вы­яв­ля­ют­ся и про­ри­со­вы­ва­ют­ся все бо­лее мел­кие де­та­ли, они ста­но­вят­ся все бо­лее оп­ре­де­лен­ны­ми для соз­на­ния. Ам­пли­фи­ка­ция вы­сту­па­ет, счи­та­ет М.К., со­бы­ти­ем по­зна­ва­ния, ма­ши­ной мыш­ле­ния, бла­го­да­ря дей­ст­вию ко­то­рой во­об­ще мо­жет об­ра­зо­вы­вать­ся но­вая мысль или из­вле­кать­ся опыт (с.220). Осо­бен­но важ­но по­след­нее, так как опыт про­зре­ния но­во­го сам рас­ши­ря­ет­ся, на­ка­п­ли­ва­ет­ся и уси­ли­ва­ет­ся как спо­соб­ность со­б­ран­но­го субъ­ек­та со­вер­шать "со­бы­тие по­зна­ва­ния". Со­бы­тие по­зна­ва­ния как со­бы­тие не сов­па­да­ет с его со­дер­жа­ни­ем, с со­дер­жа­ни­ем поя­вив­ше­го­ся в хо­де по­зна­ва­ния зна­ния. Это не­сов­па­де­ние вы­ра­жа­ет­ся в том, что со­дер­жа­ние по­зна­ния (зна­ние) су­ще­ст­ву­ет на уров­не об­ра­ти­мых ло­ги­че­ских свя­зей мыш­ле­ния, а со­бы­тие по­зна­ва­ния не­об­ра­ти­мо. По­это­му оно об­ла­да­ет ины­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, чем уже став­шее зна­ние, и его ра­бо­та со­вер­ша­ет­ся по ка­кой-то иной ло­ги­ке.

Уси­ле­ние (ам­пли­фи­ка­ция) как ме­ха­низм со­вер­ше­ния со­бы­тия по­зна­ва­ния совершается в сво­ем про­стран­ст­ве и вре­ме­ни - про­стран­ст­ве "ес­те­ст­вен­но­го све­та" ра­зу­ма. М.К. го­во­рит, что это про­стран­ст­во как бы вер­ти­каль­но к про­стран­ст­ву со­дер­жа­тель­но­го рас­су­ж­де­ния, в нем ко­ги­то пред­став­ле­но "в це­ло­сти всех сво­их мо­мен­тов" и вы­сту­па­ет как фе­но­мен осоз­на­ва­ния (с.222). Я ду­маю, что М.К. го­во­рит о том про­стран­ст­ве, ко­то­рое я на­звал дан­то­вым про­стран­ст­вом. Про­стран­ст­во со­дер­жа­тель­но­го дви­же­ния мыс­ли - это де­кар­то­во про­стран­ст­во, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет прин­ци­пы мыш­ле­ния о про­тя­жен­ных те­лах и где дей­ст­ву­ет об­ра­ти­мые свя­зи мыш­ле­ния. А дан­то­во про­стран­ст­во - это про­стран­ст­во со­бы­тия по­зна­ва­ния, где нет об­ра­ти­мо­сти, ибо как толь­ко со­вер­ши­лось со­бы­тие зна­ния, уже нель­зя вер­нуть­ся к со­стоя­нию, ко­гда его не бы­ло. Дан­то­во про­стран­ст­во - это про­стран­ст­во зо­ны из "Стал­ке­ра" Ан­д­рея Тар­ков­ско­го, там, как пом­ни­те, нель­зя бы­ло два­ж­ды прой­ти од­ним и тем же пу­тем, а пря­мая не бы­ла крат­чай­шим рас­стоя­ни­ем ме­ж­ду дву­мя точ­ка­ми.

Ка­ки­ми же ха­рак­те­ри­сти­ками об­ла­да­ет ме­ха­низм ам­пли­фи­ка­ции?

1. Ам­пли­фи­ци­рую­щее уст­рой­ст­во, уси­ли­вая до внят­но­сти и умо­по­сти­гае­мо­сти од­ни об­ра­зы соз­на­ния, тем са­мым, как вол­ной, сти­ра­ет дру­гие воз­мож­но­сти в соз­на­нии, дру­гие об­ра­зы, ко­то­рые мог­ли бы всплыть в соз­на­нии. Та­ким об­ра­зом, ам­пли­фи­ка­ция как бы от­се­ка­ет (от­ри­ца­ет, как тре­бу­ет дан­то­во про­стран­ст­во) в соз­на­нии дру­гие ва­ри­ан­ты раз­ви­тия мыс­ли, пре­вра­щая од­ну воз­мож­ность в ту мысль, ко­то­рая "ес­те­ст­вен­но ос­ве­ща­ет" на­шу ду­шу (см. Там же).

2. Уси­ле­ние идет в двух на­прав­ле­ни­ях: в сто­ро­ну сверх­эм­пи­ри­че­ско­го не­пре­рыв­но­го соз­на­ния и в сто­ро­ну "но­вых чувств" во­об­ра­же­ния, или, как го­во­рит М.К., в Одиннадцатом раз­мыш­ле­нии - и вверх, и вниз.

Уро­вень сверх­эм­пи­ри­че­ско­го соз­на­ния, или по-дру­го­му - уро­вень не­пре­рыв­но­го кон­ти­нуу­ма соз­на­ния, уро­вень "вро­ж­ден­ных идей", уро­вень не­кой мощ­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной спо­соб­но­сти, ох­ва­ты­ва­ет в од­но мгно­ве­ние все точ­ки на­блю­дае­мо­го соз­на­ния, ра­бо­та­ет как свое­об­раз­ный ре­зо­на­тор, уси­ли­ваю­щий да­же са­мые "сла­бые зву­ки" (или - не­яс­ные об­ра­зы), по­па­даю­щие в на­ше ухо, до ог­лу­ши­тель­но­го гро­хо­та (или - до от­чет­ли­вых пред­став­ле­ний) (с.223). Дви­же­ние в этом на­прав­ле­нии да­ет воз­мож­ность мо­ему соз­на­нию опе­реть­ся на си­лу бо­лее мощ­ную, чем мои пред­став­ле­ния, и бла­го­да­ря это­му уви­деть в не­яс­ных об­раз­ах зна­чи­мое. Но ес­ли я ви­жу уже зна­чи­мое для сверх­эм­пи­ри­че­ско­го соз­на­ния, то ка­кой смысл в этом? И тут всту­па­ет в си­лу вто­рое на­прав­ле­ние.

Од­но­вре­мен­но с дви­же­ни­ем в сто­ро­ну то­по­са все­об­ще­го, то­по­са за­ко­нов, ам­пли­фи­ка­ция дви­жет­ся в сто­ро­ну эм­пи­рии, но не фак­тов, ко­то­рые как бы уже есть, а в сто­ро­ну эм­пи­рии, ко­то­рая яв­ля­ет се­бя эм­пи­ри­ей, это дви­же­ние, го­во­рит М.К., под эм­пи­рию, или под то, что ста­нет эм­пи­ри­ей в то­по­се за­ко­нов (с.247). Это дви­же­ние под эм­пи­рию, ко­то­рое как бы вы­тал­ки­ва­ет в по­ле вос­при­ятия то, что и ста­но­вит­ся эм­пи­ри­ей, вы­сту­па­ет ра­бо­той во­об­ра­же­ния. Для Де­кар­та, от­ме­ча­ет М.К., во­об­ра­же­ние яв­ля­ет­ся "на­стоя­щей ча­стью те­ла", ко­то­рая воз­ни­ка­ет толь­ко то­гда, ко­гда мы ус­та­но­ви­лись и ам­пли­фи­ци­ро­ва­лись (с.253-254). Это то во­об­ра­же­ние, ко­то­рое Кант за­тем на­зо­вет "про­дук­тив­ной си­лой во­об­ра­же­ния", си­лой, ко­то­рая по­ро­ж­да­ет при­ро­ду как эм­пи­рию, а Маркс в "Те­зи­сах о Фей­ер­ба­хе" на­зо­вет эту си­лу "прак­ти­че­ски-кри­ти­че­ской" дея­тель­но­стью, ко­то­рая да­ет пред­мет по­зна­ния тео­ре­ти­че­ско­му мыш­ле­нию. Де­карт, как от­ме­ча­ет М.К., свя­зы­ва­ет про­бле­му ста­нов­ле­ния эм­пи­рии, той но­вой эм­пи­рии, ко­то­рая и ста­но­вит­ся все­гда пред­ме­том по­зна­ния, с про­бле­мой уз­на­ва­ния но­во­го. Но­вое, го­во­рит Де­карт, не име­ет в пред­ме­те те­лес­ных сле­дов, то есть нет че­го-то, что бы­ло бы ука­за­ни­ем на но­виз­ну как та­ко­вую, по­это­му но­вое мо­жет об­на­ру­жи­вать­ся толь­ко ак­том "чис­то­го кон­це­пи­ро­ва­ния", про-зре­ния, вни­ма­тель­но­го всмат­ри­ва­ния.

3. Чис­тое кон­це­пи­ро­ва­ние мо­жет вос­при­нять но­виз­ну, от­крыть но­вую эм­пи­рию при ус­ло­вии пред­по­ни­ма­ния в "чис­том кон­цеп­те", то есть слия­ния дви­же­ния вверх и вниз. По­это­му су­ще­ст­вен­но важ­но для ам­пли­фи­ка­ции, что со­став­ляю­щее ее дви­же­ние вверх-вниз прин­ци­пи­аль­но не­раз­ло­жи­мо. Оно со­вер­ша­ет­ся од­но­вре­мен­но в этих про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ни­ях. М.К. по­сто­ян­но под­чер­ки­ва­ет, что ес­ли мы дви­ну­лись в мыс­ли, то дви­ну­лись сра­зу и вверх, в на­прав­ле­нии все­об­ще­го, и вниз, в на­прав­ле­нии эм­пи­рии. Ам­пли­фи­ка­ция дей­ст­ву­ет, не зная за­ко­на про­ти­во­ре­чия, это по­зво­ля­ет во­об­ра­же­нию сце­п­лять ме­ж­ду со­бой са­мые раз­лич­ные пред­став­ле­ния, вы­дви­гать са­мые раз­но­об­раз­ные пред­по­ло­же­ния, не свя­зы­вать акт по­зна­ния здесь и сей­час с тем, ока­жет­ся ли ро­ж­ден­ная сей­час мысль ис­тин­ной или лож­ной зав­тра. "Про­стое вве­де­ние ка­кой-ни­будь мо­де­ли в ка­че­ст­ве на­ча­ла, фик­си­рую­ще­го прин­ци­пи­аль­ные воз­мож­но­сти во­об­ще что-ли­бо вос­при­ни­мать и со­еди­нять в ин­туи­ции, по­зво­ля­ет, не­за­ви­си­мо от пре­хо­дя­ще­го на­гляд­но­го со­дер­жа­ния, осу­ще­ст­вить акт мыс­ли здесь и сей­час, осу­ще­ст­вить его в его пол­но­те - не­за­ви­си­мо от все­го ос­таль­но­го ми­ра" (с.226. Курсив автора - В.К.). И это не про­сто факт пси­хо­ло­гии. Это факт ме­то­до­ло­гии по­зна­ния или да­же фи­ло­со­фии зна­ния, ко­то­рые хо­тят уви­деть ме­ха­низм врас­та­ния эм­пи­рии в соз­на­ние. Без во­об­ра­же­ния, ко­то­рое мо­жет сце­пить друг с дру­гом са­мое не­ве­ро­ят­ное и в лю­бой по­сле­до­ва­тель­но­сти, этот ме­ха­низм не ра­бо­та­ет. Как не вспом­нить здесь зна­ме­ни­тое сти­хо­тво­ре­ние А.Ах­ма­то­вой:

Ко­гда б вы зна­ли, из ка­ко­го со­ра

Рас­тут сти­хи, не ве­дая сты­да,

Как жел­тый оду­ван­чик у за­бо­ра,

Как ло­пу­хи и ле­бе­да.

Сер­ди­тый ок­рик, дег­тя за­пах све­жий

Та­ин­ст­вен­ная пле­сень на сте­не...

И стих уже зву­чит, за­до­рен, не­жен,

На ра­дость вам и мне.

Ам­пли­фи­ка­ция не­де­ли­ма в сво­ем дви­же­нии од­но­вре­мен­но вверх и вниз, по­это­му М.К. на­зы­ва­ет ее ато­мом мыс­ли, еди­ни­цей ума (с.248-249). Эта кон­цеп­ция ато­мар­но­сти ума, по­стро­ен­ная М.К. в хо­де ин­тер­пре­та­ции кар­те­зи­ан­ско­го рас­су­ж­де­ния о том, что по­зна­ние со­сто­ит из еди­ниц из­ме­ре­ний, что вещь стро­ит­ся из раз­мер­но­стей (см. С.250-251), край­не ин­те­рес­на. Ато­мы ума - это те "кир­пи­чи­ки", из ко­то­рых стро­ит­ся ос­мыс­лен­ная мысль, как, по Се­зан­ну, из ку­ба, ко­ну­са и ша­ра стро­ит­ся вся­кая фор­ма в жи­во­пи­си, а из круг­ло­го и пря­мо­го - кра­со­та у Пла­то­на. Но хо­тя еди­ни­цы ума кон­сти­туи­ру­ют мысль, са­ми они не ос­мыс­ля­ют­ся и не ви­дят­ся умом. М.К. не рас­кры­ва­ет при­ро­ду еди­ниц ума в этой сво­ей ра­бо­те, от­ме­чая толь­ко, что "ато­мар­ность на­ше­го вде­ния оз­на­ча­ет пре­дель­ную раз­ли­чен­ность (или "ин­ди­ви­ду­аль­ность")” (с.249.Кур­сив ав­то­ра-В.К.), то есть, как я по­ни­маю, они оп­ре­де­ля­ют раз­ре­шаю­щую спо­соб­ность по­ни­ма­ния. Пред­став­ля­ет ог­ром­ный ин­те­рес ис­сле­до­ва­ние ти­пов "еди­ниц ума" и ос­но­ва­ние их про­ис­хо­ж­де­ния, ибо не­про­зрач­ность их для ума не оз­на­ча­ет не­дос­туп­ность их для тео­рии дея­тель­но­сти ума.

Ду­маю, что это изу­че­ние бу­дет свя­за­но с вы­яв­ле­ни­ем куль­тур­ных кор­ней (ис­то­ков) еди­ниц ума. При­чем су­ще­ст­ву­ют, ве­ро­ят­но, раз­ные ато­мы мыс­ли, оп­ре­де­ляю­щие раз­лич­ные ти­пы дви­же­ния мыс­ли в куль­ту­ре: есть свои ато­мы ху­до­же­ст­вен­ной мыс­ли - не по со­дер­жа­нию, а имен­но, по ха­рак­те­ру строе­ния ху­до­же­ст­вен­ных смы­слов, свои в ре­ли­ги­оз­ной мыс­ли, в нрав­ст­вен­ном ми­ре и, ко­неч­но, свои в на­уч­ной мыс­ли. С дру­гой сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ют, ве­ро­ят­но, еди­ни­цы куль­тур­ной мыс­ли, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют спо­со­бы смыс­ло­по­ро­ж­де­ния, свой­ст­вен­ные той или иной куль­ту­ре. Клод Ле­ви-Стросс ис­кал та­кие еди­ни­цы куль­тур­но­го мыш­ле­ния в оп­по­зи­ци­ях, Ми­шель Фу­ко - в эпи­сте­мах, Жак Дер­ри­да - в "сле­дах" пись­ма. Все это спо­со­бы раз­ли­чен­но­сти, о ко­то­рой го­во­рит М.К.

4. Ам­пли­фи­ка­ция, уси­ли­вая мысль до внят­но­сти, до­во­дит мысль до вы­ра­же­ния. М.К. за­ме­ча­ет, что ко­гда мы вы­ра­жа­ем мысль, то нам пред­став­ля­ет­ся, что "есть как бы за­ра­нее не­кое, ана­ли­ти­че­ски яс­ное для нас, со­дер­жа­ние на­ше­го соз­на­ния или на­шей мыс­ли, и мы да­ем ему язы­ко­вую фор­му, поль­зу­ясь язы­ком как ин­ст­ру­мен­том для вы­ра­же­ния пред­дан­но­го со­дер­жа­ния мыс­ли " (с.236). Но это не так. На са­мом де­ле про­це­ду­ра вы­ра­же­ния мыс­ли - это са­ма де­кар­то­ва про­це­ду­ра уси­ле­ния мыс­ли, ко­то­рая сов­па­да­ет со "сло­вом", с оформ­ле­ни­ем мыс­ли. По­это­му, от­ме­ча­ет М.К., и бы­ло ска­за­но: "В на­ча­ле бы­ло Сло­во, и Сло­во бы­ло у Бо­га, и Сло­во бы­ло Бог". Это "сло­во" не оз­на­ча­ет здесь сло­ва в лин­гвис­ти­че­ском смыс­ле, а пред­став­ля­ет ма­те­ри­аль­ную язы­ко­вую кон­ст­рук­цию, я бы ска­зал - ма­те­ри­аль­ную куль­тур­ную фор­му, ко­то­рая ока­зы­ва­ет­ся по­ро­ж­даю­щим про­стран­ст­вом, про­стран­ст­вом ре­зо­нан­са мыс­ли (Там же). Эта ма­те­ри­аль­ная язы­ко­вая кон­ст­рук­ция яв­ля­ет­ся в то же вре­мя как бы не­кой сущ­но­стью, ко­то­рая мо­жет воз­ник­нуть толь­ко в куль­тур­ном про­стран­ст­ве, в ко­то­ром мы мно­го­крат­но от­ра­зи­лись, то есть мно­го­крат­но ак­ту­аль­но про­яв­ля­лись (Там же). Ам­пли­фи­ка­ция сов­па­да­ет с име­но­ва­ни­ем, но та­ким, ко­гда че­рез имя "на­ка­чи­ва­ют­ся" си­лы куль­тур­но­го про­стран­ст­ва. Име­но­ва­ние, оформ­ле­ние мыс­ли есть и ее про­яс­не­ние, и про­яв­ле­ние, по­это­му толь­ко "ска­зав", мож­но знать та эта мысль или не та - от­сю­да бес­чис­лен­ные чер­но­ви­ки ру­ко­пи­сей пи­са­те­лей, уче­ных и эс­ки­зы ху­дож­ни­ков, ко­то­рые ис­ка­ли мысль. "Не то, не то..." или "Вот оно..." воз­мож­ны толь­ко по­сле со­вер­ше­ния не­де­ли­мо­го ша­га, ко­то­рый по­лу­чил оформ­ле­ние.

5. Ам­пли­фи­ка­ция сно­ва вы­во­дит М.К. к его кон­цеп­ции ме­та­фи­зи­че­ско­го апо­сте­рио­ри. Ато­мар­ность дви­же­ния ко­ги­то "вверх-вниз", от не­оп­ре­де­лен­но­сти к оп­ре­де­лен­но­сти, от не­яс­но­сти к яс­но­сти яв­ля­ет­ся не­оп­ре­де­лен­но­стью, не­де­ли­мо­стью "пер­во­го ша­га". Пер­вый акт уси­ле­ния-вы­ра­же­ния-за­ро­ж­де­ния мыс­ли про­сто есть, но он не про­зра­чен для са­мо­го ума. М.К. ссы­ла­ет­ся на Де­кар­та, го­во­ря, что тот ввел ге­ни­аль­ный прин­цип [NB: "про­сто ди­ву да­ешь­ся, на ка­ком уров­не со­вер­шен­ной ме­ди­та­ции он дол­жен был по­лу­чить это по­ни­ма­ние" (с.245)], на ко­то­ром по­строе­на вся его фи­ло­со­фия: пер­во­акт не оп­ре­де­лен (Там же). Для Де­кар­та, дей­ст­ви­тель­но, он не оп­ре­де­лен и он считает, что не нуж­но га­дать о его смыс­ле, за­мыс­ле и о том, что хо­тел сде­лать Бог, ибо имен­но его акт есть пер­во­акт. Fiat!, как мы уже го­во­ри­ли, сво­бод­ное дей­ст­вие ут­вер­жде­ния бы­тия, ко­то­рое не­сет в се­бе свое оп­рав­да­ние и оп­ре­де­ле­ние. По­сле его свер­ше­ния ус­та­нав­ли­ва­ет­ся эм­пи­рия, оп­ре­де­лен­ность, ко­то­рая вы­яв­ля­ет­ся вто­рым ша­гом, ша­гом вос­про­из­вод­ст­ва. Что-то сде­ла­лось, и то­гда это ис­ти­на. Сло­веч­ко "сде­ла­лось", го­во­рит М.К., ве­дет нас к ин­туи­ции, с од­ной сто­ро­ны, и к ми­ру, с дру­гой (с.246). По­это­му ам­пли­фи­ка­ция и мо­жет ока­зать­ся ме­ха­низ­мом ро­ж­де­ния ис­тин.

Ин­туи­ция со­сто­ит в осоз­на­нии то­го, что как сде­ла­ли, так и долж­ны дер­жать­ся. "Ин­туи­ция, - оп­ре­де­ля­ет М.К., - есть соз­на­ние се­бя в том, о чем го­во­рит­ся; ведь ты уча­ст­ву­ешь в де­ла­нии, по­это­му - это осоз­на­ние се­бя. Так сде­ла­ли, и не мо­жет быть ина­че, это и на­до осоз­нать. Соз­на­ние се­бя в со­дер­жа­нии есть ин­туи­ция, она как бы дер­жит все это" (с.233). Ин­туи­ция не ка­кое-то кон­крет­ное про­зре­ние, а соз­на­ние се­бя как но­си­те­ля оп­ре­де­лен­но­го зна­ния и со­дер­жа­ния. По­это­му раз­ви­тие в се­бе ин­туи­ции за­клю­ча­ет­ся в куль­ти­ви­ро­ва­нии реф­лек­сии, даю­щей пред­став­ле­ние о том, что твое мыш­ле­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком зна­ния, что мысль (дух) воз­мож­ны при та­ких-то ус­ло­ви­ях сво­его соб­ст­вен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва и по­вто­ре­ния. Ин­туи­ция го­во­рит мне о воз­мож­но­сти "еще раз" по­пасть в мысль, в со­стоя­ние мыс­ли. Ес­ли угод­но, то ин­туи­ция это опыт мыс­ли, или "мое зна­ние" о ста­нов­ле­нии мыс­ли, ко­то­рое, как толь­ко мысль ста­ла, да­ет мне так же и зна­ние о со­от­но­ше­нии став­шей мыс­ли с ми­ром.

Та­кие ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ам­пли­фи­ка­ции как ме­ха­низ­ма ра­бо­ты ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния в про­цес­се по­ро­ж­де­ния мыс­ли мож­но вы­де­лить в ана­ли­зе Ме­ра­ба Кон­стан­ти­но­ви­ча.

Для Де­кар­та, для его тео­рии по­зна­ния, как по­ка­зы­ва­ет М.К., этот ме­ха­низм не про­зра­чен, не оп­ре­де­лен. Вся кар­те­зи­ан­ская фи­ло­со­фия ис­хо­дит из прин­ци­па - пер­во­акт не оп­ре­де­лен и не оп­ре­де­лим, то есть оп­ре­де­ле­нию, нау­ке дос­туп­ны толь­ко ре­зуль­та­ты тво­ре­ния. По­это­му ак­ты твор­че­ст­ва в тра­ди­ции кар­те­зи­ан­ско­го мыш­ле­ния ока­за­лись вы­не­сен­ны­ми за скоб­ки на­уч­но­го ана­ли­за, что, в кон­це кон­цов, при­ве­ло к ир­ра­цио­на­ли­сти­че­ско­му тол­ко­ва­нию твор­че­ст­ва. Фи­ло­со­фия же Ма­мар­да­шви­ли, ко­то­рая пред­став­ля­ет собой фи­ло­со­фию но­вой ра­цио­наль­но­сти, стре­мит­ся этот ме­ха­низм опи­сать и оп­ре­де­лить. Фи­ло­со­фия ме­та­фи­зи­ки апо­сте­рио­ри, на мой взгляд, от­кры­ва­ет но­вый фи­ло­соф­ский го­ри­зонт для ана­ли­за про­дук­тив­но­го ак­та. Клас­си­че­ский фи­ло­соф­ский го­ри­зонт ог­ра­ни­чи­вал взгляд бы­ти­ем, ко­то­рое все­гда есть и все­гда есть в сво­ей пол­но­те. Мож­но да­же ска­зать, поль­зу­ясь трак­тов­кой по­ня­тия ато­ма, ко­то­рое да­ет М.К. в Одиннадцатом раз­мыш­ле­нии, что бы­тие в пар­ме­ни­ди­ан­ской па­ра­диг­ме ато­мар­но. По­это­му про­дук­тив­ный акт в соб­ст­вен­ном смыс­ле это­го сло­ва как по­ро­ж­де­ние но­во­го бы­тия из не­бы­тия в клас­си­че­ском фи­ло­соф­ском го­ри­зон­те про­сто не ви­ден. Он был ос­мыс­лен толь­ко в го­ри­зон­те ре­ли­гии, но ос­мыс­лен на уров­не при­зна­ния фе­но­ме­на. Ме­та­фи­зи­ка же апо­сте­рио­ри раз­дви­га­ет рам­ки фи­ло­соф­ско­го го­ри­зон­та, вклю­чая в не­го вде­ние не­бы­тия.

Про­бле­ма про­дук­тив­но­го ак­та упи­ра­ет­ся в ан­ти­но­мию бы­тия и не­бы­тия, ко­то­рая мо­жет быть сло­вес­но вы­ра­же­на по-раз­но­му: ан­ти­но­мия бы­тия-не­бы­тия, ан­ти­но­мия бы­тия не­бы­тия, ан­ти­но­мия не­бы­тия бы­тия. Ге­гель, как из­вест­но, эту ан­ти­но­мию "снял" (это "сня­тие" здесь име­ет и чис­то ге­ге­лев­ский смысл - Aufhebung - пре­кра­ще­ние-хра­не­ние-под­ня­тие, и смысл рус­ско­го сло­ва - "снял" как "снял во­прос") в ка­те­го­рии ста­нов­ле­ние, по­ка­зав тем са­мым, с од­ной сто­ро­ны, что вся­кое став­шее не­что есть на гра­ни бы­тия и не­бы­тия, но, с дру­гой сто­ро­ны, он все ка­те­го­рии не­что объ­я­вил ка­те­го­рия­ми бы­тия и тем са­мым ис­клю­чил не­бы­тие из ка­те­го­ри­аль­но­го ана­ли­за. Од­на­ко для тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния про­дук­тив­но­го (твор­че­ско­го) ак­та не­об­хо­ди­мы обе ка­те­го­рии - и ка­те­го­рия бы­тия, и ка­те­го­рия не­бы­тия.

Я уже го­во­рил на на­ших се­ми­на­рах, что не­бы­тие долж­но быть по­ня­то как при­чи­на твор­че­ст­ва, при­чи­на про­дук­тив­но­го ак­та. Долж­на воз­ник­нуть идея не­хват­ки, нуж­но уви­деть нет че­го-то, то есть бы­тие долж­но быть ра­зо­рва­но не­бы­ти­ем, долж­но ока­зать­ся не­пол­ным. М.К.Ма­мар­да­шви­ли в сво­ей кни­ге об идеа­лах ра­цио­наль­но­сти пи­сал о не­об­хо­ди­мо­сти вве­де­ния "он­то­ло­ги­че­ско­го прин­ци­па не­пол­но­ты бы­тия... [сня­тия] клас­си­че­ской по­сыл­ки пол­но­го бы­тия-зна­ния, то есть пред­по­ло­же­ния та­ко­го ми­ра, где все "в се­бе" уже есть, да­но, а ис­ти­на есть реа­ли­зо­вав­шее­ся и ак­туа­ли­зи­ро­ван­ное со­от­вет­ст­вие мыс­ли пред-дан­но­му об­стоя­нию де­ла" (Ма­мар­да­шви­ли М.К. Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ские идеа­лы ра­цио­наль­но­сти. С.79-80. Кур­сив мой - В.К.). Вве­де­ние это­го он­то­ло­ги­че­ско­го прин­ци­па не­об­хо­ди­мо, счи­та­ет М.К., для по­ни­ма­ния при­ро­ды фе­но­ме­на соз­на­ния, ко­то­рый "по­ко­ит­ся на пред­мет­но-дея­тель­ном ме­ха­низ­ме, бы­тий­ные кор­ни ко­то­ро­го пе­ре­пле­те­ны с эле­мен­том (при­ни­мае­мом как по­сту­лат) не­из­ме­ри­мо­го и сво­бод­но­го не­за­ви­си­мо­го дей­ст­вия" (Указ соч. С.73). Здесь мысль М.К. пе­ре­кли­ка­ет­ся с идея­ми Сар­тра, ко­то­рый, как пом­ним, в "Бы­тии и не­бы­тии" пи­сал, что че­ло­век по­сто­ян­но про­во­дит "про­пасть ни­что" ме­ж­ду со­бой и ми­ром, что ста­но­вит­ся ос­но­вой твор­че­ско­го дей­ст­вия. "Ни­что это ды­ра в бы­тии, - пи­сал Сартр, - это вос­хо­ж­де­ние "бы­тия-в-се­бе" к са­мо­сти, по­сред­ст­вом че­го ут­вер­жда­ет­ся бы­тие "для-се­бя"" (Sartre J.-P. L'tre et le Nant, Paris, 1960. P.121). Ес­ли нет "ды­ры в бы­тии", то нет не­об­хо­ди­мо­сти в про­дук­тив­ном дей­ст­вии, вот по­че­му не­бы­тие вы­сту­па­ет при­чи­ной твор­че­ст­ва. Но как быть то­гда с тем, что из ни­че­го ни­че­го не воз­ни­ка­ет?

Раз­ре­ше­ние этой ан­ти­но­мии М.К. на­хо­дит на пу­тях раз­ве­де­ния со­бы­тия по­зна­ва­ния и со­дер­жа­ния по­зна­ния. М.К. об­су­ж­да­ет это в свя­зи с во­про­сом Де­кар­та, от­ку­да в на­шей го­ло­ве по­яв­ля­ет­ся идея хит­ро­ум­ной ма­ши­ны, ко­то­рая еще не су­ще­ст­ву­ет. Для со­дер­жа­ния по­зна­ния (са­ма идея хит­ро­ум­ной ма­ши­ны) нет ана­ло­га в вос­при­ятии, ее не­бы­тие тре­бу­ет ее соз­да­ния, но идея не мо­жет про­сто са­мо­за­ро­дить­ся, ибо ни­че­го из ни­что не по­яв­ля­ет­ся. И тем бы­ти­ем, в ко­то­ром по­ро­ж­да­ет­ся идея хит­ро­ум­ной ма­ши­ны ста­но­вит­ся со­бы­тие по­зна­ва­ния, ра­бо­та уси­ле­ния. "Уси­ле­ние - это ка­кая-то на­кач­ка сил в не­кий то­пос, в сверх­эм­пи­ри­че­ское, не­ре­аль­ное, по­сто­ян­но функ­цио­ни­рую­щее соз­на­ние и про­ра­бот­ка в нем на­ших чувств, ко­то­рые пре­вра­ща­ют­ся в во­об­ра­же­ние, т.е. в "чис­тую" чув­ст­вен­ность... Идея бу­дет ге­не­ри­ро­ва­на на­ка­чен­ным по­лем сил", - го­во­рит Ма­мар­да­шви­ли (с.230-231. Кур­сив автора - В.К.). Ре­аль­ной дей­ст­вую­щей при­чи­ной то­го, по­че­му в мо­ей го­ло­ве мо­гут быть идеи, яв­ля­ет­ся спо­соб­ность дер­жа­ния вме­сте ус­ло­вий сво­его соб­ст­вен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва и по­вто­ре­ния, дер­жа­ние ус­ло­вий со­бы­тия по­зна­ва­ния. "Хит­рая" ма­ши­на воз­ник­ла не из ни­че­го и не из ка­ко­го-то со­дер­жа­ния пред­ме­та, а из не­эм­пи­ри­че­ско­го соз­на­ния. Это не­эм­пи­ри­че­ское, М.К. го­во­рит да­же, не­ре­аль­ное (!) соз­на­ние (см. вы­ше) вклю­ча­ет в се­бя то, что древ­ние на­зы­ва­ли "се­ме­на ве­щей", Де­карт - "вро­ж­ден­ны­ми идея­ми", Рас­сел - "пред­ме­та­ми", Вит­ген­штейн - "фак­та­ми", М.К. - "эле­мен­та­ми язы­ка", или в дру­гом мес­те он го­во­рит "тре­тьи ве­щи, про­из­ве­де­ния" (см.: Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти, С.66-68), - все это то, что "на­ка­чи­ва­ет­ся" в соз­на­ние ак­тив­ным и ре­аль­ным уси­ли­ем са­мо­го че­ло­ве­ка (вспом­ним, что М.К. го­во­рит в Де­ся­том раз­мыш­ле­нии о не­воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния "внут­рен­ней сво­бо­ды" и "не­офи­ци­аль­ной под­поль­ной куль­ту­ры" - не мо­жет быть ка­кой-то "внут­рен­ней сво­бо­ды", ес­ли ты во­об­ще не про­яв­ля­ешь ее). "Ис­точ­ник мыс­ли, - за­клю­ча­ет М.К., - это ор­га­ни­за­ция на­ка­чи­ва­ния сил или соз­да­ния ак­та мыс­ли, ко­то­рый по­том сам по­ро­дит - дей­ст­ви­тель­но! - сам по­ро­дит, по­то­му что, ко­неч­но же, не мы по­ро­ди­ли то, что по­ро­дит­ся в про­стран­ст­ве ре­зо­нан­са" (с.238). Про­стран­ст­во ре­зо­нан­са и есть, по М.К., по­ро­ж­даю­щее про­стран­ст­во мыс­ли.

Про­стран­ст­во ре­зо­нан­са - это про­стран­ст­во си­ло­вых ли­ний куль­ту­ры, ко­то­рые воз­ни­ка­ют как свя­зи до­ми­нант куль­ту­ры, как "за­це­п­ле­ния" по­лей смы­слов раз­лич­ных куль­тур­ных зна­че­ний, ко­то­рые ("за­це­п­ле­ния"), соб­ст­вен­но, и со­став­ля­ют "те­ло" смы­слов. Оно, это про­стран­ст­во ре­зо­нан­са, об­ла­да­ет осо­бым бы­ти­ем, оно и есть, и нет од­но­вре­мен­но, ибо его нет, ес­ли нет ка­ких-то оп­ре­де­лен­но­стей, пусть са­мых не­яс­ных об­ра­зов-смы­слов, ко­то­рые, как ко­ря­ги, ле­жат на дне на­ше­го соз­на­ния, зна­чит, оно есть как эти оп­ре­де­лен­но­сти. Но не са­ми оп­ре­де­лен­но­сти со­став­ля­ют ре­зо­нанс, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го объ­яв­ля­ет­ся мысль, а те от­но­ше­ния, свя­зи, сце­п­ле­ния оп­ре­де­лен­но­стей, ко­то­рые мо­гут воз­ник­нуть, стать толь­ко бла­го­да­ря уси­ли­ям со­б­ран­но­го субъ­ек­та, как го­во­рит М.К., или Я-ин­ди­ви­ду­аль­но­го.

Про­стран­ст­во ре­зо­нан­са мыс­ли ор­га­ни­зо­ва­но и су­ще­ст­ву­ет как не­де­ли­мость и не­вы­ра­зи­мость ин­ди­ви­ду­аль­но­го, сим­во­лом ко­то­ро­го вы­сту­па­ет "Я". "Я" не­от­де­ли­мо от реф­лек­ти­рую­ще­го субъ­ек­та и не­дос­туп­но ему. "Это и есть ис­тин­ный ин­ди­ви­дуа­лизм, "ин­ди­ви­ду­аль­ность", - ука­зы­ва­ет М.К., - не мо­гу ни пе­ре­дать дру­го­му то­го, что не знаю сам, ни от­де­лать­ся от это­го, тре­пет­но мое­го" (с.244). Но Я су­ще­ст­ву­ет на уров­не по­сто­ян­но­го уси­лия, ко­то­рое оди­на­ко­во дос­туп­но, ес­ли оно есть и по­ро­ж­де­но, вся­ко­му Я. М.К.Ма­мар­да­шви­ли в ме­та­фи­зи­ке апо­сте­рио­ри стро­ит фи­ло­со­фию Я-ин­ди­ви­ду­аль­но­го, ко­то­рое уси­ли­ем "пер­во­го ша­га", ут­вер­жде­ни­ем Fiat! (Да бу­дет!) кон­сти­туи­ру­ет по­ря­док ми­ра и се­бя в ми­ре. Я ду­маю, что так, как у Де­кар­та, струк­ту­ра по­нят­но­сти со­ро­ж­де­на с ко­ги­то, и на­чаль­ным прин­ци­пом его и всей транс­цен­ден­таль­ной фи­ло­со­фии вы­сту­па­ет зна­ние се­бя знаю­щим (см. С.206, 236), так в ме­та­фи­зи­ке апо­сте­рио­ри струк­ту­ра ут­вер­жде­ния со­ро­ж­де­на с аф­фир­мо, и на­чаль­ным прин­ци­пом не­транс­цен­ден­таль­ной фи­ло­со­фии вы­сту­па­ет дер­жа­ние се­бя в со­стоя­нии на­ча­ла. Для Де­кар­та - "Я знаю се­бя знаю­щим А и знаю А". Для ме­та­фи­зи­ки апо­сте­рио­ри - "Я ут­вер­ждаю се­бя ут­вер­ждаю­щим А и ут­вер­ждаю А". Струк­ту­ры по­нят­но­сти, ко­неч­но, долж­ны быть ин­тег­ри­ро­ва­ны в струк­ту­ры ут­вер­жде­ния, и М.К. в ана­ли­зе ам­пли­фи­ка­ции этот мо­мент про­сле­жи­ва­ет, но это тре­бу­ет еще про­ра­бот­ки, как и даль­ней­ший ана­лиз са­мих струк­тур ут­вер­жде­ния-от­ри­ца­ния. По­это­му еще раз по­вто­рю, что ме­та­фи­зи­ка апо­сте­рио­ри от­кры­ва­ет путь к раз­ра­бот­ке прин­ци­пов но­вой ра­цио­наль­но­сти.

Но­вая ра­цио­наль­ность - это ра­цио­наль­ность тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния (по­ни­ма­ния) и дея­ния в сфе­ре ин­но­ва­ций. "Обыч­но, - пи­сал М.К., - стро­ят та­ко­го ро­да тео­рии об ус­той­чи­во­сти, ко­то­рые от­но­сят­ся к ус­той­чи­вым, по­вто­ряю­щим­ся и об­ра­ти­мым яв­ле­ни­ям, и за­тем на фо­не это­го в ка­че­ст­ве до­бав­ки, уточ­не­ния и т.д. на­чи­на­ют го­во­рить о тех ус­ло­ви­ях и осо­бен­но­стях, ко­то­рые свя­за­ны с по­яв­ле­ни­ем в ми­ре ин­но­ва­ций, но­во­го. Но оче­вид­но, име­ло бы смысл по­сту­пить на­обо­рот - на­чи­нать с вве­де­ния ка­ких-то по­ня­тий для строе­ния ми­ра и за­ко­нов имен­но с уче­том и в раз­ре­зе ин­но­ва­ций, а ос­таль­ное, т.е. об­ра­ти­мые, ус­той­чи­вые и по­вто­ряю­щие­ся в пол­но­те бы­тия про­цес­сы рас­смат­ри­вать уже как ча­ст­ный слу­чай на фо­не кон­цеп­ту­аль­ной про­бле­мы ро­ж­де­ния, раз­ви­тия и ис­чез­но­ве­ния но­вых форм, ре­гу­ли­руя ут­вер­жде­ния о по­след­них прин­ци­пом со­от­вет­ст­вия. Важ­но иметь кон­цеп­ту­аль­ные сред­ст­ва для фик­са­ции не­за­ви­си­мых и ди­на­ми­че­ских из­ме­не­ний в строе­нии и то­по­ло­гии объ­ек­тов, спо­соб­ных за­вя­зать­ся в но­вых воз­мож­ных за­ко­нах" (Ма­мар­да­шви­ли М.К. Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти. С.80-81. Кур­сив мой - В.К.).

Я убе­ж­ден, что с этим на­прав­ле­ни­ем свя­за­но раз­ви­тие со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии, бо­лее то­го, раз­ви­тие куль­ту­ры.

Спа­си­бо!

Се­ми­нар 9