Ок­тяб­ря 1995 г. втор­ник. 16.00.

Доц. С.И.Го­лен­ков

Коллеги!

Де­вя­тое раз­мыш­ле­ние на­чи­на­ет­ся с очень труд­но­го мес­та, по­сколь­ку в нем - и это ха­рак­тер­но, как мы уже име­ли воз­мож­ность убе­дить­ся, для лек­ций М.К.Ма­мар­да­шви­ли - в оп­ре­де­лен­ном сре­зе пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты пре­ды­ду­щих раз­мыш­ле­ний. Но здесь за­вяз­ка все­го сю­же­та Де­вя­той лек­ции, а по­то­му на­до ска­зать не­сколь­ко слов о том, что пред­став­ле­но в этом аб­за­це.

Из то­го, что бы­тие не яв­ля­ет­ся пре­ди­ка­том (мысль, как из­вест­но Кан­тов­ская), что оно не вы­во­дит­ся ни из че­го мыс­лью, по­это­му воз­мож­но дос­то­вер­но по­знаю­щее су­ще­ст­во. Бы­тие есть, и все. А раз есть, то это есть от­кры­то. А раз от­кры­то, то долж­но быть су­ще­ст­во, ко­то­рое от­кры­ва­ет его. Ес­ли акт ду­ма­ния дей­ст­ви­тель­но вы­пол­нен, об­рел бы­тие, стал дей­ст­ви­тель­но­стью, то он от­кры­ва­ет воз­мож­но­сть са­мо­го ми­ра. Он (акт ду­ма­ния) есть в та­ком слу­чае со­бы­тие, то есть бы­тие сбы­ваю­щее­ся, не по­коя­щее­ся, а бес­по­кой­ное, по­сколь­ку "я мыс­лю" (c.188). От­сю­да мож­но по­нять и все ос­таль­ное. Бы­тие есть, ес­ли есть мысль, или мысль есть, ес­ли есть бы­тие (про­дук­тив­ная тав­то­ло­гия). Бы­тие есть то, что вы­ска­зы­ва­ет се­бя в мыс­ли, то есть не я, ин­ди­вид, вы­ска­зы­ваю, а бы­тие че­рез ме­ня вы­ска­зы­ва­ет се­бя в мыс­ли. Это вы­ска­зы­ва­ние бы­тия и есть не­вер­баль­ное со­стоя­ние ак­та дея­тель­но­сти, не мыс­ли­мое ло­ги­че­ски. Ко­гда бы­тие вы­ска­за­лось, для нас воз­ник фе­но­мен мыс­ли.

Сю­жет Раз­мыш­ле­ния по­стро­ен во­круг по­ни­ма­ния мыс­ли как со­бы­тия и раз­во­ра­чи­ва­ет­ся как бы в трех пла­нах.

Пер­вый план рас­смат­ри­ва­ет мысль как жи­вое со­стоя­ние, со­бы­тие. "Мысль есть акт, а не (пси­хо­ло­ги­че­ский или иде­аль­ный) факт" (c.189). По­это­му мысль и бы­тие то­ж­де­ст­вен­ны - мыс­ли свой­ст­вен­но бы­тие, а бы­тие от­кры­ва­ет се­бя впер­вые в со­стоя­нии, ак­те мыс­ли. Это жи­вое со­стоя­ние "упи­ра­ет­ся в во­лю". При­чем во­ля по­ни­ма­ет­ся так­же не в пси­хо­ло­ги­че­ском смыс­ле. Мысль опи­ра­ет­ся на во­лю, на жи­вое "мо­гу", "хо­чу", "дер­жу", как на не­кое уси­лие. Во­ля как стре­мя­щее­ся уси­лие. Вот это уси­лие (у Де­кар­та - со­мне­ние, но не как чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ный акт, а од­но­вре­мен­но и как акт во­ле­вой) и от­кры­ва­ет для ме­ня за­зор, в ко­то­ром Я на­хо­дит свое не­за­ви­си­мое су­ще­ст­во­ва­ние, на­хо­дит се­бя в мыс­ли. То­гда по­нят­ным ста­но­вит­ся и ут­вер­жде­ние М.К. о том, что "я су­ще­ст­вую в мыс­ли, а не она во мне" (c.189). Я здесь лишь уча­ст­ник ме­та­фи­зи­че­ско­го апо­сте­рио­ри, ак­ту­аль­ный уча­ст­ник.

Жизнь мыс­ли в ка­че­ст­ве жи­во­го ор­га­низ­ма за­да­ет­ся фор­мой са­мой мыс­ли, ко­то­рая яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным ак­том, не пред­став­лен­ным в пред­мет­ном со­дер­жа­нии са­мой мыс­ли. Но этот акт как раз и оп­ре­де­ля­ет са­му воз­мож­ность ду­ма­ния. "В мо­мент, ко­гда мы ду­ма­ем, - го­во­рит М.К., - то есть со­пря­же­ны с фор­мой это­го ду­ма­ния как та­ко­во­го, су­ще­ст­ву­ет то-то и то-то, не­из­беж­но и не­ми­нуе­мо" (c.190). Имен­но фор­ма и за­да­ет мыс­ли бы­тие. А по­то­му по­нят­на и не­оп­ре­де­ли­мость мыс­ли обыч­ным спо­со­бом. Мы по­ни­ма­ем, что та­кое мысль, толь­ко на­хо­дясь в со­стоя­нии мыс­ли, и дру­ги­ми сред­ст­ва­ми, по мне­нию М.К., ее дей­ст­ви­тель­ную жизнь не ух­ва­тить. Мысль есть жи­вое, не­вер­баль­ное, внут­ри и в мо­мент ак­та су­ще­ст­во­ва­ния со­вер­шаю­щее­ся со­бы­тие. Акт вы­пол­нен, от­ло­жил­ся в со­стоя­ние, и мысль ис­чез­ла, умер­ла. А по­то­му-то очень труд­но ее фик­си­ро­вать как обыч­ный объ­ект по­зна­ния. Этот мо­мент М.К. об­су­ж­дал в ста­тье "Соз­на­ние как фи­ло­соф­ская про­бле­ма" (Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1990. N 10). Все эти рас­су­ж­де­ния по­зво­ля­ют М.К. сде­лать вы­вод о том, что мысль  это бы­тий­ст­вую­щее соз­на­ние, жи­вая точ­ка со­при­кос­но­ве­ния бы­тия и соз­на­ния, яв­ляю­щая он­то­ло­ги­чес­кую уко­ре­нен­ность по­след­не­го в пер­вом (cм. С.191).

Из это­го по­ло­же­ния вы­те­ка­ет важ­ный гно­сео­ло­ги­че­ский по­сту­лат, сфор­му­ли­ро­ван­ный Де­кар­том, о раз­ли­чии ме­ж­ду пер­цеп­ци­ей и су­ж­де­ни­ем: ес­ли вос­при­ня­то, то вос­при­ня­то все - и сущ­ность и яв­ле­ние сра­зу. Вы­вод, к ко­то­ро­му в XX ве­ке при­шел Гус­серль. От­сю­да ста­но­вит­ся по­нят­ным и то по­ло­же­ние кар­те­зи­ан­ской ме­та­фи­зи­ки, ко­то­рое го­во­рит о су­ще­ст­во­ва­нии двух суб­стан­ций - мыс­ля­щей и про­тя­жен­ной, яв­ля­ющими­ся лишь раз­лич­ны­ми из­ме­ре­ния­ми, мо­ду­са­ми, пла­на­ми од­но­го и то­го же (см. С.194). Нет двух раз­ных ми­ров - ма­те­ри­аль­но­го и иде­аль­но­го, - есть лишь две раз­ные по­зи­ции во взгля­де на один мир. Мысль как раз и яв­ля­ет­ся тем не­что, ко­то­рое со­дер­жит в се­бе из­вле­че­ние се­бя. "Дей­ст­вен­ная мысль - это бес­ко­неч­но се­бя мо­де­ли­рую­щая дей­ст­ви­тель­ность", - го­во­рит М.К. (с.196). По­то­му дей­ст­ви­тель­ной про­бле­мой фи­ло­со­фии вы­сту­па­ет про­бле­ма лич­но­сти, "про­бле­ма ли­ка, про­бле­ма бы­тия, ко­то­рое - са­мо", так как "по­ня­тие мыс­ли со­дер­жит в се­бе по­ня­тие лич­но­сти как он­то­ло­ги­че­ское пред­став­ле­ние" (Там же). Про­бле­ма, над ко­то­рой в XX ве­ке раз­мыш­лял А.Ф.Ло­сев (см., напр., его "Са­мое-са­мо"// Ло­сев А.Ф. Миф - Чис­ло - Сущ­ность. М., 1994).

Вто­рой план за­да­ет­ся раз­мыш­ле­ни­ем о том, кто та­кой тот Я, ко­то­рый в мыс­ли и че­рез ко­то­ро­го мысль об­ре­та­ет бы­тие. Раз­мыш­ле­ние над "со­б­ран­ным субъ­ек­том" как прин­ци­пом дос­то­вер­но­сти мыс­ли. Мо­мент со­б­ран­но­сти, стоя­ния, о-су­ще­ст­в­ле­ния пе­ре­во­дит субъ­ек­та из об­лас­ти по­бу­ж­де­ний, воз­мож­но­сти в об­ласть су­ще­ст­во­ва­ния. Что есть Я как "со­б­ран­ный субъ­ект"? "Со­б­ран­ный субъ­ект - это субъ­ект, со­б­ран­ный во­круг ко­ги­таль­но­го прин­ци­па: я при­ни­маю лишь то, что из­вле­ку из се­бя" (с.197). Соз­на­ние в этом слу­чае вы­сту­па­ет, по Ма­мар­да­шви­ли, как страсть, со­би­раю­щая и пре­об­ра­зую­щая субъ­ек­та, что пре­вра­ща­ет Я в са­мо­бы­тие и оп­ре­де­ля­ет ему его ме­сто - "мое ме­сто". А мое ме­сто это как раз ме­сто мыс­ли, то есть ме­сто, где не­что из­вле­ка­ет се­бя и где со­еди­не­ны оба мо­ду­са бы­тия, это ме­сто не­ус­той­чи­во­го со­стоя­ния ме­ж­ду дву­мя про­пас­тя­ми (про­па­стью мыс­ли и про­па­стью ве­щей). В этом мес­те я как со­б­ран­ный субъ­ект на­хо­жусь "все­гда, ко­гда мыс­лю". И в этом мес­те: 1) я со­при­ка­са­юсь с веч­но­стью, так как мыс­лью из­вле­ка­ет­ся не­что веч­ное, и 2) мною в этом мес­те веч­ное не­что пре­бы­ва­ет, дер­жит­ся в ми­ре. Этим ощу­ще­ни­ем веч­но­сти как не­кой дли­тель­но­сти М.К. вы­де­ля­ет он­то­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние "соз­на­ния как стра­сти" (см. С.202).

Тре­тий план от­кры­ва­ет­ся во­про­сом: по­че­му есть не­что, а не ни­что?

В этом пла­не точ­ка "жи­вой мыс­ли", или точ­ка "со­б­ран­но­го субъ­ек­та" яв­ля­ет­ся как точ­ка "вро­ж­ден­ных идей" или "по­ни­ма­тель­ных струк­тур". М.К. сно­ва воз­вра­ща­ет­ся к об­су­ж­де­нию вро­ж­ден­ных идей, что­бы по­ка­зать смысл и роль это­го по­ня­тия в фи­ло­со­фии Де­кар­та. Вро­ж­ден­ные идеи, по­ка­зы­ва­ет М.К., это не при­ро­ж­ден­ные мне идеи, а со-ро­ж­ден­ные с мо­им ро­ж­де­ни­ем, но не как био­ло­ги­че­ско­го ор­га­низ­ма. Это идеи, ко­то­рые ро­ж­да­ют­ся вме­сте со мною, ко­гда я ста­нов­люсь мыс­ля­щим, куль­тур­ным су­ще­ст­вом. Они - эти вро­ж­ден­ные идеи - со­став­ля­ют по­ле мое­го соз­на­ния, ко­то­рое струк­ту­ри­ро­ва­но вро­ж­ден­ны­ми идея­ми как струк­ту­ра­ми по­ни­ма­ния. А по­то­му дви­же­ние мыс­ли в этом по­ле со­вер­ша­ет­ся не по про­из­воль­ным, а толь­ко по впол­не оп­ре­де­лен­ным на­прав­ле­ни­ям. Струк­ту­ра по­нят­но­сти обес­пе­чи­ва­ет в этом по­ле оп­ре­де­лен­ность дви­же­ния мыс­ли. Эта струк­ту­ра и яв­ля­ет­ся зна­ни­ем до зна­ния, яв­ля­ет­ся тем до­пол­ни­тель­ным ак­том, сра­ба­ты­ва­ние ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность со­бы­тия зна­ния.

Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что в Де­вя­том раз­мыш­ле­нии Ма­мар­да­шви­ли вы­чле­нил те ус­ло­вия ро­ж­де­ния мыс­ли как со­бы­тия, ко­то­рые объ­яс­ня­ют ее бы­тие, а имен­но: 1) мысль - с-бы­ва­ние мыс­ли, фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния мыс­ли, жизнь мыс­ли; 2) на­ли­чие со­б­ран­но­го субъ­ек­та, че­рез ко­то­рый с-бы­ва­ет­ся мысль; 3) на­ли­чие вро­ж­ден­ных идей (струк­тур по­нят­но­сти), обес­пе­чи­ваю­щих са­му воз­мож­ность со­бы­тия мыс­ли как этой мыс­ли. Все эти ус­ло­вия ро­ж­де­ния мыс­ли для М.Ма­мар­да­шви­ли и вы­сту­па­ют той но­оген­ной ма­ши­ной, про­из­во­дя­щей мысль, речь о ко­то­рой пой­дет в сле­дую­щем раз­мыш­ле­нии.

Спа­си­бо!

Проф. В.А.Ко­нев

Кол­ле­ги, хо­тел бы вклю­чить­ся в об­су­ж­де­ние во­про­са.

Во­прос, ко­то­рый об­су­ж­да­ет М.К. в Де­вя­том раз­мыш­ле­нии, - что та­кое мысль как мысль, что та­кое мысль как со­бы­тие, мо­жет быть, са­мый фун­да­мен­таль­ный для со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии, хо­тя он по­став­лен уже Де­кар­том, бо­лее то­го, им дан и оп­ре­де­лен­ный от­вет на не­го. И в этом от­ве­те Де­кар­та, ко­то­рый есть свер­шив­ший­ся акт мыс­ли, есть все, что от­но­сит­ся к мыс­ли, что ка­са­ет­ся мыс­ли, ибо ­ес­ли акт мыс­ли пол­но­стью свер­шил­ся, то в нем есть все, го­во­рит М.К.. При этом М.К. де­ла­ет ин­те­рес­ное за­ме­ча­ние: "И ес­ли мы пред­по­ло­жи­ли, что Де­карт что-то по­знал и акт мыс­ли свер­шил­ся, то в опи­са­нии это­го ак­та есть, оче­вид­но, и та тео­рия, ко­то­рой он не знал, но ко­то­рую зна­ем мы" (c.195. Кур­сив мой - В.К.). Ма­мар­да­шви­ли, ана­ли­зи­руя кон­цеп­цию мыс­ли Де­кар­та, од­но­вре­мен­но рас­кры­ва­ет и ход мыс­ли са­мо­го Де­кар­та, ус­мат­ри­вая в мыс­ли фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа не толь­ко то, что тот вы­ра­жал сво­ей тео­ри­ей, но и то, что мо­жет ви­деть в ней тео­рия мыс­ли са­мо­го М.К. Хо­тел бы об­ра­тить вни­ма­ние имен­но на это и за­од­но про­ин­тер­пре­ти­ро­вать не­ко­то­рые по­ло­же­ния Ме­ра­ба Кон­стан­ти­но­ви­ча на диа­лек­те (пом­ни­те, М.К. го­во­рит - "на диа­лек­те Де­кар­та это зву­чит так..."), ко­то­рый зву­чит на на­шем се­ми­на­ре.

Итак, мысль. Она пе­ре­пле­те­на с бы­ти­ем, о чем уже го­во­рил С.И.Го­лен­ков, она акт, а не факт, по­это­му она не оп­ре­де­ли­ма обыч­ным об­ра­зом. Мысль "не мо­жет быть да­на или по­лу­че­на оп­ре­де­ле­ни­ем..., не мо­жет быть со­об­ще­на оп­ре­де­ле­ни­ем или че­рез оп­ре­де­ле­ние ус­вое­на" (c.191). Мысль, как и бы­тие, долж­на быть ис­пы­та­на, то­гда она ста­но­вит­ся по­ня­та. Но ко­гда мы ис­пы­ты­ва­ем мысль, мы "на­хо­дим­ся" внут­ри ин­ди­ви­да, "пол­но­та ко­то­ро­го ис­клю­ча­ет воз­мож­ность уви­деть его со сто­ро­ны, че­рез ка­кое-то срав­не­ние или под­ве­де­ние под что-то бо­лее об­щее и т.д." (Там же. Кур­сив мой - В.К.). То есть ин­ди­вид в сво­ей пол­но­те (лич­ность) так­же не оп­ре­де­ля­ет­ся обыч­ным - че­рез под­ве­де­ние под об­щее, че­рез ото­жде­ст­в­ле­ние с чем-то - об­ра­зом. По­сколь­ку "по­ня­тие мыс­ли со­дер­жит в се­бе по­ня­тие лич­но­сти как он­то­ло­ги­че­ское пред­став­ле­ние" (c.196), по­столь­ку оп­ре­де­ле­ние мыс­ли сов­па­да­ет с прин­ци­пом оп­ре­де­ле­ния лич­но­сти.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что оп­ре­де­ле­ние че­ло­ве­ка со­вер­ша­ет­ся как бы в двух плос­ко­стях - плос­ко­сти бы­тия и плос­ко­сти мыс­ли. Че­ло­век дол­жен оп­ре­де­лить (о-предл-ить) се­бя в бы­тии, за­няв там свое не­за­мес­ти­мое ме­сто, и по­сле это­го он ста­но­вит­ся дос­ту­пен для оп­ре­де­ле­ния мыс­лью, мо­жет оп­ре­де­лить се­бя, да­вая се­бе имя или при­ни­мая дру­гие оп­ре­де­ле­ния. Де­карт и про­де­лы­ва­ет эти про­це­ду­ры: сна­ча­ла он на­хо­дит се­бе-че­ло­ве­ку ме­сто в бы­тии - есмь как мысль (ко­ги­то), по­том на­хо­дит оп­ре­де­ле­ние - мыс­ля­щая вещь. М.К., раз­ви­вая де­кар­тов ко­ги­таль­ный прин­цип оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка, го­во­рит о прин­ци­пе со­б­ран­но­сти как прин­ци­пе оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка: толь­ко со­б­ран­ный субъ­ект име­ет оп­ре­де­лен­ность и толь­ко он яв­ля­ет­ся но­си­те­лем дос­то­вер­ной мыс­ли, и во­об­ще, вся­кой дос­то­вер­но­сти - на­при­мер, мож­но дос­то­вер­но знать, что сле­ду­ет ожи­дать от это­го че­ло­ве­ка. "Со­б­ран­ный субъ­ект, - го­во­рит М.К., - это субъ­ект, со­б­ран­ный во­круг ко­ги­таль­но­го прин­ци­па: я при­ни­маю лишь то, что из­вле­ку из се­бя" (c.197). Даль­ше, ин­тер­пре­ти­руя Де­кар­та, М.К. ука­зы­ва­ет, что соз­на­ние как страсть со­би­ра­ет и пре­об­ра­зо­вы­ва­ет субъ­ек­та, что страсть есть не­кое пас­сив­но-ак­тив­ное со­стоя­ние, где не­раз­ли­чи­мы passion и action, и это со­стоя­ние да­ет воз­мож­ность, за­став­ля­ет нас по­пасть в ос­тав­лен­ное для нас в ми­ре ме­сто, где мы мо­жем быть ли­ком (лич­но­стью). Для это­го не­об­хо­ди­мо пе­ре­ос­мыс­ле­ние и пре­об­ра­зо­ва­ние са­мих се­бя в гор­ни­ле со­мне­ния-от­ри­ца­ния (Там же). Со­би­ра­ние се­бя в точ­ку че­рез от­ри­ца­ние все­го во­круг, что не вы­дер­жи­ва­ет си­лы со­мне­ния, че­рез от­тал­ки­ва­ние, а не че­рез ото­жде­ст­в­ле­ние с ми­ром - это оп­ре­де­ле­ние се­бя по прин­ци­пу Дан­то­вых, а не Де­кар­то­вых ко­ор­ди­нат.

Де­кар­то­вы ко­ор­ди­на­ты вы­рас­та­ют из тех "струк­тур по­нят­но­сти", ко­то­рые обос­но­ва­ны Кар­те­зи­ем и ос­но­ва­ны на его раз­ли­че­нии те­лес­ной и мыс­ля­щей суб­стан­ций. Пом­ни­те, М.К. изящ­но обос­но­вал и по­ка­зал, что это раз­ли­че­ние не­сет в се­бе ме­тод мыс­ли о те­лах про­тя­жен­ных. Этот ме­тод на­хо­дит свое пря­мое во­пло­ще­ние в прин­ци­пе оп­ре­де­ле­ния ве­щи в про­стран­ст­ве Де­кар­то­вых ко­ор­ди­нат - это прин­цип ото­жде­ст­в­ле­ния, прин­цип от­не­се­ния, срав­не­ния по­зна­вае­мо­го с за­дан­ным для соз­на­ния по­лем зна­че­ний. Вве­де­ние в гео­мет­рию не­из­мен­ных ко­ор­ди­нат­ных пря­мых, или сис­те­мы пря­мо­уголь­ных ко­ор­ди­нат ста­ло од­ним из ве­ли­ких от­кры­тий Де­кар­та и од­но­вре­мен­но ма­те­ма­ти­че­ским во­пло­ще­ни­ем его фи­ло­соф­ско­го раз­де­ле­ния те­ла и мыс­ли. Те­перь ка­ж­дая точ­ка об­ре­та­ла свое “ли­цо” - зна­че­ние ко­ор­ди­нат, оп­ре­де­ляю­щих ее по­ло­же­ние, со-по­ря­док с дру­ги­ми. А это да­ет воз­мож­ность оп­ре­де­лить ка­ж­дую вещь че­рез при­да­ние дан­ной ве­щи ха­рак­те­ри­стик уже из­вест­ной ве­щи, или уже из­вест­но­го “ес­те­ст­ва” (см.: Де­карт Р. Из­бран­ные про­из­ве­де­ния. М., 1950. С.144). Но этот прин­цип не при­ло­жим к мыс­ли, к че­ло­ве­ку, что уже ви­дел сам Де­карт, по­то­му что про­тя­жен­ность и мысль не­со­вмес­ти­мы, не при­ло­жим он во­об­ще к лю­бым куль­тур­ным об­ра­зо­ва­ни­ям как об­ра­зо­ва­ни­ям уни­каль­ным, об­ра­зо­ва­ни­ям "со­б­ран­ным", ес­ли вос­поль­зо­вать­ся вы­ра­же­ни­ем Ма­мар­да­шви­ли.

Прин­цип со­би­ра­ния се­бя в точ­ку че­рез от­тал­ки­ва­ние яв­ля­ет­ся, как я хо­тел по­ка­зать в сво­ей ста­тье и о чем мы го­во­ри­ли на на­шем се­ми­на­ре, прин­ци­пом Дан­то­вых ко­ор­ди­нат (см.: Ко­нев В.А. Де­кар­то­вы и Дан­то­вы ко­ор­ди­на­ты (или про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка) // Фи­ло­со­фия куль­ту­ры '95. Самара: Изд.-во "Са­мар­ский уни­вер­си­тет", 1995). По­ня­тие Дан­то­вы ко­ор­ди­на­ты вве­де­но на ос­но­ве ана­ли­за ря­да эпи­зо­дов "Бо­же­ст­вен­ной ко­ме­дии" Дан­те. Дан­то­вы ко­ор­ди­на­ты за­да­ют спе­ци­фи­че­ское про­стран­ст­во, в ко­то­ром оп­ре­де­ля­ет­ся цен­но­ст­ное бы­тие. В от­ли­чие от Де­кар­то­вых ко­ор­ди­нат, в про­стран­ст­ве ко­то­рых вещь про­тя­жен­ная оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез ото­жде­ст­в­ле­ние с их зна­че­ния­ми, Дан­то­вы ко­ор­ди­на­ты тре­бу­ют воз­дер­жа­ния от ото­жде­ст­в­ле­ния с ни­ми, от­ри­ца­ния их зна­че­ния (как ге­рой "Бо­же­ст­вен­ной ко­ме­дии" в на­чаль­ном эпи­зо­де Пер­вой пес­ни "Ада" от­ри­ца­ет, из­бе­га­ет встре­чи с ры­сью, львом и вол­чи­цей, оли­це­тво­ряю­щими че­ло­ве­че­ские по­ро­ки - прель­ще­ние ра­до­стя­ми жиз­ни, гор­дость и алч­ность). Апо­фа­ти­че­ское про­стран­ст­во Дан­то­вых ко­ор­ди­нат тре­бу­ет ак­тив­но­сти чел­ове­ка, про­стей­шей фор­мой ко­то­рой и вы­сту­па­ет воз­дер­жа­ние (epoche), со­мне­ние. Пер­вый modus operandi че­ло­ве­ка в про­стран­ст­ве Дан­то­вых ко­ор­ди­нат, который мож­но вы­ра­зить фор­му­лой "Ес­ли не то, не то, то­гда...", ве­дет к ос­мыс­ле­нию цен­но­сти, ибо, как я уже го­во­рил в про­шлый раз, зна­чи­мость, цен­но­ст­ность оп­ре­де­ля­ет­ся в от­ри­ца­нии - "Negit ergo valet". Фун­да­мен­таль­ным свой­ст­вом че­ло­ве­ка, вы­де­ляю­щим его в осо­бый мир, яв­ля­ет­ся свой­ст­во не­га­ции, дей­ст­вие воз­дер­жа­ния, ос­та­нов­ки. Имен­но это де­ла­ет его он­то­ло­ги­че­ски су­ве­рен­ной ре­аль­но­стью, ре­аль­но­стью, имею­щей свое ли­цо ("лик", го­во­рит М.К.). Си­туа­ция че­ло­ве­ка ро­ж­да­ет­ся в ре­зуль­та­те транс­цен­ден­ции, как по­ка­зал Э.Фромм (см.: Фромм Э. Си­туа­ция че­ло­ве­ка - ключ к гу­ма­ни­сти­че­ско­му пси­хо­ана­ли­зу // Про­бле­ма че­ло­ве­ка в за­пад­ной фи­ло­со­фии. М., 1988. С.443 - 482), она пол­на внут­рен­ней кон­фликт­но­сти (см.: Хо­ру­жий С.С. Дип­тих без­мол­вия. М., 1991. С.65). Эта си­туа­ция че­ло­ве­ка раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в ис­то­рию и куль­ту­ру, где он­то­ло­ги­че­ская фун­да­мен­таль­ность ак­та от­ри­ца­ния, ро­ж­даю­ще­го апо­фа­ти­че­ское про­стран­ст­во, на­хо­дит свое во­пло­ще­ние и про­яв­ле­ние в фе­но­ме­не пре­хо­ж­де­ния (ис­то­рия), за­пре­та и цен­но­сти (куль­ту­ра).

Од­на­ко че­ло­век, оп­ре­де­ля­ясь че­рез от­ри­ца­ние, че­рез нет­ст­во­ва­ние, не ока­зы­ва­ет­ся не­бы­ти­ем, а по­лу­ча­ет оп­ре­де­лен­ность бы­тия, при­чем бы­тия зна­чи­мо­го. Эта оп­ре­де­лен­ная зна­чи­мость есть ве­ра. "Бес­ко­неч­ное са­мо­от­ре­че­ние - это по­след­няя ста­дия, не­по­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­вую­щая ве­ре..., ибо лишь в бес­ко­неч­но­сти са­мо­от­ре­че­ния я ста­нов­люсь яс­ным для са­мо­го се­бя в мо­ей веч­ной зна­чи­мо­сти, и лишь то­гда мо­жет ид­ти речь о том, что­бы по­стичь на­лич­ное су­ще­ст­во­ва­ние си­лой ве­ры", - пи­сал С.Кьер­ке­гор (Кьер­ке­гор С. Страх и тре­пет. М., 1993. С.46). Но ес­ли дат­ский фи­ло­соф имел в ви­ду ве­ру ре­ли­ги­оз­ную, то, го­во­ря о ве­ре как зна­чи­мой точ­ке Дан­то­вых ко­ор­ди­нат, фо­ку­си­рую­щей в се­бе все нет­ст­во­ва­ния, я имею в ви­ду ве­ру как со­стоя­ние, в ко­то­ром ин­ди­вид ото­жде­ст­в­ля­ет се­бя с са­мим со­бой бла­го­да­ря "аб­со­лют­но­му от­но­ше­нию к аб­со­лю­ту" (Там же. С.60), и не обя­за­тель­но к ре­ли­ги­оз­но­му аб­со­лю­ту, а к аб­со­лю­ту как пунк­ту са­мо­то­ж­де­ст­ва. Аб­со­лют и есть эта точ­ка са­мо­ото­жде­ст­в­ле­ния. Но, по­вто­рю, что­бы она воз­ник­ла, долж­на вна­ча­ле про­изой­ти не­га­ция. Аб­со­лют воз­ни­ка­ет как ре­зуль­тат, как мо­мент ос­та­нов­ки не­га­ции. Вспом­ним, что и у Де­кар­та кон­цом со­мне­ния ока­зы­ва­ет­ся Бог. Ко­неч­но, не­га­ция мо­жет не ос­та­нав­ли­вать­ся, но в та­ком слу­чае она пе­ре­ста­ет быть про­дук­тив­ной. Но ес­ли она ста­но­вит­ся про­дук­тив­ной, то­гда она за­кан­чи­ва­ет­ся ут­вер­жде­ни­ем са­мо­дос­та­точ­но­сти Я, или куль­тур­ным аб­со­лю­том. Ос­но­ва­ни­ем оп­ре­де­лен­но­сти в этом слу­чае вы­сту­па­ет вто­рой modus operandi Дан­то­вых ко­ор­ди­нат: "Ес­ли А, то уж А", ко­то­рый ве­дет к ут­вер­жде­нию ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и не яв­ля­ет­ся толь­ко дей­ст­ви­ем в иде­аль­ной сфе­ре, а обя­за­тель­но вклю­ча­ет акт бы­тий­ной аф­фир­ма­ции - ре­аль­ный по­сту­пок ("Affirmo ergo est"). Ма­мар­да­шви­ли, как пом­ним, го­во­рит в Раз­мыш­ле­нии, ко­то­рое мы об­су­ж­да­ем, что ин­ди­ви­ду­аль­ность, лич­ность - это не то ми­лое на­ше дос­тоя­ние, о ко­то­ром мы все пе­чем­ся, не эм­пи­ри­че­ское су­ще­ст­во, а то, что са­мо, са­мо­дос­та­точ­но, то есть не­кий аб­со­лют (см. С.196), в дру­гом мес­те: "Не слу­чай­но у ме­ня "я" и Бог ока­за­лись в од­ном ран­ге сим­во­лич­но­сти" (с.191).

Ока­зав­шись в точ­ке ут­вер­жде­ния (или точ­ке ве­ры, или точ­ке аб­со­лю­та, или точ­ке ин­ди­ви­ду­аль­но­сти), воз­ни­каю­щей в апо­фа­ти­че­ском про­стран­ст­ве в ре­зуль­та­те от­ри­ца­ний, ин­ди­вид ока­зы­ва­ет­ся в смыс­ло-вре­мен­ном пунк­те. Вспом­ним, что Ге­гель, и на мой взгляд спра­вед­ли­во, пи­сал: "По­ло­жен­ная ... для се­бя ... от­ри­ца­тель­ность есть вре­мя" (Ге­гель. Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­ских на­ук. Т.2. М., 1975. С.51. Кур­сив Ге­ге­ля - В.К.). И М.К. так­же оп­ре­де­лял вре­мя как от­ли­чие пред­ме­та от са­мо­го се­бя (см. С.167). Вре­мя ро­ж­да­ет­ся в "эк­зи­стен­ци­аль­ной про­стран­ст­вен­но­сти" (Хай­дег­гер) Дан­то­вых ко­ор­ди­нат и фор­маль­но, и со­дер­жа­тель­но. Фор­маль­но, по­то­му что не­га­ция и аф­фир­ма­ция - это раз­ные со­стоя­ния, ко­то­рые мо­гут быть как раз­де­ле­ны в сво­ем свер­ше­нии, так мо­гут и сов­па­дать в сво­ем свер­ше­нии (т.е. во вре­ме­ни). Со­дер­жа­тель­но - по­то­му что, со­вер­шая не­кий акт не­га­ции (воз­дер­жа­ния, epoche), ин­ди­вид об­на­ру­жи­ва­ет для се­бя цен­но­сти, ко­то­рые он уже знал или еще не знал. Так в смыс­ло-вре­мен­ной струк­ту­ре Дан­то­вых ко­ор­ди­нат по­яв­ля­ет­ся на­чаль­ная точ­ка как ме­сто ка­та­фа­ти­че­ской цен­но­сти. Та­ким ме­стом про­яв­ле­ния ка­та­фа­ти­че­ской цен­но­сти ста­но­вит­ся та по­зи­ция, ко­то­рую ут­вер­жда­ет че­ло­век, тот фо­кус, ку­да схо­дят­ся от­ри­ца­ния, где от­ри­ца­ние осоз­на­ет­ся как от­ри­ца­ние, т. е. осоз­на­ет­ся его ос­но­ва­ние. В си­туа­ции Пер­вой пес­ни "Ада" эту по­зи­цию оли­це­тво­ря­ет Вер­ги­лий. Modus operandi в от­но­ше­нии ка­та­фа­ти­че­ской цен­но­сти Дан­то­вых ко­ор­ди­нат мо­жет быть вы­ра­жен фор­му­лой: "Те­перь, ко­гда...". Те­перь, ко­гда я за­нял свое ме­сто, мир оп­ре­де­лил­ся, воз­ник лад, по­ря­док, за ко­то­рый Я от­ве­чаю, по­это­му: "На том стою и не мо­гу ина­че". Имен­но здесь по­яв­ля­ет­ся то "ме­та­фи­зи­че­ское апо­сте­рио­ри", о ко­то­ром го­во­рит М.К.

Та­ким об­ра­зом, про­бле­ма “по­строе­ния он­то­ло­ги­че­ско­го про­стран­ст­ва мыс­ли, от­лич­но­го от так на­зы­вае­мо­го де­кар­то­ва про­стран­ст­ва”, о ко­то­рой пи­сал М.К. (см.: Ма­мар­да­шви­ли М.К. Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти. С.79), мо­жет быть ре­ше­на, как мне пред­став­ля­ет­ся, на пу­тях ис­сле­до­ва­ния “не­тлен­ной гео­мет­рии” Дан­то­ва про­стран­ст­ва, или про­стран­ст­ва Дан­то­вых ко­ор­ди­нат. Прин­цип ар­хи­тек­то­ни­ки “не­тлен­ной гео­мет­рии” - уй­ти, что­бы прий­ти, от­ка­зать­ся, что­бы по­лу­чить, воз­дер­жать­ся, что­бы на­сла­дить­ся, на­ко­нец, спус­тить­ся (в Ад), что­бы под­нять­ся (в Рай, к веч­но­му све­ту).

Про­стран­ст­во Дан­то­вых ко­ор­ди­нат - это куль­тур­ное про­стран­ст­во, в ко­то­ром удер­жи­ва­ет­ся мысль, зна­че­ние, смысл. Как пом­ни­те, М.К. го­во­рит, что со­дер­жа­ние мыс­ли не тре­бу­ет со­хра­не­ния, дле­ния ("со­дер­жа­ние [мыс­ли] не со­дер­жит при­зна­ка дле­ния или вос­про­из­вод­ст­ва"), но мысль тре­бу­ет уси­лия со­хра­не­ния, тре­бу­ет вре­ме­ни. По­это­му де­кар­тов­ское ощу­ще­ние дли­тель­но­сти, счи­та­ет М.К., "есть не что иное, как вы­де­ле­ние не­кое­го он­то­ло­ги­че­ско­го из­ме­ре­ния (Кур­сив мой - В.К.), в ко­то­ром дле­ние не есть дле­ние на­шей ре­аль­ной пси­хо­ло­ги­че­ской жиз­ни" (с.201), а есть из­ме­ре­ние, в ко­то­ром про­хо­дит ин­тен­сив­ное су­ще­ст­во­ва­ние Я "в за­зо­ре ме­ж­ду дву­мя вре­мен­ны­ми мо­мен­та­ми, ко­то­рые не вы­те­ка­ют один из дру­го­го" (с.203). Это он­то­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние есть, по-мо­ему, об­ласть Дан­то­вых ко­ор­ди­нат, тео­ре­ти­че­ски пред­став­ляю­щих он­то­ло­ги­че­ские свя­зи и от­но­ше­ния в куль­тур­ном бы­тии. Дан­то­вы ко­ор­ди­на­ты - это ко­ор­ди­на­ты вре­ме­ни, он­то­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние, где точ­ки, оп­ре­де­ляю­щие мое "са­мо"-бы­тие, воз­ни­ка­ют (оп­ре­де­ля­ют­ся) тем, что Я вна­ча­ле от­ка­за­лось от то­го, то­го и то­го, по­том се­бя оп­ре­де­ли­ло. В этих-то ко­ор­ди­на­тах и мож­но го­во­рить "те­перь, ко­гда...", "то­гда, ко­гда..." Это он­то­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние вы­сту­па­ет тем по­лем, кон­ти­ну­аль­ны­ми свой­ст­вами ко­то­ро­го вы­сту­па­ют "вро­ж­ден­ные идеи", ро­ж­да­ющие­ся, ко­гда ро­ж­да­ет­ся Я, и вме­сте с ним (см. С.204).

За­кан­чи­вая Де­вя­тое раз­мыш­ле­ние, М.К. го­во­рит: "Де­карт счи­тал, что до на­ча­ла дви­же­ния "на­ра­щи­ва­ния зна­ний" [ска­жем, во­об­ще до на­ча­ла лю­бо­го куль­тур­но­го дви­же­ния - В.К.], во-пер­вых, долж­но про­изой­ти сво­его ро­да об­ра­ще­ние, по­па­да­ние пре­об­ра­зо­ван­но­го или за­но­во ро­ж­ден­но­го "я" [че­рез со­мне­ние, че­рез от­ри­ца­ние - В.К.] в по­ле, имею­щее струк­ту­ру по­нят­но­сти, транс­цен­ден­таль­ное по­ле ак­ту­аль­но­сти, в ко­то­ром все про­ис­хо­дит "здесь и сей­час", in actu, все це­ли­ком... И во-вто­рых, Де­карт при­пи­сы­вал это­му по­лю смысл ко­неч­но­сти [там все­гда бу­дет аб­со­лют­ность, за­кон­чен­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­сти - В.К.]. В за­зо­ре ме­ж­ду ум­ст­вен­ны­ми мо­мен­та­ми А и Б сто­ит субъ­ект ко­ги­то, дол­жен стать" (с.210). Этот субъ­ект в та­кой си­туа­ции не­из­беж­но сво­бод­но (сво­бод­но и не­об­хо­ди­мо!) ге­не­ри­ру­ет мыс­ли, ста­но­вит­ся не­кой но­оген­ной ма­ши­ной. Я ду­маю, что струк­ту­ра та­кой но­оген­ной ма­ши­ны и есть строе­ние Дан­то­вых ко­ор­ди­нат, как струк­ту­ра Де­кар­то­вых ко­ор­ди­на­т бы­ла и есть ре­о­ген­ной (ге­не­ри­рую­щей ве­щи - res) ма­ши­ной.

Спа­си­бо!

Се­ми­нар 8