Философские предпосылки деятельностной концепции познания

В предыдущем разделе мы выяснили, что величайшие умы древности и нового времени пытались разрешить проблему человеческого сознания и механизмов познания. Раскрывая ту или иную сторону человеческого познания, философы прошлого вносили вклад в решение проблемы, создавая условия для скачка в понимании механизма познания, в выявлении его возможностей и в формулировании основных законов.

Накапливание материала, послужившего основанием формирования деятельностной гносеологической концепции, осуществлялось в рамках двух философских традиций (хотя резкой границы между ними никогда не было). Но прежде чем мы их кратко рассмотрим, обратим внимание на то, что в современной философии материализма сложилось понимание знания в нескольких аспектах, связанных с различными подходами к познанию: в гносеологическом аспекте знание понимается как идеальный субъективный образ объективного мира, в логико-семантическом аспекте - как смысл языковых выражений, в методологическом аспекте - как результат познавательной деятельности. В истории философии эти аспекты механически разрывались. Понимание же указанных различий позволяет не только более осмысленно ориентироваться в подходах к изучению процессов исследования мира, но и избежать абсолютизации одного из них. Для нас это важно потому, что в данной работе познание будет рассмотрено главным образом с позиции методологии деятельностного подхода.

В рамках материалистической традиции сенсуалистического толка (лат. «сенсус» - чувство, ощущение) разрабатывалась проблема чувственной данности человеку материальной действительности, доказывались объективное существование мира и возможность на основе показаний органов чувств, зеркально его отражающих, формировать абстрактные и сложные идеи о нем и его законах. Наиболее видные представители этой традиции - Д. Локк, Л. Фейербах, В. Ленин и др.

Главный тезис сенсуализма: «Нет ничего в разуме, чего бы раньше не было в чувствах», - означал, что человек рож­дается с сознанием, напоминающим «чистую доску». Воз­действия внешнего мира на чувства человека заполняют «доску» информацией (знанием) о мире. Такое представле­ние Д. Локка в свое время было прогрессивно, ибо противо­стояло теологическим воззрениям о божественном происхо­ждении идей человека и теориям врожденности человеческого знания (например, у Р. Декарта).

Дальнейшее развитие теории познания и социальной практики показало ограниченность локковского учения о познании. Эта ограниченность выражалась:

- в отрицании других каналов познания, кроме чувствен­ного;

- в признании созерцательности человека в отношении к внешнему миру: человек лишь пассивно воспринимает воздействия явлений природы на органы чувств;

- в убеждении, что знания человека о мире, полученные с помощью органов чувств, являются его зеркальным отражением;

- в сведении умственной деятельности к оперированию готовыми знаниями, полученными с помощью ощущений.

Последнее положение требует особого пояснения, кото­рое поможет глубже проникнуть в суть деятельностной концепции познания. Дело в том, что одна из главных харак­теристик знания его предметность. Знание всегда пред­метно, т.е. оно всегда отражает отличное от себя самого яв­ление. Факт предметности знания, несмотря на кажущуюся простоту, в истории философии не всегда осмысливался адекватно, что не позволяло увидеть истинный источник знания об общих свойствах и законах действительности. Например, Д. Локк в понимании познания исходил из того, что наши ощущения пассивно отражают предметы, воздей­ствующие на человека, а мьшление является оперировани­ем простыми исходными идеями, даваемыми чувствами. Он писал: «Так как у ума во всех его мыслях и рассуждениях нет непосредственного объекта кроме его собственных идей, одни лишь которые он рассматривает или может рассмат­ривать, то ясно, что наше познание касается только их. На мой взгляд, познание есть лишь восприятие связи и соот­ветствия либо несоответствия и несовместимости наших от­дельных идей». Таким образом, у Д. Локка мышление оказывается действием не с объектами, а с уже сформировавшимися зна­ниями о них. Такое понимание вело к парадоксам, в частно­сти, к тому, что мышлению в принципе отказывалось в способности давать новые знания о действительности. Оно могло лишь комбинировать результаты чувственных восприятий. Это обесценивало такие области знания, как философия, ма­тематика, теоретическое естествознание и др., так как их объекты не носят чувствен­ного характера. Поэтому, согласно пониманию Д. Локка, знания о них не могут быть получены в принципе. Но все-таки, указанные области знания су­ществуют и подтверждают свою объективность, что ставит под сомнение саму теорию сенсуализма.

В рамках идеалистической традиции разрабатывалась деятельностная сторона познания, не замечаемая материа­листами. Среди наиболее видных представителей этого на­правления можно назвать немецких философов, и в первую очередь И. Канта. Кант признает предметный характер зна­ния: «Мышление есть действие, состоящее в том, чтобы от­носить данное созерцание к предмету». Более того, И. Кант пытается понять познание как активную предметную деятельность субъекта, что проявляется в различении объекта самого себя и предмета знания. Предмет знания, по Канту, формируется в самом познании из чувственных впечатлений с помощью ап­риорных форм чувственности и рассудка. И. Кант, хотя и чувствует сложную опосредованность отношения знания человека к предметному миру, но, не умея объяснить механизма получения объективного знания, не до­пускает связи между объектом самим по себе и чувственным образом, вызываемым объектом. Это вносит в его теорию элемент агностицизма. «Объект сам по себе всегда остается неизвестным», - делает он вывод.

Изучая философию Канта, необходимо обратить внима­ние на следующий момент: мотив агностицизма Канта состоит не в том, что он отличает идеально представляемые предметы от предметов самих по себе, а в том, что он их аб­солютно отрывает друг от друга, отрицая наличие в идеях объективного содержания, почерпнутого извне. Важно уяс­нить, что этот отрыв объясняется неумением найти переход от понимания познания как деятельности субъекта к его пониманию как отражения внешнего мира. Если человек осуществляет познавательные действия с продуктами самой познавательной деятельности, значит, полагал И. Кант, он познает лишь эти продукты, а не объективный мир. Но все-таки, хотя и в извращенном виде, Кант выразил факт перевода в процессе познания объекта из ма­териальной формы его существовании в идеальную, субъек­тивную, которая не совпадает непосредственно с первой. Он прав, настаивая на различении идеально представляе­мых предметов и объектов внешнего мира самих по себе.

Выделяя заслуги И. Канта, нужно обратить внимание и на недостатки его теории. Главный из них заключается в том, что он совершенно игнорирует роль практической дея­тельности человека как основы идеального преобразования знаний об объекте.

Таким образом, вся предшествующая философия стра­дала односторонностью в рассмотрении вопросов познания. Материалисты рассматривали знание как зеркальное отра­жение действительности и абсолютизировали этот момент. Поэтому К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» писал: «Главный недостаток всего предшествующего материализ­ма, включая и фейербаховский, заключается в том, что предмет, действительность... берется только в форме объек­та или в форме созерцания, а не как... деятельность, прак­тика, не субъективно». То есть, материалисты не видели роли деятельности в форми­ровании знания, не видели активности субъекта. Идеалисты, наобо­рот, абсолютизировали активность субъекта в формирова­нии знания, но понимали эту деятельность только как мыс­лительную. Такая абсолютизация вела к недооценке и отри­цанию отражательной стороны познания. Знание представ­лялось только как результат конструирующей мыслительной деятельности субъекта.