Quot;Тупой мракобес" Вильгельм Шмидт

О крупнейшем австрийском этнографе Скрытимир говорит: "Патер В. Шмидт организовал в Вене целое религиозное направление, деятели которого собирали и систематизировали доказательства вышеуказанной теории". "Волк", очевидно, под "религиозным направлением" имел в виду венскую научную школу этнографии, организованную Шмидтом вокруг журнала Антропос и пользующуюся заслуженным научным авторитетом в мире. Целью Антропоса никогда не был сбор доказательств какой-либо теории. Изначально журнал задумывался для публикации данных о культурах неизвестных народов, среди которых работали миссионеры, но очень скоро превратился в научную площадку мирового уровня для обмена опытом среди этнографов. Кстати говоря, школе Антропоса принадлежит заслуга развенчания мифа о духовной неполноценности примитивных языческих народов.

Для Скрытимира Вильгельм Шмидт не более чем "патер". О профессорскомзвании и почетных научных степенях семи европейских университетов автор либо не знал, либо снова умолчал.
Более того, Шмидт - "поп-фальсификатор", а его научные степени, оказывается, "церковная липа"! "Начнем с того, что звание профессора и научные степени Вильгельм Шмидт получал не за заслуги перед наукой, а за заслуги перед церковью" - заявляет Скрытень. Начнем с того, что ни Венский, ни Фрайбургский университеты (профессором которых был Шмидт), ни Немецкое Этнологическое Общество (почетным членом которого был Шмидт и некоторые его ученики-"мракобесы"), не являются церквями. Хотя, возможно, в воспаленном воображении Скрытимира тайные агенты мировой клерикальной закулисы проникли и туда?
Скрытень акцентирует особое внимание на том, что Шмидт некоторое время "за заслуги перед церковью" являлся директором Латеранского этнологического музея в Ватикане, посвященному религиям древних народов. Для Скрытимира этот факт каким-то непонятным образом нивелирует научность всей деятельности Шмидта и служит доказательством его некомпетентности. Что же, знаменитые ученый Нильс Бор, Поль Дирак, Эрвин Шредингер и Макс Планк являлись членами Папской академии наук (само существование подобной организации для Скрытимира - нонсенс), видимо, также "за заслуги перед церковью". Другой известный физик, Вернер Гейзенберг, в 1973 году получил премию имени Романо Гвардини из рук "попов" в Баварской католической академии в Мюнхене. На церемонии вручения, Гейзенберг, кстати, произнес замечательную речь о добром взаимоотношении между христианством и наукой (Скрытимир в ужасе!). По логике Скрытня все это, безусловно, превращает Гейзенберга и остальных перечисленных ученых в лжецов и фальсификаторов из "клерикальной мафии".

Абсолютно вся научная деятельность Шмидта для Скрытня автоматически обесценивается его вероисповеданием и священническим саном "попа". Видимо, вклад в генетику "попа" Менделя, как и в астрономию "попов" Коперника, Секки и Леметра, для Скрытимира также равен нулю. Разговоры об антагонизме науки и религии, а также обвинения в мракобесии особо забавно выглядят в устах человека, в XXI веке продолжающего искренне считать, что каждое утро на небе является Хорс, а в трансформаторной будке живет Перун.

Далее Скрытень говорит о неком "скандальном(?) разоблачении" Шмидта и выносит потрясающее утверждение, что "все этнографические факты" о Высшем Существе (собранные десятками лучших ученых мира, не только представителями венской школы этнологии, возглавляемой Шмидтом), "оказались сфальсифицированными"! Как и следовало ожидать, никто кроме Скрытимира ни о каких "публичных отречениях учеников Шмидта" не ведает. Под "скандальным разоблачением" Скрытимир, видимо, имел в виду доклад ученика Шмидта В. Копперса на Международном конгрессе антропологических и этнологических наук 1952 года, где тот высказал критические замечания в сторону "теории культурных кругов" венской этнографической школы. Некоторые шмидтовские положения действительно была частично пересмотрены в связи с отказом мирового религиоведения от эволюционизма (ступенчатых схем которого не избежал и Шмидт). Эта корректировка взглядов в фантазиях Скрытимира стала "ревизией", "отказом" и даже "печальным финалом красивой сказки". Получается парадоксальная ситуация: сторонник эволюционной концепции Скрытень Волк несказанно радуется вычищению эволюционизма из концепции Шмидта!

Подведем некоторый предварительный итог касательно личности уважаемого этнолога. Что мы имеем?

Ложь Скрытимира	Факты
Группа Шмидта - религиозные миссионеры, священники и орден, специализирующийся на подтасовках в пользу церкви.	Венская школа этнографии и институт Антропос - научные формации, безусловный вклад которых в науку никак не обесценен священническим саном некоторых членов.
Научные звания Шмидта получены за заслуги перед церковью, а не наукой. И «жалование» звания директора этнографического музея из рук папы римского – тому доказательство.	Венский университет, Фрайбургский университет, Боннский университет, Миланский университет, Пекинский университет, Упсальский университет, Немецкое Этнологическое Общество - светские научные центры, не имеющие отношения к церкви.
Теория прамонотеизма Шмидта базируется на раскритикованных теориях «культурных кругов» Гребнера, «пигмейской» Кольмана и итоге «сверхнормальных переживаний» Лэнга.	Теория Шмидта базируется на огромном количестве уникального этнографического материала, собранного в разных концах света и только в краткой форме изложения у Шмидта занявшего 12000 страниц. Теория культурных кругов, как и теория Кольмана, далеко не так бесспорно ложные, как кажется Скрытимиру. К мыслям Лэнга о "сверхнормальных переживаниях" строгий рационалист Шмидт никогда не имел никакого отношения.
При изложении и защите собственной теории, Шмидт не стесняется подтасовывать факты, умалчивать о «мешающих» моментах, легко идет на подлог.	Скрытимир не может доказать свои заявления по причине невладения немецким языком (основной труд Шмидта вышел на немецком и на русский не переводился). О подтасовке фактов и подлогах Шмидта говорит исключительно советская литература (на которую ссылается Скрытень), да и то по своим сугубо идеологическим причинам (по которым, кстати, книги Шмидта, Копперса, Элиаде и проч. не переводились в столь любимом Скрытенем СССР). Книги Шмидта основаны на собственных полевых этнографических наблюдениях, а также на обширных материалах, собранных квалифицированными мировыми исследователями.
Как итог, после смерти Шмидта от его теории отказались собственные ученики, а в науке он был справедливо заклеймен, как фальсификатор.	Копперс, Шебеста, Гузинде, Арндт и прочие ученики Шмидта придерживались скорректированной формы теории прамонотеизма - пратеизма. По существу и первая и вторая концепции утверждают одно и то же. Фальсификатором Шмидт был заклеймен по идеологическим причинам лишь в советской науке, да и то только определенными авторами.

Остальные "тупые мракобесы"

Пару слов об учениках Шмидта, якобы "отрекшихся". Их "отречение" состояло в том, что они придерживались скорректированной формы теории прамонотеизма - так называемого пратеизма. По существу, и первая и вторая концепции утверждают одно и то же: теизм не является поздним продуктом духовной истории человечества, а уже присутствовал на самых ранних ее этапах. Разница в том, что Шмидт использовал эволюционистскую строго-линейную схему регрессивного характера, пратеизм же просто констатирует факт наличия в доисторической религии архетип Бога (Высшее небесное существо, создавшее мир, богов и людей) наряду с другими формами религии. Помимо множества этнографических фактов, позиции пратеизма также подтверждены "концепцией бессознательного" психиатра Карла Густава Юнга. Путаясь в терминологии, монотеизм и теизм (соответственно, прамонотеизм и пратеизм) Скрытень считает чем-то принципиально разным - ведь под "теизмом" он понимает просто "религиозность" (отсюда под пратиезмом - некое изначальное стремление к религиозности). При этом он находит в себе еще и глупость восклицать при споре: "дайте, наконец, клерикалам словари!"

Современное религиоведение давно пришло к выводу, что доисторическая религия слишком сложна и многогранна, чтоб сводить ее начало к какой-либо единственной форме, а развитие - к линейной ступенчатой схеме. Однако данные выводы Скрытимира не интересуют - удивительно разнообразный мир религии человечества для него строго бинарный: язычество | монотеизм, а его развитие соответствует деревянной схеме: анимизм-политеизм-аниматизм-монотеизм. Размещение "аниматизма" ("вера в единую безликую душу природы") в конце цепочки говорит о том, что "достаточно подкованный" (по собственному признанию) в вопросах религиоведения апологет "всеязычества" ничего не слышал о преанимистической концепции Роберта Маретта, согласно которой "аниматизм" должен предшествовать анимизму. Биполярное деление всего человеческого мира привело Скрытимира к соответствующему вздорному выводу в лице некой "теории панязычества". Взяв на вооружение ненаучный, христианский теологический условный термин, он абсолютно все достижения человеческой цивилизации приписал "язычникам". Христианство же явило миру лишь "криво написанную библию и обратную перспективу в иконописи". Без комментариев. Читатель со школьным образованием самостоятельно сделает здесь однозначные выводы. Интересно получить от Скрытня ответ на встречный вопрос: а что, собственно, явило миру славянское язычество и неоязычество? Известен ли хоть один крупный ученый, философ или композитор из "родноверов"?

Зловещее появление монистических и монотеистических религий в фантазии Скрытимира поставило процветающее человечество на путь деградации. Вспомним, когда во всех духовных центрах человечества произошел "монистический" сдвиг? Это вторая половина первого тысячелетия до н.э. - время рождения мировых религий, высокого монотеизма, зенита древнегреческой философии (представители которой вплотную приблизились к монотеизму, заслужив у христиан звание "христиан до Христа", а у Скрытимира "ленивых любомудров", "мозголомов" а так же "мозго...бов" и "пи...доболов"), время библейских пророков, время Заратустры, Конфуция и Лао цзы (китайских "мозголомов", также говоривших о Едином Абсолюте), Будды. В этот переломный момент, названный Ясперсом "осевым временем", на смену мифологическому мировоззрению пришло философское, сформировавшее нынешний тип человека. Большинство этических концепций сегодняшнего дня, такие явления, как мистицизм, материализм, демократия, партийная борьба, философское осмысление бессмертия души и цели человеческой жизни, историософия (философия истории) и проч. - все родилось тогда. Деградация налицо, ничего не скажешь.

На пятой минуте своего ролика Скрытень заявляет, что идеи прамонотеизма не пользовались популяностью в дореволюционной России даже "в клерикальных кругах ввиду сомнительности аргументов". О исконном единобожии, якобы, писал лишь русский философ (у Скрытимира - "мистик") Владимир Соловьев. Про таких сторонников пратеизма и праоткровения, как Афанасий Дроздов, Виктор Кудрявцев-Платонов, Викентий Шерцль, Григорий Дьяченко и Тимофей Буткевич, автор, естественно, не слышал.

Всех сторонников теорий прамонотеизма, пратеизма и праоткровения (множество ученых-этнографов, религиоведов, языковедов, антропологов) автослесарь Скрытимир легко записал в мракобесы и сказочники. При этом даже не ознакомившись с их работами! Что ж, очень показательный, традиционный неоязыческий подход. Видимо, он позволителен для человека, мнящего себя корифеем религиоведения и при каждом удобном случае кичащегося изданием своих книг, дополнивших арсенал эзотерической и астрологической литературы издательства.

Среди неоязычников, с восторгом встретивших ролик Скрытимира, особой популярностью пользуются также следующие комментарии: 1) теорию прамонотеизма развивали ученые первой половины XX века, потому она устарела и не заслуживает внимания; 2) эти ученые "были жидами!!!". Оставим второй "аргумент" психиатрам - пусть они разбираются в механизмах превращения воспаленным неоязыческим воображением англичанина Лэнга и немца Шмидта в евреев. Возникновение теории прамонотеизма напрямую связано с "золотым веком антропологии" (кон. XIX - нач. XX вв.), когда еще была возможность непосредственно исследовать самые архаичные группы людей, не затронутые цивилизацией. Уже к началу XX века многие из изучаемых этнографами древних племен утратили свои культурные традиции, а к концу того же века просто исчезли физически, что сделало новые исследования практически невозможными. Однако несмотря на это, вопросом пратеизма и во второй половине XX века продолжали заниматься последователи венской школы и такие крупные представители структурно-функционалистской и феноменологической религиоведческих школ, как Эванс-Причард (ум. 1973) и Мирча Элиаде (ум. 1986).