Потоп и неделя творения

Не многие по достоинству оценивают важность потопа для повествова­ния о творении⁵⁵. Если большая часть летописи окаменелостей сформи­ровалась во время потопа, то всеохватывающее, шестидневное творение⁵⁶, пожалуй, не вызывает никаких сомнений. Дело в том, что осадочные на пластования содержат разные виды ископаемых организмов на разных уровнях геологической колонки, и если она указывает на промежутки в миллионы лет между любыми двумя основными типами ископаемых животных, значит, Бог не мог создать их в течение одной недели. Допустим, к примеру, что губка была создана 550 миллионов лет назад, а динозавры — 180 миллионов лет назад; в таком случае Бог не мог сотворить их в течение одного и того же шестидневного периода, как Он утверждает в Библии⁵⁷. Однако все противоречия исчезают, если эти существа возникли почти одновременно при сотворении мира, а затем были погребены на разных уровнях геологической колонки во время годового всемирного потопа. Библейский потоп приводит геологическую колонку в соответствие с неделей творения. Без потопа нам было бы сложно совместить наличие мощных осадочных слоев с недавним творением. В настоящее время осадки аккумулируются со средней скоростью несколько сантиметров за тысячу лет. Толщина осадочных слоев в среднем достигает нескольких сотен метров, а в отдельных регионах Земли можно встретить толщу фанерозойских осадков в несколько километров. Без всемирного потопа, образовавшего подобные слои за короткий срок, недавнее сотворение, описанное в Библии, столкнулось бы с серьезными трудностями.

БЫЛ ЛИ БИБЛЕЙСКИЙ ПОТОП ЛОКАЛЬНЫМ СОБЫТИЕМ?

О библейском потопе нередко говорят как о локальном событии, имев­шем место в Месопотамии. Эту точку зрения нельзя согласовать с библей­ской летописью и всемирным распространением осадочных пород и ока-менелостей по нескольким причинам⁵⁸:

1. В библейском повествовании неоднократно подчеркивается, что речь идет именно о всемирном потопе⁵⁹: «покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом»; «все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо, которое было на поверх­ности земли»⁶⁰.

2. После потопа Бог пообещал не уничтожать более мир подобным обра­зом⁶¹ . Поскольку локальные наводнения — явление вполне обычное, то каж­дый последующий паводок мог означать, что Бог не выполняет Свои обеща­ния. Однако в данном случае речь идет об обещании не уничтожать потоп-ными водами всю поверхность Земли, и оно до сих пор остается в силе.

3. Зачем было Богу просить Ноя строить большой ковчег⁶² для сохране­ния различных животных, населявших Землю, если надвигавшийся потоп должен был покрыть лишь часть суши? Можно предположить, что живот­ные обитали по всему лицу земли, а значит, локальный потоп не смог бы их уничтожить.

4. Библейское повествование о творении явно противоречит концеп­ции локального потопа, поскольку без всемирного потопа практически не­возможно объяснить происхождение мощных слоев в геологической ко­лонке, существующих на всех континентах. Как уже говорилось, всемир­ный потоп является необходимым условием согласования геологической колонки с относительно недавним шестидневным творением. Поскольку геологическая колонка достаточно хорошо представлена на всех конти­нентах, то и данное согласование должно иметь глобальный характер. От­рицание всемирного потопа подразумевает отказ от шестидневного сотво­рения мира. А это не соответствует библейской модели. Библия говорит о творении и о потопе как о событиях общемирового масштаба.

ПОТОПНЫЕ МОДЕЛИ

Креационисты выдвинули целый ряд потопных гипотез⁶³. Однако необ­ходимо провести еще немало исследований, и потому, рассматривая каж­дую модель, мы должны помнить, что они носят лишь предварительный характер. В целом все модели можно разделить на три обширных катего­рии: 1) взаимная смена месторасположения континентов и океанов во вре­мя потопа, 2) сжатие и расширение Земли и 3) опускание континентов во время потопа с последующим их поднятием. Возможны также различные комбинации этих и других моделей.

Конфигурация типов горных пород земной коры играет важную роль при рассмотрении любой потопной модели. Современные континенты по­крыты осадочными слоями, имеющими, как правило, континентальное или морское, а иногда и комбинированное происхождение. Это можно опре­делить по типу окаменелостей, в них заключенных. Осадочные отложе­ния, составляющие в настоящее время океанское дно, достаточно мало­мощны по сравнению с континентальными (рис. 12.2В). Дно современ­ных океанов подстилает обладающий высокой плотностью базальт (вул­канический тип горных пород), в то время как континенты покоятся на более легком гранитном основании. Данная схема залегания позволяет нашим континентам буквально плавать над более плотной породой и удер­живаться выше уровня моря, благодаря чему у нас есть суша, пригодная для обитания.

Гипотеза о взаимной смене месторасположения континентов и океана предполагает, что современные континенты были допотопными морями, и наоборот⁶⁴. Во время потопа произошло массовое перемещение осадков с допотопных континентов в допотопные моря. Все это сопровождалось сложными геохимическими процессами, включавшими адаптацию в типах горных пород, а также последующие изменения земной топографии в от­вет на нагрузку (изостатическое выравнивание). В результате этого переноса возникли современные континенты. Данная модель подразумевает большое количество потопных осадков. Согласно одному из ее вариан­тов, произошло обрушение огромных водоносных горизонтов, существо­вавших под допотопными континентами, в результате чего возникли впа­дины и полости, ставшие нынешними океанскими бассейнами.

Рис. 12.2. Одна из потопных моделей. Эта схема представляет собой поперечный срез части континента (слева) и океана (справа). А: допотопная Земля с крупными океанами на разных уровнях, большие гранитные массы поддерживают континенты. Б: потопная ста­дия, вызванная опусканием континентов и поднятием океанов (короткие стрелки); длин­ные стрелки показывают движение разнообразных осадочных пород из источника сноса В: послепотопная стадия, следующая за поднятием и боковым сжатием континентов с де­формацией, эрозией и переотложением различных типов горных пород.

Концепция расширяющейся Земли остается не очень популярной, но достаточно устойчивой точкой зрения среди современных научных интер­претаций⁶⁵. Действительно, существуют заслуживающие доверия данные в пользу этой концепции. Некоторые креационисты на ее основе создали простую, но элегантную модель. Чтобы вызвать потоп, Земля сжимается, в результате чего все континенты оказываются под водой. Чтобы завер­шить потоп, Земля расширяется, континенты отделяются друг от друга, а вода возвращается в океаны. Проблема лишь в том, что нет простых меха­низмов сжатия и расширения Земли. Некоторые геологи высказывают мысль об изменениях силы тяготения⁶⁶.

Опускание и поднятие континентов можно назвать наименее эффектной из потопных моделей (рис. 12.2). Согласно этой гипотезе потоп мог быть вызван движением некоторых мягких, глубоких слоев (астеносфера), пере­мещавшихся из-под континентов в сторону океанов. Данный процесс под­нял бы океанское дно и опустил континенты (короткие стрелки на рис. 12.2Б), в результате чего произошло бы затопление суши с переносом час­ти морских осадков на континенты. Большинство геологов признают дви­жение частично расплавленной астеносферы как средство сдвига конти­нентов с помощью перемещения подстилающих плит⁶⁷. Во время библейс­кого потопа постепенно поднимающиеся воды должны были размывать до­потопные осадки, включая и некоторые докембрийские, которые отклады­вались вновь вместе с живыми организмами, превратившимися затем в ока­менелости. Осадки континентального происхождения смешивались с осад­ками из допотопных морей по мере того, как паводковые потоки переноси­ли отложения из разных источников сноса в новые бассейны осадконакоп-ления (см. длинные стрелки на рис. 12.2Б). По окончании потопа континен­ты, состоявшие из менее плотной гранитной породы, поднялись, заставив воды отступить обратно в океан, в результате чего произошла эрозия неко­торых потопных отложений на континентах. Одна из проблем, стоящих пе­ред этой моделью, заключается в обилии морских осадков на континентах при отсутствии сухопутных видов окаменелостей под ними. Возможно, по­добный порядок залегания возник благодаря существовавшим до потопа большим внутренним морям (эпиконтинентальные моря) при дополнитель­ном поступлении морских осадков из более крупных океанов, омывавших эти континенты (самая длинная стрелка на рис. 12.2Б). Данная схема ус­ложняет простую интерпретацию (рис. 10.2) летописи ископаемых, основанную на теории экологического зонирования. Однако никто и не говорит, что потоп был простым по своему характеру событием.

Перечисленные потопные модели представляют собой лишь предваритель­ные разработки. Необходимо проводить более обширные исследования та­кого сложного события, как потоп. Работа в данной области только началась.

ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОТОПОМ

Вода, затопившая сушу во время потопа, скорее всего уже присутство­вала на допотопной земле. Большая ее часть, должно быть, находилась в морях, другая часть — в «источниках бездны»⁶⁸, и еще немного — в атмос­фере. Геологи, и не только они, часто критикуют концепцию библейского потопа по той причине, что на земле, похоже, нет такого огромного коли­чества воды, чтобы полностью скрыть гору Эверест⁶⁹, в то время как Биб­лия утверждает, что вода покрыла всю землю. Эверест поднимается почти на девять километров над уровнем моря. Впрочем, эти критические заме­чания не столь уж существенны, поскольку креационисты нередко гово­рят о более равнинной допотопной топографии, для затопления которой потребовалось бы гораздо меньше воды (см. рис. 12.2Б). Если бы земная поверхность была абсолютно плоской, для ее полного затопления хватило бы океана глубиной 2,44 километра⁷⁰. Креационисты утверждают, что пос­ле потопа произошло значительное поднятие земной коры и образование горных хребтов. Геологи в целом согласны, что Эверест и многие другие горы стали таковыми уже после отложения их осадочных слоев, поэтому не следует использовать современную топографию для оценки объема воды, необходимого для всемирного потопа.

Люди часто спрашивают меня, почему событие такого масштаба, как всемирный потоп, не привело к перемешиванию всех составляющих зем­ной коры. Речь идет о так называемой модели «маленькой ванны», где с лег­костью можно смешать все что угодно. Действительно, осадочные слои по всему миру располагаются в основном упорядочение и своеобразно, если рассматривать их в достаточно большом масштабе. Можно назвать несколько причин, по которым не произошло смешивания слоев во время потопа. Подобный процесс протекал бы чрезвычайно трудно, если учесть, что осадочные слои занимают площадь в тысячи квадратных километров и образуют отложения иногда в несколько километров толщиной. Не так уж сложно нарушить толщу породы в несколько метров глубиной, но гораздо сложнее сделать то же самое с километровым слоем. По окончании про­цесса отложения осадочный слой стремится к сохранению своей целост­ности. Потоп, продолжавшийся более года, не должен был вызвать немед­ленного отложения смешанных осадков. Даже в результате нынешних краткосрочных наводнений образуются" хорошо упорядоченные слои. Потоп образовывал осадочные слои постепенно, в определенной последова­тельности, и условия отложения отнюдь не способствовали смешиванию. Вода является хорошим сортировщиком осадков, и отложения в ней обычно формируются в почти горизонтальной плоскости. Геологи называют этот тип осаждения «законом первоначальной горизонтальности». Ученые на­учились в лабораторных условиях быстро формировать один мягкий тур-бидитный слой над другим мягким слоем без какого-либо существенного нарушения данного нижнего слоя. Впрочем, незначительное смешивание вполне возможно на локальном уровне, и редкие местные поднятия зем­ной коры могут способствовать эрозии потопных и допотопных отложе­ний, в результате чего окаменелости и породы, в них содержащиеся, пе­ремещаются в более высокие стратиграфические слои геологической ко­лонки. Однако, чтобы перемешать значительную долю осадочных слоев земной коры, необходимы чрезвычайно мощные спазматические явления, которые едва ли можно ожидать от события, длившегося год.

Возникает также вопрос относительно того, какую долю геологической колонки следует отнести на счет потопа. На этот вопрос трудно дать опре­деленный ответ, так как летопись осадочных слоев и окаменелостей имеет сложное строение. Разноречивые мнения по данному поводу среди креа-ционистов свидетельствуют, что согласованного ответа у них нет. Посколь­ку осадочные напластования по большей части откладывались в воде, по­стольку мы не можем ожидать значительных различий между потопными слоями и теми отложениями, что осели до или после потопа. Более того, потопные слои вовсе не обязательно начинаются на одном и том же уров­не геологической колонки в различных географических точках. В качестве первого приближения могу предположить, что потопные отложения появ­ляются где-то в районе кембрия и заканчивают максимум в верхней части третичного отдела (терминологию см. на рис. 10.1). В некоторых регио­нах отложение потопных слоев могло прекратиться ниже этого уровня. В любом случае может показаться, что речь идет об огромном объеме осад­ков — да так оно и есть! Однако если принять во внимание размеры Земли, то это очень тонкий поверхностный слой отложений. Если представить Землю в виде шара диаметром 30 сантиметров, то слой осадочных пород будет в среднем в четыре раза тоньше обычного тетрадного листа.

Когда в конце 60-х и начале 70-х гг. XX в. приверженцы традиционной геологии стали один за другим признавать идею континентального дрейфа и тектоники плит, многие креационисты приветствовали это, поскольку столь крупномасштабные изменения земной поверхности в принципе ук­ладываются в потопный сценарий. Геология более не считает Землю моно­литной и устойчивой структурой. Креационисты часто высказываются в пользу быстрого перемещения плит, особенно на заключительных стадиях потопа, в результате которого возникли горные хребты и современные континенты. Ученые не вполне понимают причины движения плит, да и кре-ационистские интерпретации нельзя считать окончательными. Кроме того, нам нужно помнить, что в научной литературе звучит тихая, но устойчивая нота сомнения в обоснованности концепции тектонических плит⁷¹. Нам необходимо обладать большей информацией, прежде чем мы сможем адек­ватно оценить теорию тектоники плит с точки зрения потопной модели.

Есть мнение, будто многие тысячи лет, необходимые для многочислен­ных ледниковых периодов, ставят под вопрос любую модель, которая го­ворит о творении и потопе, произошедших в недалеком прошлом. Помимо недавних ледниковых периодов, сообщается также о других эпизодах оле­денения в нижних слоях геологической колонки. Потопные модели, как правило, включают довольно убедительные данные, свидетельствующие в пользу ледниковой активности, явившейся следствием потопа. Выдвига­ются предположения относительно возможных условий, в которых не за тысячи, а за сотни лет образовались и растаяли большие массы льда⁷². Согласно общепринятому сценарию, вулканическая деятельность во вре­мя потопа воспрепятствовала доступу солнечного света к земной поверх­ности, что и привело к похолоданию. Короткому, интенсивному периоду послепотопной ледниковой активности благоприятствовали влага из теп­лых океанов и холодный воздух.

Данные об оледенении на нижних уровнях геологической колонки мож­но считать довольно спорными. Как указывает Роберт П. Шарп из Калифор­нийского технологического института: «Определить древние оледенения не так-то просто»⁷³. Некоторые данные, якобы свидетельствующие о леднико­вом периоде, можно легко спутать с неледниковой активностью. По словам другого специалиста, «многочисленные исследования» показали, что так на­зываемые ледниковые отложения на поверку оказались массивными обло­мочными потоками и связанными с ними осадками⁷⁴. Отдельные штриховки (борозды), которые ранее считались следствием движения ледников, теперь рассматриваются как следы скольжения породы вдоль разлома, или просто как борозды от канатов, оставленные при лесозаготовке⁷⁵. Многие другие сообщения о древних оледенениях также подверглись переоценке⁷⁶. Для сомнений относительно ледниковых периодов в нижних участках геологи­ческой колонки существуют достаточно веские основания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научные представления о геологическом прошлом Земли неоднократ­но менялись. На протяжении многих веков большинство мыслителей при­знавали возможность крупных катастроф, затем наступило столетие по­чти полного их отвержения. Сейчас наука снова признает значение катаклизмов для геологической истории. Некоторые современные интерпрета­ции, указывающие на скоротечные геологические процессы, хорошо со­гласуются с библейской концепцией всемирного потопа. В настоящее вре­мя креационистам приходится давать свою интерпретацию меньшему числу общепринятых геологических точек зрения, чем в прошлом, поскольку мно­гие современные «катастрофические» концепции укладываются в потоп-ную модель, однако им предстоит еще проделать большой объем работы по разработке своих моделей. И хотя всемирный потоп все еще чужд ус­тоявшемуся образу мыслей, достоверные научные данные подтверждают, что геологические преобразования могут происходить гораздо быстрее, чем мы предполагаем.

ССЫЛКИ

1. Boileau N. 1674. L'Art poetique, 1. Quoted in: Mencken HL, editor. 1942. A new dictionary of quotations on historical principles from ancient and modern sources. New York: Alfred A. Knopf, p. 1222.

2. Bretz JH. 1923a. Glacial drainage on the Columbia Plateau. Geological Society of America Bulletin 34:573-608.

3. Bretz JH. 1923b. The Channeled Scablands of the Columbia Plateau. Journal of Geology 31:617-649.

4. Alien JE, Burns M, Sargent SC. 1986. Cataclysms on the Columbia. Scenic trips to the Northwest's geologic past, No. 2. Portland, Oreg.: Timber Press, p. 44.

5. Bretz JH. 1978. The Channeled Scabland: introduction. In: Baker VR, editor. 1981. Catastrophic flooding: the origin of the Channeled Scabland. Benchmark papers in geology 55. Stroudsburg, Pa.: Dowden, Hutchinson, and Ross, pp. 18, 19.

6. Baker, p. 60 (note 5).

7. См.: Bretz JH. 1927. Channeled Scabland and the Spokane flood. In: Baker, pp. 65-76 {note 5).

8. Baker, p. 74 (note 5).

9. Bretz JH, Smith HTU, Neff GE. 1956. Channeled Scabland of Washington: new data and interpretations. Geological Society of America Bulletin 67:957-1049.

10. а) там же; b) Pardee JT. 1942. Unusual currents in Glacial Lake Missoula, Montana. Geological Society of America Bulletin 53:1569-1600.

11. a) Bretz JH. 1969. The Lake Missoula floods and the Channeled Scabland. Journal of Geology 77:505-543; b) Parfit M. 1995. The floods that carved the West. Smithsonian 26(l):48-59.

12. a) Baker VR. 1978. Paleohydraulics and hydrodynamics of Scabland floods. In: Baker, pp. 255-275 (note 5); b) Smith GA. 1993. Missoula flood dynamics and magnitudes inferred from sedimentology of slack-water deposits on the Columbia Plateau, Washington. Geological Society of America Bulletin 105:77-100.

13. Bretz 1969 (note 11 a).

14. a) Albritton CC, Jr. 1967. Uniformity, the ambiguous principle. In: Albritton CC, Jr., editor. Uniformity and simplicity: a symposium on the principle of the uniformity of nature. Geological Society of America Special Paper 89:1, 2; b) Austin SA. 1979. Uniformitarianism— a doctrine that needs rethinking. The Compass of Sigma Gamma Epsilon 56(2):29-45; c) Qould SJ. 1965. Is Uniformitarianism necessary? American Journal of Science 263:223-228; d) Hallam A. 1989. Great geological controversies. 2nd ed. Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 30-64; e) Hooykaas R. 1959. Natural law and divine miracle: a historical-critical study of the principle of uniformity in geology, biology and theology. Leiden: E. J. Brill; f) Hooykaas R. 1970. Catastrophism in geology, its scientific character in relation to actualism and (Jniformitarianism. Amsterdam and London: North-Holland Pub. Co.; g) Huggett R. 1990. Catastrophism: systems of earth history. London and NY: Edward Arnold, pp.41-72; h) Shea JH. 1982. Twelve fallacies of Oniformitarianism. Geology 10:455-460.

15. Общий обзор дан в: a) Ager D. 1993. The new Catastrophism: the importance of the rare event in geological history. Cambridge and New York: Cambridge University Press; b) Hallam, pp. 30-64,184-215 (note 14d); c) Huggett R, 1989. Cataclysms and earth history: the development of diluvialism. Oxford: Clarendon Press; d) Huggett 1990, pp. 41-200 (note 14g).

16. Lyell C. 1857. Principles of geology; or, the modern changes of the earth and its inhabitants considered as illustrative of geology. Rev. ed. New York: D. Appleton and Co., p. v.

17. Hailam, p. 55 (note 14d).

18. Lyell KM, editor. 1881. Life, letters and journals of Sir Charles Lyell, Bart., vol. 1. London: John Murray, p. 271 (14 June 1830), 273 (20 June 1830).

19. Gould SJ. 1989. An asteroid to die for. Discover 10(10):60-65.

20. a) Natland ML, Kuenen PhH. 1951. Sedimentary history of the Ventura Basin, California, and the action of turbidity currents. Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2:76-107; b) Phleger FB. 1951. Displaced foraminifera faunas. Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2:66-75.

21. Продолжение обсуждения данного вопроса см. в главе 13.

22. Schindewolf ОН. 1977. Neocatastrophism? Firsoff VA, translator. Catastrophist Geology 2(1 ):9-21.

23. Gartner S, McGuirk JP. 1979. Terminal Cretaceous extinction scenario for a catastrophe. Science 206:1272-1276.

24. Классическая работа, посвященная массовым вымираниям: Newell ND. 1967. Revolutions in the history of life. In: Albritton, pp. 63-91 (note 14a).

25. Примеры см. в главе 9.

26. Alvarez LW, Alvarez W, Asaro F, Michel HV. 1980. Extraterrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary extinction. Science 208:1095-1108.

27. См.: a) Ager DV. 1993. The nature of the stratigraphical record. 3rd ed. Chichester and New York: John Wiley and Sons; b) Emiliani C, Kraus EB, Shoemaker EM. 1981. Sudden death at the end of the Mesozoic. Earth and Planetary Science Letters 55:317-334; c) Gibson LJ. 1990. A catastrophe with an impact. Origins 17:38-47; d) Hallam, pp. 184-215 (note 14d); e) Sharpton VL, Ward PD, editors. 1990. Global catastrophes in earth history; an interdisciplinary conference on impacts, volcanism, and mass mortality. Geological Society of America Special Paper 247; f) Silver LT. 1982. Introduction. In: Silver LT, Schultz PH, editors. Geological implications of impacts of large asteroids and comets on the earth. Geological Society of America Special Paper 190:xiii-xix.

28. Napier WM, Clube SVM. 1979. A theory of terrestrial Catastrophism. Nature 282:455-459.

29. Melosh HJ. 1982. The mechanics of large meteoroid impacts in the earth's oceans. Geological Society of America Special Paper 190:121 -127.

30. Clube V, Napier B. 1982. Close encounters with a million comets. New Scientist 95:148-151.

31. Oberbeck VR, Marshall JR, Aggarwal H. 1993. Impacts, tillites, and the breakup of Gondwanaland. Journal of Geology 101:1-19.

32. Kristan-Tollmann E, Tollmann A. 1994. The youngest big impact on earth deduced from geological and historical evidence. Terra Nova 6:209-217.

33. Huggett 1989, pp. 186-189 (note 15c).

34. Kauffman E. 1983. Quoted in: Lewin R. Extinctions and the history of life. Science 221:935-937.

35. Nummedal D. 1982. Clastics. Geotimes 27(2):22, 23.

36. О турбидитах см.: Walker RG. 1973. Mopping up the turbidite mess. In: Ginsburg RN, editor. Evolving concepts in sedimentology. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, pp. 1 -37. Более подробно о коралловых рифах см. главу 14.

37. Подробности со слов очевидца см.: Anonymous. 1976. Teton: eyewitness to disaster. Time (21 June), p. 56.

38. Holmes A. 1965. Principles of physical geology. Rev. ed. New York: Ronald Press Co., p. 512.

39. Например: Ecker RL. 1990. Dictionary of science and creationism. Buffalo: Prometheus Books, p. 102.

40. SeguretM, Labaume P, Madariaga R. 1984. Eocene seismicity in the Pyrenees from megatur-bidites of the South Pyrenean Basin (Spain). Marine Geology 55:117-131.

41. a) .Campbell AS. 1954. Radiolaria. In: Moore RC, editor. Treatise on invertebrate paleontology. Part D (Protista 3). New York: Geological Society of America, and Lawrence, Kans.: University of Kansas Press, p. Dl 7. Дальнейшее обсуждение данной темы можно найти в: b) Roth AA. 1985. Are millions of years required to produce biogenic sediments in the deep ocean? Origins 12:48-56; c) Snelling AA. 1994. Can flood geology explain thick chalk layers? Creation Ex Nihilo Technical Journal 8:11-1 5.

42. Thorarinsson S. 1964. Surtsey: the new island in the North Atlantic. Eysteinsson S, translator. New York: The Viking Press, p. 39. Translation of: Surtsey: eyjan nyja i Atlantshafi.

43. a) Encyclopaedia Britannica, editors. 1978. Disaster! When nature strikes back. New York: Bantam/Britannica Books, pp. 67-71; b) Waltham T. 1978. Catastrophe: the violent Earth. New York: Crown Publishers, pp. 36-38.

44. Мифы о потопе упоминаются в главе 18.

45. Книга Бытие б—8.

46. Книга Бытие 2:5.

47. Книга Бытие 2:6,10—14.

48. См. Книгу Бытие 7; 8.

49. См. Книгу Бытие 7:17—19.

50. Книга Бытие 8:2, 3.

51. См. Книгу Бытие 7:24.

52. Книга Бытие 8:14.

53. a) Hitching F. 1982. The neck of the giraffe: Darwin, evolution, and the new biology. New York and Scarborough, Ont.: Meridian, New American Library, pp. 110,111; b) Morris JD. 1992. How could all the animals have got on board Noah's ark? Back to Genesis, No. 392. Acts and Facts 22. Santee, Calif.: Institute for Creation Research; c) Whitcomb JC, Jr., Morris HM. 1961. The Genesis flood. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Pub. Co., pp. 67-69; d) Woodmorappe J. 1996. Noah's ark: a feasibility study. Santee, Calif.: Institute for creation research, pp. 15-21.

54. GibsonLJ. n.d. Patterns of mammal distribution. Unpublished manuscript distributed by the Geoscience Research Institute, Loma Unda University, Loma Linda CA 92350 U.S.A.

55. Numbers RL. 1992. The creationists. New York: Alfred A. Knopf, pp. 335-339.

56. Быт.1;2.

57. Исх. 20:11;31:17.

58. См.: a) Davidson RM. 1995. Biblical evidence for the universality of the Genesis flood. Origins 22:58-73. b) Younker RW. 1992. A few thoughts on Alden Thompson's chapter: «Numbers, Genealogies, Dates.» In: Holbrook F, Van Dolson L, editors. Issues in revelation and inspiration. Adventist Theological Society Occasional Papers, vol. 1. Berrien Springs, Mien.: Adventist Theological Society Publications, pp. 173-199 (especially pp. 187-193).

59. Hasel GF. 1975. The biblical view of the extent of the flood. Origins 2:77-95.

60. Быт. 7:19-23.

61. См. Быт. 9:11—15 и Ис. 54:9.

62. Быт. 6:19-7:9.

63. См.: a) Austin SA, Baumgardner JR, Humphreys DR, Snelling AA, Vardiman L, Wise KP. 1994. Catastrophic plate tectonics: a global flood model of earth history. In: Walsh RE, editor. Proceedings of the Third International Conference on Creationism. Pittsburgh: Creation Science Fellowship, Inc., pp. 609-621. b) Baumgardner JR. 1994. Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood. In: Walsh, pp. 49-62 {note 63a). c) Baumgardner JR. 1994. Runaway subduction as the driving mechanism for the Genesis flood. In: Walsh, pp. 63-75 (note 63a). d) Molen M. 1994. Mountain building and continental drift. In: Walsh, pp. 353-367 (note 63a).

64. Flori J, Rasolofomasoandro H. 1973. Evolution ou Creation? Dammarie les Lys, France: Editions SDT, pp. 239-251.

65. Анализ данной концепции приведен в: a) Mundy В. 1988. Expanding earth? Origins 15:53-69. Исчерпывающие доводы в ее пользу см.: b) Carey SW, editor. 1981. The expanding earth: a symposium. Earth Resources Foundation, University of Sydney. Brunswick, Australia: Impact Printing; c) Carey SW. 1988. Theories of the earth and universe: a history of dogma in the earth sciences. Stanford, Calif.: Stanford University Press; d) Jordan P. 1971. The expanding earth: some consequences of Dirac's gravitation hypothesis. Beer A, translator/editor. In: ter Haar D, editor. International series of monographs in natural philosophy, vol. 37. Oxford and New York: Pergamon Press. Translation of: Die Expansion der Erde.

66. Smirnoff LS. 1992. The contracting-expanding earth and the binary system of its megacyclic-ity. In: Chatterjee S, Mutton N III, editors. New concepts in global tectonics. Lubbock, Тех.: Texas Tech University Press, pp. 441-449.

67. Например: a) Gurnis M. 1988. Large-scale mantle convection and the aggregation and dispersal of supercontinents. Nature 332:695-699; b) Gurnis M. 1990. Rate-mantle coupling and continental flooding. Geophysical Research Letters 17(5):623-626.

68. Быт. 8:2.

69. a) Ecker (note 39); b) Newell ND. 1982. Creation and evolution: myth or reality? New York: Columbia University Press, pp. 37-39; c) Ramm B. 1954. The Christian view of science and Scripture. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., p. 244; d) Walker KR, editor. 1984. The evolution-creation controversy: Perspectives on religion, philosophy, science, and education. Paleontological Society Special Publication Mo. 1. Knoxville, Tenn.: University of Tennessee, p. 62.

70. Flemming NC, Roberts DQ. 1973. Tectono-eustatic changes in sea level and seafloor spreading. Mature 243:19-22.

71. a) Beloussov V, Bevis MG, Crook KAW, Monopolis D, Owen HG, Runcorn SK, Scalera C, Tanner WF, Tassos ST, Termier h-1, Walzer U, Augustithis SS, editors. 1990. Critical aspects of the plate tectonics theory, 2 vols. Athens: Theophrastus Publications, S. A.;

b) Meyerhoff AA, Meyerhoff HA. 1972a. «The new global tectonics»: major inconsistencies. American Association of Petroleum Geologists Bulletin 56:269-336;

c) Mayerhoff AA, Meyerhoff HA. 1972b. «The new global tectonics»: age of linear magnetic anomalies of ocean basins. American Association of Petroleum Geologists Bulletin 55:337-359; d) Smith N, Smith J. 1993. An alternative explanation of oceanic magnetic anomaly patterns. Origins 20:6-21; e) см.: Chatterjee and Button (note 66).

72. Oard MJ. 1990. A post-flood ice-age model can account for Quaternary features. Origins 17:8-26.

73. Sharp RP. 1988. Living ice: understanding glaciers and glaciation. Cambridge and New York: Cambridge University Press, p. 181.

74. Rampino MR. 1993. Ancient «glacial» deposits are ejecta of large impacts: the Ice Age paradox explained. EOS, Transactions of the American Geophysical Union 74(43):99.

75. a) Crowell JC. 1964. Climatic significance of sedimentary deposits containing dispersed mega-clasts. In: Nairn AEM, editor. Problems in paleoclimatology: proceedings of the NATO Paleoclimates Conference 1963. London, New York, and Sydney: John Wiley and Sons, pp. 86-99; b) Dunbar CO. 1940. Validity of the criteria for Lower Carboniferous glaciation in western Argentina. American Journal of Science 238:673-675; c) McKeon JB, Hack JT, Newell WL, Berkland JO, Raymond LA. 1974. North Carolina glacier: evidence disputed. Science 184:88-91.

76. Некоторые другие примеры переоценки так называемых ледниковых отложений: a) Bailey RA, Huber NK, Curry RR. 1990. The diamicton at Deadman Pass, central Sierra Nevada, California: a residual lag and colluvial deposit, not a 3 Ma glacial till. Geological Society of America Bulletin 102:1165-1173; b) Crowell JC, Frakes LA. 1971. Late Paleozoic glaciation of Australia. Journal of the Geological Society of Australia 17:115-155; c) Dott RH, Jr. 1961. Squantum «tillite,» Massachusetts—evidence of glaciation or subaqueous mass movements? Geological Society of America Bulletin 72:1289-1306; d) Engel BA. 1980. Carboniferous biostratigraphy of the Hunter-Manning-Myall Province. In: Herbert C, Helby R, editors. A guide to the Sydney Basin. Department of Mineral Resources, Geological Survey of New South Wales Bulletin 26:340-349; e) Lakshmanan S. 1969. Vindhyan glaciation in India. Vikram University Institute of Geology Journal 2:57-67; f) Newell ND. 1957. Supposed Permian tillites in northern Mexico are submarine slide deposits. Geological Society of America Bulletin 68:1569-1576; g) Oberbeck, Marshall, and Aggarwal (note 31); (h) Schermerhom LJG. 1974. No evidence for glacial origin of late Precambrian tilloids in Angola. Nature 252:114,115; i) SchwarzbachM. 1964. Criteria for the recognition of ancient glaciations. In: Nairn, pp. 81-85 (note 75a); j) Winterer EL. 1964. Late Precambrian pebbly mudstone in Normandy, France: Tillite ortilloid. In: Nairn, pp. 159-187 (note 75a).