Культура как система: культурные явления и культурные формы

Слово «культура» употребляет практически каж­дый человек. Более того, никогда ранее так часто и заинтересованно оно не произносилось как сегодня. И это, разумеется, совсем не случайно. Вопрос о культуре, как свидетельствует вся мировая и отечест­венная история, возникает особенно остро и объемно в пору глобальных общественных перемен. «На исторических перевалах, в эпохи кризисов и ка­тастроф, — писал выдающийся русский философ Н. А. Бердяев, — приходится серьезно задумываться над движениями исторической судьбы народов и культур»[11].

Именно такой «исторический перевал» проходит теперь Россия. В этой обста­новке взоры многих, кому не безразличны судьбы Отечества, обращаются к культуре, ее непреходящим ценностям, к удивительной способности сплачивать и поднимать людей на, казалось бы, неразрешимые за­дачи. Ибо культура — это подлинная душа и лицо любого народа. Культура сегодня — это возможность не только выживания России, но и со­хранения своей самостоятельности и самобытности. Ведь «не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества», к тому же «в куль­туре нет хамизма, пренебрежительного отношения к могилам отцов...»[12].

Употребляя слово «культура», различные люди вклады­вают в него неодинаковый смысл. Одни исследователи под культурой по­нимают ценности духовной жизни (литературу, живо­пись, музыку и т. д.); другие отождествляют культу­ру с образованностью; третьи объединяют культуру с нравственными нормами.

Подобные представления отражают важные стороны феномена культуры. Однако в действительности яв­ление культуры гораздо более многогранно и бога­то. Оно поистине всеобъемлюще. Культура столь же емкое и сложное образование, как сама общественная жизнь.

Поэтому в рамках исторических, философских, эт­нографических, социологических, филологических и иных исследований общественной жизни можно встре­тить самые разнообразные представления о культуре. Это, с одной стороны, объясняется многогранностью данного феномена и широтой использования термина «культура», а, с другой, — конкретностью изучаемой проблематики различными гуманитарными дисципли­нами. Однако теоретическая сложность данной пробле­мы не сводится к многозначности самого понятия «культура». Культура — это многогранная проблема ис­торического развития.

Не случайно, исследователи давно бьются над оп­ределением понятия «культура», которое бы удовлет­воряло если не всех, то хотя бы большинство ученых. По подсчетам известных в мире науки американских культурологов Альфреда Кребера и Клайда Клакхона, с 1871 г. по 1919 г. было дано всего семь определений культуры. Первым они считают Эдуарда Бернетта Тайлора — выдающегося английского историка культу­ры ХIX в. Его книга «Первобытная культура» широ­ко издана в России и привлекает большой инте­рес читателей всех возрастов. С 1920 г. по 1950 г. по­явились еще 157 определений понятия «культура». В настоящее время, как утверждают знатоки, уже суще­ствует почти тысяча определений данного феномена.

В этих условиях может сложиться впечатление о бессмысленности поиска истины. Это не так. Несмотря на огромное разнообразие точек зрения, есть нечто та­кое, что изначально объединяет самых различных исс­ледователей явления культуры. Это «нечто» содержит­ся в самой этимологии слова «cultura», которое появилось свыше двух тысяч лет тому назад. Его употребил выдающийся римский оратор Марк Туллий Цицерон в 45 году до н. э. в своей работе «Тускуланские беседы». Этимологически оно означало «возделы­вать», «обрабатывать» и применялось первоначально лишь как агротехнический термин — «обработка зем­ли, возделывание почвы».

Заслуга Цицерона состоит в том, что именно он впервые применил слово «cultura» в ином, т. е. пере­носном смысле — применительно к воздействию на человеческий ум. И сразу же «cultura» стала проти­востоять другому латинскому понятию — «natura», т. е. природа. В данном контексте слово «культура» стало означать явление созданное, внеприродное. Именно с тех пор мир культуры, любой его предмет или явление воспринимаются не как следствие дейст­вия природных сил, а как результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, обработ­ку, преобразование того, что дано непосредственно природой.

Основываясь на этом первоначальном значении введенного в обиход термина, исследователи в широком смысле слова под куль­турой понимают все то, что создается, используется, совершенствуется человеком. Видимо это дало основа­ние немецкому философу Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю сказать, что культура — это созданная человеком «вторая природа».

В России термин «культура» появился лишь во второй половине ХIX в. По мнению исследователей, этот факт зафиксирован в «Карманном словаре» Н. Кириллова. До этого времени использовался другой термин «цивилизация», толкуемый как гражданственность.

С началом нынешнего столетия это понятие стало широко употребляться и изучаться отечественными учеными. Среди них выдающиеся мыслители: Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, В. В. Розанов, С. А. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л. Франк и многие другие.

В. И. Даль в своем «Толковом словаре» дает определение феномена культуры: культура — это обработка и уход, возделывание, возделка; это образование — умственное и нравственное.

С течением времени, накоплением знаний, развитием человека и общества меняется, углубляется, расширяется научное представление о культуре. Но все время исследователи сталкиваются с огромными трудностями в познании сущности и определении границ феномена культуры. С одной стороны, культура продолжает пониматься очень широко, характеризуя все основные сферы жизнедеятельности человека и общества: материальное производство, социально-экономические отношения, сферу духовного развития, быт, человеческий опыт. С другой стороны, расширительное толкование понятия «культура» может привести его к отождествлению с другим, не менее сложным и очень емким понятием — «общество». Будучи очень близкими, они, тем не менее, не тождественны. Культура, например, в отличие от общества, не включает в себя биологические, демографические элементы.

Но это далеко не все трудности при определении понятия «культура», постоянно меняющегося и развивающегося. То, что на ранних стадиях развития человека и общества было культурой, позднее перестало ею быть. Например, изобретение колес было выдающимся явлением культуры. Но позже, когда человек поставил на поток их производство, — это перестало быть фактом культуры.

И сегодня многое из того, что творит человек, культурой не является. Так, когда человек изобрел письмо и с его помощью стал передавать информацию, это явилось культурным великим событием. Совре­менный человек (homo sapiens), пишущий на заборе или на стене учебной аудитории слова из ненормативной лексики, создает все, что угодно, но только не культуру.

Учитывая выше перечисленные сложности, совре­менная наука пришла к необходимости выделения конкретных аспектов культуры как общественного явления. В настоящее время в философской и культурологической ли­тературе принято выделять следующие аспекты: 1) генетический; 2) гносеологический; 3) аксиологический; 4) гуманистический; 5) нормативный; 6) соц­иологический.

Рассмотрим эти аспекты подробнее. В генетиче­ском аспекте культура предстает как продукт обще­ства. При этом фиксируется как общее отличие чело­веческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качественное своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различ­ных этапах общественного развития, в рамках опреде­ленных эпох («цивилизаций»), этнических и националь­ных общностей.

Видимо, поэтому Альфред Кребер в свое время справедливо полагал, что феномен культуры можно рассматривать лишь в качестве измерения общества. Отсюда исходят определения и других выдающихся культурологов. Культура, — писал Альберт Швейцер,— это итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу.

Термин «культура», — считал Зигмунд Фрейд, — вбирает всю сумму достижений и институций, отли­чающих нашу жизнь от наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людь­ми. Культура, — говорил Абраам Моль, — это интел­лектуальный аспект искусственной среды, которую че­ловек создает в ходе своей социальной жизни.

В гносеологическом (познавательном) аспекте культура выступает как совокупность достигнутых в процессе освоения мира материальных и духовных ценностей. При этом материальные и духовные цен­ности, с одной стороны, отражают уровень достиже­нии человечества, а с другой, выступают как специ­фический объект освоения. Исходя из этого понима­ния, нередко дают такое определение: культу­ра — это система ценностей, с помощью которых об­щество интегрируется, поддерживает функционирова­ние и взаимосвязь своих институтов.

В гуманистическом аспекте культура раскрывается как развитие самого человека, его духовных, творче­ских способностей. Отсюда следующее определение: культура — это производство самого человека во всем богатстве и многогранности его общественных связей и отношений, во всей целостности его обще­ственного бытия.

В нормативном аспекте культура выступает как си­стема, регулирующая социальные отношения в обще­стве, ориентирующая человека в мире. Это значит, что продуктом человеческой деятельности являются не только предметы материальной и духовной жизни, но и все отношения, которые складываются между людь­ми в процессе их взаимодействия (экономические, политические, нравственные, психологические и т. д.). Это — тоже культура.

Отсюда, следовательно, возможно и такое определение: культура есть исторически и социально обусловлен­ное, объективированное в разнообразных продуктах человеческой деятельности отношение человека к природе, обществу и самому себе. Ядром такого определения является слово «отноше­ние», поскольку спо­собность «относиться» есть только человеческое свой­ство, отличающее человека от животного.

В социологическом аспекте культура выражается как деятельность исторически конкретного социального субъекта (общества, класса, социальной группы, чело­века), а также как состояние и развитие того или иного способа производства. Поэтому можно встретить целый ряд очень интересных и важных определений.

Культура — это особое измерение общества ... (А. Кребер).

Культура — это есть совокупность достижений общества в его материальном и духовном развитии ... (А. Швейцер).

Культура — это специфически человеческий спо­соб деятельности (Э. Маркарян).

Таким образом, культура — это чрезвычайно слож­ное, многообразное явление, пронизывающее все сферы жизни и деятельности общества и чело­века. Культура — ядро, основа, «душа» общества:

это — материальные и духовные ценности чело­века;

это — способ жизнедеятельности людей;

это — отношения людей между собой;

это — своеобразие жизни наций и народов;

это — уровень развития общества;

это — накапливаемая в истории общества инфор­мация;

это — совокупность социальных норм, законов, обычаев, традиций;

это — религия, мифология, наука, философия, искусство, пол­итика;

это — особая знаковая система и т. д.

Рассматривая сущность культуры, следует сказать, что она не существует вне человека. Культура изначально связана с человеком и порождена тем, что он постоянно стремится искать смысл своей жиз­ни и деятельности, и, наоборот, нет ни общества, ни социальной группы, ни человека без культуры, вне культуры. Вот как писал об этом выдающийся отечественный уче­ный, один из основоположников русской и американской социологических школ П. А. Со­рокин (1889–1968 гг.): «...Любая организованная группа, неиз­бежно обладает культурой. Более того, ни со­циальная группа, ни индивид (за исключением просто биологического организма) не могут су­ществовать ... без культуры»[13]. Об этом же писал Н. А. Бердяев: «Культура есть неот­вратимый путь человека и человечества. Нель­зя миновать его»[14].

Создавая материаль­ный или духовный продукт, человек опредмечивает в нем самого себя, причем не только свою обще­ственную сущность, но, в той или иной мере, и свою индивидуальность. Культура — самосоз­нание общества, каждого его периода, каждой эпохи. В этом смысле любая вещь (произведе­ние) человека имеет и культурное содержание. По творениям людей в данную эпоху мы судим о ее культуре. Культура, раскрывая, реализуя сущностный смысл бытия человека, тем самым формирует и развивает эту сущность. Известно, что человек не рождается соци­альным, а лишь в процессе деятельности становится таковым. Образование, воспитание — это не что иное, как овладение культурой, процесс передачи ее от од­ного поколения к другому. Следовательно, культура означает приобщение человека к социуму. П. А. Сорокин писал: «Не существует лично­сти как социума, то есть как носителя, сози­дателя и пользователя значениями, ценностя­ми и нормами, без корреспондирующих культуры и общества. В отсутствие последних могут существовать лишь изолированные биологиче­ские организмы»[15].

Любой человек, приходя и живя в этом мире, прежде всего, овладевает той культурой, которая уже была создана до него, и тем самым осваивает социаль­ный опыт, накопленный его предшественниками. Но одновременно он вносит свой вклад в культурный слой и, следовательно, обогащает его. Академик Д. С. Лихачев отмечал, что: «Вся ис­тория человеческой культуры есть цепь после­довательных открытий человека»[16]. Весь процесс социализации — это непрерывный процесс овладения культурой и вместе с тем — инди­видуализации личности. Культура, ее ценности опосредуются конкретной индивидуальностью челове­ка: его характером, психическим складом, темпераментом или, как модно нынче говорить, — менталитетом. Интересней­ший опыт самоанализа индивидуальности осуществил Н. А. Бердяев. Здесь приводятся его слова, над которыми стоит поразмышлять: «Я никогда не хо­тел и не мог чему-либо подчиниться. Во всяком случае, хорошей стороной этого свойства была большая независимость. Парадокс моего существования в том, что, будучи асоциален и антисоциален в одном смысле, в другом смысле я был очень социален, так как стремился к социальной правде и справедливости, к социальному освобождению, к братской общности людей. Я принадлежу к тому типу людей и к той небольшой части поколения конца ХIX и нача­ла XX вв., в которой достиг необычайной ос­троты и напряженности конфликт личности, неповторимой индивидуальности с общим и ро­довым»[17].

Н. А. Бердяеву удалось показать не только собст­венную индивидуальность, но и вскрыть противоречие процесса социализации и, следовательно, культуры. И действительно, культура — это сложная система, вбирающая и отражающая про­тиворечия всего мира. В чем они проявляются? Во-пер­вых, противоречие между социализацией и индивидуа­лизацией личности. С одной стороны, человек неиз­бежно социализируется, усваивая нормы общества, а с другой, стремится сохранить индивидуальность своей личности. Во-вторых, противоречие между нормативностью культуры и той свободой, которую она представляет человеку. Норма и свобода — два полюса, два борющихся начала. В-третьих, противоречие между традиционностью культуры и тем обновлением, самодвижением, которое происходит в ее организме. Эти и другие противоречия составляют не только сущностную характеристику культуры, но и являются источником ее развития.

Учитывая особую сложность и многогранность культуры, разные ученые стремились систематизировать характерные признаки и на основе их выделить определенные типы культуры. Так родилось представление о типологии культуры.

Немецкий философ ХIX века Фридрих Ницше (1844–1900 гг.), развивая идеи типологии культуры, намеченной его предшественниками Шиллером и Шеллингом, выделяет «особый дух» культуры – «дионисийское» (жизненное, оргиастическо-буйное и трагическое) и «аполлоновское» (созерцательное, логически-членящее, односторонне-интеллектуальное). Ницше видит идеал в достижении этих двух начал.

Другой немецкий философ и теоретик культуры Освальд Шпенглер (1810-1936 гг.) считал, что в основе «морфологической структуры» каждой культуры лежит «душа культуры». Он полагал, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может. О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» выделял восемь типов культуры: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западно-европейскую) и культуру майя.

Каждому культурному «организму», по мнению О. Шпенглера, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Швейцарский психолог и философ Карл Юнг (1875–1961 гг.) выделяет в качестве критерия архетипы культуры. В работе «Метаморфозы и символы «либидо» (1912 г.) он писал, что в психике человека, по­мимо индивидуального бессознательного, есть более глубокий слой — коллективное бессознательное, кото­рое выступает отражением опыта прежних поколений, запечатлевшееся в структурах мозга.Содержание его составляют общечеловеческие первообразы — архетипы: образ матери-земли, героя, мудрого старца, демона и т. п. Их динамика лежит в основе мифов, символики ху­дожественного творчества, сновидений и т. д. Цент­ральную роль среди архетипов Юнг отводил архетипу «самости» (das Selbst) как потенциальному центру лич­ности в отличие от «Эго» — то есть «Я» как центра сознания.

Критерий особой «почвы» культуры выделял рус­ский социолог и естествоиспытатель Н. Я. Данилевский (1822–1885 гг.). Он одним из первых дал истори­ческую типологию культуры. В работе «Россия и Европа» (1869 г.) он обосновал свои идеи, во многом предвосхитив идеи О. Шпенглера. В общем потоке мировой культуры, по его мнению, выделяются некоторые образования, представляющие собой замкнутые виды с целым набором признаков — от этнографических до географических. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Н. Я. Данилевский насчитывает десять самобытных типов мировых культур (греческая; римская; индийская; иранская; германо-романская и др.), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перс­пективным, с точки зрения истории, типом он считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в рус­ском народе.

Интересную типологию культуры предложил П. А. Сорокин. В своем четырехтомном труде «Социальная и культурная динамика» (1937 г.) он выделя­ет три основных типа культуры:

а) чувственный, или «сенсетивный» (sensate); б) идеациональный (ideational); в) идеалистический (idealistik).

Чувственный (сенсетивный) тип характеризуется не­посредственным чувственным восприятием действи­тельности. Он воспринимает реальность как матери­альное образование, его потребности также матери­альны. Вот как пишет об этом П. А. Сорокин: «...Западная культура преимущественно чувственная... Чувственное искусство живет и развивает­ся в эмпирическом мире чувств. Реальный пей­заж, человек, реальные события и приключе­ния, реальный портрет, — таковы его темы. Фермеры, рабочие, домашние хозяйки, девушки, стенографистки, учителя и другие типажи — его персонажи. На своей зрелой ступени его любимые “герои” — проститутки, преступни­ки, уличные мальчишки, сумасшедшие, лицеме­ры, мошенники и другие подобные им субсоциальные типы. Его цель — доставить тонкое чувственное наслаждение: расслабление, воз­буждение усталых нервов, развлечение, увеселе­ние. По этой причине оно должно быть сен­сационным, страстным, патетичным, чувственным, постоянно ищущим нечто новое. Оно отмечено возбуждающей наготой и сладостра­стием. Оно свободно от религии, морали и других ценностей, а его стиль — “искусство ради искусства”. Так как оно должно развле­кать и веселить, оно широко использует кари­катуру, сатиру, комедию, фарс, разоблачение, насмешку и тому подобные средства»[18].

Идеациональный тип культуры характеризуется преобладанием рационального мышления, пониманием реальности как нематериальной, нечувственной, имеет духовные потребности, обладает высокой степенью их удовлетворения. При этом прибегает к трансфор­мации чувственных и плотских сторон в идеальные и духовные. «Идеациональное искусство. Как своим содержанием, так и своей формой идеациональнюе искусство выражает основную посылку идеациональной культуры — основная реальность — ценность есть Бог. По­этому тема идеационального искусства — сверхчувственное царство Бога. Ее герои — Бог и другие божества, ангелы, святые и грешники, душа, а также мироздания, воплощения, искуп­ления, распятия, спасения и другие трансцен­дентальные события. Искусство вдоль и попе­рек религиозно. Оно мало уделяет внимания личности, предметам и событиям чувственно­го эмпирического мира. Поэтому нельзя найти какого-либо реального пейзажа, жанра, портре­та. Ибо цель не развлекать, не веселить, не доставить удовольствие, а приблизить верую­щего к Богу»[19].

Идеалистический тип культуры основан на интуи­тивном виде познания, это — смешанный тип, в котором как бы соединены два первых — чувственный и идеациональный — примерно в одинаковых пропорци­ях. Идеалистическое искусство, — писал П. А. Соро­кин, — является посредником между идеациональной и чувственной формами искусства. «...Объективная реальность частично сверхчувственна и час­тично чувственна; она охватывает сверхчув­ственный и сверхрациональный аспекты, плюс рациональный и, наконец, сенсорный аспекты, образуя собой единство этого бесконечного многообразия. Культурная система, воплощаю­щая эту посылку, может быть названа идеа­листической. Культура XIII–XIV столетий в западной Европе, также как и греческая куль­тура V–IVвв. до нашей эры, были преимущественно идеалистическими, основанными на этой синтезирующей идее»[20].

Как было отмечено ранее, культура — это весьма сложная, многоуровневая система. Для специалистов, занимающихся ее структурированием, возникает немало проблем, многие из которых не преодолены до сих пор. Вероятно, все это послужило основанием для того, чтобы структуру культуры посчитать одной из сложнейших в мире. С одной стороны, культура — это накопленные обществом материальные и духовные ценности, наслоение эпох, времен и народов, сплавленных воедино. С другой стороны, — это «живая» человеческая деятельность, опирающаяся на оставленное наследие множества поколений нашего рода, оплодотворяющая и передающая это наследие тем, кто придет на смену живущим. Именно в таком непрерывно совершающемся обмене знаниями, умениями, навыками, способностями заключается смысл культурного процесса.

И, тем не менее, стуктурирование культуры, научно обоснованное и логически выверенное, возможно. Для этого важно правильно выбрать основание такого деления.

Одним из распространенных подходов является деление культуры по ее носителю. В зависимости от этого вполне правомерно выделять мировую и национальные культуры. Мировая культура - это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов, населяющих нашу планету.

Национальная культура в свою очередь выступает синтезом культур различных классов, социальных слоев и групп соответствующего общества. Своеобразие национальной культуры, ее известная неповторимость и оригинальность проявляются как в духовной жизни (язык, литература, музыка, живопись, религия), так и в мате­риальной деятельности (особенности экономического уклада, ведения хозяйства, традиции труда и производства).

В соответствии с конкретными носителями выделяются также культуры социальных общностей (классовая, городская, сельская, профессиональная, молодежная), семьи, отдельного человека. Общепринятым считается выделение народной (непрофессиональной) и профессиональной культуры.

Проблема соотношения общечеловеческого, нацио­нального и классового в культуре — это не только актуальная, но и сложная проблема. Здесь нужны четкие критерии, конкретно-исторический взгляд, ли­шенный идеологических, политических пристрастий. Абсолютизация классового подхода, как показывает история нашего общества, может сослужить плохую службу. Противопоставление классового и общечеловеческого начал ведет к самоизоляции и неизбежно — к культурной деградации. Забвение же классового подхода чревато новым отчуждением от культу­ры трудового народа.

Культура делится на определенные виды и роды. Основанием для подобного деления является учет мно­гообразия человеческой деятельности. Отсюда выделя­ется материальная культура и духовная культура. Однако надо иметь в виду, что их подразделение часто бывает ус­ловным, поскольку в реальной жизни они тесно взаи­мосвязаны друг с другом: материальная культура всегда одухотворена, а духовная – материализована (в слове, символе, знаке, жесте и т.п.).

Важной особенностью материальной культуры яв­ляется то, что она не тождественна ни материальной жизни общества, ни материальному производству, ни материально-преобразующей деятельности. Материаль­ная культура характеризует эту деятельность с точки зрения ее влияния на развитие человека, раскрывая, в какой мере она дает возможность применить его спо­собности, творческие возможности, дарования.

В материальную культуру входят: 1) культура тру­да и материального производства; 2) культура быта; 3) культура топоса, т. е. места жительства (жилища, дома, деревни, города); 4) культура отношения к соб­ственному телу; 5) физическая культура.

Духовная культура выступает многослойным обра­зованием и включает в себя: познавательную (интел­лектуальную), нравственную, художествен­ную, правовую, педагогическую, религиозную культуры.

По мнению многих культурологов, есть ряд видов культуры, которые нельзя отнести только к материальной или духовной. Они представляют собой «вертикальное» сечение культуры, «пронизывая» всю ее систему. Это экономическая, политическая, эколо­гическая, эстетическая культуры.

По содержанию и влиянию культуру делят на прогрессивную и реакционную культуры. Такое деление вполне правомерно, ибо вытекает из соответствующего ее воздействия на человека и общество. Культура может воспитывать личность не только нравственную, но и безнравствен­ную.

Существует также деление по признаку актуальности культуры. Это та культура, которая нахо­дится в массовом обиходе. Каждая эпоха создает свою актуальную культуру. Данный факт хорошо виден, например, на изменении моды не только в одежде, но и в культуре. Актуальность культуры — это живой, непосредствен­ный процесс, в котором что-то нарождается, набирает силу, живет, умирает.

В структуру культуры входят: субстанциональные элементы, которые опредмечиваются в ее ценностях и нормах и функциональные, характеризующие сам процесс культурной деятельности, различные его стороны и аспекты.

Можно сказать, что субстанциональный блок составляет «тело» культуры, ее субстанциональную основу. Он включает ценности культуры (про­изведения, опредмечивающие культуру данной эпохи), а также нормы культуры, ее требова­ния к каждому члену общества. Сюда отно­сятся нормы права, религии и морали, нормы повседневного поведения и общения людей (нормы этикета).

Функциональный блок раскрывает процесс движения культуры. В этом плане субстанциональный блок можно рассматривать как определенный результат этого процесса. В функциональный блок входят традиции, обряды, обычаи, ритуалы, та­бу (запреты), обеспечивающие функционирова­ние культуры. В народной культуре эти сред­ства были главными, ибо она неинституциональна. С появлением профессиональной культуры возникают и специальные институты, предназначенные для ее производства, сохранения и потребления. Оба эти направления взаимосвязаны.

Таким образом, структура культуры является сложным, многогранным образованием. При этом все его элементы взаимодействуют друг с другом, обра­зуя единую систему такого уникального явления, ка­ким предстает перед нами культура.

Как уже отмечалось, культура — это многофункциональное явле­ние. Но любая из функций, так или иначе, направлена к одному — к воспроизводству человеческого рода, обогащению его духовного, нравственного, интеллекту­ального, физического облика. Культура, в конечном счете, есть человекотворчество — и в этом ее главная функциональная обязанность. Процесс формирования человеческой личности есть процесс «вхождения» в культуру, усвоение знаний, умений, норм общения, социального опыта. Духовное общение человека через искусство, литературу, науку, систему нравственных ценностей позволяет постоянно расширять границы не­посредственного опыта и, делая этот процесс непре­рывным, человек приобщается к самому драгоценно­му — к культуре.

Понятие«культурный человек» чрезвычайно емкое и широкое. Гегель

считал, что под словом «культурные люди» можно понимать таких людей, которые в состоянии сделать все то, что делают другие. Всякая личность имеет «свое лицо», свою собственную неповторимую историю, познание и опыт. При этом «культурный человек» являет­ся носителем как общих, так и индивидуальных отличи­тельных признаков. Человек, находясь в определенной зависимости от общества («макросфера») и от непос­редственного окружения — семья, школа, институт, производственный коллектив, товарищи («микросфе­ра»), в той или иной мере усваивает определенные нормы поведения, ценности и становится их носителем. Но эти нормы накладываются на индивидуальность личности, преломляясь и оригинально усваиваясь. Сочетание общих, особенных и индивидуальных ка­честв и представляет собой целостный облик «культурного человека». Он может быть различным. Не случайно даже в обиходе употребляются разные оценки культу­ры людей. Говорят: «человек высокой культуры», «чело­век низкой культуры», «некультурный человек» и т. п. В современных условиях принято выделять несколь­ко типов людей по их отношению к культуре.

Тип низкой культуры встречается чаще всего сре­ди замужних женщин с начальным образованием. Уча­стие в культуре выражается в просмотре и прослуши­вании теле- и радиопередач. Контакты с искусством — случайны, не избирательны, не имеют существенного значения в жизни. Отсутствует культурно-эстетическая установка.

Развлекательный тип характерен для молодежи. Участие в культуре с целью развлечения. Причем в за­висимости от стиля жизни в этом типе выделяются два внутренних уровня: бытовой и эстетический. На быто­вом уровне контакты с искусством редки, большой ин­терес к непосредственным развлечениям и человече­скому общению. Эстетическому развлекательному ти­пу свойственен интерес исключительно к эстрадной музыке (поп, рок и т.д.), спортивным передачам, при­ключенческой, детективной литературе.

Смешанный тип наиболее перспективен для эс­тетического воспитания и близок к тому уровню, который хотелось бы сделать массовым. Люди этого типа обычно имеют среднее образование и эмбивалентную ценностную ориентацию: наряду с интересом к детективно-приключенческим фильмам и книгам проявляется больше интереса к театру и книгам серь­езного содержания.

Высококультурный тип характерен для людей, обычно живущих в крупных городах, имеющих высшее образование (или среднее, но с выраженным творческим интере­сом). Для них характерна многосторонность интересов — литература, театр, серьезная музыка, изобразитель­ное искусство, большая домашняя библиотека. Интерес к телепередачам избирателен.

Выводы:

Система культуры не только слож­на и многообразна, но и весьма подвижна — она есть «живой процесс, живая судьба народов» (Н. А. Бердяев). Она не находится в статичном состоянии, а наоборот, постоянно движется, развивается и видоизменяется. Это развитие имеет свою внутреннюю логику и определяется многими факторами.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит отличие антропологической концепции культуры от аксиологической?

2. Почему понятия «техническая культура» и «технокультура» не могут рассматриваться как синонимы?

3. Какие концептуальные положения отличают теорию Тойнби от теории Шпенглера?

4. Что такое «постиндустриальное общество»?

5. Какие типы культуры личности Вам известны и в чем состоят их особенности?

6. Как соотносятся понятия «культура» и «цивилизация»?

Логические задачи по теме

1. Аргументируйте свое согласие или несогласие с приведенными ниже утверждениями:

А. Культура есть живое и развивающееся целое, в рамках которого происходит генерация, освоение и обогащение духовных ценностей данным сообществом.

Б. Цивилизация – набор материальных памятников культуры, которые способны сохранять следы исчезнувшей культуры.

В. Культура и цивилизация являются равнообъемными понятиями.

Г. Цивилизация – один из этапов развития культуры.

Д. Культура – духовный аспект жизни любой цивилизации.

2. Мы знаем о том, что на протяжении истории многие сообщества, создавшие уникальные произведения искусства, памятники литературной и философской мысли, затем исчезали с лица земли. Исчезла ли вместе с ними культура данных сообществ, исчезли ли культура и цивилизация, или культура сохранилась, а исчезла лишь цивилизация? Обоснуйте свой ответ.

Библиографический список

Перов, Ю. В. Историчность и историческая реальность / Ю. В. Перов. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. – М.: Прогресс, 1990.

Гайденко, П. П. История и рациональность / П. П. Гайденко, Ю. А. Давыдов. – М.: Политиздат, 1991.

Гуревич, А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. – № 11. – С. 3–43.

Гуревич, П. С. Философия культуры / П. С. Гуревич.– М.: Аспект Пресс, 1994.

Данилевский, Н. Л. Россия и Европа / Н. Л. Данилевский. – М.: Наука, 1991.

Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. – СПб.: Петрополис, 1996.

Конев, В. А. Философия культуры и парадигмы философского знания / В. А. Конев // Философские науки. – 1991. – № 6.

Марков, Б. В. Философия / Б. В. Марков, К. С. Пигров. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

Межуев, В. М. Культура и история / В. М. Межуев. – М.: Политиздат, 1997.

Лотман, Ю. М.Kультура и взрыв / Ю. М. Лотман. – М.: Гнозис, 1992.

Ортега-и-Гассет, X. История как система / Х. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. – 1966. – № 6. – С. 5.

Самосознание европейской культуры в ХХ веке. – М.: Изд-во полит. лит., 1991.

Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. – М.: Прогресс, 1992.

Сравнительное изучение цивилизации. Хрестоматия. – М.: Аспект пресс, 1999.

Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. – М.: Прогресс-Универс, 1996.

Философия и история культуры. – М.: Мысль, 2005.