Система аргументативных функций как инструмент

Анализа аргументативного состязательного дискурса

Для того чтобы выработать инструмент анализа СзД, необходимо рассмотреть ряд аргументативных моделей. В современном языкознании широко используется метод моделирования как абстрактного представления системы. Модели являются средством интерпретации содержания теоретического знания, а, следовательно, его развития.

Следует различать модель внутренней структуры объекта и модель его поведения (функциональную модель). В работе «Аспекты аргументации» Л.Г. Васильев подробно рассматривает разновидности моделей АД [Васильев 1992].

Теория аргументативных функций созданная С. Тулмином [Toulmin 1958] и дополненная Р. Крейблом [Сrable 1976], ориентирована на неформальное, преимущественно диалогическое общение. Для дальнейшей работы нам понадобятся некоторые аргументативные функции, описанные этими исследователями.

1) Тезис (Сlaim) – это положение, которое мы хотим, чтобы реципиент принял, но который заведомо подвергается сомнению со стороны реципиента. Тезис, в отличие от прочих аргументативных функций, поддерживается всей другой релевантной информацией, но сам не поддерживает никакой иной информации.

2) Данные (Data) – модель, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для реципиента; она служит отправной точкой для выведения тезиса.

3) Основание (Warrant) – мысль, служащая мостиком от Данных к Тезису. Основание показывает, как нечто очевидное (Данные) помогает сделать менее приемлемую мысль (Тезис) более приемлемой для реципиента. Обычно это общее положение (в отличие от частных Данных), содержащее нормативное заключение о связи Данных и Тезиса. Соотношение Данных и Основания можно выразить словосочетаниями «потому что (Основание)», «(Данные) означают, что (Основание)», «(Данные) подтверждают, что (Основание)».

4) Свидетельство (Backing) – мысли, выражающие детали Основания. Если Основание – это общее положение, то Свидетельство есть фактуальное подтверждение этого положения, например цитата.

5) Ограничитель (Qualifier) – мысль, выраженная в языке и обозначающая степень уверенности продуцента в тезисе. Она часто выражается в статистических терминах, например, в процентах.

6) Оговорка (Rebuttal) – это приводимые пропонентом языковые выражения об условиях, которые противоречат Тезису, или задание условий, в которых Тезис действует, например, «до тех пор, пока», «если не», «в данных условиях». Экспликация таких условий позволяет избавляться от возможных замечаний оппонента. Схематически модель представлена следующим образом:

Данные Ограничитель––– Оговорка Тезис

(следующие (с такой-то (при условии,

факты) степенью что…)

вероятности)

Основание

(потому, что…)

Свидетельство

(в частности, из-за этого)

Шестичленная модель С. Тулмина была разработана как альтернатива силлогической логике. С. Тулмин не рассматривал аргументацию как явление обычного использования языка. Имея дело с изолированными аргументами, и отрицая прагматические аспекты вербального и невербального контекста, в котором происходит речевое действие, С. Тулмин не смог предложить действенную альтернативу формальной логике. Модель должна была отражать структуру аргумента. Но на практике оказалось, что её трудно применять для анализа повседневного, реального АД [Васильев 1994].

Аргументация должна стать частью «нормативной прагматики». В связи с этим необходимо преодолеть как ограничение исключительно нормативного подхода современной логики, так и ограничение дескриптивного подхода, представленного моделью С. Тулмина.

Решение этой проблемы предлагает Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992]. Задача прагма-диалектического анализа, по ее мнению, объединить методики анализа нормативного и дескриптивного подхода, и, описывая структуру сложного АД, рассматривать его как часть критической дискуссии, проводимой по определенным правилам.

Одним из основных правил аргументативного общения большинство исследователей считают «обязанность доказывания» [Еемерен, Гроотендорст 1992]. Это означает, что точка зрения относительно какого-либо аспекта действительности должна быть сформулирована и подтверждена таким образом, чтобы слушающий имел возможность ее правильной оценки, и, в связи с этим, возможность ее принятия или неприятия.

Абстрактно процесс аргументирования можно представить следующим образом: в первую очередь выдвигается некий тезис. Д. Энингер предлагает следующую классификацию тезисов:

- декларативный (declarative claim) – утверждение о том, что что-то было/есть/будет (либо отрицание таковых). К таковым относятся факты, положения вещей.

- установочный (classificatory claim) – утверждение о том, что что-то было/есть/будет определенной категории, качества (либо отрицание такового). К ним относятся определения, объяснения.

- оценочный тезис (evaluative claim) – утверждение о том, что что-то было/есть/будет хорошо/желательно/похвально (либо наоборот).

- побуждающий тезис (actuative claim) – утверждение о том, что что-то следует сделать (либо не следует) [Ehninger 1974: 28-32].

Следующим этапом аргументирования является демонстрация. Демонстрация – это связь между тезисом и доводами. Демонстрация может быть логическая – основанная на соблюдении логических правил выбора умозаключений; аналогическая – на основе аналогий; паралогическая – игнорирующая как правила вывода умозаключений, так и логические правила аналогии [Клюев 2001: 114-143].

По мнению Р. Крейбла рассуждение может проводиться с учетом различных данных, составляющих личные знания коммуниканта, источником которых послужили факты и события, участником которых он стал, либо получил их из других источников. Данные могут быть представлены описанием этих событий и фактов, представлять собой обобщенные высказывания, оправданные существующими представлениями, выражаться в виде примеров или статистикой [Crable 1976].

Рассуждение в процессе аргументирования сопровождается обоснованиями. Д. Энингер и К. Брокрид выделяют рассуждения на основании аналогии, авторитета, признака, причины [Ehninger, Brockride 1973: 18-22]. Наиболее употребительными основаниями в процессе рассуждения являются: рассуждения на основе причинно-следственных отношений, рассуждение на основе авторитета, рассуждение на основе аналогии. Если аргументация основана на отношениях аналогии, то аналогия должна быть правильной. Две сравниваемые вещи действительно должны иметь основание для сравнения, и не должно быть никаких обстоятельств, делающих сравнение недействительным. Аргумент на основании признака включает рассуждение на основе аналогии и на основе примера. При установлении причинных отношений, как утверждают авторы, необходимо соблюдать осторожность во избежание принятия или выдачи существующих/несуществующих фактов за оценочные суждения, совершая при этом ошибку ложной аналогии или, по-другому, «основное заблуждение» (error fundamentalis) – принятие ложного аргумента за истину. Причиной такой ошибки является использование в качестве довода несуществующего или недоказанного факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблуждение называется основным, потому, что подрывает главный принцип доказательства – убедить в правильности своего тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений. Особенно опасно такое заблуждение в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц (свидетелей или обвиняемого), неправильное опознание личности, вещей приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам – наказанию невиновного, либо к оправданию действительного преступника. Другая ошибка – «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: домыслы, ссылки на слухи, на расхожие мнения или высказанные кем-то предположения и выдача их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Специально для таких случаев Д. Энингер и К. Брокрид выработали специальные тесты корректности рассуждений, представляющих собой следующие вопросы: случайна ли закономерная связь между содержанием и признаком?; не служит ли данный знак для обозначения других явлений?; является ли характерный признак релевантным по отношению к содержанию сути явления?; достаточна ли причина?; есть ли альтернативные причины?; релевантна ли причина по отношению к указанному эффекту? и др. [Ehninger, Brockride 1973: 29-35].

Результатом любого рассуждения, как известно, является подведение итогов и формулировка выводов, представленных в виде заключения. Е.В. Клюев предлагает следующие типы заключений:

– суммирующий (синтетический) тип – заключение, построенное в соответствие с тактикой логической демонстрации;

– типологизирующий (аналитический) тип – заключение, сделанное на основе глубокого представления о предмете разговора (результат аналогизирующей демонстрации);

– апеллирующий (воззвание к чувствам) тип – эмоционально заряженное заключение (результат паралогической демонстрации, направленной на сокращение дистанции между адресантом и адресатом) [Клюев 1999: 143-144].

Вышеописанный процесс, или практическое рассуждение (practical reasoning) [Walton 1998: 153-157] – это последовательное соединение практических выводов в единый ряд. Заключение одного вывода становится предпосылкой последующего вывода. Эта длинная последовательность практического рассуждения соединяет в себе набор целей и действий, и ведёт к решению большей “проблемы”. Именно она является тем главным вопросом, который будет решён состязательным путём. Релевантность аргументирования в СзД определяется тем, насколько она вписывается в глобальную цепь практического рассуждения по данному вопросу, с учётом логической валидности аргументов, а также соответствие регулятивных стратегий и тактик, как запланированных форм воздействия на партнёра, его коммуникативным интенциям. Принцип оптимальной релевантности [Sperberg, Wilson 1982: 72-83] представляет собой совокупность высказываний и их последовательность, выполняет множество функций и преследует множество целей, в связи с чем, говорящий выбирает те языковые средства, которые оптимально соответствуют имеющимся целям.

Релевантность в процессе общественного рассуждения имеет отношение к путям и средствам решения проблемы и формулируется как главная проблема состязательности. Кроме того, необходимо учесть тот фактор, что релевантность суждения зависит от стадии состязательного процесса. То, что уместно на одной стадии, может быть неуместным на другой. На ранних стадиях обсуждения трудно сказать, окажется ли то или иное суждение релевантным на более поздних стадиях аргументирования. Однако на любой стадии обсуждения проблемы коммуниканты должны быть обеспокоены возможными побочными эффектами своих речевых действий. Об эффективности аргументации говорят, когда коммуникативное намерение говорящего осуществлено, т. е. высказывание полностью услышано и принято адресатом, а в случае побуждения адресата к совершению действия или изменению состояния это действие слушателем выполнено.

К принципам аргументирования, регламентирующих этот процесс помимо релевантности также относятся достоверность, достаточность, валидность, отнесенность к сути вопроса [Anderson, Twining 1991; Feteris 1998; Plug 1998]. Прагматический аспект процесса аргументирования связан с полным соблюдением условий употребления высказывания в виде особых условий успешности речевого акта аргументации. Описывая приведенные выше функции с языковой точки зрения, можно утверждать, что: Тезис, как правило, не маркирован; при помощи эксплицитных/имплицитных причинных наречий вводятся: аргументы и доводы (русск.: поэтому, англ.: because, for, as, франц.: parce que, puisque, нем.: deshalb, darum, weil, da); вывод (русск.: таким образом, англ.: thus, so, therefore, hence, франц.: c’est pourquoi, ainsi, нем.: deswegen, darum, so). Контр-тезис маркируется адверсативными союзами, наречиями, которые функционируют, как правило, с имплицитно причинными союзами (если не). Контр-вывод определяется на основании функционально-прагматической направленности контр-тезиса и контр-аргумента и маркируется теми же средствами, что и тезис.

Синтаксические средства являются контекстно обусловленными. К синтаксическим средствам оформления АД относятся различные коммуникативные типы предложения, вводные конструкции, косвенное употребление коммуникативных типов предложения.

Вопросы и задания к семинарам

Вопросы и заданиям и семинару №1

«Коммуникативная компетентность специалиста»

1. Как различается общение по направленности?

2. Какие типы взаимодействия существуют?

3. Что представляет собой общение как коммуникация?

4. Какова интерактивная функция общения?

5. Можно ли достичь максимального взаимопонимания? Если нет, то почему? Если да, то на каком уровне?

6. Каковы особенности деловой коммуникации?

Рекомендуемая литература.

1. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. – Спб.: Союз, 2001.

2. Айви А.Е. Лицом к лицу. Практическое пособие для освоения приемов и навыков делового общения. Пер. с англ. Новосибирск, 1995.

3. Власова Н.М. … И проснешься боссом. Справочник по психологии управления. Части: 1,2,3, Новосибирск, 1994.

Вопросы к заданиям и семинару №2

«Коммуникативные барьеры»

Для оценки актуальности вашей личной проблемы коммуникативных барьеров, предлагаем ответить на вопросы, составленные американским психолингвистом В. Маклини (отвечать «да», или «нет»):

1. Когда вы говорите, следите ли вы за тем, чтобы слушатели правильно вас поняли?

2. Подбираете ли вы слова, соответствующие уровню подготовки слушающих?

3. Обдумываете ли вы указания, прежде чем их высказать?

4. Отдаете ли вы распоряжения в достаточно краткой форме?

5. Если собеседник не задает вопросов после того, как вы высказали мысль, считаете ли вы, что он ее понял?

6. Ясно ли вы выражаетесь?

7. Поощряете ли вы вопросы?

8. Предполагаете ли вы, что знаете мысли окружающих, или задаете вопросы, чтобы выяснить их?

9. Различаете ли вы факты и мнения?

10. Усиливаете ли вы конфронтацию, противореча аргументам собеседника?

11. Стараетесь ли вы, чтобы ваш собеседник во всем с вами соглашался?

12. Пользуетесь ли профессиональным слогом, непонятным слушателю?

13. Говорите ли вы точно, ясно и вежливо?

14. Следите ли вы за тем, какое впечатление производят ваши слова на собеседника, внимателен ли он?

15. Делаете ли вы паузы в своей речи для того, чтобы собраться с мыслями, обратить внимание на слушателей?

Если вы не задумываясь ответили «да» на все вопросы (кроме 5-го, 8-го и 12-го), то можно считать, что вам присуще умение ясно и кратко излагать свои мысли.

Рекомендуемая литература.

1. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. – СПб.: Союз, 2001.

2. Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. Пер. с англ. СПб., 1997.

3. Конфликты и переговоры. Практическое руководство для менеджеров. Ростов-на-Дону, 1997.

Вопросы к заданиям и семинару №3

«Деловая дискуссия»

Почитайте отрывок из текста Д.С. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». Выпишите основные положения в виде тезисного плана.