Просвещение как умонастроение Европы XVIIIв. Социальная философия французских просветителей.

Центральное место в философии французского Просвещения заняла проблема человека. При всех различиях основным социально-философским понятием французских просветителей стало понятие «природа человека». Человек рассматривался ими как всецело физическое, природное, материальное существо. Поэтому главным моментом философской антропологии французских просветителей явилось отрицание дуалистической природы человека и утверждение положения о его материальном единстве. Философская антропология французских просветителей тесно связана с их социально-философскими воззрениями. Выступая против теологического объяснения общественных процессов, они утверждали доминирующую силу просвещенного разума в истории. Из этого принципа французские просветители выводили главный идеал «просвещенного правления». Если бы монархи, писал Ламетри, всегда были достаточно просвещенными людьми, все народы наслаждались бы «спокойной и сладостной жизнью и повсюду царила бы полная гармония между теми, кто управляет, и теми, кем управляют». Только разум, «просвещенный светом философии», утверждал Ламетри, способен дать твердую опору для построения справедливого общества. Необходимыми «формами общественной связи» Ламетри считал мораль и религию. Также он допускал возможность существования нравственного безрелигиозного общества, состоящего из атеистов, ибо «добродетель может иметь у атеиста самые глубокие корни, которые часто у набожного человека держатся… на одной нитке. Вместе с тем в работе «Анти-Сенека, или Рассуждение о счастье» Ламетри утверждал, что люди от природы вероломны, коварны, злы и поэтому дурных людей всегда больше, чем добродетельных, живущих своим собственным благом ради общества. Не все французские просветители разделяли точку зрения Ламетри. Совершенно неприемлема она оказалась для Жан-Жака Руссо (1712 – 1778), который, напротив, считал, что «человек – по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным». В своей диссертации «Рассуждение о науках и искусствах» (1750) Руссо показал противоречивый характер развития цивилизации. Он противопоставлял своей эпохе – эпохе сословных привилегий и лицемерия – простоту, невинность и добродетель первобытных людей. Призывая просвещать людей не отвлеченными науками, а добродетельными поступками, Руссо предлагает соединить политическую власть и просвещение. В своем труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) Руссо утверждает концепцию гражданской свободы. Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства видит в возникновении частной собственности. В целях смягчения неравенства философ предлагал ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда. Реализация свободы и равенства возможна, по мнению Руссо, лишь при республиканском образе правления, так как только в республике подлинным творцом законов является сам народ. Буржуазным демократизмом и республиканизмом овеяна вся программная часть «Общественного договора». Основой политической жизни общества Руссо признал суверенность воли народа и неделимость самой этой суверенности. Поэтому Руссо отвергает принцип деления власти на законодательную и исполнительную, и рекомендует систему постоянно действующего в государстве плебисцита, или всенародного опроса, по всем серьезным вопросам политической жизни. Теория общественного договора, развиваемая Руссо, подверглась значительному изменению у П. Гольбаха (1723-1789 – французский философ-материалист и атеист), в работах которого, завершает свое формирование антропосоциальнаяфилософия французских просветителей. Свою социально-философскую концепцию П. Гольбах тесно увязывает с этической. Он отвергает идеализирование Руссо первобытного состояния общества как «счастливого прошлого». Сущность общества Гольбах видел, прежде всего, в удовлетворении жизненных потребностей и интересов людей, в их стремлении к счастью. Необходимость удовлетворить свои потребности, писал Гольбах, заставляет людей объединиться, заключить договор с обществом. Сами же условия общественного договора учитывают интересы как гражданина, так и общества в целом. Долг общества состоит в том, чтобы обеспечить своим членам счастливую жизнь, но при этом сами граждане должны служить общественным интересам, отдавать обществу все свои способности. Источник пороков и бедствий общества Гольбах толкует с просветительских позиций. Это – непонимание людьми своих действительных интересов, невежества, заблуждения, незнание путей, которые могли бы привести к благополучию. Просветительские позиции в понимании источников развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе (1743 – 1794). Он считал законным неравенство, как следствие права собственности, и развивал идеи полной свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трех аспектах: • право личной собственности на необходимые вещи для удовлетворения естественных потребностей; • право частной собственности на вещи, созданные трудом человека (движимая собственность); • право на землю, приведенную человеком в пригодное для земледелия состояние. В своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» Кондорсе выдвинул идею поступательного развития общества. Исторический прогресс связывал, прежде всего, с безграничными возможностями развития человеческого разума, хотя и не отрицал влияния и других факторов (хозяйственных, политических и др.) в развитии общества Важной стороной социально-философской концепции просветителей был просветительский пацифизм. Осуждение агрессивности, экспансионизма, захватнических войн стало основным лейтмотивом произведений Вольтера, Монтескье, Гольбаха. Рассматривая войну, как состояние тревог и насилий, «противоположное счастью общества», французские просветители считали неизбежными и справедливыми лишь те войны, которые связаны с отражением нападения «несправедливых захватчиков». Причины экспансии и захватнических войн французские просветители видели преимущественно в психологических чертах правителей, в их «страсти к славе», в «честолюбии». У французских просветителей не было единства в вопросе об источниках присущих обществу социальных противоречий и катаклизмов. Если Руссо видел этот источник в возникновении частной собственности, то Вольтер, Гельвеций, Гольбах, напротив, считали, что не частная собственность, а природное неравенство сил и способностей людей, действия тиранов и несправедливых правителей приводят к неравномерному распределению общественного богатства.