Соотношение чувственного и рационального познания.

Длительное время в гносеологии противостояли друг другу две концепции: эмпиризм и рационализм. Они расходились в призна­нии источников истинного знания и оценке эффективности суще­ствующих форм познания. Другими словами, это были две проти­воположные модели теории познания.

Каждый из сторонников одной из гносеологических концепций (например, эмпирики) считали другую концепцию (рационализм) ложной и несовместимой со своими взглядами. В лагере эмпири­ков находились и материалисты, и идеалисты. Например, Ф.Бэ­кон, Локк, Дидро — были материалистами, но Юм, Беркли — идеалисты. Аналогично и в лагере рационалистов можно найти самых различных философов: дуалиста Декарта, пантеиста Спи­нозу, идеалиста Лейбница.

Эмпирики считали, что в основе познания лежит опыт и чувст­венные формы являются определяющими в получении научной информации. По сравнению с логическими формами чувство об­ладает, с их точки зрения, достоинством достоверности, тогда как логическое мышление способно увести познание в ложное русло. Например, Бэкон считал, что те ученые, которые полагаются в познании лишь на свое логическое мышление, подобны пауку, плетущему паутину из самого себя.

В философии встречается и термин «сенсуализм», близкий к термину «эмпиризм». Сенсуалисты, по существу, отводили логи­ческому мышлению роль некоторого шестого чувства, упорядочи­вающего эмпирический материал, доставляемый остальными пя­тью органами чувств. Так, Локк считал, что в знании нет ничего, чего бы не было в чувственном опыте.

Термин «сенсуалист» чаще употребляется для характеристики представителей ранней философии, и именно тех из них, которые ставили чувство выше разума. После Бэкона для характеристики подобной гносеологии стали чаще употреблять термин «эмпиризм». Эмпиризм возник на волне рождающегося естествознания и имел позитивное значение в борьбе со схоластикой, со сторонниками укоренившихся умозрительных догм. Но его существенным недо­статком была недооценка роли логического мышления.

К рационалистам в гносеологии относят тех ученых, которые ставят разум, логическое мышление выше чувств. Рационалисты считают, что органы чувств дают лишь поверхностное и иллюзор­ное знание и что подлинную научную истину можно установить лишь на основе строго логического анализа.

И эмпиризм, и рационализм — крайности в гносеологии, воз­никшие на основе одностороннего и ложного противопоставления в познании чувства и разума.

Чувственные формы играют важную роль в познании. Через чувства человек контактирует с внешним миром, поэтому чувст­венное знание имеет непосредственный характер. К основным формам чувственного познания относятся: ощущение, восприятие и представление. Ощущение — это элементарный субъективный образ объективной реальности. Оно непосредственно отражает какую-либо одну качественную сторону предмета и возникает на основе воздействия внешнего предмета на органы чувств.

Органы чувств человека — результат длительного историчес­кого развития. Хотя они наследуются биологически, степень их совершенства обусловлена трудовой деятельностью человека. Че­ловек способен значительно развить в себе тонкость и остроту чувственных ощущений. Так, художники могут различать несрав­ненно больше оттенков цвета, чем обычный человек, профессио­нально не работающий с цветом.

Однако как бы не были развиты органы чувств, они всегда принципиально ограничены в различении внешней информации, что нередко давало повод скептикам усомниться в познаватель­ных возможностях людей. Так, ухо человека способно различать звуковую информацию в ограниченном диапазоне звуковых коле­баний. С помощью техники люди преодолевают биологическую ограниченность своих органов чувств.

Специфической особенностью ощущений является их односто­ронность. Любое ощущение дает сведения лишь о какой-то одной качественной стороне предмета (либо о звуке, либо о цвете и т.п.). Органы чувств поэтому называют анализаторами человека, по­скольку они расчленяют целостные свойства внешнего предмета на отдельные, составляющие его стороны.

Эта односторонность ощущений преодолевается восприятиями. Восприятие возникает на основе совместной работы нескольких органов чувств и является целостным, синтетическим образом внеш­него предмета. Так, на основе зрения и осязания возникает вос­приятие как более целостный образ формы и окрашенности пред­мета, чем это может дать каждое отдельное ощущение.

Третья форма чувственного отражения — представление. Оно — чувственный образ предмета, возникающий на основе пред­шествующих ощущений и восприятий. Характерная особенность представлений в том, что они активно формируются человеком при отсутствии непосредственного контакта с внешним предме­том. Представление — это как бы чувственное припоминание предмета, который в данный момент не действует на человека, но дей­ствовал когда-то на его органы чувств. В силу этого образ предме­та в представлении, с одной стороны, носит более бедный и отвле­ченный характер, чем в ощущениях и восприятиях, а, с другой, — в нем более сильно проявляется целенаправленный характер человеческого познания. В представлении в первую очередь син­тезируются те стороны предмета, которые интересуют человека практически.

В силу отсутствия непосредственной связи органов чувств с предметом в представлении возможны произвольные образы (ру­салка, кентавр). Вместе с тем, благодаря отвлеченности от пред­мета возможна продуктивная деятельность человека. Ему нужно было вначале представить себе топор и колесо в виде образов, прежде чем он научился изготовлять их на практике.

Все чувственные образы не существуют без человека и вне его. В этом смысле они субъективны. Вместе с тем, по своему источни­ку и содержанию они объективны, ибо информация, содержащая­ся в указанных формах, обусловлена отражением соответствую­щих сторон объекта.

С помощью органов чувств человек не способен формировать образы сущности познаваемых объектов. Эту ограниченность чувства человек преодолевает с помощью логического мышления. Логическое познание в отличие от чувственного носит опосредо­ванный характер. Это значит, что размышляя о предметах, чело­век непосредственно с ними не контактирует. Исходные сведения о предметах в логическом мышлении доставляются человеку орга­нами чувств, либо предшествующим логическим познанием.

Логическое мышление имеет обобщенный и абстрактный ха­рактер. В мышлении человек отвлекается от многих чувственно-конкретных признаков, формирует идеи об общих и типичных свойствах предметов, создает логические абстракции (например, стоимость, энергия и т.д.). Именно с помощью логических аб­стракций познающий субъект способен проникнуть в сущность изучаемого объекта.

Логический образ существует в форме мысли о предмете. Раз­личают предмет мысли (то, о чем мы мыслим), содержание мыс­ли (то, что представляем в мысли) и форму мысли (то, как мы мыслим). Основные формы мысли: понятие, суждение, умоза­ключение.

Понятие — это обобщенный логический образ предмета. Из по­нятий как из элементарных единиц строятся все логические рассуж­дения. Понятие всегда является логической абстракцией. Оно лише­но чувственности. Понятие можно понять, но не почувствовать.

Абстракция предполагает не только отвлеченность от чувствен­но-конкретного материала, но и такие операции, как обобщение, -идеализация, аналитическое разделение в мысли тех свойств, ко­торые в самом предмете существуют в единстве. Таковы все аб­стракции: энергия, работа, стоимость, точка, прямая, плоскость.

В научном познании понятие выступает как сущностный образ вещи. Оно не является независимым от предметного мира, но всегда ' в абстрактной форме выражает сущность вещей. Представление о сущности, разумеется, не тождественно обозначению предмета символом или словом. В понятийном мышлении происходит свое­образное препарирование действительности с помощью абстрак­ций: отделение необходимого от случайного, сущности от явле­ния, содержания от формы.

Второй формой логического мышления является суждение. Оно представляет собой логическую связь понятий, с помощью кото­рой предмету приписывается некоторое свойство или, наоборот, отрицается принадлежность какого-либо свойства. Например, «ди­электрик — нейтрален», «магия — не наука».

С помощью суждений логическое мышление приобретает осо­бую гибкость в познании самых разнообразных свойств внеш­него мира. Если понятие отражает лишь общее в вещах, то в суждениях можно отобразить и единичные, и частные, и общие признаки. Более того, поскольку всякое суждение есть связь понятий, то в суждениях можно связывать единичное, частное и общее. Например, «галоген фтор — химический элемент». Общее (химический элемент) связано с особенным (галоген) и единичным (фтор).

Третья форма логического мышления — умозаключение. На основе одних суждений, называемых обычно посылками, можно получать новое суждение, называемое выводом. Благодаря умо­заключениям мыслящему человеку нет необходимости каждый раз для доказательства своих утверждений прибегать к опытным дан­ным. Используя умозаключение, он получает некоторую незави­симость от опыта. Отправляясь от подтверждаемых опытом предпосылочных суждений, познающий ум может путем умозаключе­ний делать все новые и новые утверждения о предмете, не соотно­ся их непосредственно с опытом.

В познании чувственно и рациональное тесно связаны друг с другом. Их единство заключается в том, что чувство у человека всегда носит осмысленный характер, а логическое рассуждение опирается на данные опыта.

Иногда в учебной литературе можно встретить утверждение о том, что чувственная форма является первой ступенью познания, а логическое мышление ее сменяет и является второй ступенью. Данная точка зрения нуждается в уточнении.

О последовательности и сменяемости указанных форм позна­ния справедливо ставить вопрос лишь тогда, когда мы интересу­емся историей становления человеческого познания, его зарожде­нием на ранних этапах человеческого общества. Здесь, по-види­мому, чувственный опыт предшествовал развитию способности мыслить логически. Аналогично этому и на первых стадиях раз­вития ребенка превалирует чувство, а лишь позже формируется логическое мышление.

Впрочем, делать здесь какие-либо окончательные выводы, ви­димо, преждевременно. Первобытное сознание изучено недоста­точно хорошо, как и мышление ребенка, которое очень трудно поддается дешифровке. Сложным и многозначным для интерпре­тации оказывается и так называемое мифологическое сознание, которое демонстрирует завидную живучесть и приспособляемость к современным формам мышления, а это свидетельствует о его сложности, а не о пресловутой примитивности.

Вместе с тем, исследования последних десятилетий, в частнос­ти, открытие функциональной асимметрии мозга, у которого одно из полушарий ответственно за вербально-логические операции, а другое — за чувственно-образное, подводит к мысли, что та и другая стороны сознания — чувственная и рациональная — неот­делимы друг от друга на всех ступенях исторического развития общественного (и личного) сознания.

Несомненно и то, — что у взрослого человека чувство и логика тесно переплетаются. Хотя орел видит значительно дальше чело­века, но человек замечает в вещах много больше, чем орел. Это происходит от того, что наблюдаемые явления человек осмысли­вает как с позиций своего предшествующего знания, так и знания человечества, с которым он знакомится в процессе образования.

По отношению же к научному познанию (в отличие от донаучного или обыденного) вообще бессмысленно ставить вопрос о пред­шествовании чувственного логическому. Здесь более уместна клас­сификация познания на два уровня, которые принято называть эмпирическим и теоретическим. Но эмпирический уровень в нау­ке не ограничивается использованием лишь чувственных форм, он всегда предполагает логическое мышление. В противном слу­чае мы могли бы сказать, что экспериментатор не мыслит, что в действительности абсурдно. В свою очередь, построение и развитие теории предполагает опору на наблюдаемые в опыте явления

Поэтому с философской точки зрения, правильнее говорить не о существовании двух ступеней познания (чувственной и логической), а о различных формах познания, которые одновременно участвуют на всех стадиях развития научного познания. Сказан­ное, конечно, не отвергает неравноценности этих форм и превалирования тех или иных из них на разных уровнях научного иссле­дования. Так, в эмпирическом познании превалирует чувственное наблюдение (как правило, с помощью приборов), а на теорети­ческом уровне начинает доминировать логическое мышление.

Основой единства чувственного и рационального является об­щественная практика. В ней человек формирует цель и програм­му действий, т.е. поступает осмысленно, однако поскольку прак­тика связывает человека с вещью через чувственный опыт, то он вынужден в каждом практическом акте соотносить логическую идею с чувственно наблюдаемой вещью.

Общественная практика весьма многогранна. По существу, она включает три основных вида деятельности: собственно предмет­ную практику (промышленное производство), социальную прак­тику (преобразование социальных институтов и отношений) и научный эксперимент. В любом случае общественная практика направлена на изменение и преобразование внешнего мира. Имен­но общественные потребности заставляют человечество постоянно развивать науку, формировать внутри нее все новые и новые на­учные направления. Практика выступает не только основой и ис­точником развития научных знаний. Развивая технический потен­циал, практика создает на каждом последующем этапе развития новые благоприятные условия для познания еще не разгаданных тайн окружающего мира.

14 3. Проблема научной истины.

Вопрос о том, что такое истина и существует ли она, обсуждается на протяжении многих веков в философии и науке.

Вопрос о научной истине – это прежде всего вопрос о качестве наших знаний. Наука не может довольствоваться любым знанием, её интересует лишь истинное значение. В оценке качества знания ученый, прежде всего и использует категории истины и заблуждения.

В истине необходимым образом отражается единство объективной и субъективной составляющих познавательного процесса: без объекта знание теряет свою содержательность, а без субъекта нет самого знания. Именно игнорирование взаимосвязи противоположных аспектов истины породило две альтернативные и односторонние точки зрения, которые можно назвать объективизмом и субъективизмом в трактовке истины.

Начнём с субъективизма, как наиболее распространённой точки зрения. Сторонники этой точки зрения отмечают, что истина вне человека и человечества не существует, но отсюда делают весьма расширительный и не6правомерный вывод о том, что никакой объективной истины не существует.

Объективисты исходят из противоположной позиции. Они абсолютизируют объективную компоненту истины. Для них истина вообще существует вне человека и человечества. Истина и есть сама действительность, не зависящая от субъекта.

Но истина и действительность – совершенно разные вещи. Действительность существует независимо от познающего субъекта. В самой объективной реальности никаких стен нет, в ней существуют лишь предметы со своими свойствами. Истина появляется в результате познания людьми этой реальности. Она является знанием субъекта о познаваемой им реальности. Истина – это единство объективного и субъективного, субъективный образ объективной реальности.

По своему источнику и содержанию истина объективна. Что это значит? Источником познания является объект, и оно – отражение его.

Под объективной истиной и понимают такое содержание знаний, которое целиком и полностью продиктовано объектом, и поэтому не зависит ни от человека, ни от человечества.

Однако признание объективности истины – это только половин правды. Другая половина состоит в том, что истина не существует без человека и человечества. Здесь необходимо уяснить важное гносеологическое различие между объективной истиной и объективной реальностью. Если реальность существует независимо от сознания субъекта, то истина всегда существует в сознании человека. Истина есть человеческое знание, а не сама реальность.

Ответив на вопрос, что такое истина, нам теперь предстоит ответить на не менее сложный вопрос о том, как она достигается: целиком, сразу или постепенно, по частям?

Лишь постепенно в умах людей приходило сознание того, что истина никогда не даётся сразу и целиком, что постижение истины – сложный и противоречивый процесс.

Для характеристики процесса постепенного уточнения и углубления истины, насыщения её объективного содержания вводятся понятия абсолютной и относительной истин. Под абсолютной истиной понимается знание, абсолютно совпадающее по своему содержанию с отображаемым объектом.

Под относительной истиной понимают знание, достигаемое в конкретно-исторических условиях познания и характеризующееся относительным соответствием своему объекту.

Относительная истина может уточняться и дополняться в процессе познания, поэтому она выступает как значение, подлежащее изменению. В то же время абсолютная истина в силу своего полного соответствия реальности представляет собой значение неизменённое. В абсолютной истине нечего менять, поскольку её элементы соответствуют своему объекту.

В реальном познании путь к абсолютной истине, как к своему пределу, лежит через серию уточняющих и обогащающих друг друга относительных истин. Возьмём, к примеру, историю научных взглядов на строение атома. Классическая физика исходила из понимания атома как мельчайшей, неделимой частицы вещества. После открытия Томсоном электрона стало ясно, что атом содержит положительные и отрицательные частицы. Томсон строит модель атома, которая напоминает батон с изюмом: в положительно заряженную массу вкраплены отрицательные частицы (электроны). Резерфорд проводит эксперименты на атомах по рассеянию заряженных частиц и проходит к выводу, что в центре атома существует массивное положительно заряженное ядро, а на периферии находятся электроны. Вместе с Бором он разрабатывает планетарную модель атома: в центре: - положительное ядро, а по круговым и стационарным орбитам вокруг него вращаются электроны. В дальнейшем эта концепция подвергается существенному уточнению в квантовой теории. Круги заменяются сначала эллипсами, а затем физики и вовсе отказываются от понятий орбиты и вводят представление о вероятностном характере положения электрона.

Экскурс в историю познания атома позволяет увидеть основную тенденцию в развитии знаний: через сумму относительных истин познание устремляется к абсолютной истине как своему пределу.

Вместе с тем, взятый исторический предел позволяет увидеть и другую закономерность: в каждой относительной истине всегда есть некоторое «зерно», частичка истины абсолютной.

Теперь остановимся на вопросе: достижима ли абсолютная истина? Этот вопрос обычно вызывает острые дискуссии, и однозначно ответить на него не просто. Существует довольно распространенное мнение, что абсолютная истина не достижима в принципе. Такая точка зрения усиливает позицию скептицизма и агностицизма.

В связи с обсуждаемым вопросом полезно провести различие между понятиями «непознаваемое» и «непознанное». Совершенно ясно, что в любой момент развития науки остаются вещи, непознанные ещё людьми. Смысл понятия «непознаваемое» совершенно другой. Если мы говорим о непознаваемой вещи, то возвращаемся к концепции Канта, которая опровергается развитием науки. В свете её развития следует, по-видимому, признать, что непознаваемых сущностей в природе нет, хотя всегда будет оставаться довольно обширное множество непознанных вещей.

Вопрос о путях достижения истины тесно связан с вопросом о её критериях. Под критериями истины понимают обычно некоторый эталон или способ её проверки, ясно, что критерий истины должен удовлетворять одновременно двум условиям: 1) он должен быть независимым от проверяемого знания; 2) он должен быть каким-то образом связан со знанием, чтобы подтверждать или опровергать его.

В качестве критерия истины таким условиям удовлетворяет практика. Она обладает достоинством объективности, независимости от человеческого сознания. Практика соединяет человека с объективной реальностью.

Но значение практики нельзя абсолютизировать. В каждый конкретный момент практика ограничена по своим возможностям. Человек не всегда может осуществить на практике какие-то процессы в силу неразвитости технических средств, неспособности управлять какими-либо природными явлениями. Поэтому всегда существуют научные теории, которые не могут быть проверены практикой в данный момент.

Для понимания ограниченности практики следует учесть и сложную, многоуровневую организацию научного знания. В нём существуют фундаментальные теории, которые, как правило, не удаётся проверить на практике. На основе этих теорий развиваются прикладные исследования. На их основе проводятся конструкторские расчёты. И практика главным образом удостоверяет ложность или истинность конструкторских расчётов.

Кроме того, на практике далеко не всё поддаётся проверке. У физиков существует убеждение, что протон является нестабильной частицей. Однако на практике вряд ли вообще когда-нибудь удастся подтвердить или опровергнуть этот вывод, ибо время жизни протона сравнимо с возрастом нашей Метагалактики.

Наконец, следует отметить, что практика, даже в тех случаях, когда можно её реализовать, никогда не в состоянии окончательно подтвердить истину.

Известная неопределённость практики как критерия истины не является трагедией для научного познания. Более того, проблематичность, не окончательность подтверждения истинности любого знания – даже благо для научного прогресса. Ситуация проблематичности создаёт предпосылки для критики и развития теорий. В науке всегда есть место для пересмотра устоявшегося знания, движения вперёд. Это выбивает почву из-под ног догматизма, препятствует превращению теоретических положений в незыблемые вечные каноны.

15. ЧЕЛОВЕК В МИРЕ КУЛЬТУРЫ.

15.1. Понятии и элементы культуры.

Культура (лат. – «возделывание почвы»)

В узком смысле культура

есть система коллективно разделяемых: ценностей, убеждений, норм, образцов поведения, присущих индивидам, группам, обществам.

Её элементы:

· Язык (средство создания понятийно-логического аппарата, средство коммуникации, ретранслятор культуры)

· Ценности (ядро культуры) – это свойство общественного явления удовлетворять потребности людей. Виды:

а) смысложизненные

б) универсальные

в) общественного признания

г) межличностного общения

д) демократические … и т.д.

Звания, убеждения, идеологии, традиции, обычаи

В широком смысле культура

Специфическая совокупность средств, способов, форм, образцов и ориентиров взаимодействия людей со средой их существования, которые они вырабатывают в совместной жизни для поддержания определенных структур деятельности и общения.