Общечеловеческое и классовое, национальное и интернациональное в культуре

Сегодня проблема общечеловеческого и классового в культу­ре является весьма актуальной. До недавнего времени в совет­ской философской литературе больше внимания уделялось проблеме классового подхода к ценностям культуры. Даже сама культура носила определения «социалистическая» или «буржу­азная», а некультура буржуазного и др. общества. Конечно, ха­рактеризовать культуру узкоклассово — это значит исключить из нее те ценности, которые и делают ее собственно культурой.
Речь идет, в первую очередь, об общечеловеческих ценностях.
Подлинная культура — это социально-прогрессивная творческая деятельность, носитель общечеловеческих ценностей, на­правленных на выявление и развитие сущностных сил челове­ка, на превращение богатства человеческой истории во внут­реннее богатство личности: добропорядочность, трудолюбие, скромность, добро, милосердие, дружба, любовь, справедли­вость, истина, красота и др.

В то же время в классовом обществе по отношению к любом духовным ценностям проявляются социально-классовые при­страстия, интересы. По мере прогресса ценности общества по­лучают приоритетное значение перед классовыми ценностя­ми. Мы этот приоритет общечеловеческого над классовым не признавали ни в теории, ни в практике. Это вело к подавлению, творческого начала в культуре, идеологической узости мышления, нетерпимости к любому инакомыслию.

Диалектика общечеловеческого и классового в различных явлениях культуры проявляется по-разному: существуют такие явления культуры, как язык, наука, техника, которые никогда не носят классового характера; искусство, философия, мораль, просвещение и др., как правило, в той или иной степе­ни несут на себе отпечаток различных классовых интересов; политическое сознание и политическая культура по природе своей связаны с существованием классов и борьбой между ними. Правда, в определенных исторических условиях и их со­держание может приобрести более широкую культурную, а точнее, общечеловеческую значимость. Например, идеи про­свещения и гуманизма, общие принципы демократии, полити­ческое сознание, направленное на решение глобальных про­блем современности, на выживание человечества, свидетель­ствуют об общечеловеческих ценностных ориентациях. " Социально-классовое начало проявляется в культуре в форме идеологии, которая оказывает на культуру деформи­рующее влияние, если она, обслуживая и защищая интересы своей социальной группы или своего класса, выдает их за ин­тересы всего общества.

Проблема национального и интернационального — это про­блема национального и общечеловеческого в культуре. В марк­систской философии интернациональное понималось как общий для всех народов классовый интерес, который афорис­тично выражался лозунгом Интернационала — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Объединение международного про­летариата против эксплуатации, угнетения и неравенства — таков был содержательный смысл интернационализма. Вместе с тем проблема интернационального в культуре и духовной ци­вилизации — это проблема общечеловеческих ценностей, выраженных в конкретных ценностях и социальных нормах, тра­дициях нации или народности. Интернациональное —это те ценности, которые объединяют народы. Сегодня интенсивно идут процессы интернационализации в экономике, социаль­ной сфере, политике и культуре. Этот процесс, при всей своей противоречивости, отражает тенденцию к единению* взаимо­связям, сотрудничеству и взаимопомощи различных стран и народов. Интернационализация культуры означает обогаще­ние культур на почве взаимодействия и сотрудничества, все­мерного развития каждой национальной культуры.

Национальное в культуре — это прежде всего самосознание народа, нации, личности, выраженное в языке, искусстве, ре­лигии, обычаях и обрядах.

Сегодняшний процесс суверенизации различных народов бывшего СССР -—своеобразная реакция на деградацию нацио­нальных культур, их умирание, начавшееся под лозунгом фор­мирования «новой исторической общности —советского наро­да». Возрождение национальных культур, языков и традиций, которые закрепляют передаваемые от поколения к поколению народные ценностные установки, идеи и нормы поведения, представляющие социально-культурное наследие народа, не означает формирования национализма. Напротив, этот про­цесс обеспечит лучшую реализацию общечеловеческих цен­ностей, в том числе и в форме интернационализма, как уваже­ния к достоинству, истории и культуре других народов.

К сожалению, в условиях возникшего недоверия между от­дельными нациями и Народностями, низкой общей и полити­ческой культуры, экономических трудностей получил распро­странение национализм — идеология и политика, заключаю­щаяся в проповеди национальной обособленности, игнориро­вании интересов других народов (некоренной национальности) и межнациональной вражде. Сложившаяся за годы советской власти административно-командная система, нуждавшаяся в предельно централизованных и единообразных структурах, игнорировала потребности национального развития. Были серьезно ущемлены права союзных республик, национально-территориальных образований, проявлялось немалое равнодушие со стороны государства к национальному своеобразию на­родов, их истории, культуре. В этих условиях возникло, с одной стороны, стремление к национальной замкнутости, а с дру­гой. — пренебрежительное отношение к некоренным нацио­нальностям, крайняя форма национализма— шовинизм.

Национализм ведет к национальным войнам (Азербайджан и Армения, Сербия и Хорватия и др.). Сегодня осознание про­блемы национального и интернационального в культуре с точки зрения понимания интернационального как общечело­веческого, существующего в любой национальной культуре должно войти в политическое мышление и политическую куль­туру человека и общества.

Культура и цивилизация

Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научно-технической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада или Востока. Во-вторых, в связи с переос­мыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «фео­дальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капи­талистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизациях — Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

Мы уже отмечали, что в истории философии существовали различные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, до­стигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как ло­кальной культуры. Как видим, существовала даже точка зре­ния, согласно которой культура и цивилизация противопостав­лялись.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. Кант, который в сочинений «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в по­лемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления че­ловеком правил человеческой жизни и человеческого поведе­ния. Цивилизованный человек—это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно при­нимает в расчет. Цивилизованный человек, вежлив, обходите­лен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в дру­гом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и опреде­ляет человеческие действия не общепринятыми нормами, ори­ентированными прежде всего на разум, а нравственными ос­нованиями самого человека, его совестью1.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня: наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в обще­нии людей, остро встала проблема культуры человека и обще­ства.

По нашему мнению, под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных цен­ностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два сущест­венных признака цивилизации; позволяющие увидеть её отли­чие от культуры.

Первый признак — цивилизация как уровень развития культуры и общества — наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилиза­цией. Например. Э. Тайлор в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и все-Л.Оронне показал, что первобытная культура, например, появ­ление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала э том. что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но я различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовер­шенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт. Он писал: «Для этого нужно только об­ратить внимание на европейского крестьянина, когда он работает своим топорам или мотыгой, посмотреть, как дарит или жарит свою пищу на костре, выявить, какое место занимает пиво в его мечтах о счастье, послушать его рассказы 6 приви­дениях...» Тайлор приходит к выводу, что цивилизация вклю­чает в себя уровень развития материальной и духовной куль­туры, а также саму общественную структуру (социально-демографическую социально-классовую, социально-профессиональную, организационно-техническую и др.), которая отражает весь механизм существования и развития человеческой деятельности.

Другой признак цивилизации — способ освоения культуры — исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-исто­рическая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России — западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалисти­ческий подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осу­ществляется на основе религиозно-философских традиций. Не понять это различие культуры и цивилизации — значит отка­заться от безболезненного реформирования России, которая представляет соединение двух цивилизаций — европейской и азиатской.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки. Евро­пы, Латинской Америки. Ведь это сближение — реальный про­цесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигри­руют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материаль­ными и духовными ценностями другого народа — далеко не праздный вопрос. Что такое способ освоения культуры или лю­бого общественного явления? Без ответа на этот вопрос нам будет трудно понять, что такое цивилизация как способ освоения культуры. Итак* способ освоения какой-либо вещи, явле­ния — это использование совокупности средств и методов для создания материальных и духовных ценностей, их распределе­ния и усвоения.

Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры, мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнеде­ятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры.

Обратимся к истории человечества. С древних времен раз­личались Восточная и Западная цивилизация. Исследования историков свидетельствуют, что с самого* начала специфика цивилизаций была связана с особенностям трудовой деятель­ности людей, на которую влияли географическая среда, плот­ность населения и другие факторы. Системы рисового ороше­ния, требующие управления снабжением водой из одного цент­ра, во многом стимулировали развитие азиатского способа производства, для которого было характерно единоначалие и «общественный» характер работ, иерархия социальных приви­легий, а в духовной сфере — ориентация на подчинение лич­ностного самосознания мировому абсолюту — Богу (Небу, Со­лнцу) и его наместнику на земле — императору или феодалу, господину. Как видим, на специфику общественной жизни ока­зывали воздействие технологические и социально-экономи­ческие способы освоения материальных ценностей: организа­ция орошения рисовых полей, сбора риса, управленческие ие­рархические структуры и т.п.

На развитие и особенности цивилизации влияло содержа­ние религиозных и философских форм общественного созна­ния, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. В Китае — буддизм и конфуцианство, в Индии — буддизм, брахманизм, философия йоги оказали воздействие на регламентацию всей человеческой жизнедеятельности. Западная цивилизация раз­вивалась под меньшим воздействием монолитных культовых структур и единоначалия. Она более активно менялась под влиянием науки, искусства, политики. Для Восточной цивили­зации характерно усвоение материальных и духовных ценнос­тей, а также их производство в условиях авторитарного патер­нализма, всеобщего послушания, особого личностного воспри­ятия государства, старшего в общине и в семье.

Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран на саму культуру и способы ее освоения. Это спе­цифическое человеческое начало стало здесь весьма сущест­венным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предмет­ного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доми­нирует научная рациональность, которая выступает как осо­бая самодовлеющая ценность.

Восточный и западный типы цивилизаций взаимодейству­ют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваиваю­щих на основе своей культуры новую культуру.

Сегодня перед российским обществом остро встали вопросы:

• можем ли мы воспринимать образцы современного запад­ного опыта как некоторый идеал или же эти образцы должны быть подвергнуты критике;

• каков путь вхождения России в мировую цивилизацию — западный или восточный;

• что такое Россия вообще;

• каковы пути развития мировой цивилизации в наше время.

Сегодня Запад — это синоним понятия «развитые страны». По этому признаку некоторые политологи стали относить Япо­нию к Западу, что совсем неправомерно. Несмотря на общий с западными странами технологический базис, Япония остается страной Восточной цивилизации, даже по способу усвоения об­щечеловеческих ценностей.

Бесспорно, культура России давно вошла в культуру Запада. Это в первую очередь относится к христианству, просветитель­ству, социальному утопизму, авангардизму, элементам рацио­нализма и проч. Но мы все же вошли в западную культуру прежде всего своим рациональным слоем общественного/ со­знания: Достоевским, Пушкиным, Толстым... А в России есть все: элементы европеизма и азиатчины. Это обусловило непри­миримость сегодняшних «патриотов» и «либералов», «почвен­ников» и «демократов», «государственников» и «рыночников».

При реформировании России надо обязательно учитывать ее славяно-тюркские исторические корни, которые помогут лучше понять соотношение государственности и рынка, «есте­ственной общности» и гражданского общества, коллективист­ского и индивидуального сознания. Есть чисто восточные (в ре­лигиозном и традиционном смысле) части страны, есть более западные, есть чисто западные. Эти два начала на территории бывшего СССР сегодня вылились в территориально-национальные конфликты. Общество у нас смешанное, и говорить, что мы должны смотреть» только на Запад или только на Восток, неверно. России предстоит усвоить новые общечеловеческие ценности через культуры своих народов.

Мы можем с полным правом говорить не просто о Восточной и Западной цивилизациях, а о духовных цивилизациях Запада и Востока. И хотя цивилизация — это целостное социокультур­ное образование, ее «ядром» является духовность в смысле бытия самой культуры и ее влияния на всю общественную жизнь.

Технические цивилизации

Существуют цивилизации, которые характеризуются преж­де всего уровнем развития техники. Западные исследователи (Д.Белл, Г.Кан, З.Бжезинский, Р.Арон и др.) характеризуют их как «доиндустриальные», «индустриальные» и «постиндустриальные». Последние сегодня называются «информационными», «технотронными» и т.п. Действительно, каждая из названных технических цивилизации имеет свой уровень развития техни­ки и свои специфические Способы ее освоения: соединения че­ловека с орудиями производства, его трудовые навыки и про­изводственный опыт, формы управления производством и др. Для каждой из названных технических цивилизаций характе­рен свой уровень развития техники и человека как технологи­ческого субъекта. Уровень техники зависит от степени распро­странения того или иного типа орудий производства, прежде всего машин. Например, в птоломеевском Египте между 100 и 50 гг. до н.э. «инженер» Герон изобрел эолепил, своего рода па­ровую турбину (и это за восемнадцать веков до практического использования пара, приводившую в движение механизм, способный дистанционно открывать тяжелую дверь храма. Это открытие произошло вслед за немалым числом других: всасы­вающим и нагнетательным насосами, инструментами, пред­восхищающими термометр, и др. Изобретения шли группами, большими количествами, сериями. Однако древнее общество не стало даже «доиндустриальной цивилизацией», не говоря уже об «индустриальной цивилизации». «Вина» лежит на рабовладении, которое давало античному миру всю необходимую для производства вещей рабочую силу. Именно поэтому гори­зонтальная водяная мельница останется приспособленной единственно для помола зерна, а пар будет служить лишь в хит­роумных игрушках.

Для «доиндустриальной цивилизации» присуща качествен­но иная техника: водяные и ветряные мельницы, вокруг которых образуется лесопильное, сукновальное, бумажное произ­водство, помимо помола зерна. Происходит всеобщее распространениё разделения труда, требующее многообразия орудий производства. Начинается быстрый прогресс «третичного» сек­тора (после промышленности и сельского хозяйства) — умно­жение числа адвокатов, нотариусов, врачей, преподавателей университетов. Развивается горнодобывающая промышлен­ность, которая сопровождалась созданием гигантских для того времени устройств, предназначенных для откачки подземных вод и подъема-руды. Расцветает городское ремесло.

В период «доиндустриальной цивилизации», особенно в XV в., царила атмосфера научных и технических открытий: то было время, когда сотни итальянцев, разделяя страсть Леонар­до да Винчи, заполняли свои записные книжки зарисовками проектов чудесных машин. Американский культуролог Л. Уайт утверждал, что до Леонардо да Винчи Европа уже изо­брела целую гамму механических систем, которые будут при­водиться в действие в течение четырех последующих столетий (вплоть до электричества) по мере того, как в них будет ощу­щаться нужда. Как сказал Л. Уайт, «новое изобретение лишь от­крывает дверь; оно никогда не заставляет в нее входить».

На вопрос: почему в эпоху «доиндустриальной цивилиза­ции», так же как и в античном мире, изобретения не получили массового распространения, ответил марксизм: существовав­шим в то время потребностям вполне соответствовал достигну­тый уровень производительности труда, достаточно было де­шевой рабочей силы.

«Индустриальная цивилизация» связана с промышленной революцией XVI—XVII вв. и экономическим ростом. Промыш­ленная революция определяет тип технической цивилизации как «индустриальной цивилизации». Качественное изменение техники связано не только с самой техникой, но и с развитием экономики: новшества зависели от потребностей и интересов рынка. Многие исследования свидетельствуют о том; что нача­ло «индустриальной цивилизации» было положено развитием угольной промышленности, которая в свою очередь стимули­ровала развитие других отраслей производства и даже исполь­зование пара: ведь и паровая машина Уатта работала на дре­весном угле. Таким образом, индустриальная цивилизация, на­чавшаяся с XVI—XVII вв. и существующая поныне, — это такая ступень развития общества, технологический базис которого составляет техника, заменяющая полностью физические уси­лия человека. «Индустриальная цивилизация» характеризует­ся изменением всего образа жизни общества: сельского хозяйства, транспорта, связи; профессиональных навыков, образо­вания, воспитания и культуры человека.

Сегодня философы и социологи говорят о вхождении чело­веческого общества в новую, общую для всех народов, единую постиндустриальную (информационную, технотронную) циви­лизацию. Появилась проблема, которая широко дискутируется среди философов: правомерна ли марксистская теория обще­ственно-экономической формации и формационного подхода к анализу развития общества? Не предпочтителен ли так назы­ваемый цивилизационный подход?

Очевидно, что оба эти подхода не исключают, а, напротив, предполагают друг друга. Человечество идет, с точки зрения технического и технологического развития, в одном направле­нии — от «доиндустриальной цивилизации» через «индустри­альную цивилизацию» к «постиндустриальной цивилизации». Для постиндустриальной цивилизации характерна не механи­ческая система машин, а автоматизация производства, осно­ванная на микроэлектронике и информатике, новейшей ин­теллектуальной технологии; эта новая техническая и техноло­гическая база меняет весь образ жизни общества и человека. Постиндустриальная цивилизация формируется современной научно-технической революцией, которая захватила страны и восточные, и западные. Под воздействием НТР оказываются все основные периоды жизни человека: подготовка и обучение, время труда, время творчества и время досуга. Информатика революционизирует эти периоды человеческой жизнедеятель­ности: увеличивается время профессиональной подготовки и обучения, выдвигаются требования мобильности по отноше­нию к изменяющимся условиям и характеру труда. Сокращается время труда, что содействует улучшению условий труда и благополучию работника. Наблюдается Тенденция включения ранее безработных в производство путем перераспределения рабочего времени, сокращения рабочего дня и рабочей недели. Высвобождается время на творчество и досуг.

Проблема свободного времени — это и проблема развития духовной цивилизации. Именно духовная цивилизация опре­деляет подлинное лицо технической цивилизации, выражая отношение национальной культуры, ее духовных ценностей, традиций к новым материальным и духовным ценностям;

Важно понять, что развитие постиндустриальной цивили­зации, вхождение в нее через рынок, как мы сегодня провозгла­сили, связаны с тем, каким способом происходит овладение но­выми материальными и духовными ценностями, прежде всего новыми технологиями, электроникой, автоматизацией, ин­форматикой.

Культура не безразлична к новому: она может отторгнуть его или принять, органически переработать, сделать своим. Рели­гия, этика, социальные установки, общественное сознание не относятся безразлично к существующим в обществе матери­альным и духовным ценностям. Это хорошо показал немецкий социолог М. Вебер в работе «Протестантская этика и дух капита­лизма». Протестантская этика, т.е. неформальная система норм и ценностей протестантской религии, регламентирующая человеческие отношения и общественное поведение людей, яв­ляющаяся основанием социально-этических оценок, оказала решающее воздействие на развитие промышленного производ­ства, всей предпринимательской деятельности. Согласно этой этике, основными признаками избранности человека Богом яв­ляются сила веры, продуктивность труда и деловой успех. Стремление человека через эти нормы утвердить свою богоиз­бранность создало сильнейший стимул и новые критерии, не­обходимые предпринимательству, такие как: бережливость, расчетливость, законопослущание, трудовая дисциплина и ка­чество труда, обязательность, ответственность и др. . Ас чем связано так называемое чудо японской технической цивилизации? Оно также своими корнями уходит в японскую культуру, духовную цивилизацию. Япония умело соединяет традиционное в своей культуре с тем новым, что содействует ее прогрессивному развитию как технической цивилизации: ред­кое трудолюбие, которое поддерживается всей системой об­щинных связей, сочетается с умением работать на новейшей технике; обостренное чувство преданности своему хозяину, предпринимателю соединяется с удивительной способностью усваивать лучший опыт других народов, их культуру, но не в ущерб своему японскому своеобразию.

Поэтому, говоря о постиндустриальной цивилизации как бу­дущем человечества, мы не должны забывать о том, что эта ци­вилизация, являясь с точки зрения технологического базиса общей для всех стран, будет иметь свою специфику примени­тельно к отдельным народам, их культурам.

Раздел пятый

ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

В настоящем разделе термин «философская антрополо­гия» употребляется в широком смысле, давно утвердившем­ся как в зарубежной, так и отечественной философской ли­тературе. В частности, «антропология» означает учение о че­ловеке, а «философская антропология», соответственно, — фи­лософское учение о человеке, или, другими словами, филосо­фия человека.

Г л а в а I