Видение мира может быть различным. Оно начинается с мозаичного и затем происходит рост его единства, целостности, системности.

Мозаичность Û системность

(фрагментарность)

Главной тенденцией теоретизации науки считаем следующие ступени осмысления ее конституирующего признака:

Синкретизм ® синтез ® системность

(единство) (целостность) (теоретичность)

Проблема единства представлена Платоном в диалоге “Парменид”. Не ясный смысл этого диалога не оставляет, тем не менее, сомнения в том, что единое и многое – главные аспекты теории. Это начальная – синкретическая стадия теоретизации науки. Синтез целостной картины объекта называли по-разному в истории, в том числе “организменность” объекта. И только после средневековья этот аспект теории стали называть системностью. Системность есть результат использования диалектической логики для объяснения объекта. На этой основе созидают системные объекты действительности, например, самолет. Рассмотрим через призму системности главную современную проблему становления теории – методологию или технологию построения теорий.

Бум системного движения начался в 1960-е годы в связи с выходом книги Берталанфи «Общая теория систем». С тех пор это движение признано, но бесплодно. Все относящееся к "системам" неоднозначно, и, соответственно, не может быть одинакового подхода к ним. «"Общая теория систем" не представляет собой цельного единого учения. Под этим названием скрываются различные, подчас противоречивые исследования многих аспектов систем» [263.5]. Общая теория систем разработана без преемственности с философским поиском истины и некумулятивна. Она стала бесплодной и породила особый тип схоластики. В целом, системность вне диалектики – тупик.

Путаница с пониманием системности лежит в основе недостатков современной науки. В связи с этим попытаемся разобраться в сути подходов к системам.

Следует различать две концепции систем. В соответствии с первой системность есть атрибут объектов, а в соответствии со второй – высшая форма субъективного отражения объектов в качестве теоретической науки. Признание мира системой бесплодно, не улучшает жизни людей. Последнее зависит от роста познания мира, перехода к системному видению мира или к теоретической науке. Это главный подход исследователей с древности и сводится он к использованию эвристического могущества философии для системного видения мира. Существуют и иные парадигмы, например внефилософский подход акмеологии. Философствование – ключ к системному видению мира. Это подход большинства исследователей, в том числе и философов.

Системность

┌─────┴──────┐

системные движения ®системный подход

┌────┴────┐

западных ®системные теории

авторов ┌─────┴────┐

системный ® системные исследования

анализ ┌─────┴────┐

искусственные ® диалектические

системы ┌────┴────┐

просто ® кладистика

┌────┴─────┐

просто®на основе ТДМ

Выявление общего и различий этих видов исследований системности предполагает специальные работы. Отметим узловые моменты названных проявлений системности.

12.1. Системные движения

Положение об упорядоченности разных форм природы и о необходимости соответственного их отражения в идеях выкристаллизовывалось в течение длительной истории развития науки. "Люди тысячелетиями стихийно применяли системный подход и не занимались философским анализом понятия «система» [254.41]. "... Почти на всем протяжении развития науки системность считалась существенным признаком и одним из критериев научности знания" [196.139].

А.Н. Аверьянов отмечал факты ошибочного "преувеличения роли понятия "система" ..." [263.5]. "Как свидетельствует история науки, системность - одна из важнейших характеристик научного знания" [191.3].

Системы древних ученых многообразны. Как бы наивно ни выглядели эти учения в современный период, они были прогрессивным фактом. Системность - центральная тенденция всей истории развития науки. В ХIХ веке исследование системности привело к формированию ряда завершенных научных построений.

И. Кант писал: «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» [122.3.606]. «Всякое учение, если оно система, т.е. некая совокупность познания, упорядоченная сообразно принципам, называется наукой» [122.6.56]. « ... Понять всю природу во всей ее бесконечности как одну единую систему» [там же, с. 206].

Наиболее развитой формой системного понимания действительности была гегелевская парадигма действительности. Гегель отмечал: «Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее» [67.3]. "Знание действительно и может быть изложено только как наука или как система" [там же, с.12]. Гегель строил систему, философскую систему [181.21.276]. Современные авторы также оценивают вклад Гегеля в исследование систем. "Диалектика гегелевской идеи есть диалектика системы, ее исследования..." [263.16].

Гегелевская система наук, во многом соответствовавшая объективной действительности, содержала целый ряд внутренних противоречий, которые привели к ее последующему "снятию" пониманием системности. Преодоление ограниченности гегелевского понимания системности шло в направлении понимания принципов системного отражения действительности и привело к формированию нового подхода к системности науки.

Широкое распространение систем отмечено многими фактами ХIХ века. Даже Фауст у Гете отмечал: "Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются" [181.19.386]. Кондильяк писал даже о системомании. Строил систему, при том естественную, и Е. Дюринг. Как писал Ф. Энгельс «"системосозидающий" г-н Дюринг не представляет единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т.д. растут в Германии как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмется за что-либо меньшее, чем созидание целой «системы» [181.20.6]

Маркс и его последователи восприняли все позитивное предшествовавших исследований системности. "Метод исследования систем, формулировка общих законов развития, определение главных категорий познания - вот то ценное, что было взято у Гегеля и глубоко развито с материалистических позиций К. Марксом и Ф. Энгельсом»[14. 16]. В то же время, подход Маркса развился в борьбе с ненаучным пониманием системности. Он и его последователи подошли к науке, как к системе, которая строится на принципах, исключающих системность в прежнем понимании. «Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему, т.е. связанное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают» [181. 20.630].

Ф. Энгельс называл природу системой [см.181.20.392]. Это ошибка, так как системой следует называть только высший способ отображения природы на основе диалектической логики.

Представление науки как завершенной, объясняющей все закономерности объективной действительности, сформировавшейся, с постоянным понятийным аппаратом, полностью математически формализованной было преодолено передовыми мыслителями ХIХ века. Такой науки никогда не будет.

"Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом" [181.20.35-36]. "Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности" [181.20. 392]. "…Систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением…" [181.20.24].

Не следует упускать из вида и тот факт, что наиболее развитым видом научной системы все еще остается «Капитал» К. Маркса. И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин обоснованно отмечали, что "... «Капитал» явился первой работой, в которой была реализована новая научная методология исследования сложного объекта» [32.18]. И далее они отмечали "... Маркс дал не только первый образец успешного анализа сложной системы, но и специально для этого анализа построил логико-методологические средства". «3десь следует с особой силой подчеркнуть, что К. Маркс 6ыл первым, кто дал наиболее полное диалектико-материалистическое понимание системы, законов ее развития и принципов системного анализа. Обычно в литературе, посвященной системным исследованиям, этот факт упускается из виду, что приводит к неправомерному преувеличению роли в исследовании систем отдельных зарубежных естествоиспытателей, не имеющих твердых мировоззренческих позиций» [263.17].

Методология системного анализа сложилась на базе диалектического понимания взаимообусловленности явлений в реальном производстве. И, тем не менее, все основные работы по данному вопросу исследователей системности написаны без адекватного раскрытия метода Маркса. В лучшем случае, начиная с превознесения работ Маркса как примера исследования систем, быстро переходят к проблемам, не связанным с диалектическим мышлением. Имеются работы, в которых более содержательно трактуется наследие Маркса с этих позиций [например, 202 и 150].

Поскольку "Капитал" все еще остается единственным фактом сознательного диалектического мышления, то отсюда и вытекает оценка всех последующих системных движений, которые много говорят о системах, но не способны практически его приложить в научном отражении действительности. Конечно, следует иметь в виду, что такой способ научного отражения мира все шире пробивает дорогу и, чаще всего, там, где меньше всего пекутся собственно о системах. В частности, систематика форм жизни развивается таким образом.

Высоко развитое системное движение XIX века не было пустоцветом. Двумя главными общеизвестными ее плодами можно считать систематику жизни и химических элементов. Дарвин и Менделеев обеспечили значительный прогресс систематики в своих отраслях. Менделеев писал, что без систематики фактически нет науки. «Одно собирание фактов, даже и очень обширное, одно копление их ... не дадут еще метода обладания наукой, и они не дают еще ни ручательства за дальнейшие успехи, ни даже права на имя науки в высшем смысле этого слова. Здание науки требует не только материала, но и плана, гармонии ...» [185].

В работах ученых ХХ века соответствующие проблемы теории познания получили дальнейшее развитие, хотя в общем и не привлекли достаточно обособленного внимания в предшествующий появлению системного подхода период.

Е.П. Ситковский подметил: «... гегелевское идеалистическое понимание законченности науки в свое время, очень давно ... вызвало у нас предубеждение против всяких научных систем» [92.70]. Для последователей Маркса в период до распространения системного подхода было характерно двойственное отношение к системам – некоторое предубеждение против систем при одновременном признании единственной адекватности только системно построенного "Капитала" как научного отражения капитализма». Далее Е. Ситковский писал: «... если мы отрицаем мысль о законченности научной системы в гегелевском смысле абсолютной завершенности науки, то это вовсе не значит, что мы отрицаем относительную законченность, завершенность, закругленность науки» [90.70]. Именно такие закругленные и относительные концептуальные каркасы наук и следует строить в качестве научных систем.

Основой системного движения выступает диалектика. "Диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета" [161.26.241].

Проблема синтеза в развитии науки [172.76] является одной из главных. Осознание этого произошло давно. "Вместе с тем, как отмечал академик А.Н. Несмеянов, «все мы, а больше всего Президиум Академии наук, чувствуем необходимость и вместе с тем совершенную недостаточность интегрирующей функции – осмысления и направление всего этого стремительного научного потока" [296.5; 172.76]. Это определяется тем, что вне системности неизбежно одностороннее рассмотрение свойств предметов. “... Потеря специалистами панорамного представления и перспективы исследования являются главной опасностью, которая подстерегает человека в современной науке» [172. 71].

Специфика системного движения - стремление к единству понимания действительности без специального исследования средств его достижения.

12.2. Системный подход

Формирование диалектического материализма в ХIХ веке было встречено яростной критикой многих ученых. Поэтому новое понимание системности построения науки не было воспринято западными учеными и мало им известно. Нетерпимость к нему – на уровне иррационального фанатизма (О какой толерантности можно вести речь в таком случае?). В то же время, западные исследователи не могли полностью игнорировать закономерностей научного понимания действительности на определенной стадии его развития и отказаться от поиска системности науки. Все это привело к тому, что в XX веке некоторые западные ученые «открыли» заново принцип системности научного понимания действительности и развивали свой «системный подход». "...Практически не только отдельные экономические школы, но и представители различных отраслевых и функциональных разделов этой науки говорят на разных языках и пользуются разными правилами аргументации" [310.21].

Можно посочувствовать исследователям, лишенным возможности понимания диалектической общности развития действительности. В то же время, диалектика не может быть представлена недиалектично. Ее развитие позволяет усовершенствовать мышление.

Официальные идеологии все еще рассматривают системный подход основой похода против диалектики. «На Западе нередко пытаются такой подход выдать за некий универсальный принцип, новую философию, идущую на смену якобы устаревшей марксистской диалектике. Между тем системный подход является неотъемлемой гранью марксистского диалектического метода» [15.43]. «Системное движение на Западе рассматривается как универсальный ключ ко всем проблемам, как новая научная методология, призванная сменять устаревшую диалектику» [203].

Безоговорочное признание системного подхода означает поддержку антитеоретической идеологии. Ее представители искажают, замалчивают истинную историю этого аспекта науки. Тем самым они порождают ложное представление о своем вкладе в системное движение.

Нельзя безоговорочно поддерживать системный подход, также как и не обоснованно его игнорировать. Следует четко оговорить основные оценки системного подхода с тем, чтобы не поддерживать спекулятивное или неумелое его использование.

Многие исследователи придавали понятию «система» значение «поворотного пункта» в развитии современной науки. Например, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли зарубежный системный подход как «новое направление исследовательской деятельности», как новую систему принципов научного мышления» [116.4]. Данное положение можно признать обоснованным только в том плане, что наука переживает новые моменты и разрабатывает новые принципы мышления. Что же касается диалектической науки, то все это не только не новое, но и определенное искажение ее положений. “Новое” в системном объяснении не согласуется "со старым" диалектическим мышлением. Поэтому не следует принимать "новое", ведущее к отказу от адекватного "старого". Данное «новое» в определенных смыслах хуже диалектического «старого». "Новое" в мышлении, можно считать, не включает сознательно диалектику, в том числе движение от абстрактного к конкретному, метод исторического и логического и т.п. Не следует отказываться от этих элементов «старого» стиля мышления. Поэтому из «новых» стилей мышления воспринимать следует осторожно и не все. Конечно, это не отрицает необходимости воспринимать из "нового" кое-что, но делать это надо предельно осторожно и исходя из овладения наиболее развитым стилем мышления, который возникает на основе диалектики.

В отечественной науке общепризнанным можно считать положение о том, что «... системный подход, т.е. исследование объекта познания как системы ... не только не противодействует диалектическому методу как нечто отличное от него или ему противоположное, а является одним из его требований» [189.132]. В то же время, сплошь и рядом диалектика не согласуется с системным подходом.

Системный подход как особое научное течение, развился в противоположность диалектическому познанию. Понимание этого не часто увидишь в работах, посвященных системному подходу. К системному подходу необходимо строгое отношение, так как простой пересказ взглядов его сторонников часто означает отказ от теоретичности изложения.

Следует считать заблуждением приписку системных исследований ХХ веку. Неверно изображать системный подход как открытие второй половины ХХ века. Системный подход, в том виде, как он развивается в западной литературе, представляет запоздалое эхо, выдаваемое за нечто новое не только буржуазными учеными. Так, например, И.И. Уемов писал: «Теория систем представляет собой новый подход к изучению окружающего нас мира» [281.42].

Прогрессивный шаг в развитии методологии системного подхода состоял в том, что исследователи рассматривали каждый объект как «комплекс взаимодействующих элементов». Из признания этого вытекала и необходимость определенного подхода к построению научного отражения действительности. Этот положительный шаг в развитии методологии не представлял, однако, нового явления в науке, а был просто сдвигом теории познания в сторону диалектического познания, включавшего все положительное системных исследований.

Там, где ученые XX века сделали шаг вперед в теории познания, они приблизились к диалектике. "... Необходимо при этом учесть то важное обстоятельство, что принципы системного и структурного исследования не представляют собой "нового слова" в науках, произнесенного якобы с подсказки неопозитивизма ... Принципы системного и структурного исследования были широко обоснованы всей предшествующей прогрессивной философией, опирающейся на диалектику ..." [202]. "Если говорить о развитии принципов методологии системного анализа, то "общая теория систем" Берталанфи содержит в неразвитой форме то, что четко сформулировано и подробно проанализировано классиками диалектического материализма 50-70 лет тому назад" [255.77].

Потребность в разработке "системного подхода" в исследованиях возникла, в общем, из приверженности его авторов дотеоретическому познанию действительности.

И борьба с "механическим методом анализа" действительности и тенденцией к "чрезмерной специализации в науке" - проблема нетеоретического познания действительности. В противоположность решению этих проблем предшественниками ученые разрабатывают свои мировоззрения, которые остаются, тем не менее, антитеоретическими по своей сущности и по вытекающим из них принципов исследовательского аппарата.

Способы преодоления механического подхода к исследованию действительности, противодействия «чрезмерной» специализации науки, "однозначному" обоснованию каждого положения, "повсеместной" математизации знаний решаются многими учеными на основе недиалектической концепции построения науки. Несмотря на определенную эволюцию взглядов авторов "системного подхода", рациональные зерна в системном подходе, присоединения к нему прогрессивных ученых, этот подход в общем остается антитеоретическим направлением.

Господствующие теории систем не только не вносят ничего нового в теорию познания, но и не полностью содержат принципы понимания действительности, учет которых обязателен с позиции диалектического понимания системности мира. "При всей прогрессивности структурного определения системы необходимо отметить, что ему свойственна определенная ограниченность. Основной недостаток структурного определения системы связан с изолированным подходом к ней, а именно: система рассматривается как исключительно единичное, индивидуальное образование. Между тем диалектика учит: что все предметы и явления окружающей действительности неразрывно связаны и взаимодействуют друг с другом" [202.39].

Учения о системности не являются метанаукой и не могут преодолеть ограниченности человеческого познания действительности, на что претендуют его последователи: «... создание универсальной "метанауки" - общей теории систем, способной в единой терминологии дать количественное описание поведения (движения и развитие) любой системы» [234.3]

В науке уже, можно считать, изжита преувеличенная оценка теории систем в качестве общего научного метода. «На заре системного движения некоторые энтузиасты горячо доказывали, что теория систем – как бы она конкретно ни называлась - призвана заменить традиционную философию с ее неточными выводами и более чем приблизительными суждениями. Сейчас подобный радикализм встречается очень редко ..." [33].

Специалисты, занимающиеся проблемами теории систем, обычно вполне приемлемо трактуют их место в теории познания. Что же касается многих исследователей, стремящихся применять исследовательский аппарат системных исследований в практике конкретных изысканий, то обычно они его гиперболизируют по сравнению со всей теорией познания и отрывают от всего предшествующего опыта.

Преподнесение общей теории систем как метанауки, как более или менее развернутого представления о способах построения метанауки можно встретить до последнего времени. Трактовка общей теории систем как системной метатеории во многом проблематична.

В трактовке системного подхода некоторыми авторами видна необъяснимая предвзятость, восхваление и т.п. Придание большего значения этой школе можно видеть и в бесконечных ссылках на авторов теории систем, и в детальном изложении истории, и т.п. При этом начало теории систем датируют и тридцатыми годами, и даже 1967 годом, когда "вышла в свет книга Л. Берталанфи "Общая теория систем", положившая начало новому научному направлению" [226.137]. Удивительной можно считать близорукость некоторых авторов к идеологической направленности теории систем. Восторженные оценки сторонников данного подхода при одновременной невнимательности к более значительным достижениям иных ученых искажают развитие науки. Решение проблемы биологом (Берталанфи) в 30-е годы стремятся выдать за принципиально новое в науке, а более значительное достижение биолога П.К. Анохина и сейчас еще не получило достаточной философской трактовки. Одна теория системогенеза П.К. Анохина имеет большее значение, чем многие теории "отцов" теории систем, не говоря о его теории "функциональных систем".

Спецификой системного подхода можно считать специальные исследования данного аспекта мира. Что же касается "теории систем", то ее спецификой следует считать недиалектичность.

Системный подход внутренне превращается в системный метод на основе проработки способов его практического применения.

12.3. Системный метод (анализ)

В 60-70-е годы многие ученые использовали системный метод. Чаще всего его применяли в конкретно-исторических и информационно-кибернетических исследованиях. Обладая рядом позитивных моментов и дав определенные результаты, такие исследования имели и негативные моменты. В таких работах обычно не давалась четкая субординация системного подхода и теории познания. Пропагандировавшийся сторонниками системного метода исследовательский аппарат не всегда содержал адекватные принципы познания.

Ограниченность этого аспекта системных исследований, особенно с учетом практики его приложения для конкретных исследований, можно видеть из рассмотрения некоторых вытекающих из него принципов исследований. "Современная экономическая действительность настолько сложна, что метод ее изучения, основанный на анализе факторов, уже не пригоден: всегда можно найти достаточное количество фактов как подтверждающих, так и опровергающих любую выдвинутую гипотезу. Подобрав факты, в экономике легко прийти к заранее известному выводу также и потому, что они обрабатываются чисто лингвистическим способом ... Именно этим и обусловлен огромный успех лозунга о внедрении «системного подхода» в экономике» [310.20-21]

Системный метод был призван, например, дать аппарат исследований с учетом многообразия форм проявления действительности. Сложное взаимодействие составных элементов действительности, по мнению его сторонников, требует обоснования решений обобщенной оценкой всех эмпирических проявлений изучаемого объекта. В связи с этим, в качестве одного из недостатков "досистемных" методов исследования, который хотели преодолеть сторонники способа, называют обоснование положений «фактами».

В противоположность обоснованию фактами, некоторые ученые подчеркивают ряд принципов, использование которых, по их мнению, гарантирует преодоление этого способа аргументаций. Ознакомление с этими требованиями к научным исследованиям и с практикой их использования показывает, что они не обеспечивают достижения поставленных целей.

Умение доказывать фактами приобретается в результате длительного познания закономерностей исследования и, прежде всего, общих законов. Выступая против доказательства фактами, следует иметь в виду невозможность его подмены чем-либо иным и отказа от доказательства фактами.

Отрицаемый сторонниками системного метода традиционный способ доказательства фактами представляет использование диалектической логики и предполагает подход к действительности на основе науки; вычленение интересуемых явлений из всей совокупности для последующего изучения; исследование этих явлений как части целого не на основе сплошного изучения, а только на отобранной совокупности; изучение ограниченных свойств отобранных явлений. Выводы исследований, полученные на основе детального и всестороннего изучения интересующих исследователя свойств отобранных фактов, распространяются в определенной мере на всю совокупность явлений данного вида. Компетентность исследователя в теории познания, в теории выборочного обследования, в изучаемом им явлении и т.п. позволяет правильно осознать проблему, определить степень аргументированности выводов, возможности их распространения на всю совокупность явлений и тем самым преодолеть доказательство отдельными, тенденциозно или неумело отобранными фактами.

Борьба с доказательством фактами, в сущности, сводится к отрицанию выборочных, монографических и моментных способов получения данных, также как и к отрицанию значения фактов при построении теории.

Ознакомление с порядком доказательства на основе «системного метода» показывает, что его требования приводят ни к чему иному, как к подобному обоснованию положений "фактами". Никакого преодоления аргументации фактами не заложено в принципах «системного метода» и тем более не видно из известных исследований его сторонников. Отказываясь от обоснования "фактами", сторонники «системного метода» исследований приходят к нему на основе разработанной ими процедуры отбора явлений и своеобразной терминологии.

Согласно «системному методу», во-первых, вполне возможно изучать не весь объект, а только выделенные подсистемы любого порядка (системы, подсистемы, элементы, функции). Так что в соответствии с "системным методом" вполне возможно ограничить исследование теми явлениями, которые по тем или иным причинам желательны. Обоснованность отбора изучаемой "системы" зависит только от компетенции исследователя, его понимания "системы" и т.п. Следовательно, в отборе изучаемых явлений нет различий между сторонниками "системного" и традиционного методов.

Во-вторых, такое положение сложилось и с охватом единиц изучаемого явления. Из принципов системного метода и опыта его практического приложения можно видеть, что отобранные объекты изучают на основе не сплошного их исследования, а только незначительной их доли. Полученные выводы распространяют на всю совокупность систем данного порядка. Распространение знаний, полученных на основе изучения отобранной совокупности явлений, на всю их совокупность является аргументированием фактами и никак иначе этого назвать нельзя.

В-третьих, исследования отобранных фактов при системном методе не могут преодолеть также и относительности полученных знаний, т.е. неполного познания данного явления. Тем самым сохраняется определенная вероятность «ошибочности» полученных результатов. Исследование объекта дает всегда относительное отражение его свойств. Полученные данные всегда требуют осторожного с ними обращения.

Относительность знаний означает, что невозможно контролировать все воздействия на каждую систему. Принцип относительности знаний исключает вообще системный метод, поскольку последний основан на противоположном исходном принципе: "Если же допустить, что хотя бы один информационный вход или выход системы не наблюдаем или не контролируем, то исследование системы теряет всякий смысл ..." [310.22]

Сторонники «системного метода» приходят к отрицаемому ими способу исследований. Недостаток доказательства фактами не в том, что положение обосновывают фактами, а в том, что его неумело или тенденциозно ими обосновывают. Теория познания вообще включает положения, в соответствии с которыми существуют определенные классы знаний, которые не могут быть обоснованы фактами.

Указываемое обычно сторонниками системного метода положение В.И. Ленина [161.30.350-351] говорит не о том, что можно доказать чем-либо иным помимо фактов, а о том, что факты должны быть массовыми и правильно отобранными для характеристики всей совокупности явлений данного вида. Невозможность сплошного учета всех массовых явлений многократно подчеркивалась классиками науки при изучении разных сторон действительности.

Так, например, В.И. Ленин писал: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления" [161.42. 290].

Исходя из критики обоснования фактами, надо не призывать к объятию "необъятного", а изучать обоснованно всеми способами познания. Попытки «преодолеть» доказательство фактами не могут привести к успеху. Поэтому не удивительно, что исследования сторонников "системного метода" не выдерживают критики с точки зрения данного его принципа.

Каждое исследование оказывается ограниченным, частичным, неполным и с полученными результатами следует обращаться осторожно.

Исследователи обычно трактуют «системный метод» как необходимость одновременного проведения трудоемких обследований, чему обычно не соответствуют реальные возможности (ресурсы). В постановках исследований сторонников этого подхода часто имеет место момент нереальности. Одновременно сторонники «системного метода» ставят под сомнение исследования проблем на основы традиционного подхода.

До системного бума термин «комплексный» использовали в смысле «системный». И сейчас так думают некоторые [см. с. 259 идею Фомина].

Неприемлемость теории систем, непоследовательность "системного метода" не отрицают необходимости разработки проблем системных исследований, подхода и метода. Проблему системности следует разрабатывать в качестве частного принципа методологии науки, не отвергающего и не игнорирующего всего комплекса способов познания неизвестного.

Говоря о причинах широкого распространения системного метода среди исследователей, можно назвать ряд моментов.

Исследователи, например, информационных систем, призывающие к использованию системного метода, не адекватно усвоили философию. Они рассматривают философию общеобразовательной дисциплиной, не относящейся непосредственно к инструментам их исследовательской деятельности. Поэтому они недостаточно ее знают и не могут критически оценить, что является новым, а что нет в теории систем. В связи с этим некоторые исследователи приняли за новое то, что давно уже известно в науке и является одним из положений науки познания.

Причиной популярности системного метода также выступает сравнительная легкость овладения им по сравнению с овладением наукой познания. Наука требует от исследователя длительного изучения общих и частных свойств действительности и приобретения навыков использования научных положений в качестве средств исследования. Овладение этим требует не только изучения философии и других наук, но и определенной практики их применения к исследованиям действительности. Одним из принципов философии является признание незавершенности, ограниченности ее самой, необходимости постоянного ее совершенствования, а также овладения ею. На фоне таких требований философии к исследователям легкость овладения "методологией системного метода" не идет ни в какое сравнение. Сторонники системного метода называют 3-4 исходных принципа исследования, иногда больше. Познание этого метода требует ознакомления с ними или прочтения книги по этому предмету, после чего исследователь может считать себя вооруженным для познания неизвестного. Однако упрощенность овладения этим методом и быстрое познание его еще не означают превращения специалиста в исследователя.

Необходимо также иметь в виду, что обоснование исследований системным методом и другими способами довольно часто остаются у исследователей конкретных явлений словесным признанием и не проявляются никак, кроме терминологии исследования и предисловий, где оговорен способ исследования. Поэтому иногда нет различий между исследованиями, выполненными разными способами.

Спецификой системного метода можно считать гипертрофирование значения данного метода в ущерб остальным элементам теории познания, борьбу с некоторыми элементами теории познания, как с якобы устаревшими, придание обособленного значения данному методу из всех частных методов познания.

12. 4. Системные исследования

Теория познания располагает богатым арсеналом способов научного обоснования исследований, полностью включающим все то, что есть положительного в системном подходе и методе. Она включает многие другие принципы исследований, использование которых способствует решению проблем. Сторонники же «системного метода» специально подчеркивают необходимость использования только данного подхода, что приводит к забвению других способов. Распространение "системного метода" дезориентировало ученых, не освоивших диалектической логики.

Следует отказаться от "системного метода" обоснования как единственного в пользу всей науки познания, включающей все рациональное системного метода и обладающей помимо этого громадными возможностями исследования действительности.

Наука включает позитивные моменты системного метода. Она предполагает подход к действительности как к сложному единству, находящемуся в постоянной борьбе противоположностей. Все законы и категории диалектики, так или иначе,

характеризуют единство мира, его целостность, многообразные черты, которые обычно рассматривают в качестве принципов системных исследований.

Исследования необходимо обосновывать всем комплексом принципов познания, включая те, которые преподносят под видом системного подхода и метода. В исследовании необходимо определять из всех научных дисциплин тот круг знаний, который имеет отношение к конкретному исследованию и которым следует руководствоваться в работе ввиду конкретных условий.

Широкая трактовка познания, способная показаться некоторым специалистам слишком аморфной и неопределенной, объясняет, почему исследователем